LR 4.1, Module Developpement : Ca rame !!!

[Bass man 94]

Bonjour,

J'observe un gros ralentisement (par rapport à LR 4.0) du module developpement. Mon ordinateur prends 2 à 5 secondes pour passer d'une photo à l'autre et, sans avoir de lag pour autant, j'observe un ralentissement aussi sur les curseurs. Je précise que j'ai généré tous mes apperçus en taille 1:1 pour que mon ordi n'ai pas à recalculer sans arrêt (mon fichier d'apperçu fait 200Go...). Ca devrait donc être très fluide.

Je ne pense pas que cela vient de ma config qui est un i7 2600, 16Go de RAM, Carte Graphique ATI HD6870, OSX sur SSD 256Go et photos sur HDD Westerne Digital Caviar Black 2To. Mon system est propre car installer il y a un mois.

J'ai testé la 4.1RC2 il y a peu et je ne crois pas avoir ressenti ce ralentissement. En même temps j'ai bossé que sur 10 photos de mode sans stress donc j'ai pas trop fait attention à cela....

Par contre, j'ai fais un repportage en club ce samedi et j'ai du traiter 200 photos dans la foulée dimanche. Là, j'ai clairement senti le ralentissement !!!

Alors certes cela ne m'empeche pas de bosser mais si LR4.1 met déjà à mal ma config "hyper puissante" toute neuve, j'ai peur pour la suite

Comment se comporte le module de developpement 4.1 chez vous ?

[toukrikri]

taille de l'écran ? car qqs fois la taille des aperçus standard n'est pas assez grande pour l'écran ...

[olivier_aubel]

Aucun probleme de ralentissement chez moi mais je suis passé de la 3.5 à la 4.1 directement.
J'ai effacé tous les aperçus et recalculé uniquement pour les dossiers de l'année.
ça reste fluide sur win 7 64bits, i5 2500,  8Go ram, HD WB black + SSD intel 320 128Go pour le systeme + le catalogue, carte ATI basic. Autres parametres chez moi : Cache CR de 50Go sur WD blue séparé et pas de xmp.
Taille d'aperçu à 1600pixel et des bananes (mon ecran fait 1600x1200).

[Bass man 94]

J'ai réglé mes apperçus en taille maximum (je crois que c'est 2580 dans LR puisque j'ai un écran 27") et en qualité supérieur (ce qui explique les 200Go de mon fichier/catalogue aperçus.

Donc normalement l'ordi n'a rien à recalculé et devrait afficher les photos très rapidement (c'est quasi instantané dans le module bibbliothèque, même lorsque je zoom en 1:1).

Olivier,

Lorsque tu dis que cela reste fluide, combien de temps prend ton ordi pour passer d'une photo à l'autre dans le module développement (faire le test sur minimum 40 photos d'affilées) ?

[olivier_aubel]

Le module dev n'utilise pas les aperçus 1:1 je crois.
Il faut un cache CR important. Quelle taille il fait chez toi ?

j'ai pas l'ordi sous la main mais de mémoire, c'est quasi instantané.

[THG]

Pour moi, l'affichage d'une nouvelle image demande un petit temps de chargement de 2 ou 3 secondes, mais dès que je quitte cette image et que j'y reviens plus tard, c'est instantané (iMac i7 3.4 GHz, SSD, 16 Go de RAM, double écran 27").

N'oubliez pas qu'un aperçu chargé dans le module développement subit un dématriçage partiel.

[Bass man 94]

Olivier,

Mon cache est à 200Go donc ça devrait aller
Gilles,

Nous sommes donc sur les mêmes temps de réaction. Par contre, si je reviens sur une photo je crois que ça rame aussi. Je vérifierai ce soir pour être sur

Cela dit, même si l'image subit un dématricage, je trouve ça un peu lent quand même. Je vais faire un mariage fin juin et je sens que je vais pester pour traiter les 400 ou 500 photos que je vais faire...

Penses tu que Adobe puisse optimiser un peu plus ce traitement pour limiter cette latence ?

[olivier_aubel]

Fichier de D700, non ? C'est pourtant pas très gros...

[Bass man 94]

Oui Olivier, fichier de D700.

Et le pire c'est que ça rame même avec de simple Jpeg 1600x1200 (environ 800Ko chacun). En fait j'ai développé mes RAW de façon habituelle et je les aient exporté en jpeg. Ensuite j'ai eu envie de proposer un autre style de traitement à mon client. Pour testé j'ai dupliqué mon dossier de jpeg et je l'ai réimporter dans mon catalogue (au lieu de créer un copie virtuelle de chaque photo), puis j'ai appliqué mon nouveau traitement directement sur ces jpeg (qui sont donc beaucoup plus légés que mes RAW). Le temps de latence entre les photos est malheureusement le même

C'est pour cela que je suis un peu inquiet. Vu mon ordi, ça devrait pas ramer du tout (enfin c'est ce que j'aimerais) !!!

Du coup, j'ai peur de passer au D800 ou même de passer à la prochaine version de LR (4.2 ?) car si les performances se dégradent à tel point entre deux MAJ, c'est pas bon signe...

[olivier_aubel]

mon fichier d'apperçu fait 200Go...
SSD 256Go
ça veut dire que tu ne mets pas le catalogue sur le SSD ?!

[Bass man 94]

Mon catalogue est effectivement sur un HDD classique (Westerne Digital Caviar Black très rapide dédié au catalogue et au apperçu, le cache est aussi sur un autre HDD Caviar Black histoire d'optimiser les perfs).

En fait j'ai fais des tests chronométrés en mettant le catalogue sur le SSD puis sur HDD rapide (et en début de partition dédiée), la différence est insignifiante (à mon grand étonnement). Cela dit, mes tests ont été fait sur la version 4.0. Je vais donc refaire des tests ce soir en repassant le catalogue sur le SSD et en re-créant les apperçus pour les photos concernées (histoire de pas trop remplir mon SSD).

A mon avis cela ne changera rien vu que Gilles à les mêmes temps de réaction que moi en ayant tout sur son SSD...

[Nikojorj]

Westerne Digital Caviar Black très rapide

Mais beaucoup plus lent qu'un SSD quand même.

A mon avis cela ne changera rien vu que Gilles à les mêmes temps de réaction que moi en ayant tout sur son SSD...

Ben si : chez Gilles le changement est instantané une fois que l'aperçu CR a été calculé, pas chez toi.

Cela dit, il n'y avait pas déjà un souci chez qq-uns de recalcul systématique des aperçus CR dans le module developpement?

[Bass man 94]

De mémoire tout fonctionnait bien sur le 4.0 avec ma config (et même sur la RC2 apriori). C'est vraiment la 4.1 finale qui pose problème chez moi.

Comme dit, je ferais des tests ce soir en mettant tout sur mon SSD.

Mais j'ai peu d'espoirs...

[olivier_aubel]

Cela dit, il n'y avait pas déjà un souci chez qq-uns de recalcul systématique des aperçus CR dans le module developpement?

Oui il me semble.
Perso et par précaution, après l'install de la v4.1 définitive, j'ai effacé le cache CR et le dossier des preview (bestialement, avec l'explorateur !), désinstallé la v3.5. Puis recalcul des preview pour les dossiers de l'année. Comme ça , je suis certain de pas avoir un probleme de pollution avec l'ancienne version.

[Bass man 94]

J'ai fais pareil que toi !!!

Je ne conserve que le catalogue originel (je supprime tout le reste dans le finder) et je recréé tous les aperçus et le cache à neuf...

[olivier_aubel]

Je viens de tester sur mon PC : 2 sec pour passer à une photo qui n'a jamais été ouverte. Immediat après.
(raw de 5D)

[Bass man 94]

Ok Olivier

Juste pour être sur, tu es en SDD ?

[olivier_aubel]

Ok Olivier

Juste pour être sur, tu es en SDD ?

Sur PC sous win7 64bits (désolé, j'y connais rien en MAC) , system et catalogue + prevew sur SSD intel 320 128Go.
Cache CR de 50Go sur HD WD blue dédié aux fichiers temporaires. Pas de xmp.

[Bass man 94]

Merci olivier.

Je testerais ce soir voir ce que ça donne

Je vous tiens au jus....

[Pouillot pouilleux]

Histoire d'aider éventuellement un peu, quelques liens pour rappel sur le débat SSD:

http://helpx.adobe.com/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.html

et un lien spécifiquement SSD indiqué par Adobe: http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

et finalement en français chez Gilles: http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2011/06/09/optimiser-les-performances-de-lightroom-3/
Bon tout ça concerne en priorité LR3, je ne sais pas si c'est toujours la même chose pour LR4... IL me semble avoir lu que le cache par exemple n'a plus forcément besoin d'être si gigantesque.

Cordialement

PP

[Bass man 94]

J'ai fini mes tests

Résultat : même comportement sur SSD/HDD.

- Sur la première passe les 4-5 premières photos s'affichent en 2 à 3 secondes,
- Si je continue le défilement, le temps d'affichage augmente de 3 à 4 secondes (5 grand maximum) pour les photos suivantes,
- Si je retourne en arrière les 4-5 premières photos (donc les 4 dernière visionnées) s'affichent instantanément puis les suivantes vont prendre 1 à 3 secondes...

Je dirais que la seule différence est que sur SSD ça va être les 5-6 premières photos qui s'affichent instantanément alors que sur HDD ça va être les 3-4 premières seulement et ensuite ça va ralentir (un peu comme si le buffer d'un D800 se vidait plus vite sur une CF/SSD et un poil moins vite sur une SD/HDD lors d'une rafale).

Avez vous le même comportement ?

[Col Hanzaplast]

Je reprends ton post pour que cela soit clair avec mes résultats:

- Sur la première passe les 4-5 premières photos s'affichent en 2 secondes,
- Si je continue le défilement, le temps d'affichage est toujours de 2 secondes pour les photos suivantes,
- Si je retourne en arrière les 4-5 premières photos (donc les 4 dernière visionnées) s'affichent instantanément puis les suivantes vont prendre 2 secondes...

Pas de SSD. Tous les réglages par défaut. Un seul disque de 2To qui contient tout. Les RAF Fuji font 25 Mo.

[XBPhotographies]

Je suis avec attention vos discutions.

Chez moi aussi net ralentissement mais en passant de LR3,x à L4.0 pas d'écart avec la suivante 4.1.  iMac 2,8GHz 12G0 RAM DD classique 1T0.

J'ai un D700 et un D800 c'est clairement plus lent avec le D800, déjà que ce n'est plus instantané avec le D700 depuis que j'ai LR4.0...

[Olivier Chauvignat]

Pas de ralentissement pour moi

[Bass man 94]

J'ai refais les tests chronomètre en main après avoir nettoyé mes HDD (celui du catalogue était plein à 90% de bêtises accumulées, now il est à 65% et il y a une différence).

Alors :

- Premier visionnage 2 à 2,3 secondes entre chaque photos pour les premières photos puis légère augmentation ensuite (0,1 à 0,3 secondes de plus),
- Si je retourne en arrière c'est instantané au début et un léger ralentissement ensuite (0,7 à 1 seconde).

Sur le SSD le gain est de 0,1 à 0,3 secondes donc pas vraiment significatif.

Maintenant j'observe deux choses, le temps d'affichage réel assez rapide alors que la roue codeuse continue de tourner (fin du traitement ?) ET le temps de défilement entre chaque images (finalement on peut passer à l'image suivante sans attendre que la roue codeuse est fini de tourner). Du coup c'est un peu plus rapide que ce que je disais au début sans pour autant être instantané tout le temps. J'ai parfois de petits ralentissements sur de grosses séries.

J'aurais aimé de l'instantané (ou un truc entre 0,3 et 0,8 seconde maxi) vu ma config

J'attends de voir ce que cela donnera sur le prochain mariage...

[Col Hanzaplast]

Pendant les deux secondes que dure la roulette j'ai une seconde où le processeur monte parfois à 85%.
Or c'est un quadcore 2500K overclocké de 3,3gh à 4,2gh. Ca compte !

[THG]

Pascal, as-tu essayé de reconstruire tes aperçus après avoir fait l'upgrade Lr3 < Lr4 ?

[Bass man 94]

Oui Gilles,

J'ai optimisé le catalogue, supprimer le cache/aperçus et tout reconstruit ensuite (ça à mis plus de 24h...).

Donc je repart d'une base saine et neuve
Hanzaplast,

Mon 2600 n'est pas overclocké. C'est un 2600 non "K" donc je suis pas sur de pouvoir le pousser (je crois que le maxi c'est 4,2Ghz mais à vérifier).

[THG]

As tu essayé en désactivant les panneaux Correction de l'objectif et/ou Détail ?

[ambre099]

J'ai eu le même problème quand je suis passée à la version 4.1, un problème avec la taille des vignettes qui était passée en petit format !!!
J'ai sensiblement la même configuration,  et en plus un western digital Velociraptor 600 GB 10'000 rpm sur lequel j'ai mis le catalogue. C'est une merveille.
Je crois savoir qu'il déconseillé de mettre le catalogue ainsi que le cache sur le SSD.

[Bass man 94]

Gilles,

Non, j'ai pas essayé ça vu que je l'active automatiquement. Ca serait dommage de s'en priver non ?

Hummm, je crois comprendre où tu veux en venir. Ne pas l'activer de suite pour gagner en rapidité et une fois le traitement de toutes les photos terminé on reéactive les fonctions gourmandes en synchronisant sur toutes les photos. C'est bien ça ?
Ambre099,

Même en mettant le catalogue sur le SSD, le changement n'est pas significatif (moins de 0,5 secondes). Relis mes tests

[THG]

Gilles,

Non, j'ai pas essayé ça vu que je l'active automatiquement. Ca serait dommage de s'en priver non ?

Hummm, je crois comprendre où tu veux en venir. Ne pas l'activer de suite pour gagner en rapidité et une fois le traitement de toutes les photos terminé on reéactive les fonctions gourmandes en synchronisant sur toutes les photos. C'est bien ça ?
Ambre099,

Même en mettant le catalogue sur le SSD, le changement n'est pas significatif (moins de 0,5 secondes). Relis mes tests

C'est très important ce que je te demande, parce que ça permet de mettre le doigt sur un problème précis.

[THG]

J'ai eu le même problème quand je suis passée à la version 4.1, un problème avec la taille des vignettes qui était passée en petit format !!!
J'ai sensiblement la même configuration,  et en plus un western digital Velociraptor 600 GB 10'000 rpm sur lequel j'ai mis le catalogue. C'est une merveille.
Je crois savoir qu'il déconseillé de mettre le catalogue ainsi que le cache sur le SSD.

L'idéal, quand on a un SSD, c'est d'y mettre l'application, le catalogue, les aperçus et la cache.

[Bass man 94]

C'est très important ce que je te demande, parce que ça permet de mettre le doigt sur un problème précis.

Je vais refaire des tests dès que je pourrais (ce soir ou demain) car un peu débordé en ce moment.

Je vous tien au jus...

L'idéal, quand on a un SSD, c'est d'y mettre l'application, le catalogue, les aperçus et la cache.

Il me faudrait un SSD de 512Go pour pouvoir le faire (mon catalogue + preview + cache = environ 250Go). Voilà pourquoi j'ai délocalisé sur des HDD rapides (et, encore une fois, la différence de rapidité est vraiment insignifiante).

[olivier_aubel]

Pour un dossier sur lequel je suis déja passé (en cache CR), j'ai effectivement la "roue chargement" qui s'affiche pendant 2sec en bas d'ecran après quelques photos mais ça ne m'a jamais géné : d'abord on a toujours la main pour passer à la vue suivante et puis la photo ne change pas d'aspect. Je pas réussi à toucher un curseur pendant ce "chargement" (je suis pas assez rapide ! ) mais je pense même qu'on a la main pendant ce temps.
De toute façon, ça m'arrive rarement de zapper de photo en photo en mode developpement, je repasse en mode bib pour ça ou bien je lance un diaporama et dans ce cas, plus de roue chargement.

[Bass man 94]

Gilles,

Le fait de décocher ne change rien : même temps de réaction une fois les vignettes recalculées. Bon honnêtement ça trace quand même pas mal mais je sens bien que toute la puissance de ma bécane est sollicité et qu'une prochaine version pourrait déjà mettre à mal ma config (pourtant au top du top de ce qui se fait actuellement).

Pour en avoir le coeur net, j'ai overclocké à 4,2Ghz (au lieu de 3,4 en standard). Nette différence car ça met entre 0,5 et 1 seconde maxi entre chaque photos et ce dans tous les sens. Je considère donc que c'est fluide et qu'il n'y a plus de latence.

J'espère que les prochaines versions de LR ne seront pas plus gourmande en ressources que celle-ci car sinon va falloir changer de bécane tous les ans pour garder un minimum de rapidité

Faudrait que je me procure 40 à 50 RAW de D800 pour voir comment ça tourne. Si une bonne âme veux bien m'en envoyer (on se fou du sujet) via ftp, je veux bien faire le test et vous en faire le retour

[THG]

Gilles,

Le fait de décocher ne change rien : même temps de réaction une fois les vignettes recalculées. Bon honnêtement ça trace quand même pas mal mais je sens bien que toute la puissance de ma bécane est sollicité et qu'une prochaine version pourrait déjà mettre à mal ma config (pourtant au top du top de ce qui se fait actuellement).

Pour en avoir le coeur net, j'ai overclocké à 4,2Ghz (au lieu de 3,4 en standard). Nette différence car ça met entre 0,5 et 1 seconde maxi entre chaque photos et ce dans tous les sens. Je considère donc que c'est fluide et qu'il n'y a plus de latence.

J'espère que les prochaines versions de LR ne seront pas plus gourmande en ressources que celle-ci car sinon va falloir changer de bécane tous les ans pour garder un minimum de rapidité

Faudrait que je me procure 40 à 50 RAW de D800 pour voir comment ça tourne. Si une bonne âme veux bien m'en envoyer (on se fou du sujet) via ftp, je veux bien faire le test et vous en faire le retour

Les fichiers de D800 est un faux problème, c'est de toute façon les aperçus qui sont affichés dans Lightroom.

Olivier a l'habitude avec ses dos numériques.

[Bass man 94]

Gilles,

Tu veux dire qu'une fois les aperçus calculés le défilement serait donc équivalent quelque soit la provenance des RAW ?

Ca se tient comme raisonnement mais j'aimerais avoir ta confirmation
Concernant le traitement des RAW de D800 (je parle de manipulation des différents curseurs du module développement), il y a t-il un ralentissement par rapport au D700 ?

Si oui, est-il mineur ou au contraire assez discriminant pour la productivité (quand on à 200 photos à traiter...) ?

[XBPhotographies]

Gilles,

Tu veux dire qu'une fois les aperçus calculés le défilement serait donc équivalent quelque soit la provenance des RAW ?

Ca se tient comme raisonnement mais j'aimerais avoir ta confirmation
Concernant le traitement des RAW de D800 (je parle de manipulation des différents curseurs du module développement), il y a t-il un ralentissement par rapport au D700 ?

Si oui, est-il mineur ou au contraire assez discriminant pour la productivité (quand on à 200 photos à traiter...) ?

Plus long avec le D800 que le D700 c'est clair après est ce proportionnel à la taille des fichiers il faudrait que je chronomètre.

[XBPhotographies]

Gilles je me suis permis de suivre tes conseils indiqués pour bass man 94.

Pas de différence flagrante chez moi si je désactive Correction objos et/ou Détails.

En revanche, le calcul de l'image finale dans le module developpement est hyper long, en particulier avec le d800 (plusieurs secondes)

[THG]

De toute façon, vous ne pourrez jamais obtenir l'affichage instantané d'une image à froid (1er affichage) dans le module Développement. Le mécanisme d'affichage est complexe, il passe d'abord par un aperçu qui est en fait une image partiellement dématricée puis, dès qu'on applique des corrections, Lightroom bascule à un moment ou à un autre sur le fichier Raw.

[Col Hanzaplast]

Quelqu'un peut télécharger un NEF de D800 sur http://www.dl.free.fr/ qu'on puisse tous comparer avec le même ?

[toukrikri]

un guide : http://fxbpn.unblog.fr/2012/06/07/lightroom-4-1-version-finale-vient-de-sortir-quelles-optimisations-sont-possibles/

[Bass man 94]

Quelqu'un peut télécharger un NEF de D800 sur http://www.dl.free.fr/ qu'on puisse tous comparer avec le même ?

Un NEF ne suffit pas pour un test fiable. Il en faut au minimum 30 à 40 pour pouvoir faire défiler et voir comment se comporte LR dans la globalité.

Je précise bien que lorsqu'on veux regarder ses photos il convient de passer par le module Bibbliothèque. Mon soucis venait du fait que mon ordinateur ramait (enfin ramait est un bien grand mot, disons qu'il y à un petit ralentissement de 1 à 3 secondes) lorsque je développe 200 photos à la suite. Dans ce cas précis il faut bien faire défiler les images une à une dans le module Développement pour ajuster ses réglages au cas par cas.

[sabiann]

Salut Bass man 94, as tu un mail ?
Nous nous sommes rencontré il y à quelque temps et j'aimerai te parler en PV

[Bass man 94]

Oui,

Tu peux me contacter via mon site (la petite planète sur la gauche ou sur le lien dans ma signature) ou directement sur mon mail "contact (at) pascalvicart (point) com".

[sabiann]

Oui,

Tu peux me contacter via mon site (la petite planète sur la gauche ou sur le lien dans ma signature) ou directement sur mon mail "contact (at) pascalvicart (point) com".

Merci je viens de t'envoyer un email.

[Jullien]

Bonjour,

Tout comme Bass Man, je suis aussi confronté à de gros ralentissements au sein du module développement, notamment lors des phases "d'affichage". Parmi la plus problématique, il faut en moyenne 5 secondes pour passer d'une photos à une autre et avoir accès aux réglages.

Autre souci auquel je suis confronté depuis le passage à LR 4.1, l'export de fichier JPEG met parfois de longues minutes. Typiquement un export qui prend généralement 2 min va demander 5 à 6 minutes.

D'une manière plus générale, je contacte également une dégradation sensible de la fluidité au bout de quelques dizaines de minutes d'utilisation (au feeling je dirais environ 30 min). Fermer puis relancer Lightroom permet un retour à la normale.

Ces ralentissements sont vraiment problématiques et rendent l'utilisation de LR 4.1 très difficile. Je n'avais jamais été confronté à ce type de problème avec Lightroom que j'utilise depuis la première version (certaines release étaient moins fluides que d'autres mais jamais à ce point).

J'ai cherché à résoudre ces soucis mais sans succès jusqu'à présent. Parmi les principales pistes déjà testées :
- Suppression des préférences
- Suppression des aperçus 1:1 puis reconstruction
- Désactivation de l'écriture XML
- Désinstallation puis réinstallation de Lightroom
- Création d'un nouveau catalogue puis import d'un dossier test --> mêmes constats.
- Diverses petites "bidouilles" recueillies ça et là sur la toile

Je précise que j'ai installé LR 4.1 sur un Windows 7 64 bits fraichement installé et que j'utilise un nouveau catalogue. J'avais utilisé LR 4.0 sur ma précédente installation sans rencontrer de problèmes particuliers.  Certes, LR n'était pas super réactif mais rien d'alarmant. (Ma config, i7, ATI V4800, SSD, écran en 2560X1440 px)

Après plusieurs heures passées à essayer d'identifier mon souci, je suis à court d'idée. Aussi, j'envisage repasser à LR 4.0 en attendant une future version 4.2. Toutefois si certains voient d'autres pistes à explorer, n'hésitez pas à m'en faire part. D'avance merci à vous 

[toukrikri]

On ne sait jamais : dire à ton antivirus d'exclure lightroom ( et ses repertoires) de sa surveillance en temps réel .verifier que tu as la derniere version de cet antivirus tant qu'a faire
Surveille aussi l'etat des processus et la memoire utilisée pour voir si il n'y a vraiment que lightroom qui pédale dans la semoule ...

[Jullien]

J'ai oublié de le préciser mais j'ai effectivement testé en désactivant l'antivirus. Sans succès malheureusement. Dans le doute, j'ai quand même exclu les dossiers relatifs à LR.

[Olivier Chauvignat]

je rève ou ça ne se produit pas sur Mac ?

[KOWA]

je rève ou ça ne se produit pas sur Mac ?

Possible, perso, sur deux config similaires (core2duo et 4 go de ram) une sur W7 et l'autre sur 10.6... LR4.1 rame énormément sur le PC alors qu'il reste fluide sur le Mac ..

[É-B]

je rève ou ça ne se produit pas sur Mac ?

Tu n'as pas de souci avec ton antivirus ?

[Olivier Chauvignat]

Tu n'as pas de souci avec ton antivirus ?

ca ne risque pas

[jolanisa]

ca ne risque pas

T'inquiètes pas ça va pas tarder 

Les seuls ralentissements que j'ai constatés sur PC surviennent quand j'interviens sur des fichiers TIF générés par les éditeurs externes NIK Software.

[É-B]

T'inquiètes pas ça va pas tarder 

Rien que dans mon cas, ça fait des années que "ça va pas tarder".

Ceci dit, je ne suis pas pressé 

J'ai reçu un mail d'une connaissance avec fichier joint et Mail fermait à chaque fois que je le sélectionnais... 
J'ai été sympa, je n'ai transféré le message à personne 

[Olivier Chauvignat]

Sur Mac, je n'ai connu que l'époque "nVir" au tout début (en 86)

Depuis je n'ai jamais vu plus aucun virus.

[JamesBond]

Sur Mac, je n'ai connu que l'époque "nVir" au tout début (en 86)
Depuis je n'ai jamais vu plus aucun virus.

Et je me souviens, au tout début de OSX (Puma) d'une version soit-disant optimisée de N**ton pour OSX ne contenant qu'une base de données unique de virus ne fonctionnant que sous Système 7 et Mac OS 8 [que je n'ai jamais attrapés, ceci dit en passant]. C'est ce qui s'appelle une douce escroqu*** (j'fais gaffe de ne pas écrire tout le mot maintenant, avec l'affaire Montebourg : on ne sait jamais).

[toukrikri]

J'ai un mac et une des premieres appli que j'installé sur mon mac c'est un antivirus car :

    Je ne veux pas etre le vecteur de virus pc et/ ou prevenir un collegue pc infecté qui me fait partager ces virus
et parce que les nouveaux pirates qu'est ce qu'ils cherchent :
Du pognon , un utilisateur mac en a plus que la moyenne
De la credulité : on arrete pas  de faire croire qu'il n' y a pas de virus sur le mac et il y en a
Le seul truc qui embete les pirates c'est peut etre que c'est plus dur a craquer mais avec le % de mac sur le marché ils vont s'y attaquer et en plus pas besoin de s'attaquer à l'os mais  utiliser java , flash cela suffit..
Au moins avec la nouvelle politiqur de l'app store on va dans le bon sens pour eviter de demarrer n'importe quelle appli
Les gens sur mac qui piratent photoshop ,lightroom ...sont des bonnes cibles pour se prendre des virus et là je vais pas pleurer...

Le phishing existe aussi sur mac , cela me fait peur quand je vois la confiance des gens dans l'invulnerabilité du mac ...

[THG]

J'ai un mac et une des premieres appli que j'installé sur mon mac c'est un antivirus car :

    Je ne veux pas etre le vecteur de virus pc et/ ou prevenir un collegue pc infecté qui me fait partager ces virus
et parce que les nouveaux pirates qu'est ce qu'ils cherchent :
Du pognon , un utilisateur mac en a plus que la moyenne
De la credulité : on arrete pas  de faire croire qu'il n' y a pas de virus sur le mac et il y en a
Le seul truc qui embete les pirates c'est peut etre que c'est plus dur a craquer mais avec le % de mac sur le marché ils vont s'y attaquer et en plus pas besoin de s'attaquer à l'os mais  utiliser java , flash cela suffit..
Au moins avec la nouvelle politiqur de l'app store on va dans le bon sens pour eviter de demarrer n'importe quelle appli
Les gens sur mac qui piratent photoshop ,lightroom ...sont des bonnes cibles pour se prendre des virus et là je vais pas pleurer...

Le phishing existe aussi sur mac , cela me fait peur quand je vois la confiance des gens dans l'invulnerabilité du mac ...

Tout à fait d'accord avec tes arguments. Quand tu vois les commentaires de mac addicts sur des sites genre MacG, ça fait peur.

[bazile]

Je me joins au groupe des rameurs. Config core2 3.5mhz, 4go ram, w7, lr4 sur ssd. Très difficilement utilisable avec ne serait-ce qu'une 20 aines de photos. La version 4.0 ramait, mais ramait moins. Quant à la comparaison avec lr3, c'est sans commune mesure (pour la vitesse)...
Peut-être sévère mais ça m'a tout l'air du soft programmé avec les pieds.
Plus qu'à attendre la v4.2 ...

[Jc.]

Ouaip, ça rame sévère avec les raw du X Pro. Mais je pense que ça viens de ma config.

[THG]

Je me joins au groupe des rameurs. Config core2 3.5mhz, 4go ram, w7, lr4 sur ssd. Très difficilement utilisable avec ne serait-ce qu'une 20 aines de photos. La version 4.0 ramait, mais ramait moins. Quant à la comparaison avec lr3, c'est sans commune mesure (pour la vitesse)...
Peut-être sévère mais ça m'a tout l'air du soft programmé avec les pieds.
Plus qu'à attendre la v4.2 ...

La 4.2 n'y changera rien

Dans ton cas, le core 2 duo et tes 4 Go de RAM sont insuffisants pour une utilisation soutenue du logiciel.

À la maison, j'ai un iMac avec processeur i7 et mon ancien iMac avec processeur core 2 duo, et la différence d'exécution est stupéfiante. et dans le cas de mon iMac i7, je ne note pas de grosses différences de réactivité entre 3.6 et 4.1, mais 3.6 est quand même plus nerveux, la différence tient au fait que les algos de traitement d'images de Lr4 sont beaucoup plus complexes et, forcément, impactent la réactivité de l'ensemble.
C'était déjà le cas lors du passage de Lr2 à Lr3, notamment avec les corrections optiques additionnées aux algos de réduction de bruit et d'extraction de détails : j'avais averti ici même qu'il y aurait un impact sur les performances, et même à mots couverts longtemps avant l'annonce offcielle de Lr3, et j'ai fait pareil avec Lr4.
Je laissais entendre qu'il fallait une config à la hauteur mais, visiblement, peu d'intervenants sur les forums lisent ou tiennent compte des conseils, hélas.

[Raaaaaaaah]

Question: Ça tourne comment LR4 sur MBA? Et à vu de nez est-ce qu'un ASUS UX31A sera assez puissant?

Je ne veux pas forcément une bombe mais là je suis sur macbook blanc 2009 + ACR 6,7 et je galère un peu, j'aimerai savoir si je vais vraiment gagner en rapidité.

[THG]

Question: Ça tourne comment LR4 sur MBA? Et à vu de nez est-ce qu'un ASUS UX31A sera assez puissant?

Je ne veux pas forcément une bombe mais là je suis sur macbook blanc 2009 + ACR 6,7 et je galère un peu, j'aimerai savoir si je vais vraiment gagner en rapidité.

J'ai plusieurs amis qui font tourner Lr4 sur MacBook Air et ça va très bien.

[Raaaaaaaah]

J'ai plusieurs amis qui font tourner Lr4 sur MacBook Air et ça va très bien.

Youpi.

Un gars gentil sur le fofo de "Canard PC" m'avait fait une config aux oignons à 1500 euros pour toshop mais quand on a goûter au portable...

Pour la config je la colle ici , ça peut toujours servir surtout sur ce topic 

[XBPhotographies]

Youpi.

Un gars gentil sur le fofo de "Canard PC" m'avait fait une config aux oignons à 1500 euros pour toshop mais quand on a goûter au portable...

Pour la config je la colle ici , ça peut toujours servir surtout sur ce topic 

Merci pour le partage!

[Raaaaaaaah]

Merci pour le partage!

De nada. Tes images de mariage sont vachement bats !

Si ça t'intéresse le gars m'avait aussi fait une config un peu moins bourgeoise mais ultra sexy à base de mini-ITX: là

Juste à rajouter Windows et le montage, Ils sont sympas ces canards
Je pense que j'aurai claquer 1000 euros pour celle-ci si je n'avais pas acheter le dernier MBA13 de base. A ce propos mon MAC change de luminosité quand je plug et deplug le secteur. Quelqu'un sait comment on désactive ce truc ?
En l'état mon profil n'est valable que branché sur secteur et ça me gonfle 

Rien à voir mais ce truc vient de passer à la radio lorsque j'écrivais ce message et j'ai pris une claque alors je vous le colle aussi c'est cadeau: là 

[toukan66]

Sur mon MBA 2011, I7 1,7Ghz, 4GB et 256ssd il y a un écart énorme de réactivité entre LR3.6 et LR4.1
Je n'ai pas testé la 4.0 car trop bugué pour moi
Je ne pense pas que ceci soit seulement du au nouveau module de développement, car même lorsque je travail des photos sous LR 4.1 mais avec le processus 3.6 j'ai quand même des ralentissements au passage de Bibliothèque-->développment, zoom 1:1...

Et avec le processus 4.1, meme si je désactive les corrections d'objectifs, les effets... ca reste plus lent.

Je trouve la navigation 4.1 (filtre, changement de catalogue), du module Bibliotèque un peu en deca de ce que je faisais avant sous 3.6.
Et j'ai moins de 50000 photos.
Raaaaaaaaaaaaaaaaaaah:
Dans ton Panneau de Configuration, tu cherches "luminosité", ca te dira ou décocher "ajuster automatiquement la luminosité de l'écran"

[Raaaaaaaah]

Raaaaaaaaaaaaaaaaaaah:
Dans ton Panneau de Configuration, tu cherches "luminosité", ca te dira ou décocher "ajuster automatiquement la luminosité de l'écran"

Merci mais j'avais déjà vu ça et décoché. Ca ne change malheureusement rien à mon problème: Quand je deplug le secteur; la luminosité chute...

Oups, j'ai trouvé ! C'est dans "économiseur d'énergie"/ "Batterie". Youpi, je peux maintenant travailler dans mes toilettes

[Hachu21]

Un gars gentil sur le fofo de "Canard PC" m'avait fait une config aux oignons à 1500 euros pour toshop mais quand on a goûter au portable...

Pour la config je la colle ici , ça peut toujours servir surtout sur ce topic 

La config proposée est valable pour PS qui utilise l'acceleration de la carte graphique. Pour LR où ce n'est pas le cas, une carte à 230€ est inutile.
Vous utilisez sûrement les 2 soft en parallèle mais juste au cas où... autant préciser.

[Pat91]

Bonjour à tous,

Je vois que certains cherchent encore une solution à leur problème de lenteur en développement. Pour ceux qui utilisent une configuration dont le processeur est concerné, avez-vous essayé de désactiver l'hyperthreading (dans le BIOS) ?

Contrairement à une légende urbaine fort répandue, augmenter le nombre de threads tournant de manière concurrente sur un processeur (coeur) donné dans un système améliore la réactivité des applications mais n'augmente pas les performances générales. Au contraire. En effet (et pour faire simple et court), plus il y a de threads (fils) d'exécution concurrents sur un processeur donné, plus celui-ci passe du temps à basculer d'un fil d'exécution à l'autre. On appelle ça le context switching. En bref, cela veut dire que le ratio du temps passé à faire un travail effectif sur le temps passé à gérer les threads, diminue avec le nombre de threads : la machine devient plus réactive mais moins productive. Et cela peut évoluer dans des proportions assez catastrophiques.

En tous cas, cela ne coûte rien d'essayer. À moins d'être sûr que toutes vos applications utilisent l'hyperthreading correctement, le désactiver peut améliorer les performances de manière significative et diminuera la consommation électrique ainsi que la température des processeurs.

[Manu_9]

Je ne pense pas que ceci soit seulement du au nouveau module de développement, car même lorsque je travail des photos sous LR 4.1 mais avec le processus 3.6 j'ai quand même des ralentissements au passage de Bibliothèque-->développment, zoom 1:1...

Et avec le processus 4.1, meme si je désactive les corrections d'objectifs, les effets... ca reste plus lent.

Je trouve la navigation 4.1 (filtre, changement de catalogue), du module Bibliotèque un peu en deca de ce que je faisais avant sous 3.6.
Et j'ai moins de 50000 photos.

Mêmes constats que toi sur mon iMac 2011 (i7 3,4 GHz, 12Go ram)...

[Reflexnumerick]

......
Je vois que certains cherchent encore une solution à leur problème de lenteur en développement. Pour ceux qui utilisent une configuration dont le processeur est concerné, avez-vous essayé de désactiver l'hyperthreading (dans le BIOS) ?

.....

tu peux répéter calmement et en (m') expliquant comment on fait ? 

[Pat91]

tu peux répéter calmement et en (m') expliquant comment on fait ? 

1. Vous vérifiez que le processeur que vous utilisez dispose d'un mode hyperthreading. Sinon, rien à faire.
2. Vous sortez la documentation de votre carte mère.
3. Au moment du boot de la machine, appuyez sur la touche qui vous fait entrer dans les réglages du BIOS.
4. Dans les réglages de la CPU, si l'hyperthreading est supporté par le processeur, vous trouverez une option pour l'activer (enable) ou le déactiver (disable). Cela varie avec chaque carte mère bien sûr mais c'est nécessairement décrit dans la doc.
5. Une fois l'option modifiée et enregistrée, redémarrez la machine.

[Reflexnumerick]

ah merci ! je vais donc voir tout ça, maintenant