Prochains objectifs Fujinon ?

[Maoby]

Vous avez un lien car je ne trouve pas trace de ce 15mm,merci.

https://www.youtube.com/watch?v=AJNR2T40Uho
https://www.dpreview.com/news/6485429953/viltrox-expands-its-air-series-with-a-15mm-f1p7-lens-for-aps-c-cameras

[Powerdoc]

un autre test : https://www.youtube.com/watch?v=LTWNfS1vstQ

[55micro]

Vous avez un lien car je ne trouve pas trace de ce 15mm,merci.

Voilà déjà l'essai :

[jdm]

Vous avez un lien car je ne trouve pas trace de ce 15mm,merci.

https://sonyalpha.blog/2025/07/30/viltrox-15mm-f1-7-air/

[Mistral75]

Viltrox complète sa série "Air" avec un p'tit 15mm F1.7 à 269 euros.

Vous avez un lien car je ne trouve pas trace de ce 15mm,merci.

C'est un objectif multi-montures, aussi ai-je ouvert un fil dédié :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,352321.0/all.html

[Sparrow]

Vous avez un lien car je ne trouve pas trace de ce 15mm,merci.

J'arrive un peu tard, d'autres ont répondu avant moi.

Un autre petit test en vidéo (désolé, je n'ai pas fait gaffe s'il avait déjà été posté):

https://youtu.be/FZ09yKGd10k?si=IX8WCLYfTNBebvKc
 

[pourquoipas]

Ça correspond à ce que je cherche pour remplacer le 14 2.8. Mais pas de bague de diapgragme. Et en dessous de 2.8 très faible contratsebet dérives colorées bizarres, si j'en crois les vidéos.

[Powerdoc]

Ça correspond à ce que je cherche pour remplacer le 14 2.8. Mais pas de bague de diapgragme. Et en dessous de 2.8 très faible contratsebet dérives colorées bizarres, si j'en crois les vidéos.

La baisse est quand même très supportable , a l'exception de la photo de l'horloge photographié au rapprochement maximum sur l'une des video. Si l'on compare avec les optiques Fuji comme le 18 F2, question homogénéité d'image, il lui met une sacré claque et tout ça pour un prix de lancement de 200 euros . Je suis certain que Fuji fera mieux quand il sortira une nouvelle version du 16 mm 1.4 mais ce dernier sera certainement proposé vers 1000-1200 euros

[gemphoto]

Ça correspond à ce que je cherche pour remplacer le 14 2.8. Mais pas de bague de diapgragme. Et en dessous de 2.8 très faible contratsebet dérives colorées bizarres, si j'en crois les vidéos.

Ce n'est pas un interrogatoire mais une simple curiosité photographique: quelles raisons pour remplacer le 14mm Fuji? En plus il n'a pas de bague de diaphragme!!!

[pourquoipas]

L'autofocus surtout. J'ai tendance à utiliser toutes mes optiques.en afc, et avec le 14 2.8 ça ne marche vraiment pas. Sinon optiquement il est assez vaillant, même si dans les cpins même à f8 c'est toujours un peu mou.

[gemphoto]

Effectivement,comparé à un 56mmf1,7 Viltrox le 14 est plus lent.

[whynot]

tien nous au courant...

Bon, j'ai reçu le 17-40, je l'ai utilisé 10 jours et je l'ai renvoyé. Je garde finalement le 16-55 mkII.
Le 17-40 est un bon objectif, mais quelques défauts, notamment les aberrations chromatiques qui sont très présentes. Quelques détails ne me conviennent pas : bague de zoom inversée par rapport au Fuji, zoom interne (je n'avais déjà pas aimé ça sur le 16-50 2,8-4,8 car on ne sait pas oú on en est à l'allumage), range trop court pour mon usage, bokeh à 1,8 à peine meilleur que le 16-55 à 2,8, etc. Je connaissais tous ces éléments avant mais j'avais très envie de le tester. Bref, je partirai en voyage avec le 16-55 plutôt que le 17-40.

[Powerdoc]

Bon, j'ai reçu le 17-40, je l'ai utilisé 10 jours et je l'ai renvoyé. Je garde finalement le 16-55 mkII.
Le 17-40 est un bon objectif, mais quelques défauts, notamment les aberrations chromatiques qui sont très présentes. Quelques détails ne me conviennent pas : bague de zoom inversée par rapport au Fuji, zoom interne (je n'avais déjà pas aimé ça sur le 16-50 2,8-4,8 car on ne sait pas oú on en est à l'allumage), range trop court pour mon usage, bokeh à 1,8 à peine meilleur que le 16-55 à 2,8, etc. Je connaissais tous ces éléments avant mais j'avais très envie de le tester. Bref, je partirai en voyage avec le 16-55 plutôt que le 17-40.

merci pour ce retour

[Bivence]

Merci du retour quoique un peu couru d'avance!

[Philail]

Je ne comprends pas trop le 'zoom interne à l'allumage on ne sait pas trop où  on est'. Je trouve le 16-50 très pratique car il conserve la dernière focale utilisée sans augmentation de taille et c'est, comme le Port-Salut, écrit  dessus 😀

[philippe28]

Oui j'ai pas bien compris aussi pour la focal à l'ouverture car il suffit de regarder la bague des focales pour savoir sur quelle focale on est ? En tout cas mon 16-50 2.8 4.8 ne me pose pas de problème de ce côté là.

[whynot]

Oui j'ai pas bien compris aussi pour la focal à l'ouverture car il suffit de regarder la bague des focales pour savoir sur quelle focale on est ? En tout cas mon 16-50 2.8 4.8 ne me pose pas de problème de ce côté là.

justement avec un zoom qui se déploie, on le replie automatiquement après usage et quand on le reprend on sait qu'on est en grand angle. Avec le 17-40, de nombreuses fois je me suis retrouvé à 40 à l'allumage et je trouve ça pénible, comme je l'avais déjà trouvé pénible sur le 16-50.

Autre chose pénible, la rotation de zoom inversée par rapport à Fuji. C'est acceptable si tous les objectifs sont dans le même sens, mais ce n'est pas mon cas. J'avais fait un voyage avec 3 zooms Sigma (10-18, 18-50 et 100-400) et là c'était gérable.

[philippe28]

Ok mais la on est dans le choix d'une ergonomie personnelle... ca serait difficile de faire un objectif qui convienne à tout le monde niveau ergonomie. Mais je comprends , par exemple je suis passé du xt3 au xs10 puis revenu au xt5 car je préfère les réglages par molettes et l'ergonomie des xt

[doppelganger]

Je ne comprends pas trop le 'zoom interne à l'allumage on ne sait pas trop où  on est'. Je trouve le 16-50 très pratique car il conserve la dernière focale utilisée sans augmentation de taille et c'est, comme le Port-Salut, écrit  dessus 😀

C'est un faux problème. Le principe de fût coulissant apporte des avantages incontestables mais aussi son lot d'inconvénients. La cinématique que cela engendre n'a jamais plaider en faveur de ce type de zoom et ne constitue pas un avantage en tant que tel.

[doppelganger]

justement avec un zoom qui se déploie, on le replie automatiquement après usage et quand on le reprend on sait qu'on est en grand angle. Avec le 17-40, de nombreuses fois je me suis retrouvé à 40 à l'allumage et je trouve ça pénible, comme je l'avais déjà trouvé pénible sur le 16-50.

Avec un zoom à fût coulissant, tu fais bien l'effort de le replier en exerçant une rotation sur la bague qui va bien. Pourquoi en serait-il autrement avec un zoom "fixe" ?

[whynot]

Avec un zoom à fût coulissant, tu fais bien l'effort de le replier en exerçant une rotation sur la bague qui va bien. Pourquoi en serait-il autrement avec un zoom "fixe" ?

Refermer un zoom coulissant après usage c'est un réflexe, je le fais sans y penser. Devoir regarder où est resté le zoom avant usage, ce n'est pas un réflexe et ça fait perdre du temps quand tu dois dégainer rapidement.

Je ne te force pas à comprendre, tu n'avais déjà pas compris mon avis dans le sujet sur le 16-50. Chacun ses réflexes, ses choix et ses habitudes. Les zooms internes ce n'est pas pour moi. Je ne fais pas de vidéo, donc pas d'usage de gimbal, et je n'ai jamais eu de poussières à cause d'un zoom coulissant...

[whynot]

Fausse manip