Numériser ses films avec votre boitier :)

[jpsagaire]

Pour le N&B (pour la couleur idem) pourquoi ne pas photographier le négatif (soufflet + porte diapo ou film) avec son boîtier numérique puis dans un logiciel, inverser néga vs dia?
Cordialement.

Si on doit se passer d'un bon scanner, je pense aussi que c'est la meilleur solution.

jp

[muadib]

J'ai écrit un billet http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/ dans lequel j'ai comparé la numérisation d'une dia 24x36 avec un D800 et un coolscan V ed
L'original

[muadib]

Le crop du scan réalisé avec le Coolscan V ed en utilisant VueScan comme logiciel (fonction Ice active)

[muadib]

Le crop de la repro au D800 (oups erreur)

[muadib]

Le crop du D800 E

[muadib]

Et avec l'Epson V750

[jpsagaire]

Au vu de tes crops (sur le forum) c'est Vuescan qui s'en tire globalement le mieux, même avec l'ice activé.

Même constat sur ton site.

Ensuite c'est - à mon avis - le D800E qui m'apparait donner les meilleurs résultats côté boitiers, le 800 enterre bien les détails dans les zones d'ombres : on vois plus les grilles des fenêtres.

Mais je suis surpris par l'écart trouvé entre avec et sans ICE qui sortent du coolscan et de son logiciel d'origine. Je n'ai jamais noté un tel écart de netteté avec mon 5000, pourtant la différence entre lui et le V ne se situe, en principe, pas à ce niveau.

Maintenant c'est peut-être une question du dosage de l'effet ICE qui est en cause.

Amitiés

jp

[muadib]

Au vu de tes crops (sur le forum) c'est Vuescan qui s'en tire globalement le mieux, même avec l'ice activé.

Même constat sur ton site.

Ensuite c'est - à mon avis - le D800E qui m'apparait donner les meilleurs résultats côté boitiers, le 800 enterre bien les détails dans les zones d'ombres : on vois plus les grilles des fenêtres.

Mais je suis surpris par l'écart trouvé entre avec et sans ICE qui sortent du coolscan et de son logiciel d'origine. Je n'ai jamais noté un tel écart de netteté avec mon 5000, pourtant la différence entre lui et le V ne se situe, en principe, pas à ce niveau.

Maintenant c'est peut-être une question du dosage de l'effet ICE qui est en cause.

Amitiés

jp

Pour l'effet Ice avec le logiciel Nikon, je suis en "fin".
Mais ma conclusion, c'est que ça faisait très longtemps que je n'avais plus utilisé Vuescan et que j'avais tort 

Amitiés

[KOWA]

Pour l'effet Ice avec le logiciel Nikon, je suis en "fin".
Mais ma conclusion, c'est que ça faisait très longtemps que je n'avais plus utilisé Vuescan et que j'avais tort 

Amitiés

Merci pour la démo,

concernant l'ice dans Nikon scan, le mode fin est plus destructeur que le mode normal cela explique peut être pourquoi Vuescan s'en sort mieux sur ce point (de ce que j'ai pu remarqué, dans Nikon scan, le mode "normal" correspond au réglage "faible" dans VS, le mode "fin" est plus proche du réglage "fort" dans Vuescan)

[muadib]

Merci pour la démo,

concernant l'ice dans Nikon scan, le mode fin est plus destructeur que le mode normal cela explique peut être pourquoi Vuescan s'en sort mieux sur ce point (de ce que j'ai pu remarqué, dans Nikon scan, le mode "normal" correspond au réglage "faible" dans VS, le mode "fin" est plus proche du réglage "fort" dans Vuescan)

Merci pour l'info. Je supposais que "fin" supposait plus subtile...  Par contre l'efficacité en termes d'élimination des pétouilles et des rayures est impressionnante. Tout à un prix. 

[jpsagaire]

Merci pour la démo,

concernant l'ice dans Nikon scan, le mode fin est plus destructeur que le mode normal cela explique peut être pourquoi Vuescan s'en sort mieux sur ce point (de ce que j'ai pu remarqué, dans Nikon scan, le mode "normal" correspond au réglage "faible" dans VS, le mode "fin" est plus proche du réglage "fort" dans Vuescan)

Oui ! et mieux vaut y aller doucement, quitte à devoir tamponner deux ou trois grosses pétouilles faciles à traiter.

Par contre j'ai jamais trouvé la bonne valeur entre faible et moyen avec Vuescan. Sauf pour la Kodachrome ou faible évite (de mémoire, mais je vais avoir l'occasion de m'y remettre bientôt  ) les artefacts. Mais tout est fonction du contenu de la vue...

Bonne journée à toi

jp

[muadib]

Pour rester sur ce douloureux sujet des pétouilles, ça vaudrait sans doute le coup de tester également le D800 avec des négatifs noir&blanc, sur lesquels on ne peut utiliser le Digital Ice. J'observe une certaine mollesse sur les pétouilles reproduites par le D800. Ca n'empêchera pas de devoir retoucher les plus grosses, mais je me demande si les plus petites ne seraient pas plus ou moins acceptables.
Ca me semble susceptible d'être rapproché de la différence en argentique noir & blanc entre une tête avec un condensateur en direct et une tête lumière froide ou même une tête couleur utiliser pour tirer du noir & blanc.
Je m'y collerai à l'occasion quand j'aurais du temps.

[jpsagaire]

Pour rester sur ce douloureux sujet des pétouilles, ça vaudrait sans doute le coup de tester également le D800 avec des négatifs noir&blanc, sur lesquels on ne peut utiliser le Digital Ice. J'observe une certaine mollesse sur les pétouilles reproduites par le D800. Ca n'empêchera pas de devoir retoucher les plus grosses, mais je me demande si les plus petites ne seraient pas plus ou moins acceptables.
Ca me semble susceptible d'être rapproché de la différence en argentique noir & blanc entre une tête avec un condensateur en direct et une tête lumière froide ou même une tête couleur utiliser pour tirer du noir & blanc.
Je m'y collerai à l'occasion quand j'aurais du temps.

Sûr que la qualité de la lumière joue son rôle. J'ai eu un minolta dont la lampe fluo noyait bien le grain et les poussières les plus fines. Il était limité à 2400 dpi et ignorait tout de l'ice, par contre mieux valait ne pas dépasser le 18*24 en tirage (et encore)

Le coolscan et ses LEDs est impitoyable à cet égard, simplement il est plus précis, presque trop parfois, mais la dureté ou la mollesse ne jouent pas que sur les pêt's et les poussières mais sur l'ensemble de l'image. Et il faut choisir...

Pour la repro, plusieurs choses jouent à mon avis:

- L'optique

- Les lumières parasite latérales (à moins d'avoir un cône ou un manchon)

- La boite à lumière dont l'éclairage est diffus pas construction.

Et quand tu dis:

Ca me semble susceptible d'être rapproché de la différence en argentique noir & blanc entre une tête avec un condensateur en direct et une tête lumière froide ou même une tête couleur utiliser pour tirer du noir & blanc.

C'est tout à fait ça

Bonne journée!

jp

[kochka]

Avec un boitier, il faut diminuer le contraste pour compenser son augmentation naturelle.

[muadib]

Avec un boitier, il faut diminuer le contraste pour compenser son augmentation naturelle.

C'est sans problème si on travaille en raw.

Je l'ai mentionné mais pas développé dans mon billet, parce qu'il aurait fallu que je fasse des tests sur une dizaine de diapos très différentes (films, densités, contrastes) pour savoir si je pouvais donner une valeur unique pour le contraste qu'il convenait d'adopter dans ACR pour le D800, quelque soit la dia.
Mais bon, à supposer que ça marche, ça n'aurait valu que pour ACR, et en fait si on l'habitude d'utiliser un dérawtiseur, ce n'est pas un problème.

[titisteph]

La conclusion de ce fil, c'est que la repro de dia au D800 commence sérieusement à talonner les scanners spécialisés. Et ça, c'est quand même dingue! Impressionnant!

[kochka]

Si l'expo peut être bonne du premier coup, il ne restera plus que l'ICE comme avantage au scan.
Quelle source lumineuse utiliser?
Une table lumineuse suffit-elle?
J'avoue que la lenteur du CS 5000 et la nécessité de régler chaque photo me fatigue.

[Etienne74]

dans mon bowens  c'est un flash  / et j'imagine qu'avec un system pouvant tirer parti du ttl, ce serait génial

[Joël Pierre]

La conclusion de ce fil, c'est que la repro de dia au D800 commence sérieusement à talonner les scanners spécialisés. Et ça, c'est quand même dingue !

D'aucuns prétendent que le film 24 x 36 fait jeu égal avec un APN de 8 M pixels. Personnellement, je trouve qu'un 12 M pixels ne fait pas jeu égal et il est probable — mais je n'ai pas l'expérience — qu'un 36 M pixels approche le même niveau de définition que le film 24 x 36.

[muadib]

D'aucuns prétendent que le film 24 x 36 fait jeu égal avec un APN de 8 M pixels. Personnellement, je trouve qu'un 12 M pixels ne fait pas jeu égal et il est probable — mais je n'ai pas l'expérience — qu'un 36 M pixels approche le même niveau de définition que le film 24 x 36.

Il n'y a pas photo.  Un 36 Mp est très supérieur en définition à un 24x36. (Et un 12 Mp est déjà supérieur en définition, simplement parce qu'il n'y a pas de grain.)
Mais là la comparaison c'est entre une image scannée et un dupli numérique d'une dia 24x35.

[Joël Pierre]

Il n'y a pas photo.  Un 36 Mp est très supérieur en définition à un 24 x 36.

La définition théorique du D800 (sans compter les pertes dues à l'optique et au support utilisés) est de 7360 pixels pour 35,9 mm, soit environ 5200 pixels par pouce.

La photographie d'une diapositive 24 x 36 avec un Nikon D800 devrait être nettement supérieure à la numérisation du scanner Nikon qui est inférieure à 4000 ppp.

Ce n'est pas le cas, sur les exemples publiés. 

Le scanner bas de gamme Hasselblad à une résolution de 6300 ppp et le haut de gamme de 8000 ppp pour le 24 x 36. Ce serait en vain ? Ces résolutions seraient parfaitement inutiles ?

[Nikojorj]

Et si un seul chiffre de résolution était une donnée un peu trop simpliste, ne tenant pas compte de pbs tels que profondeur de champ et planéité de la dia, optique, etc.?

Bienvenue dans le monde du numérique Joël Pierre!

[kochka]

Plus la résolution augment et mieux tu distingue bien les grains.
Ce qui, à partir d'un certain niveau,  n'a aucun intérêt sauf à t'assurer de la définition de ton objectif de scan. Sans compter comme dit plus haut, l'absence de parfaite planéité du film.

[hle]

Le scanner bas de gamme Hasselblad à une résolution de 6300 ppp et le haut de gamme de 8000 ppp pour le 24 x 36. Ce serait en vain ? Ces résolutions seraient parfaitement inutiles ?

J'ai fait tirer en 50x75 des scans de dias réalisés à 2000 et 4000 dpi avec un scanner Nikon, personne ne sait faire la différence entre eux.
Les dias étaient du Kodachrome 25 et des Provia 100, prises de vue "à main levée" considérées comme bonnes, lumière permettant une obturation rapide et un peu de diaphragme, avec un reflex (Olympus et objectifs Zuiko).
Pour tirer avantage de 6000 dpi, il doit falloir de la prise de vue sur du TP2415, un pied très stable et objectif au top utilisé au mieux !

Pour revenir aux tirages, avec une loupe et sur quelques transitions contrastées, qqu'un sachant quoi chercher et quel tirage provient de quel scan peut noter une très très légère différence (en gros en agrandissant 4 fois le tirage !).
Quant à l'essentiel : les tirages rendent bien !

a+

[Joël Pierre]

Et si un seul chiffre de résolution était une donnée un peu trop simpliste, ne tenant pas compte de pbs tels que profondeur de champ et planéité de la dia, optique, etc.?

Bienvenue dans le monde du numérique Joël Pierre!

C'est pire encore : http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?2,166499

« Re: Numérisation : un autre outil que le scanner ? nouveau
Envoyé par: Henri Gaud ()
Date: 07/12/2012, 17:50

frederic_cornu écrivait:
-------------------------------------------------------

> On avait abordé ici il y a quelque temps l'idée de photographier avec un APN Haut de Gamme un film sur table lumineuse.

Oh Oh Oh ...

> Je sais que certains vont me taper sur la tête, mais je m'en fous j'ai mis mon casque de vélo. Je fais plus de vélo alors je vais l'utiliser ici.

Plutôt des pompes dans le cul, oui alors, tu ne réfléchis donc jamais ;-))))

> J'ai donc fais un essai rapidement avec un 5D MarkII et son 24X70, en clair une optique pas adaptée mais je n'ai que celle là..!!

Aucune importance, le problème majeur n'est pas optique.

> Et bien j'ai été assez bluffé par le résultat, sachant que je connais les limites du matos utilisé.

C'est comme un Epson, bonne impression visuelle, mais cela s'arrête là.

> Mais l'obtention d'un fichier RAW en 16 bits, c'est une bonne base de départ.

Mais non, mais non.

> Et peut être que le matos APN aujourd'hui pourrait être une alternative au scanner, sujet amplement débattu sur les posts voisins.!!!

NON !!!

Point A l'Ekta :

Delta D : de 0,10 à 3,10 = 3,00 = 10 diaf
La gamme des valeurs lisible sur un Ekta l'échelonnent sur 10 diaf

Un APN haut de gamme passe 6-7 diaf selon le Flare environnant.

Donc 10 - 6-7 = 3 à 4 diaf d'info perdu dans la nature, soit 30 à 40 % de la courbe.

Et si tu corriges des dominantes au passage, genre 15 point dans un sens, 15 point dans un autre, tu perds à nouveau des infos.

En comparaison un scan comme un Eversmart encaisse 12-13 diaf et trouvent les info sur cette oprtin de courbe.

Point B le négatif couleur.

Le Delta D est moins important donc on peut imaginer que cela va mieux se passer, et bien non, le Delta D de chaque courbe, oui bien sûr, mais des 3 courbe + le masque orange, certe non, et faire une BdB en conséquence ne fera que réduire le delta D proprement restitué, la BdB numérique n'étant qu'une foutaise marketing, contrairement à celle qui était pratiqué en argentique.

Point C le négatif N&B

Arghhh !!!

Cool, pour le delta D ça passe à l'aise, sauf pour ceux qui oublient leur films dans des révélateurs énergiques, pour les trois courbes, c'est cool, il n'y en a qu'une.
Mais il y a un bug, le couple optique + capteur ne permet pas de restituer le grain, donc c'est plus vraiment du N&B.

Point D La Scala.

Ce film un peu particulier cumul trous les problème, Delta D énorme de 0,10 à 4,10, Soit environ 13 diaf, + du grain magnifique qu'il faut absolument avoir = truc impossible, pour les APN, et pour un grand nombre de scan, même certains rotatifs ne s'en sortent pas bien.

Point E

Ne pas oublier de boire un coup pour oublier toutes ces mauvaises occasion ratée de tirer sa flemme. »