70-200 f/4 L ou 70-200 f/4 L IS ou ...

[fredcamille]

ou éventuellement 70-200 f/2,8 L ...

Voila, je cherche un télé de qualité.
Le but est de faire du portrait, un peu d'annimaux et éventuellement des concerts...
J'ai 8 jours pour me décider (fin de l'offre cashback Canon)

Je me pose une question entre le 70 200 f/4 et le f/4 IS... en terme de difference à l'exception du stabilisateur et du prix, ça pique comment? :-)

Et selon vous, est il mieux de privilégier l'ouverture (2,8) ou la stab (4 L is) dans le choix d'un télé? (le prix étant quasi le même...)

Merci d'avance pour vos réponses

[philordi28]

perso pour un zoom qui monte a 200 je privilégie la stab ! donc pour moi 70-200 f4 is ! 
ou 70-200 f2.0 is II mais la c'est po le même prix !

[JamesBond]

[…] Je me pose une question entre le 70 200 f/4 et le f/4 IS... en terme de difference à l'exception du stabilisateur et du prix, ça pique comment? […]

Je ne pense pas que ces optiques puissent se définir seulement par leur "piqué" (qui est foudroyant au demeurant). Il y a aussi le contraste, l'équilibre des couleurs et leur rendu, ainsi que la qualité du diaphragme pour le bokeh.
Vous posez là une question qui a été maintes fois posée sur ce forum et je pense qu'une petite recherche vous permettra de vous faire une idée juste de la situation, étant donné que ces deux objectifs ne viennent pas de sortir.

[…] Et selon vous, est il mieux de privilégier l'ouverture (2,8) ou la stab (4 L is) dans le choix d'un télé? […]

Cela dépend de deux choses:
- les conditions de prises de vue dans vos concerts (quels sont-elles ?)
- votre adresse et votre expérience à manier ce genre d'objectif qui demeure toujours assez virtuose, surtout si vous les montez sur un APS-C.

[wll92]

Indépendamment des tarifs:

La stabilisation est un vrai plus !
La visée stabilisée à 200 (voire 320 en APSC) est un régal et évite une vision tremblottante.

Quant à l'ouverture, il faut que tu y réfléchisse sous deux angles:
- la profondeur de champ suivant ta focale et distance de prise de vue (perso je suis souvent à 5,6 ou 8 )
- le poids (les 2,8 sont largement plus lourds - pour ma part cela compte quand je porte mon sac toute la journée)

D'un point de vue qualitatif tous sont bon, avec un avantage pour les deux plus récent (4 IS et 2,8 IS II)

Il y a de nombreux fils sur le sujet.

Wll

[JamesBond]

[...] Quant à l'ouverture, il faut que tu y réfléchisse sous deux angles:
- la profondeur de champ suivant ta focale et distance de prise de vue (perso je suis souvent à 5,6 ou 8 ) [...]

C'est la raison pour laquelle je lui demande quelles sont les conditions de PDV dans ses concerts, car s'il n'est pas au premier rang et qu'il désire isoler l'artiste, f/2.8 ne sera pas un luxe. Remarque encore exacerbée par l'utilisation en portrait, bien qu'à mon avis, les deux zooms f/4 ne peuvent vraiment satisfaire à cet usage, comparé à un 85 f/1.8 ou 135 f/2, surtout si les objos sont vissés sur du 15x22 (or, ça, on ne le sait pas).

[fredcamille]

L'objectif sera vissé sur un APS-C...
J'ai fais des prises de vue dans un concert d'Higelin il y a quelques temps avec un f/4 is qui était très confortable... Je me place en principe pour avoir la scène entière à 70 ... J'isole le chanteur à 200 ...
Je joue un peu avec les iso ce qui me permet de gagner un peu de vitesse...

Mais je me demande si sans stab ça irait pas quand meme... à main levé j'étais à 1/100ème et 1/320ème... pour 800iso a peu près...

surtout qu'avec un 2,8, meme si je n'ai pas de Stab, je dois gagner un peu en vitesse...

?

[Lou.roD]

optiquement les 4 sont des monstres, c'est ailleurs les différences flagrantes

F4L, leger, le moins cher
F4L IS -> apporte la serénité de l'IS, elle a un coût
F2.8 -> lourd, il faut vraiment vouloir et avoir le besoin du 2.8 !!!!
F2.8 IS -> apporte la sérenité en +, elle a un coût

Pour le coté : "surtout qu'avec un 2,8, meme si je n'ai pas de Stab, je dois gagner un peu en vitesse...
?

-> oui... une vitesse ... là où tu seras au 1/320 à F4, ca sera 1/640 à 2.8, 1/15 -> 1/30

alors evidement c'est un + ... mais ca n'enlevera pas la sérenité de l'IS .... (1/15 -> 1/30 c'est quasi pareil au risque du flou de bougé, surtout à grande focale (200 !)

donc franchement : tu as 500€ ETde quoi mettre 400 euros de + juste pour de l'IS ? -> fonce sur le F4 L IS, sinon le F4L tout court ira aussi bien, l'IS c'est juste une aide.

Tu as 800/900/1000 ? je prendrais le F4L IS et PAS le 2.8 sans IS

Tu as ce que coute le 2.8 IS ? bha je foncerais .... et encore c'est pas sur ... le coté poids des 2.8 c'est pas rien !!!!!!

En fait, prendre l'un des 2.8 doit absolument se justifié pour une pratique photo (dans laquelle F4 est vraiment pas top), tel que... désiré y mettre un multiplicateur x1,4, pour tirer encore + loin (200 * 1,4 = 280, 200 * 1,6 (aps-c) = 320mm. Avec le x1,2 = 448 mm. Le tout restant dans les clous des modules AF (à F4 donc)

Disont que là.. pour de l'animalier ca commence à parler, pour eviter l'achat d'un 300mm en +.

Sinon .... bha j'vois pas trop... trop trop cher payé (en poids!) le peu qu'apporte les 2.8 de ces 4 fabuleux objectifs !!!!

Lou.rod possesseur du F4 non IS, et ca me va très bien, cela m'a forcer dès le départ à bien le prendre en main, pour bouger le moins possible. +400 euros pour de l'IS ... je preférerais les mettre en + dans un autre objectif, tel qu'un 85mm 1.8 ou un 100 F 2.8 par exemple. Chose que je n'ai jamais faites dailleur pour l'instant, et c'est pas pour autant que je regrette le manque de l'IS sur le 70-200

maintenant... c'est sur que si t'as le budjet pour F4 L IS : FONCES !!!!

tout est toujours question de compromis donc.

[Broadpek]

Je dirais que tout dépend de la fréquence à laquelle tu fais de la photo de concert.
Si c'est occasionnel, le f/4 ou le f/4 IS feront largement l'affaire.
Si c'est fréquent voir très fréquent, sans hésitation le f/2,8 IS, qui se trouve en occasion dans les boutiques. (V1 ou V2 à voir).
Et là, vu le prix, il y a de quoi s'interroger. Un couple 85 f1,8 +135 f/2 L peut peut-être... euh non j'en sais rien.
Et quel est ton APS-C?
Sans doute l'as tu déjà mentionné mais j'ai oublié.

[Cptain Flam]

En portrait à 200 si on veut deux yeux et deux oreilles nets... On ferme à f/5.6.

Je dis ça, je dis rien...

En paysage ou archi on visse aussi... Je dis toujours rien...

Pour du joli bokeh, il y a d' autres choses...

Je vote f/4is, c'est mon préféré, je viens même de revendre mon f/2.8is.

[PinkFish]

...
Et quel est ton APS-C?
Sans doute l'as tu déjà mentionné mais j'ai oublié.

Aux parents du petit Broadpek,
L'hiver, votre enfant entretient une relation fusionnelle avec le radiateur. L'été, il reste à contempler par la fenêtre...

www.chassimages.com /forum/index.php/topic,157758.msg3165090.html#msg3165090


PinkFish

[Broadpek]

Bôh??
J'ai pas suivi tout en entier, mais il me semble que c'est un APS-C, donc je pose la question.
Pis je suis pas petit, ça se trouve je suis plus vieux que toi.
Edit: ok 7D, bah pas souci alors.

[Edouard de Blay]

Avant, j'avais le 2.8 non IS,.je l'ai vendu
Pour le remplacer, je me suis taté entre le 2,8 is et le 4 is. Etant en agence,j'ai fait beaucoup de concerts et theatres avant d'aller au quebec.
Bref, dilemne. Je regarde les prix " ah oui, quand même" ,la difference est importante.
Avant,j'etais au 800 iso et 2.8 non Is et je m'en sortais très bien.
Maintenant, avec les nouveaux boitiers, il m'arrive même de monter à 3200-6400. Soit un gain de 2-3 diaphs.
J'ai donc choisis le 4 IS
J'ai fait dernierement un reportage sur un casting de robin des bois , j'avais le 4 is + 1dkIV, et les photos sont tres biens.

[Broadpek]

Oui certes, mais tu as la carte presse, non?
Auquel cas, tout est plus simple.
Enfin, corrige moi si je me trompe.

[JamesBond]

-> oui... une vitesse ... là où tu seras au 1/320 à F4, ça sera 1/640 à 2.8 […]

Ce qui, à 200mm sur APS-C (surtout avec les 18Mpx du 7D) peut s'avérer notoirement insuffisant ; donc, le 70-200 non-IS n'est pas un bon choix.
C'est ou le f/4 IS (une peu de pépettes), ou le nouveau 70-200 f/2.8 IS, une merveille (mais beaucoup de pépettes).

NB: les 70-200 f/2.8 IS V1 arrivant sur les étagères de l'occasion sont généralement rincés. C'est du moins ce que j'ai constaté lors de la vague de folie qui avait vu fleurir les f/2.8 V1 dans les vitrines, leurs anciens propriétaires se ruant à juste titre sur la V2.

En portrait à 200 si on veut deux yeux et deux oreilles nets... On ferme à f/5.6. […]

Il est vrai qu'à 5m avec un APS-C, on aura à 200mm f/4 une PDC de 9cm seulement.
Mais parfois, 5m, c'est peu et quand on double la distance (car un portrait n'est pas forcément un gros plan de la trombine), cela se gâte... si l'arrière plan n'est pas carrément en arrière sur un autre plan.

PS : le poids est aussi un argument, of course. Le f/2.8 est une enclume. Un pro peut en avoir besoin ; un amateur, non. Et beaucoup de ceux qui se sont laissés attirer par le champ des sirènes des forums divers où règne toujours un bande de kakés pour conseiller à l'envers, ont tôt fait de revendre ce tueur de cervicales.

[Broadpek]

Voilà, tu as bien mieux que moi exprimé la chose.

[Krisor]

Le "un peu d'animaux" c'est assez vague, il faudrait plus de précisions.
De toutes façons en général 200mm en animalier c'est beaucoup trop court !

[JamesBond]

Le "un peu d'animaux" c'est assez vague, il faudrait plus de précisions.
De toutes façons en général 200mm en animalier c'est beaucoup trop court !

Yes. Il faut exclure oiseaux, cervidés et autres dahus à cornes, marmottes et autres renards furtifs... qui réclament de gros trucs blancs fournis sans sherpas.

Bref, il reste la chat endormi sur le fauteuil ou le poisson rouge mangeant ses flocons, voire la mouche posée sur la tenture de la fenêtre du salon (plus sportif).
A trois, nous sommes bien dans le "un peu". 

[Mortimer]

Un 200 trop court ...surtout que c'est pas un 200 que tu as c'est un 320 f4...donc
Oiseaux exact difficile, mais si tu connais les habitudes des cervidés des marmottes des renards des blaireaux des sangliers etc...
C'est tout à fait possible avec méthode et patience alors concernant l'IS c'est exact c'est un plus mais a quel prix ?
Alors pour choisir un 70-200 F4 ( + collier de montage idem que le 300 mais c'est cher +/_ 160 E.) et un monopode, ou un 100-400 IS dernier modèle ( IS ON OFF pas I/0 ).
Voir aussi le 300 f4 IS ou non, superbe !
Cordialement.

[Flo0103]

Le "un peu d'animaux" c'est assez vague, il faudrait plus de précisions.
De toutes façons en général 200mm en animalier c'est beaucoup trop court !

C'est certain que plus long c'est mieux mais avec un petit crop, 200mm c'est déjà bien

[JamesBond]

C'est certain que plus long c'est mieux mais avec un petit crop, 200mm c'est déjà bien [...]

Restons sérieux, voulez-vous ?
Avec de tels crops, cela devient de la bouillasse archi-bruitée.

Ne refaisons pas le monde. Les ornithophotographes ne travaillent pas au 200mm (même sur un 7D). C'est au minimum du 500.

[Lou.roD]

Ce qui, à 200mm sur APS-C (surtout avec les 18Mpx du 7D) peut s'avérer notoirement insuffisant ; donc, le 70-200 non-IS n'est pas un bon choix.
C'est ou le f/4 IS (une peu de pépettes), ou le nouveau 70-200 f/2.8 IS, une merveille (mais beaucoup de pépettes).
...

raisonnement illogique que de répondre que le NON IS n'est pas un bon choix à propos du sujet que j'ai écris (si à F4 = 1/320 alors à 2.8 = 640)

parceque IS ou NON IS sur une même ouverture choisit: la vitesse de PDV est pas acceleré pour autant
L'IS n'est toujours que UNE AIDE, une sécurité apporté à d'eventuels bougés de l'opérateur lui même (enfin sont boitier/objos). Et cela est resolvable en aquérant une bonne tenue du tout (quitte à s'aider d'un monopode ou tripod)

F4 IS VS F4 NON IS : y'a une sacré différence de pepette quand même. A chacun de savoir si ca vaut le coup, si ca lui apporte un réel +, ou pas !

me concernant, j'ai le F4 NON IS, je ne dirait pas que je m'en contente (ca ne signifie pas que je fasse avec parce que j'ai pas le choix, et donc que je regrette le manque d'IS).

Bien sur si l'on a les 900€ : ok, faut courir sur la version IS, c'est toujours une AIDE en + d'avoir de l'IS sur un objectif, surtout à longue focale (200mm monté sur APS-C = 280mm à prendre en considération), c'est une commodité supplémentaire.

Mais tout de même, si les 900€ sont pas aisement dépensable... j'irais plutot vers le NON IS (500€) ET (plus tard) mettre 400€ pour d'autres objectifs (100 macro .. 85 1.8 .. etc etc, dans le cas qu'on les as pas déjà bien évidement, l'ajout de tel objectifs en + permet de nouvelles choses, de nouvelles approches, etc... bien sur si l'on en ressent le besoin, c'est toujours la même histoire à ce niveau là

entre 500(non is) et 900€(is) le différenciel financier est plus lourd à encaisser je pense que entre le non is et l'is dans sa version 2.8 ! où là oui le chois avec IS est à priviliéger amha. Faut-il encore assumer le poids des v2.8 ! (poids supplémentaire qui dailleur complique d'autant + une bonne tenue à mains levés, d'où le fait que l'IS ici à un argument plus lourd pour y être présent!) 

Si vraiment l'on ne veuille que jurer avec IS, et surtout pas sans, et qu'on est limité à 400/500€ max, et bien à ce compte là il faut regarder vers le 70-300 4-5.6 IS USM (le non L), mais là on y perds sur d'autres points (construction, F4 pas constant, qualité optique et de rendu sur toute sa plage amoindris, etc).

Tout est question de compromis encore une fois.

[Runway]

L'IS n'est toujours que UNE AIDE, une sécurité apporté à d'eventuels bougés de l'opérateur lui même (enfin sont boitier/objos). Et cela est resolvable en aquérant une bonne tenue du tout (quitte à s'aider d'un monopode ou tripod)

NON ! La formule optique du f/4 IS est diferente du non IS. Il ne s'agit pas ici d'un simple ajout d'un stab sur une formule déjà existante mais bien d'une nouvelle composition de lentilles. La verion IS est à des kilomètres de la non-IS.

[Edouard de Blay]

Je n'ai pas la carte de presse
Quel rapport ?

[moutphot]

. La verion IS est à des kilomètres de la non-IS.

si tu le dis, j'espère que tu le sais.

[tine]

Je confirme pour avoir eu les deux...

[JamesBond]

raisonnement illogique que de répondre que le NON IS n'est pas un bon choix à propos du sujet que j'ai écris (si à F4 = 1/320 alors à 2.8 = 640) [...]

Pas tant que cela, car l'IS permettra d'autres prouesses que ce que la seule ouverture de f/2.8 n'autorise.
Toutefois, le choix d'un f/2.8 ne doit pas se faire sur ce critère, mais avant tout sur celui d'une PDC que le f/4, lui, n'offrira jamais.

[...] F4 IS VS F4 NON IS : y'a une sacré différence de pepette quand même. A chacun de savoir si ca vaut le coup, si ca lui apporte un réel +, ou pas ! [...]

Ce qui est logique. Le bloc IS sur ce genre d'optique n'est pas qu'un bout de plastique, loin de là (voir les posts de Silver-Dot où il montre des éclatés de l'engin). Et, ceci entraînant cela, la formule optique entre les deux zooms n'est plus la même ; il est largement reconnu que la version IS du 70-200 f/4 est bien meilleure à P.O que la version de 1999.
Donc, il est assez légitime de payer du "meilleur" en tous points.

[rail77]

Bonsoir
Pour information, l'offre cashback de Canon est prolongée jusqu'au 31 juillet.
J'ai vu cela sur le site Digit Photo hier.
Pour le 70-200 L IS F4 c'est 100 € de cashback
Pour le 70-200 L IS F2.8 c'est 200 € de cahback.

Enfin, pour les orléanais, la FNAC Orléans a en stock deux 70-200 L IS F4 à 1079,85 €, soit environ 50 € de moins que sur le site internet de l'enseigne.
Quand on a la carte FNAC, avec les 5 % de réduction cela fait un total de 1025,91 €.
Je n'ai pas trouvé moins cher ailleurs alors j'avoue que j'ai craqué.
Au passage, dans ce magasin précis, il y a au rayon photo des vendeurs compétents, notamment Christian qui est là depuis près de 20 ans, qui s'y connaissent vraiment en photo, ce qui n'est pas le cas dans toutes les FNAC.
Alors avis aux amateurs et après faites de bonnes photos.
Amitiés
Pierre