Plage dynamique d'un capteur

[Berswiss]

 Il est clair que tous les fils actuels qui tournent autour de ce sujet vont finir dans ce type de bagarre alors que ce sujet est tout de même interessant puisque la dynamique a remplacé les hauts isos qui ont remplacé les Mpx dans le marketing des marques et j'écris bien "marketing" !!!
Je suis photographe et pas technicien de la photographie et j'aime bien apprendre un peu plus de technique mais pas au point d'utiliser des insultes ou de partir dans des guerres de marques.
J'ai déjà écrit plusieurs fois au milieu de ces bagarres qu'une technologie etait certainement en avance sur l'autre mais que les deux technologies me donnaient satisfaction et j'ai pourtant besoin d'une bonne dynamique dans mon travail ! Personne n'a répondu à mes remarques parce qu'on préfère la bagarre. Et si les niveaux de performance avaient atteint un niveau tel que des boitiers comme les D800, D4, MkIII et 1Dx sont tous les quatre des outils plus performants que les photographes eux-mêmes ! Je rajouterais bien le D3x, le MkII, le S2, le D3s dans leurs catégories etc
Je le pense et quand je lis certains commentaires je me demande quelles sont les raisons de ces gueguerres. Une insatisfacion quelque part, une envie de justifier un switch, une envie de bagarre.. pourquoi revenir dans tous les forums et dire qu'on a la meilleure technologie ! Si vous l'avez, allez faire des images, devenez célèbres avec vos projets, ...et essayez d'aider ceux qui viennent ici pour apprendre quelque chose !

[Aria]

Il est clair que tous les fils actuels qui tournent autour de ce sujet vont finir dans ce type de bagarre

Et c'est bien dommage, c'est un sujet fort interressant...un peu comme un amateur de belle mécanique qui aimerait se renseigner sur les rapports puissance/Tr minute de son engin par rapport à celui du voisin.
Mébon, certains y voient là un sujet de vie ou de mort...ça doit déranger  

Au final ça pourrait en effet aider ceux qui veulent apprendre qque chose.

[Nikojorj]

ben d'un autre côté, quand je traite un raw, je l'importe dans LR par exemple, je l'arrange selon mes convenances et je l'exporte. En bref, je n'ai rien fait mais LR a tout fait ....

Tout ou presque ; un peu moins que le boitier dans le cas du jpeg en tous cas.
C'est vrai, ça, si one ne se battait pas tout le temps sur la même chose?

[SeRaC]

Oui, uniquement pour Canon.  

Et pour quelle sensibilité majoritairement ? La dynamique n'évolue pas de la même manière suivant les boitiers, les plein formats conservent plus de dynamique quand on monte en sensibilité.

[christ1]

Je fais principalement du paysage, donc je travaille principalement à basse sensibilité

[dideos]

Pour répondre concretement a la 1ere question du fil, il y a ça
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm#EOS%205D%20Mark%20II,D800,EOS%205D%20Mark%20III,D4
Les mesures ont une chose de bon par rapport aux jugements de "vue d'artistes", c'est de représenter une réalité objective. Le 5D1 et le 40D sont dans la liste.
A laquelle on peut ajouter une autre réalité objective, celles de T Legault
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3042202.html#msg3042202
Avec une difficulté supplémentaire pour le banding : une variabilité assez importante d'un appareil a l'autre (sauf sur les appareils qui n'en ont pas...)

Libre a chaque "artiste" de lier la dynamique a l'optique, au risque de bougé, a la façon dont l'appareil gere l'expo en auto ou a l'age du capitaine..
Mais bon, disons que quand on se lance dans l'étude d'un nouveau truc, on a plutot tendance a commencer par le début et a finir par la fin. Et a séparer les variables, a s'appuyer sur des chiffres plutot qu'au feeling, etc...
Les 2 liens sont représentatifs de la réalité. Quand plusieurs personnes utilisent une bonne methodologie, ils trouvent la meme chose. Quand on se base sur des jugements a la louche, rarement...
Deja, moi rien que tout seul j'ai du mal. Par exemple je trouve le temps + long quand je bosse que quand je suis en vacances, pas vous ?

[SeRaC]

Je fais principalement du paysage, donc je travaille le plus possible à basse sensibilité

Ok !
J'aurai tendance à te dire que le 1DsIII et le 5DIII dominent en plein format. Les graphs DxO donnent le 1DsIII devant, mais il est plus sensible au banding. Dans la vraie vie, le 5DIII donnera des résultats plus propres. Je pense que le 5DII pourrait se débrouiller aussi bien que le 1DsIII... À vrai dire je connais plus le 5DII que le 1DsIII  
En aps-c le 7D se débrouille aussi bien que le 5DIII, avec des images contenant peu de banding.
En résumé, je placerai 5DIII et 7D en première place. Mais s'il t'arrive de faire 2-3 photos à plus de 400 iso, le 5DIII sera loin devant...

[Berswiss]

Christ, si je résume ta question, tu fais principalement du paysage et tu te demandes ce que tu vas récupérer en dynamique du 40D au 5D !
J'ai fait ce chemin il y a un moment et le paysage est aussi un de mes thèmes avec une prédilection pour la haute montagne. 

Je ne peux que répondre avec mon expérience terrain et le travail de tirage ensuite. Si je mesure le gain en nombre de fois ou j'ai galéré pour obtenir un tirage satisfaisant je dirais que le gain est très significatif. La difficulté pour moi est d'isoler la dynamique parce que j'ai changé d'optiques au même moment et j'ai aussi changé d'outil de développement. En passant récemment au MkIII je suis aussi passé à LR4 qui fait aussi faire des progrès fulgurants.

Depuis que je lis ces débats acharnés sur la dynamique je me pose la question sur le nombre de fois ou je me dis que j'aimerais avoir de meilleurs résultats...et c'est peut être 2-3% des cas aujourd'hui, fortement en baisse ces deux dernières années. Ceci rend certaines guéguerres assez théoriques pour moi. Par contre la qualité des objectifs, l'AF, la mesure de lumière, l'ergonomie, etc c'est 100% des cas et il y a encore de grandes différences sur ces points!

Donc, je passerais au 5D pour de légers gains en dynamique mais aussi pour tout ce que tu gagneras en rejoignant le FF ! Et ce boitier reste un des meilleurs boitiers pour le paysage et .... le reste pourvu que tu n'aies pas besoin d'AF véloces ! Et je ferais aussi l'investissement de LR4 et SEpro si tu fais du N&B. Bonnes photos à toi 

[geek]

Christ, si je résume ta question, tu fais principalement du paysage et tu te demandes ce que tu vas récupérer en dynamique du 40D au 5D !
J'ai fait ce chemin il y a un moment et le paysage est aussi un de mes thèmes avec une prédilection pour la haute montagne. 

Je ne peux que répondre avec mon expérience terrain et le travail de tirage ensuite. Si je mesure le gain en nombre de fois ou j'ai galéré pour obtenir un tirage satisfaisant je dirais que le gain est très significatif. La difficulté pour moi est d'isoler la dynamique parce que j'ai changé d'optiques au même moment et j'ai aussi changé d'outil de développement. En passant récemment au MkIII je suis aussi passé à LR4 qui fait aussi faire des progrès fulgurants.

Depuis que je lis ces débats acharnés sur la dynamique je me pose la question sur le nombre de fois ou je me dis que j'aimerais avoir de meilleurs résultats...et c'est peut être 2-3% des cas aujourd'hui, fortement en baisse ces deux dernières années. Ceci rend certaines guéguerres assez théoriques pour moi. Par contre la qualité des objectifs, l'AF, la mesure de lumière, l'ergonomie, etc c'est 100% des cas et il y a encore de grandes différences sur ces points!

Donc, je passerais au 5D pour de légers gains en dynamique mais aussi pour tout ce que tu gagneras en rejoignant le FF ! Et ce boitier reste un des meilleurs boitiers pour le paysage et .... le reste pourvu que tu n'aies pas besoin d'AF véloces ! Et je ferais aussi l'investissement de LR4 et SEpro si tu fais du N&B. Bonnes photos à toi 

J'ai eu aussi la même démarche que Berswiss. J'ai un 50D et je suis tombé sur une bonne occasion de 5D il y a deux ans. Quand j'ai commencé à me servir du 5D pour faire du paysage, du portrait, j'ai laissé tomber le 50D illico. Je ne l'ai conservé (je l'ai encore aujourd'hui) que pour les photos plus sportives (AF et rafale) et le coeff APS-C quand je faisais un peu d'animalier. Ce n'est pas pour la dynamique, mais pour la qualité d'image que t'apporte le FF tout simplement. Et pourtant dieu sait si j'étais réfractaire au FF, pensant que c'était du pipo et une sorte de snobisme. Et, une bonne occase m'a fait changé d'avis...

j'ai maintenant le 5D3 qui me permet de tout faire avec un seul boitier, la vidéo en plus et c'est un vrai bonheur. Le 50D, je le garde avec un 18-200 comme Bridge pour les voyages

Ces histoires de dynamique, ça fait vraiment peu de temps qu'il y a une telle polémique. guéguerre commerciale, fanboys qui ne peuvent s'empêcher de venir chercher des noises sur des fils d'une autre marque que la leur. ça me fait penser à des évangélistes

La dynamique, quand on connait son matériel, on compose avec. Celle du 50D ne m'a jamais gêné, celle du 5D encore moins et celle du 5D3, ma foi, me va très bien. Il y a des tas de moyens pour réduire la dynamique d'une scène au moment de la prise de vue, et par expérience le résultat est toujours meilleur que de trifouiller des curseurs. Plutôt que de tirer sur des curseurs, il vaut mieux apprendre à lire la lumière, comment utiliser des flashs, faire plusieurs expositions et les mélanger via des calques si on est coincé. Oui, peut être restera t'il 0.01% des cas ou tu rateras la photo qu'un capteur mieux armé en dynamique aurait pu te permettre de faire, car tu n'auras pas eu le temps de tout mettre en place, mais bon, après la guerre des ISO, la guerre des AF, il faut bien un autre os à ronger, non  ?

A+
Ced   

[Ghost]

Bon, je sais, c'est un test sur un boitier dont il ne faut pas prononcer le nom et on est sur un fil Canon, mais il y a un bon exemple de ce qu'apporte la dynamique élevée:

Une dynamique étendue

Nikon met en avant la résolution de son dernier-né, mais on entend assez peu parler de sa dynamique. Or selon nous, il s'agit là d'une des avancées les plus remarquables de ce boîtier. Nous avons pu constater (comme pour le D4) une bonne capacité à capter les basses lumières sur une scène assez contrastée. Sans avoir à utiliser d'Active D-Lighting (ADL), l'appareil fourni déjà un modelé agréable dans les ombres. Le gain de lumière dans les ombres entre une image au D800 et la même au D700 saute aux yeux.

C'est par là, photo à l'appui : http://blog.kelvin-pro.com/les-derniers-boitiers-nikon-23-le-d800/

[VOLAPUK]

Dans les exemples montrés, le " modelé agréable" faut le chercher.... Mais on va encore dire que c'est moi qui parle du D800 

[Ghost]

Dans les exemples montrés, le " modelé agréable" faut le chercher.... Mais on va encore dire que c'est moi qui parle du D800 

Pourtant je le trouve agréable moi, le modelé du modèle 

[geek]

Dans les exemples montrés, le " modelé agréable" faut le chercher.... Mais on va encore dire que c'est moi qui parle du D800 

+1, qui plus est ce n'est pas vraiment ce que j'appellerai un bon exemple, relever de 3IL l'expo, hum... 

[Ghost]

+1, qui plus est ce n'est pas vraiment ce que j'appellerai un bon exemple, relever de 3IL l'expo, hum... 

Ce qu'il faut retenir dans ce test, c'est : "Le gain de lumière dans les ombres entre une image au D800 et la même au D700 saute aux yeux."
Et pour avoir eu le D700, je ne peux que confirmer !

[iceman93]

En même temps, c'est le sujet du fil... qui etait très interressant...jusqu'à ce que tu pointes ton nez pour parler de ===> je ne sais pas, ça reste confus 

En mode "attente de nouvelles données interessantes"...

et toi tu viens ici pour quoi? baver? pleurnicher? insulter?
et dire que mr pleurniche a chaque fois que je viens sur un fil nikon

pour répondre a la question initiale : la dyn du 5D1 n'est pas immense mais pour peu que l'on sache exposer correctement (ce qui est loin d'etre le cas de certains qui ont besoin d'un raw de 14il pour une pauvre scène sans contraste alors qu'un jpg suffit) ca passe

[iceman93]

+1, qui plus est ce n'est pas vraiment ce que j'appellerai un bon exemple, relever de 3IL l'expo, hum... 

c'est une nouvelle façon de photographier ... on s'en tape de tout (expo, cadrage, compo, lumière etc ...) et apres on fait tout a l'ordi 

[Nikojorj]

Il y a des tas de moyens pour réduire la dynamique d'une scène au moment de la prise de vue, et par expérience le résultat est toujours meilleur que de trifouiller des curseurs.

Ah non, tu dis ça parce que tu ne sais pas trifouiller les curseurs!
Déjà en paysage, les flash sont hors jeu, on ne se commande pas un orage sec comme ça... et après le rendu "flash en extérieur synchro haute vitesse" est quand même franchement spécial, ça peut plaire à un DA d'un canard de mode mais c'est assez spécialisé disons.
Pour les expositions multiples, dès qu'il y a un truc qui bouge tu l'as dans l'os, il vaudrait mieux dans ce cas faire un développement multiple du même raw, et là effectivement on a besoin de garder une image propre à +3 ou +4IL! En pratique, les nouveaux outils de LR4 permettent de faire le même genre de boulot sans ce processus de dédoublement, et on a les mêmes exigences sur le fichier de départ. Donc non, regarder si on a assez de qualité en relevant de 3 ou 4IL, ce n'est pas théorique, c'est d'ailleurs le principal moyen de voir s'il y a de la dynamique.

Après, bien d'accord pour confirmer que ça touche peu de photos en proportion... mais en fait, c'est un peu aussi comme les hauts isos : c'est une fois qu'on a cette possibilité à disposition qu'on se rend compte que ça peut servir, avant, on évite sans même y penser.

[Berswiss]

Après, bien d'accord pour confirmer que ça touche peu de photos en proportion... mais en fait, c'est un peu aussi comme les hauts isos : c'est une fois qu'on a cette possibilité à disposition qu'on se rend compte que ça peut servir, avant, on évite sans même y penser.

Tu résumes tout à fait ce que j'ai essayé d'écrire plusieurs fois ! En fait on essaie toujours un peu plus loin avec son boitier, que ce soit en hauts isos ou en dynamique. Entre un MkII - LR2 et un 1DX - LR4 je me surprends à récupérer beaucoup plus de situations sans artefacts et sans trop de travail. Ce que je récupère me suffit largement et c'est en plus sur des cas que j'ai moi même créés pour me sentir confortable. Par contre, je préfère utiliser des cas réels avec des différences de lumière violentes plutôt que des cas artificiels.

[geek]

Ah non, tu dis ça parce que tu ne sais pas trifouiller les curseurs!

Si si, je sais très bien trifouiller des curseurs. Tu ne peux pas "créer" de la lumière la ou il y en a pas, encore moins des ombres. A moins bien sur de passer pas mal de temps en post traitement, ce qui n'est pas le sujet.

Déjà en paysage, les flash sont hors jeu, on ne se commande pas un orage sec comme ça...

J'ai vu des très belles photos d'orage avant les EXMOR. Et même avec un EXMOR, sans faire plusieurs expo de la même scène, tu n'auras pas le même rendu, 14IL ne seront pas encore suffisants. Qui plus est, amha ce type de photo rentre dans les 0.01% que le commun des mortels cherche à faire.

et après le rendu "flash en extérieur synchro haute vitesse" est quand même franchement spécial, ça peut plaire à un DA d'un canard de mode mais c'est assez spécialisé disons.

Ah non, tu dis ça parce que tu ne sais pas utiliser un flash ! (ça c'est juste le clin d'œil, réponse du berger à la bergére , tu vois tout de suite quand on te retourne le compliment, que ce n'est pas agréable à lire)
Qui t'a parlé de synchro haute vitesse ? Premièrement, de nos jours on oublie bien vite qu'on peut visser un filtre au bout de son objectif, et notamment un ND pour rester sous la synchro flash. Deuxio, Utiliser un flash ou plusieurs flashs ne se fait pas n'importe comment. Créer un rendu naturel en diminuant la dynamique de la scène est tout à fait possible. Il suffit de réfléchir avant de déclencher. Positionner ses flashs, savoir quel modifieur, quel gélatine, utiliser en fonction du rendu souhaité, ça s'apprend. Par contre, ça correspond plus à de la photo posée qu'à de la photo spontanée, évidemment...

Pour les expositions multiples, dès qu'il y a un truc qui bouge tu l'as dans l'os

ça c'était vrai il y a quelques années, ou tu devais passer quelques heures sous PS pour traiter les fantômes. Maintenant, il te suffit d'utiliser les bons outils et tu n'as presque plus rien à faire. ça m'arrive par exemple d'utiliser Autopano pour faire rapidement une fusion multi exposition quand il y a des fantômes et ça marche très bien. Oloneo est pas mal aussi. Maintenant, en paysage, s'il y a du vent, c'est effectivement des fois un peu m...ique de gérer les arbres, la mer, etc...

il vaudrait mieux dans ce cas faire un développement multiple du même raw, et là effectivement on a besoin de garder une image propre à +3 ou +4IL!

Ce qu'aucun capteur de reflex ne peut encore faire, de toute façon...

Après, bien d'accord pour confirmer que ça touche peu de photos en proportion... mais en fait, c'est un peu aussi comme les hauts isos : c'est une fois qu'on a cette possibilité à disposition qu'on se rend compte que ça peut servir, avant, on évite sans même y penser.

là, on est d'accord

A+
Ced

[Reflexnumerick]

Ah non, tu dis ça parce que tu ne sais pas trifouiller les curseurs!
Déjà en paysage, les flash sont hors jeu, on ne se commande pas un orage sec comme ça... et après le rendu "flash en extérieur synchro haute vitesse" est quand même franchement spécial, ça peut plaire à un DA d'un canard de mode mais c'est assez spécialisé disons.
Pour les expositions multiples, dès qu'il y a un truc qui bouge tu l'as dans l'os, il vaudrait mieux dans ce cas faire un développement multiple du même raw, et là effectivement on a besoin de garder une image propre à +3 ou +4IL! En pratique, les nouveaux outils de LR4 permettent de faire le même genre de boulot sans ce processus de dédoublement, et on a les mêmes exigences sur le fichier de départ. Donc non, regarder si on a assez de qualité en relevant de 3 ou 4IL, ce n'est pas théorique, c'est d'ailleurs le principal moyen de voir s'il y a de la dynamique.

Après, bien d'accord pour confirmer que ça touche peu de photos en proportion... mais en fait, c'est un peu aussi comme les hauts isos : c'est une fois qu'on a cette possibilité à disposition qu'on se rend compte que ça peut servir, avant, on évite sans même y penser.

A force de développer cette pratique qui est propre à l'infographie et plus du tout à la photo, tu participes à ce mouvement qui fait prendre des vessies pour des lanternes. remonter ou baisser des expos de 3 ou 4IL est un constat d'échec.

Mettre en avant des logiciels qui le font de mieux en mieux car cela fait vendre au plus grand nombre (quels photographes ont vraiment besoin de tels outils à part les infographistes qui font de la photo de mode ou de l'illustration ?) revient à dire : ne vous emmerdez plus avec la technique photo, mettez vous à l'infographie et créez ce que vous voulez après coup, de fait d'ici peu, et déjà pour certains, nous pourrons nous passer de l'outil de prise de vue !

Non, non, justifier par le fait que cela touche très peu de photos et envahir dans le même temps 90% de l'espace photographique avec l'explication de ces pratiques est pervers.

Personne n'achète de voiture de course pour pouvoir doubler confortablement 1 fois dans l'année. et bien en photo, c'est pareil, une bonne prise de vue bien cadrée, bien exposée, faites avec un 300D ou un D40, n'a besoin que de Photoscape (gratuit)  pour exprimer son potentiel.  

Et pourtant, je me sers tous les jours de capteurs à large dynamique, la vrai, pas celle, logicielle, qui remonte artificiellement les ombres ...

[geek]

 .

[VOLAPUK]

De ces derniers échanges je tire 2 conclusions que l'on connaissait quand même hein  : Plus tu as d'IL en dynamique mieux c'est et 2/ quand tu as moins d'IL mieux vaut exposer correctement (de toutes façons mieux vaut exposer toujours correctement).
Et là pour le coup, canon a considérablement fait progresser sa mesure de la lumière avec ses derniers FF;
Après, je pense que les orientations de Canon sont différentes d'autres par choix privilégiant des images ayant directement plus de peps.

[Berswiss]

Plus tu as d'IL en dynamique mieux c'est et 2/ quand tu as moins d'IL mieux vaut exposer correctement (de toutes façons mieux vaut exposer toujours correctement).

Je rajouterais que je préfère un boitier qui expose correctement et qui a un AF fiable avec une performance de dynamique de 9/10 plutôt que de chercher 10/10 et ne pas avoir le reste !

[VOLAPUK]

Je rajouterais que je préfère un boitier qui expose correctement et qui a un AF fiable avec une performance de dynamique de 9/10 plutôt que de chercher 10/10 et ne pas avoir le reste !

exactement !

[Ghost]

Je rajouterais que je préfère un boitier qui expose correctement et qui a un AF fiable avec une performance de dynamique de 9/10 plutôt que de chercher 10/10 et ne pas avoir le reste !

Et bien le boitier qui possède la meilleurs mesure d'exposition du marché, l'un des meilleurs AF du moment et le 10/10 en dynamique ce trouve justement sur le marché. Elle est pas belle la vie ?