SAMSUNG EX2 et EX2F

[Hachu21]

edit : ici on parle du samsung qui à bien un capteur de la même taille que le s100, sorry.

[Graphie]

Enfin, vous prenez pour compact de reference un s100, qui a un capteur 3x plus petit (en surface) que celui du sony dont il est question ici.

Bref, on est quand même pas sur du matériel incapable de gérer des basses lumières, comme vous le laissez entendre.

Hachu21, je pense qu'il y a confusion : nous parlons ici du nouveau Samsung, pas du Sony RX100 (qui est également un appareil qui va faire bouger les gens du marketting dans la photo, pour le plus grand bien des photographes : j'ai l'impression que les gens du marketting ont moins le pouvoir depuis peu, ce qui va enfin permettre des produits performants).

Je n'ai pas interprété les propos de LaLootre comme disant que le Samsung gérerait moins bien les basses lumières. Son propos, illustré par les chiffres de DxO est de dire qu'il y a une réduction quasi linéaire de sensibilité avec la taille du capteur. Tu pourras lire 100.000 testeurs qui te diront le contraire, ils n'auront pas raison pour autant. Ainsi est fait notre monde : on te balance n'importe quoi pour vendre. Le capteur est réduit, sa sensibilité se réduit d'autant (peu ou prou à quelques % prsè). Après, que par le biais de l'amplification et du traitement du signal, on cherche à masquer cette perte de sensibilité, c'est certain mais la différence de sensibilité reste. Ton amplification aura des conséquences, la dynamique, le contraste, les micro-contraste, la colorimétrie etc... toutes choses qui seront meilleures sur le capteur plus grand dont le signal n'aura pas été (autant) amplifié.

[Graphie]

Encore le système d'édition des posts..., désolé. Pas moyen de peaufiner son post tranquilement :-(

[Hachu21]

merci pour les précisions
(difficultés d'édition également)

[lalootre]

Pour compléter ma réponse précédente, DPreview a publié un tableau récapitulant les ouvertures équivalentes en 24x36 des APN de format plus petit.
Où l'on voit que le RX100 est très bien placé et les autres compacts... euh. Le EX2 est 2 diaph meilleur que le S100 grosso modo.
https://img.skitch.com/20120706-m71euae3t8pwti9gekpy6cacin.jpg
source : http://www.dpreview.com/previews/sony-dsc-rx100/

[Graphie]

Pour compléter ma réponse précédente, DPreview a publié un tableau récapitulant les ouvertures équivalentes en 24x36 des APN de format plus petit.
Où l'on voit que le RX100 est très bien placé et les autres compacts... euh. Le EX2 est 2 diaph meilleur que le S100 grosso modo.
https://img.skitch.com/20120706-m71euae3t8pwti9gekpy6cacin.jpg
source : http://www.dpreview.com/previews/sony-dsc-rx100/

En termes de contrôle de la profondeur de champ, le f:1.4 du EX2 (qui n'est pas dans le tableau), doit correspondre à quelque chose comme du f:6.6. Il est clair que l'on est loin de ce que permettait le 24 x 36...

Donc la voie du RX100 qui augmente la taille du capteur (presque 3 fois plus grand que celui du EX2), sans augmenter le volume de l'appareil (je n'ai pas les chiffres sous les yeux, mais c'est comparable, avec un RX100 un peu plus épais) est une bonne nouvelle, à condition de chercher les grandes ouvertures, contrairement à Nikon qui nous prends encore pour des imbéciles avec son système one et son zoom F:3.5-5.6, équivalent F:9.5-15.3 (pour la profondeur de champ).

Et que penser du f:27,4 (ouverture équivalente FF) du Canon S100 à pleine ouverture en mode télé... : je crois que la messe est dite (sans même imaginer la diffraction à de telles ouvertures, je rappelle qui sont les "pleines" ouvertures, sans diaphragmer).

[ninon]

...Mises au points aussi interressantes que la tournure que semble prendre l' évolution des APN!

[Graphie]

Pour conclure (pour ma part en tout cas) sur la profondeur de champs :

Un des exemples où le contrôle (la réduction) de la profondeur de champ est recherchée est celui du portrait en plan moyen/serré, ce qui constitue un pan entier et important de la photographie.

Pour ce thème majeur de la photographie, la focale utilisée est le plus souvent le petit téléoblectif (disons de 80 à 200 mm). Quel est l'appareil qui serait le plus adapté pour faire de tels portraits avec réduction de la profondeur de champ pour flouter le fondl pas toujours "raccord" (le papier peint à fleurs de grand-mère...). En consultant le tableau de DPReview, les focales max des zooms cités vont de 82 mm à 120 mm, soit un rapport de 1.5 environ. Les diaphragmes équivalent FF vont de f:8.7 pour 83 mm sur le nikon D3200 à f:27.4 pour 120 mm pour le Canon S100.

- Vu la piètre performance de f:27.4 du Canon S100, il est à éliminer d'office.
- Le Nikon D3200 est celui le plus à même de détacher son sujet du fond mais vu son encombrement, il n'a rien à faire dans ce forum pour compacts, donc exit lui aussi.
- Le Nikon J1 à une ouverture équivalente FF de 15.3 à 82 mm : c'est le plus mauvais résultat après le Canon S100 : exit lui aussi.
- Le Sony RX100 avec 13.4 d'ouverture équivalent vient ensuite mais avec une focale un peu plus longue de 100 mm (donc à 82 ou 83 mm son ouverture équivalente serait meilleure).
- Viennent ensuite un groupe de 4 appareils situés entre 10.7 et 11.8 : le Canon G1X, l'Olympus XZ-1, le Fuji X10 et l'olympus E-PM1. 3 de ces appareils ont une focale de 112 mm et l'Olympus est avantagé sur les chiffre par sa focale plus courte de 84 mm : on imagine que les 3 autres ont un diaphragme équivalent plus faible à 84 mm et passeraient devant L'Olympus ou augmenteraient leur avantage.
- Les 3 meilleurs appareils sont donc le Canon G1-X, l'Olympus XZ-1 et le Fuji X-10, qui logent dans des paralépipèdes rectangles de respectivement 593, 303 et 467 cm3. Si l'aspect compact est important à vos yeux et je l'imagine sur un forum "compacts experts", celui qui est le mieux placé de tous ces appareils pour réduire la profondeur de champ en position télé est donc l'Olympus XZ-1.

[Graphie]

Edition...

[Fukuda]

EX2 et EX2F, quelle est la différence ? Je n'ai pas su trouver.

[Graphie]

EX2 et EX2F, quelle est la différence ? Je n'ai pas su trouver.

Le WiFi

[Fukuda]

Le WiFi

Merci. Pour moi, ce sera donc le EX2... parce que, le WiFi, la douche, la mayonnaise et le café j'ai d'autres machines pour ça.

[lino73]

Merci à Graphie pour sa démo éloquente
Un bon vieux 50mm 1,4 sur un APS n'est pas énorme aussi!

[lalootre]

celui qui est le mieux placé de tous ces appareils pour réduire la profondeur de champ en position télé est donc l'Olympus XZ-1.

Certes. Mais c'est un plâtre sur une jambe de bois À f/11,8, même à 112 mm, la profondeur de champ est hénauurme et n'isolera pas le sujet de l'arrière-plan. Est-ce que ce critère est encore pertinent à ce niveau ?
C'est l'éternel problème du compact. Peut-être un jour trouvera-t-il une solution. Aujourd'hui, l'équipement à portrait le plus compact doit être un Olympus Pen avec le 45 mm f/1,8.

[Graphie]

Certes. Mais c'est un plâtre sur une jambe de bois À f/11,8, même à 112 mm, la profondeur de champ est hénauurme et n'isolera pas le sujet de l'arrière-plan. Est-ce que ce critère est encore pertinent à ce niveau ?
C'est l'éternel problème du compact. Peut-être un jour trouvera-t-il une solution. Aujourd'hui, l'équipement à portrait le plus compact doit être un Olympus Pen avec le 45 mm f/1,8.

F:11.8 (en ouverture équivalente pour la profondeur de champ) à 112 mm, ce n'est effectivement pas ce à quoi l'on peut rêver de mieux pour faire du portrait. Mais cela reste ce qu'il y a de mieux dans l'offre appareils compact, donc cela donne une idée de l'inadaptation de tous les autres appareils de la même catégorie. Je pense que les acheteurs, sur le paramètre de l'ouverture maximale, se focalisent à tort sur l'ouverture en position grand angle max de l'objectif et négligent l'ouverture en position téléobjectif, alors qu'elle est au moins aussi importante sinon plus : j'imagine que le portrait et ses dérivés sont un usage quasi universel et peut être principal des appareils photos grands public. Cela arrange bien les constructeurs qui en profitent pour nous vendre des objectifs avec des ouvertures maximales grotesques en position télé... comme le Canon S100.

Après, reste à définir pour chacun ce qu'il attends d'un compact : si tu es prêt à accepter l'encombrement des µ4/3 comme les Olympus Pen, tu pourra trouver un équipement plus performant sur ce point. Personnellement, quitte à prendre un µ4/3 (c'est à dire un système encombrant, avec un objectif non rentrant), je préfère prendre un petit reflex APS avec un 50mm f:1.4, comme le mentionne Lino73 : cela fait un 75 mm en focale équivalente, avec une ouverture F : 1.4 : là; on commence à retrouver un certain contrôle de la profondeur de champs.

Mais ce que nous pourrions espérer, ce sont des compacts FF avec un gabarit de l'ordre des minox 35 d'il y a 40 ans et des ouvertures de 2.8.

[lalootre]

Les gros avantages des ouvertures minables ce sont :
- une compacité record
- une très grande tolérance pour le système AF.
D'ailleurs le test d'Imaging Resource le note en creux lorsqu'ils écrivent "The Sony RX100 also focused extremely well in low light [...]. There were a few baubles, however, in our testing, with the lens hunting excessively between shots in Continuous mode with the aperture wide open to f/1.8. Stopping down gradually reduced the issue until it went away at f/4."

Ces deux sont de fortes incitations à ne pas lancer un compact avec des ouvertures trop généreuses.
Allez, on va espérer que les Nikon V2 et J2 qui devraient poindre à l'automne soient à la fois plus compacts, munis d'écrans orientables et accompagnés de pancakes f/1,4

[elpabar]

Ah si en plus on se met à troller en ramenant encore le ptit machin des bobo...

[piedenus]

mon choix est de considérer les compacts comme des bloc-notes. Comme un bloc-notes ils doivent vous suivre partout et être prêt en toutes circonstances. C'est pourquoi les hybrides sont toujours trop gros à cause de leurs objectifs.
J'entends beaucoup parler de PDC et de regretter trop courtes focales. il y a moyen, avec un peu de soin d'y remédier par un passage dans Photoshop...
En revanche je note qu'une ouverture à 1,4 à 800 ISO correspond à 2,8 à 3200 ISO et c'est là le gros avantage de cet EX2.
En outre  l'écran orientable est pour ceux qui en ont fait l'usage et qui en ont l'habitude une nécessité bien plus importante que tout viseur optique ou électronique.
Il est bien dommage, en revanche, que cet EX2 ne s'appelle pas Canon ou Nikon, il aurait bien plus de qualités que celles qu'on lui trouve aujourd'hui.

[elpabar]

...
J'entends beaucoup parler de PDC et de regretter trop courtes focales. il y a moyen, avec un peu de soin d'y remédier par un passage dans Photoshop...
...

Non il y a infiniment plus simple : fermer le diaph.

...
Il est bien dommage, en revanche, que cet EX2 ne s'appelle pas Canon ou Nikon, il aurait bien plus de qualités que celles qu'on lui trouve aujourd'hui.

Je suis bien d'accord avec toi.
Samsung n'a pas encore acquis de légitimité en photo. Et ils sont souvent regardé avec beaucoup de mépris ou de condescendance dans ce secteur. Mais je ne doute pas un instant qu'ils y arrivent quand on voit leurs succès dans d'autres domaines. Ils ont une capacité à réagir et à répondre à la concurrence sans équivalent dans le monde. Si ils décident d'être dans le trio de tête des vendeurs d'APN, tout format confondu, je ne doute pas un seul instant qu'ils y arrivent.

[silvin1965]

Des photos du boitier , il est bien sympa ce Samsung EX2F ...vivement les tests ..

http://www.engadget.com/photos/samsung-ex2f-camera-hands-on/#5143065

[silvin1965]

1ere impressions .. .

http://www.digitalcamerainfo.com/content/Samsung-EX2F-First-Impressions-Review.htm

[gribou]

Mais, sur la roue codeuse, pourquoi ne pas avoir mis les isos plutôt que le wifi ?
Je trouve la touche vidéo direct et AEL bien trop proches de la position du pouce...avec mes petites mains, ça va pas le faire !

[elpabar]

Il est attendu aux US à 549$ semble-t-il

[pacmoab]

Une présentation en video. On visualise mieux la taille et le maniement comme cela je trouve 

http://www.youtube.com/watch?v=0LeNq3Jdu5k

[elpabar]

L'écran articulé c'est un vrai plus par rapport aux autres compacts experts.