D200, toujours dans le coup ?

[Gus]

Disons qu'en passant du D70 au D200, je suis passé d'une charge tous les deux ou trois jours en usage intensif (vacances) à deux accus par jour.
En passant du D200 au D700, plus besoin de deux accus par jour, heureusement !

C'est vrai que mon D70 était un vrai chameau !

[RR NIKON]

Enterrer, c'est beaucoup dire. Disons qu'il améliore sensiblement un certain nombre de points :
- meilleurs hauts ISO,
- viseur 100%,
- AF amélioré,
- cadence rafale plus élevée...

C'est bien de relativiser ce genre de propos, car on pourrait effectivement penser, et à juste titre, que le D300 surpasse complètement le D200.
ce qui est faut évidemment, mais les qualificatifs employés sur les forums et dans la presse spécialisée, pour décrire les nouveautés, sont toujours emprunts de superlatifs, vocables mal adaptés pour se faire une idée de ce que représente réellement le remplaçant d'un ancien appareil.
C'est forcément toujours un peu mieux, mais pas au point de révolutionner le concept d'origine, et c'est le problème de D200.
un D300 fait un peu mieux, mais ce n'est pas révolutionnaire, et surtout pas au point de changer absolument de boitier, car celà ne changera pas sa manière de travailler, et n'améliorera pas la qualité globale de sa production.
dans la pratique on passe de 400 à 800 isos propres, pas de quoi changer absolument !
une rafale en raw un peu plus rapide, un viseur du même grossisement mais à 100%, rien qui m'ait donné envie de remettre 1500 euros sur un comptoir pour remplacer un boitier qui en valait 2000 deux ou trois ans avant.
Ici, et je parle des forums en général, on entre dans un domaine où la subjectivité joue un grand rôle, largement entretenue et relayée par la présence massive des commentaires de ceux qui viennent d'acquérir la nouvelle "bête", et de ceux qui tombent en pamoison devant les vignettes extraordinaires affichées en 96 dpi sur les écrans de la toile  .
pas de quoi non plus se faire une opinion réaliste pour décider d'un achat judicieux.

[zoul75]

Pourtant il semble que le D300 soit a l'aise dans les hauts iso alors que le d200 soit limite a 800 iso d'après ce que j'en ai entendu ?

[Tonton-Bruno]

Pourtant il semble que le D300 soit a l'aise dans les hauts iso alors que le d200 soit limite a 800 iso d'après ce que j'en ai entendu ?

Avec le D300, que j'ai eu pendant un mois, je ne pouvais pas dépasser les 2000 ISO, alors qu'avec le D200 je me limitais autant que possible à 1200 ISO.
Avec le D90, pour le même genre de photos, je peux grimper à 3200 ISO.

La différence est au niveau de la dynamique, car avec les logiciels actuels, le bruit ne pose plus de problème à ces sensibilités, du moment qu'on a exposé correctement et qu'il ne faut pas remonter outrageusement les ombres.

Avec le D100, en revanche, là oui, il fallait se limiter à 800 ISO, surtout à cause de la dynamique très réduite.

[Unan kozh]

Pourtant il semble que le D300 soit a l'aise dans les hauts iso alors que le d200 soit limite a 800 iso d'après ce que j'en ai entendu ?

c'est sûr que D300 *n'enterre pas * le D200

c'est vrai que le D200 est limité à 400 pour le confort de ne pas post traité trop

Mais je me souviens parfaitement d'un concours lancé par Tonton Bruno sur un portrait en hauts isos
(de sa nièce) ça a bagarré dur pour gagner je crois ce fut Tinange ?

J'ai maintenant un D800  là il y a une claque et encore je n'ai pas les objectifs au top
Et je garde mon D200 qui est moins bon que le D300 mais qui fait de superbes photos (pour moi)
De plus mon petit fils fait aussi bien que papi  

au final Un bon D200  300 €   un bon D 800 3 000  €   yapafoto

[anasazi]

La différence est au niveau de la dynamique, car avec les logiciels actuels, le bruit ne pose plus de problème à ces sensibilités, du moment qu'on a exposé correctement et qu'il ne faut pas remonter outrageusement les ombres.

Je plussoie! Le problème est surtout là.
Mais ça n'empêche pas de faire de belles photos comme ce sujet l'a démontré (et je ne parle pas de la sempiternelle maxime: c'est pas l'appareil qui fait la photo et gnagnagna...).

Entre un D200 et un D300 en occase, on passe en gros du simple au double (300/350 euros vs 600/700 euros), avec des sensations très proches, celles d'un boîtier que Nikon classe dans sa gamme pro "léger". Moi j'adore.

Mais encore une fois, je ne comprends pas l'intérêt par rapport à un K7D 

À moins de vouloir absolument passer chez Nikon.
Ce qui m'est arrivé après mes 3 boîtiers Pentax (+1 en argentique mais ça date des années 70).
Dans ce cas, en venant du K7D, à mon avis il faut taper au moins dans le D300, sinon ça ne vaut pas le coup.

[Tonton-Bruno]

Tiens, je viens d'éditer une photo faite au D200 à 1600 ISO.

Je n'ai pas cherché à éliminer tout le bruit, et je trouve que c'est bien comme ça.

[RR NIKON]

t'es courageux ! moi j'abdique dès 800 isos, au delà de 400/640 iso c'est vraiment limite pour mon usage, j'y vois trop de perte de  détails.

[Reflexnumerick]

Pourtant il semble que le D300 soit a l'aise dans les hauts iso alors que le d200 soit limite a 800 iso d'après ce que j'en ai entendu ?

faux le D300 n'était pas à l'aise dans les hauts isos ....Nikon a utilisé un artifice marketing à partir du D300 pour "gonfler" sa comm' "haut isos"... les forumeurs ont foncé tête baissée et le Nikon D300 est devenu le "meilleur APS-C....des forums" !

Voir les courbes DxO

pour le D200, les isos rééls en gras par rapport au isos affichés sur le boîtier en italique :

400 = 388

800 = 759

1600 = 1494

3200 = 2680
pour le D300, les isos rééls en gras par rapport au isos affichés sur le boîtier en italique :

400 = 288

800 = 571

1600 = 1145

3200 = 2063

[arno06]

faux le D300 n'était pas à l'aise dans les hauts isos ....Nikon a utilisé un artifice marketing à partir du D300 pour "gonfler" sa comm' "haut isos"... les forumeurs ont foncé tête baissée et le Nikon D300 est devenu le "meilleur APS-C....des forums" !

faux.
chez nikon en reflex:
le meilleur aps sport est le d2x
le meilleur aps paysage c'est le d2x
le meilleur aps moderne c'est le d7000
mais le meilleur aps en qualité d'image et il n'y a pas photos avec les nikon c'est le fuji s5

[mimile70]

faux c'est le d2hs le meilleur DX en sport

[arno06]

faux c'est le d2hs le meilleur DX en sport

pas d'accord mais bon ....
je pense que un minimum de 6 a 8 mpix sont tout de meme necessaire aujourdhui ou l'on a tendance a tirer grand ...

[mimile70]

oui c'est vrais . mais pour montrer des photos sur internet a 200ko . il y en a asser 

[arno06]

oui c'est vrais . mais pour montrer des photos sur internet a 200ko . il y en a asser 

+1

[chris31]

oui c'est vrais . mais pour montrer des photos sur internet a 200ko . il y en a asser 

Tu oublies ceux qui veulent des crops en 1980x1050

[Reflexnumerick]

faux.
chez nikon en reflex:
le meilleur aps sport est le d2x
le meilleur aps paysage c'est le d2x
le meilleur aps moderne c'est le d7000
mais le meilleur aps en qualité d'image et il n'y a pas photos avec les nikon c'est le fuji s5

arno, j'ai bien écrit :

... les forumeurs ont foncé tête baissée et le Nikon D300 est devenu le "meilleur APS-C....des forums" !

pour le S5, ben je m'en sers toujours  et je n'apprécie guère les boîtiers Nikon pour moults raisons .... 

[saboli]

mais le meilleur aps en qualité d'image et il n'y a pas photos avec les nikon c'est le fuji s5

Enfin !!!
Merci Arno mais cela ne va (encore et toujours) pas plaire 

Pour le D2X, oui, mais avec Jean-Claude au manettes 

[vincent]

faux.
chez nikon en reflex:
le meilleur aps sport est le d2x
le meilleur aps paysage c'est le d2x
le meilleur aps moderne c'est le d7000
mais le meilleur aps en qualité d'image et il n'y a pas photos avec les nikon c'est le fuji s5

En ce qui concerne les photos en hauts iso, pour moi seul le D7000 est capable de sortir quelquechose de potable. Mébon, c'est mon avis et je le partage 

[geargies]

 . Belles tofs Tonton! Ça fait plaiz à voir!

[Aria]

Personne n'avait remarqué, ici 

Ah bon ? il aime la guerre quand on cause Nikon ? ;-)

[geargies]

  oui, enfin! le S5 est doublé à plate couture par les 2 D800.. ouais, enfin ..