Epson 4490/Surface de numérisation des positifs

[panchito]

Bon, y'a du nouveau, j'ai trouvé d'occase un V700 pour 300€ quasi neuf... mais le vendeur a perdu le "cache libre" pour positionner les 20x25 . J'ai téléphonné chez Prophot, ils ne vendent pas la pièce.
Ils m'ont donné les coordonnées d'une entreprise sur Gennevillier qui "vendrait" cette pièce détachée.
Si je revends mon 4490 l'opération pourrait se monter pour moi à plus ou moins 200€ c'est à dire moins que si je donne les scans à faire dans un labo.

A suivre.

[Joël Pierre]

Si je revends mon 4490, l'opération pourrait se monter pour moi à plus ou moins 200 € c'est à dire moins que si je donne les scans à faire dans un labo.

À condition que le résultat soit satisfaisant...

[panchito]

Oui merci, j'avais regardé le tarif pour 16 bits. 

Les 20 x 25 représentent des tableaux de grande valeur artistique, des brueghel et autres...
Est-ce que 8 bits me donneront les subtilités dans les couleurs que me donneraient 16 bits?

Je ne l'ai pas dit mais j'ai aussi quelques 4"x5" à scanner.

[Inka]

Oui merci, j'avais regardé le tarif pour 16 bits. 
Les 20 x 25 représentent des tableaux de grande valeur artistique, des brueghel et autres...
Est-ce que 8 bits me donneront les subtilités dans les couleurs que me donneraient 16 bits?

La repro de peinture est un domaine que je connais bien. Fin des années 80 la photogravure s'est mise au numérique, scanner rotatif et flasheuse, de très beaux ouvrages d'art on été produit dès cette époque avec cette nouvelle technologie et on était très, très loin de pouvoir faire du 16 bits/couche.

Pour le résultat final, du 8/bits couche suffit amplement, par contre s'il y a beaucoup d'intervention à réaliser sur ll'image, le 16 bits/couche donne une plus grande marge de manoeuvre.

[jpsagaire]

Bon, y'a du nouveau, j'ai trouvé d'occase un V700 pour 300€ quasi neuf... mais le vendeur a perdu le "cache libre" pour positionner les 20x25 . J'ai téléphonné chez Prophot, ils ne vendent pas la pièce.

De toutes façons, vu l'épaisseur du cache en plastique il est pratiquement inutilisable. Je m'en suis refait un en carton 2 mm d'épaisseur...

jp 

[jpsagaire]

La repro de peinture est un domaine que je connais bien. Fin des années 80 la photogravure s'est mise au numérique, scanner rotatif et flasheuse, de très beaux ouvrages d'art on été produit dès cette époque avec cette nouvelle technologie et on était très, très loin de pouvoir faire du 16 bits/couche.

Pour le résultat final, du 8/bits couche suffit amplement, par contre s'il y a beaucoup d'intervention à réaliser sur ll'image, le 16 bits/couche donne une plus grande marge de manoeuvre.

Ravi de lire cela. Même mon neveu de 14 ans a déjà compris qu'avec le 16 bits beaucoup de chose sont permises avec les logiciels actuels (et à venir) et que le 8 bits est parfait pour les images qui n'ont pas besoin d'être retravaillées et sont destinées à l'impression et/ou au tirage. Du moins tant que les tireuses se contenteront du 8 bits 

Et je suis bien d'accord avec toi: De nos jours on peut aller au-delà de ce qui était possible dans les années 80-90 et il serait dommage de s'en priver.

Amitiés 

jp

[panchito]

La repro de peinture est un domaine que je connais bien. Fin des années 80 la photogravure s'est mise au numérique, scanner rotatif et flasheuse, de très beaux ouvrages d'art on été produit dès cette époque avec cette nouvelle technologie et on était très, très loin de pouvoir faire du 16 bits/couche.

Pour le résultat final, du 8/bits couche suffit amplement, par contre s'il y a beaucoup d'intervention à réaliser sur ll'image, le 16 bits/couche donne une plus grande marge de manoeuvre.

Non, il n'y a pas beaucoup d'interventions à réaliser sur les images. Les Ektas sont très bons.
Donc, selon toi 8 bits suffisent pour des repros. à partir du moment ou les Ektas sont bons?
Dans ces conditions j'aurais plutôt intérêt à garder mon scanner qui me donne entière satisfaction et à les faire scanner par un labo.

[panchito]

À condition que le résultat soit satisfaisant...

Excuse moi de revenir là dessus, mais est-tu sur que ce tarif est valable pour des Ektas 20x25?
Je vérifierai en leur téléphonant Lundi.

Pour l'instant je regarde les tarifs des différents labos qui scannent du 20x25. Ils n'y en a pas tellement. La plus part du temps cela s'arrête au 4"x5".
Ceux qui scannent du 20x25 sont nettement plus chers que le tarif ci-dessus.

[pgrat]

Non, il n'y a pas beaucoup d'interventions à réaliser sur les images. Les Ektas sont très bons.
Donc, selon toi 8 bits suffisent pour des repros. à partir du moment ou les Ektas sont bons?
Dans ces conditions j'aurais plutôt intérêt à garder mon scanner qui me donne entière satisfaction et à les faire scanner par un labo.

Attention quand même ! La qualité obtenue avec les scanners rotatifs n'a vraiment rien à voir avec celle obtenue avec un 4490 !

[panchito]

Attention quand même ! La qualité obtenue avec les scanners rotatifs n'a vraiment rien à voir avec celle obtenue avec un 4490 !

Les 8 bits dont il est question c'est par rapport aux scans de Négatif + (tu as le tarif au dessus) qui ne sont quand même pas fait au 4990, enfin j'espère. Il ne sont surement pas fait au scanner rotatif mais de toute façon je leur poserai la question demain matin.

[Joël Pierre]

Les 8 bits dont il est question c'est par rapport aux scans de Négatif + (tu as le tarif au dessus) qui ne sont quand même pas fait au 4990, enfin j'espère. Il ne sont surement pas fait au scanner rotatif mais de toute façon je leur poserai la question demain matin.

Je crois que les scans haute-définition sont faits avec un scanner Creo Eversmart (le top des scanners à plat — rien à voir avec un Epson). La surface de numérisation des transparents est de 12 x 17 " (30 x 43 cm). On peut faire deux scans 20 x 25 à la fois.

Un engin qui fait 70 kg (360 x 870 x 700 mm).

[panchito]

Je crois que les scans haute-définition sont faits avec un scanner Creo Eversmart (le top des scanners à plat — rien à voir avec un Epson). La surface de numérisation des transparents est de 12 x 17 " (30 x 43 cm). On peut faire deux scans 20 x 25 à la fois.

Un engin qui fait 70 kg (360 x 870 x 700 mm).

Bien vu. Sur leur site ils précisent: un Créo iQSmart3.

J'ai un doute pour les scans en 8 bits plutôt que 16 bits, tu es sur? 256 valeurs à chaque canal RVB contre 65536 en 16 bits.

[Joël Pierre]

J'ai un doute pour les scans en 8 bits plutôt que 16 bits...

En 16 bits, c'est nettement plus cher, car le prix est fonction du poids du fichier et non de la taille de l'image à numériser :

[panchito]

En 16 bits, c'est nettement plus cher, car le prix est fonction du poids du fichier et non de la taille de l'image à numériser :

Oui on est bien d'accord, c'est plus cher mais la question est :  Est-ce qu'un scan en 8 bits sera suffisant pour des tableaux qui présentent des nuances de couleur sophistiquées. Je ne sais pas.
A ce stade il faut préciser que c'est pour une utilisation web exclusivement. donc, a priori j'aurais tendance à dire que 8 bits seront suffisant,mais en fait je ne sais pas.
C'est pourquoi je te posais la question, est-ce que tu es sur, pour la qualité suffisante avec les 8 bits (pas pour le prix des 16 bits)?

[muadib]

Oui on est bien d'accord, c'est plus cher mais la question est :  Est-ce qu'un scan en 8 bits sera suffisant pour des tableaux qui présentent des nuances de couleur sophistiquées. Je ne sais pas.
A ce stade il faut préciser que c'est pour une utilisation web exclusivement. donc, a priori j'aurais tendance à dire que 8 bits seront suffisant,mais en fait je ne sais pas.
C'est pourquoi je te posais la question, est-ce que tu es sur, pour la qualité suffisante avec les 8 bits (pas pour le prix des 16 bits)?

Dans la mesure où tes scans seront diffusés en 8 bits sur le net, le seul intérêt du 16 bits ce serait si tu voulais les reprendre dans Toshop. La repro de tableaux suppose que tu sois aussi près que possible de la perfection dès le scan, parce que c'est extrêmement difficile de corriger à l'oeil une dérive colorimétrique sur un tableau avec d'une part ton tableau affiché sur l'écran et d'autre part ton chrome du tableau posé sur une table lumineuse équilibrée pour la lumière du jour. En diffusion exclusivement web quelque soit la qualité colorimétrique de ta reproduction, son affichage sera très rock and roll parce que la plupart des écrans ne seront pas calibrés.
Bref 8 bits c'est ok, la question c'est plutôt la qualité des scans.
Si j'étais toi je choisirais un de tes chromes (ou deux si les prises de vue ont été réalisées sur différents films), et je le donnerai en test au labo.

[panchito]

Dans la mesure où tes scans seront diffusés en 8 bits sur le net, le seul intérêt du 16 bits ce serait si tu voulais les reprendre dans Toshop. La repro de tableaux suppose que tu sois aussi près que possible de la perfection dès le scan, parce que c'est extrêmement difficile de corriger à l'oeil une dérive colorimétrique sur un tableau avec d'une part ton tableau affiché sur l'écran et d'autre part ton chrome du tableau posé sur une table lumineuse équilibrée pour la lumière du jour. En diffusion exclusivement web quelque soit la qualité colorimétrique de ta reproduction, son affichage sera très rock and roll parce que la plupart des écrans ne seront pas calibrés.
Bref 8 bits c'est ok, la question c'est plutôt la qualité des scans.
Si j'étais toi je choisirais un de tes chromes (ou deux si les prises de vue ont été réalisées sur différents films), et je le donnerai en test au labo.

Merci pour ton conseil.
Je ne l'ai pas précisé mais il s'agit de photo que j'ai fait il y a quelque temps déjà.
Je n'ai plus les tableaux physiquement présents. Les Ektas sont au plus près de ce qu'il était possible d'obtenir en Ekta.
Je suis bien conscient que les images seront regardées sur des écrans non calibrés pour la plupart, et que mon petit débat 8 bits ou 16 bits c'est presque couper les cheveux en quatre... mais disons que c'est pour ma tranquillité personnelle.
Si la qualité de mes scans est raisonnablement bonne en 8 bits, je saurai m'en contenter.

[Joël Pierre]

... il faut préciser que c'est pour une utilisation web exclusivement.

Pas besoin de les scanner, alors. Il suffit de poser les clichés sur une table lumineuse et de les photographier avec un APN, le résultat sera d'une qualité largement suffisante.

[panchito]

Pas besoin de les scanner, alors. Il suffit de poser les clichés sur une table lumineuse et de les photographier avec un APN, le résultat sera d'une qualité largement suffisante.

Ç'est une bonne idée. Au moins, je peux essayer et voir ce que cela donne.

[Joël Pierre]

... je peux essayer et voir ce que cela donne.

Le résultat sera à la hauteur de la qualité de l'optique et de l'APN.

[Inka]

Le résultat sera à la hauteur de la qualité de l'optique et de l'APN.

Et de la qualité de l'éclairage.

[panchito]

Le résultat sera à la hauteur de la qualité de l'optique et de l'APN.

Et de la qualité de l'éclairage.

Le résultat est honorable, très honorable. Mais j'ai ramé pour traiter aux petits oignons dans NX2.
Il faut comprendre qu'un Van der Meulen, c'est pas aussi simple à traiter qu'un mannequin en studio sur fond gris.
Il y a beaucoup, mais beaucoup plus de nuances de couleur et il faut restituer la patine.
Un expert voudra "voir" le tableau dans son jus pas avec une belle saturation et des couleurs flatteuses. J'ai ramé mais j'y suis arrivé.
Donc, pour une visualisation écran, un bon APS et une table lumineuse ça marche. A partir d'un 20x25 s'entend.
On va voir sur les autres, si ça marche aussi bien.
Merci Joël pierre et Inka.