Quelle densite de filtre gris pour les paysages de la Corse

Démarré par franco_latino, Août 26, 2012, 09:43:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

jamix2

#75
Août 27, 2012, 22:48:57
Citation de: bill carson le Août 27, 2012, 22:31:12
même en numérique, on garde un effet important sur les reflets, et en particulier sur les feuillages. cf. comparatif ci-dessous obtenu:
C'est laquelle qui est sensée être "améliorée" ?

bill carson

#76
Août 27, 2012, 22:55:39
Citation de: jamix2 le Août 27, 2012, 22:48:57
C'est laquelle qui est sensée être "améliorée" ?

ou ai-je dit qu'une des 2 était améliorée?? de toute façon, les 2 sont moches: l'objectif était simplement de mettre en évidence l'effet du pola sur les reflets du feuillage. L'effet est indéniable, et même ici assez caricatural. Pour un effet moindre, on peut bien sur visser un peu moins ;)

jamix2

#77
Août 28, 2012, 09:43:07
Oui, mais je ne vois pas de problème de reflet sur l'une comme sur l'autre. Par contre je vois un problème de dérive des couleurs sur celle de droite que je suppose être celle faite au pola.

Verso92

#78
Août 28, 2012, 09:47:39
Citation de: fski le Août 27, 2012, 22:48:22
Je  parle pas de la teinte bleu...mais plutot des reflet, autant sur l'eau que sur les feuillages...tu as un soft qui fait comme un pola?

En ce qui concerne les feuillages, voir mon exemple avec les tuiles, un peu plus haut : je ne considère pas que la suppression de tous les reflets améliore les photos... bien souvent, c'est le contraire qui se passe, avec un rendu saturé, mais plat (mais ce genre de rendu saturé et plat plait beaucoup aux amateurs du polarisant, d'après ce que j'ai remarqué...).

fiatlux

#79
Août 28, 2012, 09:54:59
Citation de: GilD le Août 27, 2012, 11:37:48... mais tout paysagiste devrait avoir ces 3 filtres dans sa besace.

C'est aussi ce que défend cet article trouvé par hasard hier sur Flipboard:

Landscape Photography For the Serious Amateur
http://www.lightstalking.com/landscape-photography-for-the-serious-amateur

jamix2

#80
Août 28, 2012, 09:57:43
Citation de: Verso92 le Août 28, 2012, 09:47:39
....je ne considère pas que la suppression de tous les reflets améliore les photos... bien souvent, c'est le contraire qui se passe, ....
C'est typique sur les photos de cours d'eau où l'élimination des reflets enlève du relief et des nuances colorées provoquées par la réflexion des couleurs environnantes.

franco_latino

#81
Août 28, 2012, 10:18:34
Citation de: fiatlux le Août 28, 2012, 09:54:59
C'est aussi ce que défend cet article trouvé par hasard hier sur Flipboard:

Landscape Photography For the Serious Amateur
http://www.lightstalking.com/landscape-photography-for-the-serious-amateur


Ce débat est très intéressant. Je dois dire que je me range du côté des utilisateurs de filtre.

Donc effectivement il y aurait 3 filtres à acquérir :
- le polarisant,
- les dégradés gris,
- les ND,

Mais quelles valeurs pour les 2 dernières catégories?

cali31

#82
Août 28, 2012, 10:25:12
Perso je trouve que c'est sans pola que c'est plat..... Les feuillages, n'ont plus aucune nuances de couleurs..... Le pola permet de faire ressortir toutes les couleurs... C'est vraiment flagrant en automne !!!

Pour les rochers la plupart du temps, sans pola, on va avoir un rendu très brillant, très blanc... Alors qu'avec le pola on va retrouver la texture de ce rocher... Après effectivement avec certaines lumières (coucher/lever de soleil) les reflets sur les cailloux vont apporter un plus à la photo et là il faut éviter le pola...

Mais bon rien n'est systématique et c'est à chacun de voir sur le terrain au moment de la prise de vue s'il faut utiliser ou pas le pola...

Verso92

#83
Août 28, 2012, 10:29:02
Citation de: cali31 le Août 28, 2012, 10:25:12
Perso je trouve que c'est sans pola que c'est plat..... Les feuillages, n'ont plus aucune nuances de couleurs..... Le pola permet de faire ressortir toutes les couleurs... C'est vraiment flagrant en automne !!!

Pour les rochers la plupart du temps, sans pola, on va avoir un rendu très brillant, très blanc... Alors qu'avec le pola on va retrouver la texture de ce rocher... Après effectivement avec certaines lumières (coucher/lever de soleil) les reflets sur les cailloux vont apporter un plus à la photo et là il faut éviter le pola...

Mais bon rien n'est systématique et c'est à chacun de voir sur le terrain au moment de la prise de vue s'il faut utiliser ou pas le pola...

En fait, l'essentiel est de choisir en connaissance de cause, en fonction du rendu qu'on souhaite obtenir.
Avant, j'utilisais le polarisant sans discernement. Mais c'était avant...  ;-)

jamix2

#84
Août 28, 2012, 13:46:13
Citation de: cali31 le Août 28, 2012, 10:25:12
Perso je trouve que c'est sans pola que c'est plat..... Les feuillages, n'ont plus aucune nuances de couleurs..... Le pola permet de faire ressortir toutes les couleurs... C'est vraiment flagrant en automne !!!
...Mais bon rien n'est systématique et c'est à chacun de voir sur le terrain au moment de la prise de vue s'il faut utiliser ou pas le pola...
C'est vrai. En particulier par temps humide, voire carrément sous la pluie.
Mais par temps ensoléillé...

jac70

#85
Août 28, 2012, 14:00:36
Citation de: cali31 le Août 28, 2012, 10:25:12
Perso je trouve que c'est sans pola que c'est plat..... Les feuillages, n'ont plus aucune nuances de couleurs..... Le pola permet de faire ressortir toutes les couleurs... C'est vraiment flagrant en automne !!!

Pour les rochers la plupart du temps, sans pola, on va avoir un rendu très brillant, très blanc... Alors qu'avec le pola on va retrouver la texture de ce rocher... Après effectivement avec certaines lumières (coucher/lever de soleil) les reflets sur les cailloux vont apporter un plus à la photo et là il faut éviter le pola...

Je ne connaissais pas le polarisant, et je viens de récupérer un Hoya, vendu (ou donné !) sur ebay avec un Sigma 10-20. A 10mm sur du ciel bleu et à 90° par rapport à l'axe du soleil, on oublie : L'angle de l'objectif est bien trop important, et les écarts de luminosité dans le ciel sont une horreur pas montrable !

Mais en usage plus "normal", avec des focales plus longues, je suis un peu perplexe. J'ai l'impression que les feuillages perdent en relief et qu'au contraire les nuances de couleur sont atténuées. Manque de pratique, sans doute.

Qui aurait des exemples probants, avec et sans ? Ou bien des liens interessants, avec des images pas trop bricolées ?

Jacques

olivier_aubel

#86
Août 28, 2012, 14:16:09
Le polarisant ne fait que supprimer des reflets.
En supprimant les reflets sur les feuilles, on peut effectivement avoir l'impression d'un manque de relief ou de texture puisque notre cerveau utilise principalement ces infos de reflets pour les détecter.
C'est une question de gout.
Perso, je suis un peu comme Verso sur ce point : "Avant", j'utilisais pas mal le pola, ça donnait des images "impressionnante". Je cherche maintenant quelque chose qui reflète ce que je vois et pour ce qui est du contraste, de la saturation et de la bdb (le pola influence la tc), je préfère m'en remettre au post-traitement ( et avoir un viseur plus lumineux).

bill carson

#87
Août 28, 2012, 18:21:01
Citation de: jamix2 le Août 28, 2012, 09:43:07
Oui, mais je ne vois pas de problème de reflet sur l'une comme sur l'autre. Par contre je vois un problème de dérive des couleurs sur celle de droite que je suppose être celle faite au pola.

il n'y a pas de "problème" de reflet, mais il y a bien une désaturation des couleurs du feuillage sur celle de gauche, du fait de la lumière très dure (photo en plein cagnard) et des reflets sur les feuilles. Cette saturation peut être retrouvée avec le pola, comme le montre l'exemple de droite, de manière trop poussée probablement (j'ai vissé à 90° pour mettre en évidence l'effet, mais en pratique ca n'est pas toujours judicieux pour garder du naturel en effet).
Je suis d'accord avec les réserves émises ici sur les effets indésirables du pola, mais quand on doit prendre des photos en plein soleil (pas le choix, des fois :( ), c'est aide quand même à retrouver quelques couleurs (le PT ne suffit pas toujours).

Jinx

#88
Août 28, 2012, 18:32:18
Citation de: Verso92 le Août 28, 2012, 10:29:02
Avant, j'utilisais le polarisant sans discernement. Mais c'était avant...  ;-)

Toutafé, les filtres il faut les avoir mais les utiliser avec modération en comprenant bien pourquoi on les utilise.

Petite anecdote : il n'y a pas si longtemps j'ai croisé un gars qui photographiait une montagne au crépuscule avec pola et flash intégré... C'était assez fun.

lost in translation

#89
Août 30, 2012, 12:57:08
Il voulait peut-être supprimer les reflets du flash sur les feuilles des fleurs qu'il photographiait...   :D
Modeste amateur passionné...

lost in translation

#90
Août 30, 2012, 13:20:05
Citation de: cali31 le Août 27, 2012, 14:05:54
Tu avez quel sysème cokin ? Le P ou le Z ? Avec le Z la couverture est déjà pas mal en grand angle....
Mais le gros avantage du LEE en plus de la qualité des filtres qui sont vraiment neutre c'est sont porte filtre et sa bague "spécial grand angle" qui fait que ton filtre est vraiment très près de l'objo... A 16mm et avec 2 filtres sur le porte filtre LEE, je n'ai aucun vignetage.... Avec des dégradés soft, la transition est très douce et j'ai aucun problème...  :)

C'était le plus grand modèle, normalement adapté à mon 19-35 monté sur un reflex 24x36 argentique...

Mais j'avais souvent du mal à couvrir toute la zone à assombrir et trop diaphragmer faisait apparaître la zone de transition du filtre, qui était peut-être trop dense...
Et je ne parle pas du montage, branlant, peu pratique, envahissant et moche !

Est-il besoin de préciser que j'ai rapidement abandonné ce système ?!!

Pourtant, certains s'en satisfont...
Modeste amateur passionné...

lost in translation

#91
Août 30, 2012, 13:24:22
Citation de: franco_latino le Août 28, 2012, 10:18:34
Ce débat est très intéressant. Je dois dire que je me range du côté des utilisateurs de filtre.

Donc effectivement il y aurait 3 filtres à acquérir :
- le polarisant,
- les dégradés gris,
- les ND,

Mais quelles valeurs pour les 2 dernières catégories?

Soyez fou : un assortiment !

Voir, quand même, avant de "plonger", avec Madame et/ou votre banquier...  ::)
Modeste amateur passionné...

franco_latino

#92
Août 31, 2012, 11:59:47
Finalement je vais prendre :
- un filtre polarisant (qui dois générer -2 ou -3 diaphs),
- un filtre ND 400,

Sur le site DP, les utilisateurs ne sont pas satisfaits du dégradé gris vissant car il n'intervient que sur la partir haute (1/4 de l'image). Enfin c'est ce qui se dit.

jamix2

#93
Août 31, 2012, 12:58:40
Citation de: franco_latino le Août 31, 2012, 11:59:47
Finalement je vais prendre :
- un filtre polarisant (qui dois générer -2 ou -3 diaphs),
...
- 2 au maximum, plutôt entre - 1.5 et - 2.

webvince18

#94
Septembre 01, 2012, 09:42:05
Intéressante cette discussion.

Pour ma part je m'interroge sur l'achat d'un filtre neutre pour pouvoir effectivement allonger le temps de pose...
Sur une rivière ou une fontaine ça marche en fermant au max, mais à f/32 l'objectif ne donne quand même pas le meilleur de lui même...

Sur le polarisant, sans doute ne savais-je pas m'en servir, j'en avais acheté un pour mon bridge, bof... A part pour éliminer les reflets pour prendre à travers une vitre, je ne lui ai jamais trouvé d'utilité...

Jinx

#95
Septembre 01, 2012, 10:06:29
Citation de: franco_latino le Août 31, 2012, 11:59:47
Finalement je vais prendre :
- un filtre polarisant (qui dois générer -2 ou -3 diaphs),
- un filtre ND 400,

Sur le site DP, les utilisateurs ne sont pas satisfaits du dégradé gris vissant car il n'intervient que sur la partir haute (1/4 de l'image). Enfin c'est ce qui se dit.

Le dégradé neutre il faut le prendre en format carré comme ça tu peux le positionner dans tous les sens pour coller parfaitement au paysage.
Pas besoin du porte filtres, tu peux très bien le tenir devant l'objectif à la main, et encore plus facilement si le boitier est sur trépied.

pyerrot

#96
Septembre 02, 2012, 00:20:21
Quand j'utillise un petit téléobjectif (en ce moment le 85 1,8 afs) pour du paysage, je vais aller chercher des couleurs plus chaude en cas de brume atmosphérique. Il est vrai aussi que je pourrais obtenir un résultat assez similaire sur photoshop mais pas la même qualité. En tout cas c'est le seul moment où j'ai utilisé le polarisant pour une randonnée dans les Pyrénées.

Concernant la Corse il y a de belles vasques au fond des ravins le pola peut-être utile si on photographie d'un angle qui masque l'eau du reflet d'un ciel blanc.

franco_latino

#97
Septembre 02, 2012, 09:46:02
Citation de: GilD le Septembre 01, 2012, 10:06:29
Le dégradé neutre il faut le prendre en format carré comme ça tu peux le positionner dans tous les sens pour coller parfaitement au paysage.
Pas besoin du porte filtres, tu peux très bien le tenir devant l'objectif à la main, et encore plus facilement si le boitier est sur trépied.
S'agit-il des filtres Cokin ? ou sinon de quelle autre marque?

lost in translation

#98
Septembre 02, 2012, 09:55:48
Citation de: GilD le Septembre 01, 2012, 10:06:29
Pas besoin du porte filtres, tu peux très bien le tenir devant l'objectif à la main, et encore plus facilement si le boitier est sur trépied.

Intéressante manière de contourner l'écueil de ce porte-filtres au côté pratique et à l'esthétique discutables : je vais ressortir mon filtre gris neutre Cokin de sa boîte pour essayer !

Si je suis convaincu, je lorgnerai vers les filtres Lee...  ::)

Mais aucun problème de flou de bougé si le temps de pose est un peu allongé ?
Modeste amateur passionné...

lost in translation

#99
Septembre 02, 2012, 10:01:59
Citation de: franco_latino le Septembre 02, 2012, 09:46:02
S'agit-il des filtres Cokin ?

Oui, par exemple.

Mais le système Lee est décrit comme plus qualitatif au début de ce fil...
Modeste amateur passionné...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur