Nikon D200 vaut le coup ?

Démarré par gargy33, Août 02, 2012, 09:30:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

aldu.59

#100
Août 11, 2012, 15:22:35
Citation de: Altius le Août 11, 2012, 11:01:15
Absolument d'accord, Avec un D200 tu as la même finition qu'un D800, ; mais au vu de ton budget tu as un super joujou d'un niveau qui demeure plus que correct ( hors ht isos...) en termes de possibilités de réglages et donc d'apprentissage.
+1. j'ai refilé mon D200 à mon fils (en principe prété seulement !) et il me manque déjà. Les ozizos on peut s'en passer avec un bon objectif qui ouvre bien et si on n'a pas la tremblote, c'est ce qu'on faisait avec nos argentiques. Maintenant je n'ai rien contre les nouvelles technologies mais 3000 € pour faire de temps en temps des photos dans le noir !? ???. J'ai toujours préféré investir dans les objectifs. Et le D200 en occasion, après vérification de quelques trucs (nbre de déclenchements, état du grip, etc. on peut voir si un boitier a été malmené ou non) reste à mon avis une excellente affaire.
65 ans et pas tout compris !

Reflexnumerick

#101
Août 11, 2012, 15:26:18
Citation de: Altius le Août 11, 2012, 11:01:15
Absolument d'accord, Avec un D200 tu as la même finition qu'un D800, ; mais au vu de ton budget tu as un super joujou d'un niveau qui demeure plus que correct ( hors ht isos...) en termes de possibilités de réglages et donc d'apprentissage.

nettement inférieur à un Fuji S5 qui est au même prix en occasion  ;)
S5 pro-x10-xa1

danm_cool

#102
Août 11, 2012, 16:23:17
Citation de: Reflexnumerick le Août 11, 2012, 15:26:18
nettement inférieur à un Fuji S5 qui est au même prix en occasion  ;)
le S5 est mieux pour ça dynamique, mais ça s'arrête la, car pour la résolution le nikon décèle bien plus de details:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/25

Reflexnumerick

#103
Août 11, 2012, 16:29:34
Citation de: danm_cool le Août 11, 2012, 16:23:17
le S5 est mieux pour ça dynamique, mais ça s'arrête la, car pour la résolution le nikon décèle bien plus de details:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/25

si les S5 faisaient des photos comme les exemples que tu cites en lien, je les aurais revendus depuis longtemps  :D  le capteur des S3 / S5 correspondent à des 8 MP et sortent des fichiers de 12 MP.

le S5 est également bien supérieur en colorimétrie, balance des blancs et en hauts isos, sans parler d'un rendu, ce qui est subjectif pour le coup, assez unique, proche de l'argentique.
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#104
Août 11, 2012, 17:27:22
Citation de: Reflexnumerick le Août 11, 2012, 16:29:34
le S5 est également bien supérieur en colorimétrie, balance des blancs et en hauts isos, sans parler d'un rendu, ce qui est subjectif pour le coup, assez unique, proche de l'argentique.

Je ne t'en cause même pas... à un point tel que Nikon avait été obligé de retirer le D200 de la vente, à l'époque !

;-)

Verso92

#105
Août 11, 2012, 17:40:17
Citation de: Thierry31010 le Août 11, 2012, 17:38:01
Je ne connais pas les Fuji, mais pour le coup, je trouve à ton image un aspect argentique de bon aloi.

En plus elle est super chouette ton image, tout est en place, ton cadre, les couleurs, les trois inscriptions qui semblent se répondre, y compris dans le texte, j'aime!

Si t'as dans le genre avec une Dodge Challenger 70, en rouge aussi, je prends!  ;)

Nan : pas de Dodge Challenger 70 en réserve...  ;-)

suliaçais

#106
Août 11, 2012, 18:08:22
Le coup de "l'aspect argentique " me fait bien rire.....surtout après avoir pratique l'argentique pendant. 30 ans....

papadoc

#107
Août 12, 2012, 09:50:52
Bonjour,
Ayant eu à l'époque le D200 et le D90, je trouvais que le D90 était plus performant. J'avais eu aussi l'impression que le lissage en haut isos était très musclé. Cependant, la construction du boîtier est de qualité.
papadoc

Verso92

#108
Août 12, 2012, 09:57:00
Citation de: papadoc le Août 12, 2012, 09:50:52est plus performant que celui du D200.
Ayant eu à l'époque le D200 et le D90, je trouvais que le D90 était plus performant.

Un mot a dû malencontreusement sauter dans ton message... comprendre, bien sûr, le capteur du D90 est plus performant que celui du D200.

chris31

#109
Août 12, 2012, 09:58:31 Dernière édition: Août 12, 2012, 10:03:36 par chris31
Citation de: suliaçais le Août 11, 2012, 18:08:22
Le coup de "l'aspect argentique " me fait bien rire.....surtout après avoir pratique l'argentique pendant. 30 ans....

Dans la vie il faut rire, mais jamais se moquer. ;)

Non, il a dit que c'était très subjectif, et que le rendu se rapprochait de l'argentique.

Il peut s'en rapprocher de part qu'il parait moins "sharp" que les autres appareils, des transitions à la fois plus "molles" et plus douces.

Sa colorimétrie, sa douceur, sa dynamique font que l'on pense être plus proche d'un rendu argentique, alors que des rendus argentique il y en a autant que de bobines et de tirage.

C'est une manière de décrire ce que l'on ressent, et je pense que vous devez le comprendre en ce sens.

J'ai S3 et S5, et pour en parler on essai de la définir comme un raw ayant un peu l'impression ressenti d'un négatif argentique. C'est difficile à expliquer.

Je sais fort bien que ce n'est pas de l'argentique, mais le S3 et S5 ont un rendu différent des autres numériques, ça parrait moins "froid" moins "net-précis", moins sharp surtout le S5.La transition dans les dégradé me semble plus "naturelle" mais les couleurs ne sont pas plus "justes" je dirai plus "flateuse" à l'oeil. Mais tout cela est subjectif.

Ensuite je dois reconnaite que le S5 sur du paysage est moins sharp que mon S3 et moins sharp que le D50 le D90 et le D7000, mais en macro tout est ok, comme quoi.

C'est aussi très difficile de comparer un D200 et un S5 tant l'image finale sera différente, plus détaillée en paysage avec le D200, plus "narurelle" avec le S5. Mais ce plus "naturelle" justement sera décrite par une personne ayant fait de l'argentique, alors qu'une personne qui a commencé avec le numérique dira woou le D200 est plus précis, plus fin regarde es feuilles des arbres, regarde les détails, ils sont plus "net". Mais cette personne ne verra pas le manque de "matière" dans le ciel blanc laiteux, ne verra pas ceci ou cela qui font que le S5 est à part.

Mais ce n'est pas parce que le S5 possède un rendu qui nous "parrait" plus argentique qu'il est supérieur au D200, chacun selon ses goûts y trouvera son bonheur. D'ailleurs le S5 est moins "fouillé que son petit frère le S3.

Celui qui veut des paysages bien fouillé préfèrera le D200, celui qui veut une certaine "atmosphère" choisira le S5.

Pour moi il n'y a pas un supérieur à l'autre, il y a juste deux appareils au rendu différents, le D200 est aussi plus véloce pour celui veut mitrailler.
Les deux m'ont fait rêver à leur sortie, alors que je n'avais pas les moyens d'avoir un reflex à l'époque, et que j'étais le plus heureux le jour ou j'ai pu m'offrir un D50 d'occasion. :)

Verso92

#110
Août 12, 2012, 10:02:25 Dernière édition: Août 12, 2012, 10:09:14 par Verso92
Vous me faites un peu rire avec votre rendu argentique, quand même...
A l'époque, je trouvais que le rendu de la Velvia était fort différent de celui de la Kodachrome ou de l'Ektachrome.

Pareil entre celui de l'Ektar 25, de la Reala ou de l'Agfa Ultra.

Idem entre celui de la HP5 et de la XP2...
C'est quoi pour vous le rendu argentique, en fait ? la douceur d'un tirage à partir d'une Reala ou le peps quelquefois un peu virulent (surtout dans les rouges) d'une Velvia projetée ?

chris31

#111
Août 12, 2012, 10:04:42
Citation de: Verso92 le Août 12, 2012, 10:02:25
Vous me faites un peu rire avec votre rendu argentique, quand même...
A l'époque, je trouvais que le rendu de la Velvia était fort différent de celui de la Kodachrome ou de l'Ektachrome.

Pareil entre celui de l'Ektar 25, de la Reala ou de l'Agfa Ultra.

Idem entre celui de la HP5 et de la XP2...

Oui c'est pour cela que je dis il y a autant de rendu argentique que de bobine et de tirage.

Entendre par bobine les différentes marques et articles.

chris31

#112
Août 12, 2012, 10:17:45
Citation de: Verso92 le Août 12, 2012, 10:02:25
C'est quoi pour vous le rendu argentique, en fait ? la douceur d'un tirage à partir d'une Reala ou le peps quelquefois un peu virulent (surtout dans les rouges) d'une Velvia projetée ?

Verso j'ai du mal à décrire cela, mais ce n'est pas justement ce que tu écris.

Un numérique me parait "froid" "glacial" comment te dire cela avec mon vocabulaire, je dirai un "manque de vie", quelque chose de trop précis.

Les transitions entre chaque matière est "sharp", comme si l'ensemble était trop "précis". C'est une question d'habitude, une personne qui n'a jamais fait d'argentique va trouver cela "normal" et notre argentique trop "flou" "fouilli" pas assez "net" avec des couleurs "fausses".

C'est la transition entre les couleurs, se part sa constitution le film argentique a des transitions douces, mais les couleurs comme le S5 ne sont pas réelles.

Le numérique tu peux avoir des couleurs bien plus proches de la réalité, mais ce n'est pas la réalité qui fera qu'on aimera, sauf pour la reproduction de tableau.

La réalité n'est pas ce qu'il y a de plus "artistique", c'est donner une certaine "atmosphère", chaque film est différents, et le S5 n'est égal à aucun film argentique, mais de part sa conception, il en conserve certaines "valeurs" bien qu'il soit numérique avec ses qualités et ses défauts.

Un S5 n'a pas des couleurs plus précises qu'un Nikon, je dirai même qu'il est moins précis de ce point de vu là que les dernières réalisation de Nikon plus fidèles en couleur.

J'arrive pas à exprimer tout cela assez bien. Mais ce n'est pas important si je vous fais rire. :)

Verso92

#113
Août 12, 2012, 10:25:24
Citation de: chris31 le Août 12, 2012, 10:17:45
Verso j'ai du mal à décrire cela, mais ce n'est pas justement ce que tu écris.

Un numérique me parait "froid" "glacial" comment te dire cela avec mon vocabulaire, je dirai un "manque de vie", quelque chose de trop précis.

Les transitions entre chaque matière est "sharp", comme si l'ensemble était trop "précis". C'est une question d'habitude, une personne qui n'a jamais fait d'argentique va trouver cela "normal" et notre argentique trop "flou" "fouilli" pas assez "net" avec des couleurs "fausses".

En fait, ce que tu décris ne me semble pas tout à fait propre à la comparaison argentique vs numérique. Déjà, à l'époque, je ressentais un peu ce type de différences, mais entre la Technipal Pan 2415 et la HP5, par exemple...
Remarque en passant : déjà, en argentique, on recherchait souvent le rendu le plus précis possible (TP2415, Ektar 25, K25)...

chris31

#114
Août 12, 2012, 10:34:58
Citation de: Verso92 le Août 12, 2012, 10:25:24
En fait, ce que tu décris ne me semble pas tout à fait propre à la comparaison argentique vs numérique. Déjà, à l'époque, je ressentais un peu ce type de différences, mais entre la Technipal Pan 2415 et la HP5, par exemple...
Remarque en passant : déjà, en argentique, on recherchait souvent le rendu le plus précis possible (TP2415, Ektar 25, K25)...

Oui mais ma culture en film n'est pas assez poussée, je n'en connais que les "principaux", je connais les films que j'ai pratiqué et le Technipal Pan jamais testé.

Oui mais je sais que tu as compris ce que je voulais dire, et c'est le principal pour moi essayer de me faire comprendre. :)

chris31

#115
Août 12, 2012, 10:36:42
Citation de: JR94320 le Août 12, 2012, 10:25:09
Pas forcement une vérité établie, car de l'argentique j'en ai fait un paquet (depuis mes 17 ans  ;)) et pourtant je n'aime pas du tout le "rendu" argentique. il en faut pour tout un chacun  ;)

Oui j'ai fait une généralité un peu grossière. Il y a des jeunes né à l'ère du numérique qui adore l'argentique. Mais ne fait je m'exprime mal, je voulais dire que eux ils étaient habitué au "rendu" numérique sans avoir vécu auparavant l'argentique. :)

heu je me deamande si ce que j'écris est compréhensible. Vous avez de la patience pour me lire. ;)

Verso92

#116
Août 12, 2012, 10:51:06
Citation de: chris31 le Août 12, 2012, 10:36:42
Il y a des jeunes né à l'ère du numérique qui adore l'argentique.

Il n'est pas anormal qu'un jeune aime se positionner à contre-courant... rappelle-toi !

;-)

Verso92

#117
Août 12, 2012, 11:08:03
Citation de: Thierry31010 le Août 12, 2012, 10:59:39
Pour moi c'est un peu ça oui, à l'écran déjà, un néga couleur ou même dia, présente une douceur particulière (si bien scanné bien sur) qui peut plaire, même la velvia bien saturée, saturée mais douce) et pareil, ou pire (ou mieux) encore, si tirée sur papier.

Par exemple ta belle photo du Toyota, je lui trouve un aspect argentique oui, par sa douceur, le mur granuleux qui donne un peu de profondeur, comme si c'était du grain argentique, le rouge de la voiture un peu passé, oui, une certaine douceur d'ensemble, pour ça ce côté un peu argentique. Mais ce n'est pas un reproche sous ma plume, au contraire  ;)

Et que penses-tu de la photo des gogues de Honfleur en terme de rendu ?
(c'est une Velvia, et le rendu du scan me semble assez proche de celui de la dia...)

Lechauve

#118
Août 12, 2012, 12:34:51
Citation de: Verso92 le Août 02, 2012, 11:12:15
Si tu apprécies le F801s, tu devrais aimer le maniement et l'ergonomie du D200.
Le principal point faible du D200 aujourd'hui : une montée en ISO limitée (800 est le max si on vise une certaine qualité).
Ci-dessous avec le 18-200VR :

je pourrais te prouver le contraire avec des images faites à 1400 isos impecc.

http://www.flickr.com/photos/lechove/sets/72157602140062389/
La photo: que de la lumière...

Verso92

#119
Août 12, 2012, 12:38:38
Citation de: Lechauve le Août 12, 2012, 12:34:51
je pourrais te prouver le contraire avec des images faites à 1400 isos impecc.

http://www.flickr.com/photos/lechove/sets/72157602140062389/

En "brut" de boitier -ou presque- ou après de longues et savantes manips en P/T ?

Lechauve

#120
Août 12, 2012, 12:41:06
oh bein....tu sais, un minimum quand même....
La photo: que de la lumière...

danm_cool

#121
Août 12, 2012, 13:05:40
avec un peu de traitement et surtout une bonne exposition on peut utiliser même le iso 3200:

Verso92

#122
Août 12, 2012, 13:12:40
Citation de: Lechauve le Août 12, 2012, 12:41:06
oh bein....tu sais, un minimum quand même....

Bien sûr, on va toujours trouver un as du P/T qui va arriver à te faire des miracles à plus un ou deux tops, mais bon... 800 ISO est quand même le max habituellement reconnu sur le D200 pour des photos de qualité pour le photographe lambda.
Citation de: danm_cool le Août 12, 2012, 13:05:40
avec un peu de traitement et surtout une bonne exposition on peut utiliser même le iso 3200:

On peut...
(assez particulier, quand même, le rendu de ta photo...)

suliaçais

#123
Août 12, 2012, 14:52:22
Citation de: Verso92 le Août 12, 2012, 13:12:40
Bien sûr, on va toujours trouver un as du P/T qui va arriver à te faire des miracles à plus un ou deux tops, mais bon... 800 ISO est quand même le max habituellement reconnu sur le D200 pour des photos de qualité pour le photographe lambda.
On peut...
(assez particulier, quand même, le rendu de ta photo...)
Entièrement d'accord avec toi....
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur