300 f4 VR … il arrive

[Verso92]

Salut Verso.
Aurais-tu par hasard utilisé un filtre polarisation pour cette magnifique photo?

Cela fait bien longtemps que je n'utilise plus de polarisant...  ;-)

[tibo68]

Sans vouloir être désagréable, d'une part que ce soit sur ce fil ou sur un autre similaire c'est toujours les memes photos que l'on voit et c'est toujours les memes personnes que l'on voit défendre tel ou tel objectif (peu nombreuses dans le cas présent), d'autre part, en se balladant sur les forums il est possible de trouver tout et son contraire c'est à dire des exemples de belles photos avec tout les objectifs y compris ceux réputés médiocres.

Moi aussi, je peut piocher quelques images correctes dans ma photothèque réalisées avec cet objectif et affirmer la main sur le coeur que ce dernier est un splendide caillou mais rien ne prouvera que ces images sont représentatives de l'ensemble des photos réalisées avec cet objo, peut-être as-tu un bon exemplaire mais est-t-il représenatif de la qualité moyenne des 70-300vr? personellement j'en doute.

[Verso92]

De JMS, dans son bouquin du D700 : "il est préférable de s'en tenir à une position plus modeste, telle 250 mm, puis d'interpoler et de recadrer un peu l'image !"

J'en ai déjà discuté avec Jean-Marie une paire de fois... il fait ses tests à courte distance, et je suis persuadé que ce zoom a été optimisé pour les grandes distances (du moins j'obtiens avec mon exemplaire, pour des vues proches de l'infini, des résultats opposés à ceux de ses tests*).

*dans l'EBook D700, JMS observe des performances qui décroissent de f/5.6 à f/8, puis de f/8 à f/11. Pour des PdV réalisées à grandes distances, j'observe juste l'inverse avec mon exemplaire (voir crops 100% ci-dessous)...

[Phil_C]

La différence avec le 70-300, c'est que la 300F4 New supportera au moins aussi bien les TC que son prédécesseur, et si je peux obtenir un 510 F6.8 avec un AF qui accroche encore, je serais ravi.

[Verso92]

Sans vouloir être désagréable, d'une part que ce soit sur ce fil ou sur un autre similaire c'est toujours les memes photos que l'on voit et c'est toujours les memes personnes que l'on voit défendre tel ou tel objectif (peu nombreuses dans le cas présent), d'autre part, en se balladant sur les forums il est possible de trouver tout et son contraire c'est à dire des exemples de belles photos avec tout les objectifs y compris ceux réputés médiocres.

Moi aussi, je peut piocher quelques images correctes dans ma photothèque réalisées avec cet objectif et affirmer la main sur le coeur que ce dernier est un splendide caillou mais rien ne prouvera que ces images sont représentatives de l'ensemble des photos réalisées avec cet objo, peut-être as-tu un bon exemplaire mais est-t-il représenatif de la qualité moyenne des 70-300vr? personellement j'en doute.

Tu me croiras ou pas, mais je n'ai pas d'actions chez Nikon.

Je ne suis qu'un modeste amateur, comme la plupart des intervenants ici.

J'ai acheté ce zoom d'occasion à un ami, qui me l'avait laissé quelques jours pour que je puisse le tester à fond sous toutes les coutures... et je lui ai acheté, au vu des résultats !
Sinon, tu pourras aussi lire à l'occasion les commentaires dithyrambiques de Jean-Claude à l'égard de ce zoom... et d'autres photographes avaient aussi posté de nombreux exemples représentatifs de ce qu'on pouvait tirer de ce zoom que je considère comme un des plus réussis dans la gamme "amateur"...

[jdm]

...j'observe juste l'inverse avec mon exemplaire...

Normal, Mister Verso!  

[Verso92]

Voui, mais ton histogramme n'est pas tout à fait calé à droite.

Quelle horreur !, tu n'as pas honte ?

J'espère bien que non 

On va pas chipoter pour si peu, hein...  ;-)

[mb25]

Mais elle vient d'où, cette légende urbaine, comme quoi le 70-300VR aurait un rendu médiocre aux longues focales ?

Non pas de légende urbaine sur D300 et sur deux exemplaires. A partir de 220.250 C'est pas top.
mb

[Verso92]

Non pas de légende urbaine sur D300 et sur deux exemplaires. A partir de 220.250 C'est pas top.
mb

Tu veux dire par là que ma photo de la vielle américaine cubaine deviendrait subitement toute pourrite si je la recadrais en Dx ?
(pourtant, les petits camarades du club photo avaient l'air impressionnés quand le tirage est sorti de la 38880...)

[mb25]

Tu veux dire par là que ma photo de la vielle américaine cubaine deviendrait toute pourrite si je la recadrais en Dx ?
(pourtant, les petits camarades du club photo avaient l'air impressionnés quand le tirage est sorti de la 38880...)

N'ayant pas les exifs je ne peux pas juger mais je persiste à dire que c'est un excellent objectif jusqu'à 220.240 environ  et que vers 300 à pleine ouverture  c'est plus que moyen.
Donc je ne vois pas l'interêt de se promener avec un objectif qui pèse 745 grs environ pour 144 mm d'encombrement  si c'est pour se limiter en focale.
Autant prendre en DX un 55.200. tout riquiqui.

Sur FX en diaphragmant peut-être que c'est bon?
cordialement
mb

[Verso92]

N'ayant pas les exifs je ne peux pas juger mais je persiste à dire que c'est un excellent objectif jusqu'à 220.240 environ [...]

Le crop 100% (brut de NEF, mode neutre, accentuation 2/9*) :
Remarque : f/5.6, soit PO...

*soit mou de chez mou pour le D700, avant P/T...

[Verso92]

[...] et que vers 300 à pleine ouverture  c'est plus que moyen.

PO à 300mm, c'est le point faible de ce zoom, comme je l'ai déjà écrit à de multiples reprises (voir à ce sujet mes crops 100% un peu plus haut)...
Sinon, un peu diaphragmé (f/11), ça donne ça à 300mm :

[Verso92]

PO à 300mm, c'est le point faible de ce zoom, comme je l'ai déjà écrit à de multiples reprises (voir à ce sujet mes crops 100% un peu plus haut)...
Sinon, un peu diaphragmé (f/11), ça donne ça à 300mm :

Après, est-ce suffisant pour un photographe exigeant ?
(j'ai bien une idée, mais bon*...)

*désolé pour la faible qualité de la photo de mon livre "Bolivie"... reflets !

[coval95]

PO à 300mm, c'est le point faible de ce zoom, comme je l'ai déjà écrit à de multiples reprises (voir à ce sujet mes crops 100% un peu plus haut)...
Sinon, un peu diaphragmé (f/11), ça donne ça à 300mm :

Elle est très bien ta photo de flamants, Verso, mais quand tu dis "un peu diaphragmé (f/11)", moi je trouve que F/11 c'est beaucoup diaphragmé, en DX on ne doit plus être très loin de la diffraction. Et puis F/11, en Bolivie, c'est une chose, en IdF, c'en est une autre, surtout que tes flamants, ils ne bougent pas beaucoup. 

Avec mon 70-300, j'obtiens de très bons résultats jusqu'à 270 mm (meilleurs jusqu'à 200 mm qu'avec le 18-200). Puis ça se dégrade franchement entre 280 et 300. Je l'avais déjà constaté avec le D90, puis idem avec le D7000. Mais en fait je me suis rendu compte qu'en live-view, les résultats sont très honorables. J'en conclus qu'il y a un décalage d'AF entre 270 et 300 mm (sur mon exemplaire, je ne généralise évidemment pas aux autres). Et quand je l'ai laissé au SAV Nikon en même temps que le D7000, en leur expliquant tout ça, ils me l'ont rendu 8 jours après en me disant qu'il était dans la norme (perte de piqué normale en longue focale)... 

Le problème, c'est quand on achète cet objectif pour avoir un 300 mm léger et pas cher. On est forcément déçu, sauf à avoir de la chance. J'aurais préféré qu'il soit mauvais en courtes focales et bon à 300 mm en visée réflex. Parce que les zoziaux en live-view, euh...  (Enfin les zoziaux qui volent, je veux dire )
Et à F/11, la PdC peut peut-être rattraper le décalage d'AF mais alors il faut beaucoup de lumière...

[Kadobonux]

il suffit de regarder le prix du 300/2.8 ou d'un futur (et hypothétique) 300/4 VR pour se dire que le piqué du 70-300 est honnête   
maintenant, apres le beurre et l argent du beurre, il y a encore la crémière

[coval95]

N'ayant pas les exifs je ne peux pas juger mais je persiste à dire que c'est un excellent objectif jusqu'à 220.240 environ  et que vers 300 à pleine ouverture  c'est plus que moyen.
Donc je ne vois pas l'interêt de se promener avec un objectif qui pèse 745 grs environ pour 144 mm d'encombrement  si c'est pour se limiter en focale.
Autant prendre en DX un 55.200. tout riquiqui.
...

D'accord sur l'encombrement et le poids rapportés à l'utilité de ce 70-300 mais il ne me viendrait pas à l'idée de le remplacer par un 55-200. Le 18-200 est bien plus polyvalent. Il ne faut pas espérer des crops 100% très détaillés avec le 18-200 sur D7000 mais pour de la photo généraliste, c'est LE couteau suisse. Pas trop lourd, AF relativement performant (pour cette catégorie d'objectif) et stabilisation efficace. Bref, c'est la reine des optiques comme le disait Nez Rouge.

[coval95]

il suffit de regarder le prix du 300/2.8 ou d'un futur (et hypothétique) 300/4 VR...

Euh, pour le moment, le F/4 VR est encore à l'état de rumeur de brevet pour les éventuels acheteurs que nous sommes. Alors son prix, à moins d'être devin... 

[Kadobonux]

je pense qu'il sera plus cher que le 300/4 non VR
mais j'aime prendre des risques .....

[coval95]

J'espère qu'il restera (nettement) en dessous de 1500 € ! 
mais l'espoir fait vivre, tant qu'on ne sait pas, on peut toujours rêver...

Bon, quand je dis "rumeur de brevet", j'exagère, je suppose que le brevet a vraiment été déposé par Nikon. Mais ça ne donne pas d'idée du prix.
D'ici qu'il soit annoncé officiellement, qu'il arrive au compte-goutte, qu'il soit produit en grandes quantités et qu'enfin son prix se stabilise, on a le temps de rêver... 

[Verso92]

Elle est très bien ta photo de flamants, Verso, mais quand tu dis "un peu diaphragmé (f/11)", moi je trouve que F/11 c'est beaucoup diaphragmé, en DX on ne doit plus être très loin de la diffraction. Et puis F/11, en Bolivie, c'est une chose, en IdF, c'en est une autre, surtout que tes flamants, ils ne bougent pas beaucoup. 

Je n'ai jamais prétendu que le 70-300VR rivalisait avec un f/4 300 fixe...

[Fylt]

J'espère qu'il restera (nettement) en dessous de 1500 € ! 

Difficile de savoir s´il restera en dessous de 1500€. Ce dont on peut être sûr en revanche c´est qu´il sera plus cher que l´IS du concurrent (on ne va pas déroger à la règle, quand même) ...

[Fylt]

Je n'ai jamais prétendu que le 70-300VR rivalisait avec un f/4 300 fixe...

Surtout à f/4 

[coval95]

Je n'ai jamais prétendu que le 70-300VR rivalisait avec un f/4 300 fixe...

Encore heureux, ta crédibilité en serait grandement affectée...  
Mébon, le 70-300 a le VR.  
Chez Nikon on ne peut pas tout avoir...

Surtout à f/4 

[coval95]

Difficile de savoir s´il restera en dessous de 1500€. Ce dont on peut être sûr en revanche c´est qu´il sera plus cher que l´IS du concurrent (on ne va pas déroger à la règle, quand même) ...

IS du concurrent qui coûte 1329 € chez DP. Pas donné, mais il pèse environ 200 g de moins que le Nikon non VR ! Allez M. Nikon, un effort SVP !

[Kadobonux]

IS du concurrent qui coûte 1329 € chez DP. Pas donné, mais il pèse environ 200 g de moins que le Nikon non VR ! Allez M. Nikon, un effort SVP !

je suis certain que m. Nikon peut faire plus cher et plus lourd !!!!