Est-ce une grosse bêtise ?

[mononeurone]

 [at]  crinquet, pourquoi "de loin" ? Quels sont les avantages du Nex7 ou fuji en APS-C ?

Un meilleur capteur ?, très certainement, mais de combien ? En l'occurence les tests montrent qu'il est "un peu" meilleur. Mais pour
beaucoup de monde un appareil ne se résume pas à un capteur. Si par ailleurs il s'avère que les optiques Olympus sont "bien meilleures", est-ce
que cela ne fait pas pencher la balance dans l'autre sens ? Et si à cela on ajoute que le combo boitier + optique est "bien plus" compact, alors
moi je dirais :

je préfère de très loin l'om-d.

Bon après chacun ses priorités, et je conçois tout à fait que l'on puisse préférer un nex7 ou fuji à un u4/3 (et ici ce n'est pas la question). L'important est de choisir le compromis qui satisfait au mieux nos besoins. Et en venant d'un FF la question primordiale est au final est-ce que le nouveau compromis ( + léger / - bon ) répondra mieux aux besoins réels de l'intéressé.

A noter que contrairement à ce que beaucoup pensent, le gap u/43 -> aps-c est bien moindre que le gap aps-c -> FF, En regardant la taille des capteurs je dirais qu'une comparaison plus juste serait u4/3 -> aps-c -> aps-h -> FF.  La confusion vient souvent du fait que le facteur de recadrage est ( 2 vs 1.5 vs 1 ) ce qui sous entend que l'aps-c est "au milieu". Mais ce facteur de recadrage prend uniquement en compte la diagonale du capteur, hors à même diagonale un format 4/3 a plus de surface qu'un forma 3/2.

surface : FF ( 864 mm2)
              aps-c 367 mm2
              u 4/3  225 mm2

Notez cependant que le facteur de recadrage est lui par contre directement correlé à la taille des optiques! Ceci explique la différence réelle
en taille des optiques u4/3 et aps-c !
PS : après relecture mon post sent fortement le troll :-), Désolé, en plus c'est complètement hors sujet initial!

[Reflexnumerick]

.....Bon après chacun ses priorités, et je conçois tout à fait que l'on puisse préférer un nex7 ou fuji à un u4/3 (et ici ce n'est pas la question).....

le constat est que les nouveaux boîtiers sont tops ... le choix est bien là ! et nous revenons aux basiques de la photo : quel est mon domaine d'intervention ? mon style ? je recherche quoi dans un boîtier, avec des optiques ? le cahier des charges élaboré, le choix devient évident ! 

[Cptain Flam]

[at]  crinquet, pourquoi "de loin" ? Quels sont les avantages du Nex7 ou fuji en APS-C ?

Un meilleur capteur ?, très certainement, mais de combien ? En l'occurence les tests montrent qu'il est "un peu" meilleur. Mais pour
beaucoup de monde un appareil ne se résume pas à un capteur. Si par ailleurs il s'avère que les optiques Olympus sont "bien meilleures", est-ce
que cela ne fait pas pencher la balance dans l'autre sens ? Et si à cela on ajoute que le combo boitier + optique est "bien plus" compact, alors
moi je dirais :

je préfère de très loin l'om-d.

Bon après chacun ses priorités, et je conçois tout à fait que l'on puisse préférer un nex7 ou fuji à un u4/3 (et ici ce n'est pas la question). L'important est de choisir le compromis qui satisfait au mieux nos besoins. Et en venant d'un FF la question primordiale est au final est-ce que le nouveau compromis ( + léger / - bon ) répondra mieux aux besoins réels de l'intéressé.

A noter que contrairement à ce que beaucoup pensent, le gap u/43 -> aps-c est bien moindre que le gap aps-c -> FF, En regardant la taille des capteurs je dirais qu'une comparaison plus juste serait u4/3 -> aps-c -> aps-h -> FF.  La confusion vient souvent du fait que le facteur de recadrage est ( 2 vs 1.5 vs 1 ) ce qui sous entend que l'aps-c est "au milieu". Mais ce facteur de recadrage prend uniquement en compte la diagonale du capteur, hors à même diagonale un format 4/3 a plus de surface qu'un forma 3/2.

surface : FF ( 864 mm2)
              aps-c 367 mm2
              u 4/3  225 mm2

Notez cependant que le facteur de recadrage est lui par contre directement correlé à la taille des optiques! Ceci explique la différence réelle
en taille des optiques u4/3 et aps-c !


PS : après relecture mon post sent fortement le troll :-), Désolé, en plus c'est complètement hors sujet initial!

Je trouve au contraire que ta précision fait avancer le schlimili... chelimili.... shlimblilii... Enfin, ça aide quoi...!!!

[alb]

Passer d'un FF à un micro 4/3 faut avoir envie ! Je préférerais de loin un Nex7 , un Xpro1 ou X100 en APSC .

C'est sûr que que s'il y avait une vraie gamme optique pour les Sony NEX, je crois que j'aurais changé à la sortie du NEX-7.
S'il y avait dans leur série "G" (qualitative à prix correct) un 10-20, un 16-60 et un 50-250 pour les NEX ça m'irait très bien, mais ça n'est pas encore le cas, je crois qu'ils auront déjà présenté encore 2 ou 3 nouvelles versions du 18-200 avant de commencer à y réfléchir ... Pour l'instant il n'y a que le 50 f1,8 qui fasse vraiment envie (le 24 Zeiss est une très belle pièce, mais ils ont un peu trop forcé sur le prix).
En attendant, la gamme optique µ4/3 est déjà conséquente et se développe beaucoup plus vite, avec 2 marques qui se tirent la bourre et les indépendants qui commencent à s'attaquer à ce marché.

[Nikojorj]

D'un côté je suis tenté de diviser par 3 le poids et l'encombrement de mon équipement, et de l'autre j'ai peur d'être déçu par la qualité d'image.

En qualité d'image, si tu fais du raw et que tu traites, ça sera probablement très très proche : l'EM5 semble un progrès significatif par rapport aux 4/3 existants, de ce point de vue. Et en jpeg, y'en a pour préférer le rendu Olympus.

Après là où tu vas y perdre, c'est comme dit :
- le confort de la visée sur dépoli (pas rien en ce qui me concerne, j'ai un pen mais je n'arrive pas à me séparer de mon vieux 300d, qui risque de se faire upgrader un jour s'il tombe en panne, pour cette raison là),
- et aussi la performance notamment en suivi AF pour les sujets (pas forcément très) mouvants : l'AF par contraste a beaucoup progressé et vaut un AF par phase pour les sujets statiques (ou presque), mais dès que ça bouge, ça ne suit plus aussi bien, voire mal. A toi de voir si c'est gênant.

Pour la PDC je trouve que c'est plutôt mieux quand on ne cherche pas un effet spécifique.

Que voilà une parole de sagesse dans ce monde fétichiste!
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html
et
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/bokeh-king.html sur le sujet spécifique du µ4/3, et je suis assez entièrement d'accord.

[Ovan]

+1, une mode qui passera, comme les autres ...

[elpabar]

[at]  crinquet, pourquoi "de loin" ? Quels sont les avantages du Nex7 ou fuji en APS-C ?
...

Juste parce qu'il est vachement objectif, qu'il déteste le 4/3 et est venu suffisamment nous le dire inutilement dans la rubrique 4/3 

[Fylt]

Que voilà une parole de sagesse dans ce monde fétichiste!
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html
et
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/bokeh-king.html sur le sujet spécifique du µ4/3, et je suis assez entièrement d'accord.

Intéressant ... et tellement sensé !

Mais bon, il est tellement plus facile de compter sur son matériel pour faire du "piqué" et du "flou" que d´essayer de faire des images se suffisant à elles mêmes 

[canonbeber]

Autre choix : revendre 5D II + 7D + 40D
Acheter : 5D III
Garder : 24-105L + 70-200L f4 IS + 50 f1,4
Revendre : Tamron 18-270
Et si besoin acheter : Canon 300 4 IS / 35 f2

Pour se déplacer léger tu as 5D III + 50 (ou 35)

[alb]

Autre choix : revendre 5D II + 7D + 40D
Acheter : 5D III
Garder : 24-105L + 70-200L f4 IS + 50 f1,4
Revendre : Tamron 18-270
Et si besoin acheter : Canon 300 4 IS / 35 f2
Pour se déplacer léger tu as 5D III + 50 (ou 35)

Vu que je photographie très rarement des sujets mobiles rapides et que je fais presque toujours du RAW, le passage 5DII > 5DIII m'apporterait peu de choses et, surtout, aucun gain en poids ou en encombrement. Quant aux focales fixes, je n'en suis globalement pas très fan ; le 50 date de mes Canon argentiques, à l'époque où f1,4 pouvait t'éviter de changer de film. Si je prends mon 70-200 f4 actuel, il vaut un 85L ou un 135L quand on ferme à 5,6 ou 8. Avec la montée en sensibilité des boîtiers, les fixes ne se justifient vraiment par rapport à un excellent zoom que quand on cherche délibérément une PDC réduite pour une image spécifique ; ou alors quand ils apportent un gain conséquent sur les performances optiques. Je comprends tout à fait que certains préfèrent utiliser des fixes, mais ce n'est pas mon cas, je préfère un zoom de qualité.

[Ovan]

Choix cornélien s'il en est. La maturité de ton analyse, le recul par rapport à la dictature actuelle de la faible pdc et de la prévalence des fixes m'amènent à penser qu'à ta place, je ne conserverais que le 7D et vendrais par aillleurs le tamron.
Un humble avis
bonne continuation

[kochka]

Choix cornélien s'il en est. La maturité de ton analyse, le recul par rapport à la dictature actuelle de la faible pdc et de la prévalence des fixes m'amènent à penser qu'à ta place, je ne conserverais que le 7D et vendrais par aillleurs le tamron.
Un humble avis
bonne continuation

La chiourme va sévir, et le KGB du bon goût va arriver
Et son goût  personnel, qu'en fais-tu?

[Cptain Flam]

La chiourme va sévir, et le KGB du bon goût va arriver
Et son goût  personnel, qu'en fais-tu?

Les gens ont le droit d' avoir autant de goût qu' un verre de flotte...

[pauldenice]

C'est un problème qui devient de plus en plus courant, il ya une discussion au sujet du poids du matériel photo sur ce même forum CHASSIMAGES
En fait outre le poids et l'encombrement  il faut aussi compter avec la polyvalence qu'on aime avoir quand comme ça aété dit très justement, on ne sort pas pour les séances de photos programmées
Pour la discrétion aussi, un matériel moins imposant est un double avantage: moins de risque d'attirer l'attention des "pick pockets" et moins de risque de se faire remarquer quand on prend des photos d'ambiance .

Garder un appareil "expert" serait une très bonne idée, mais pas besoin d'en avoir trois.
La notion d'appareil expert varie selon les photographes; pour certains ça signifie un appareil à capteur plein format 24 x 36, pour d'autres un appareil à capteur APSC très haut de gamme comme le Canon 7 D
Pour l'appareil "couteau Suisse" là aussi ça dépend des préférences de chacun.

Dans mon cas par exemple, mon appareil expert est un Sony Alpha 65 V (un SLT) avec une définition du capteur APSC de 24,6 mégas pixels, très bien gérés par le processeur Sony.
Mon appareil à tout faire est un simple Bridge Canon SX 40 HS appareil où Canon a intégré un savoir faire impressionnant. Il me sert entre autre de très longue focale car je n'ai pas les moyens de me payer pour mon boitier Sony, un objectif zoom ou même fixe ayant une focale allant au delà de 300mm: les prix varient entre 1000 et 1500 euros. Alors que le SX 40 HS à 350 euros propose une focale maxi de 840mm extrêmement bien stabilisée et la qualité des images sans être celle d'un reflex, reste plus que correcte.
Il n'empêche que j'ai très envie de me payer un zoom pour mon boitier Sony, pour les sortie photos genre photos animalières ou, photos de régates, que j'affectionne: vivant au bord de la Méditerrannée. j'ai en vue soit le Zoom Sony série G 70-400mm soit le zoom Sigma 50-500mm APO, OS Hsm, asez récent et dont les utilisateurs disent beaucoup de bien. Mais dans ces deux cas on parle d'environ 1500 euros et 1500 g pour le premier et 1900g pour le second.
Pas facile de paser inaperçu avec de tels engins.

A propos de passer inaperçu on peut remarquer que ni le Bridge Canon Ni le Sony SLT ne font de bruit lors des prises de vues, on croirait entendre le petit bruit discret du déclenchement d'un ancien Leica M3. Utile pour des photographies dans des leieux où il faut respecter le silence ou pour éviter d'attirer le regard des gens qu'on photographie.

Paul

[Ted13]

Tu veux mon avis? avec le matériel que t'as, c'est une grosse betise, c'est clair, et à ta place j'me taperais une heure de plus de muscu tous les jours pour pouvoir transporter mon matos de temps à autre.

Non, blague à part, au lieu de tout bazarder, j'essaierais de me faire prêter le matériel dont tu envisages l'achat ou éventuellement de le louer et de comparer ensuite les résultats; ça t'évitera des déceptions   ;-)

[HyperF]

Au sujet du ratio 4/3, je comprends qu'on hésite, moi aussi j'ai hésité en passant au m4/3. Mais on n'est pas obligé de garder le format 4/3. J'ai un e-m5 et un S95 et le format n'est pas un problème parce qu'on peut prendre des photos directement en 3/2.

Avec l'e-m5, il suffit de choisir son format dans le menu de configuration : j'ai choisi 3/2 à la place de 4/3 et mes photos sont en 3/2.

Avec le S95, c'est moins évident quand on photographie en raw, ce qui est mon cas. On ne peut pas prendre des photos en raw autrement qu'en 4/3 (ou je n'ai pas trouvé comment faire). L'astuce est de choisir l'enregistrement raw+jpeg : là, on a accès au format 3/2.

[Cramedamuas]

C'est une bonne, une excellente idée, une révélation ! Pars en voyage avec un petit Sony HX20V et redécouvre les plaisirs de la simplicité, de la spontanéité, de la légèreté, de la discrétion...avec d'excellentes photos à la clé, en plus ! 
Le plus dur, c'est d'oser faire souffrir son ego en ne se trimballant pas tout ces gros bijoux masculins !

[Chad]

Bonjour a tous,
Je suis nouveau venu dans le forum mais pas dans la photographie,
pour répondre a ce message, j ai souvent transporté du matériel qui m encombrait durant le trip, et pour faire le constat qu il etait tres souvent inutile, et ne faisant que de l instantané j ai choisi le Nikon d7000 équipé en permanence d optiques soit 18-105 ou 18-70, personnellement la surcharge de materiel donne l impression qu on loupera rien au contraire, on se retrouve en permanence a changer d objectifs et finalement louper l essentiel!
Chad,