Qui a réellement besoin d'un APN performant à hauts isos ?

Démarré par pacmoab, Août 09, 2012, 17:34:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

pacmoab

#50
Août 10, 2012, 22:07:16
Citation de: Grigou le Août 10, 2012, 19:26:53

Sinon, pour revenir au débat, je ne comprends pas non plus son intérêt : il est évident que monter en ISO permet de faire un tas de choses qu'on ne ferait pas sans, non ?

Photographier des trucs sans lumière et sans trépied ne donne pas en général des photos inoubliables. Ça fait plaisir de se dire qu'on les a faites, mais des A3 de photos à 3200 iso au compact, je doute qu'il y en ai beaucoup qui méritent l'intérêt artistique  ::) (Même en étant techniquement non bruitées)

A l'heure où certains comparent les compacts à coup de crops sur du 3200 ISO, je préfère choisir un appareil bien lumineux, et ne pas m'attarder sur des caractéristiques qui restent anecdotiques à l'usage.

Certains photographes voudraient tout faire : Des supers macros, des gros plans d'animaux à 500 mètres et aussi bien sûr des photos dans le noir comme en plein jour...
Même si les constructeurs nous poussent à consommer, il faut quand même analyser nos propres besoins, et aussi nos goûts photographiques. Pour ma propre part je dis qu'un appareil doté d'une focale lumineuse, et performant à 1600 iso me suffit largement, mais que je ne veux plus en revanche de ces cochonneries de zooms f3.5-5.6  ;)

Elkoï

#51
Août 11, 2012, 15:59:40
Bah!, y vont faire quoi de leurs zoom, si y a plus de couillons pour les acheter !!!? ;D ;D ;D, l'est un peu dur ce Pacmo  ::)
On en revient toujours à la même chose, y faut des pépètes pour s'offrir un bon zoom! Et moi pas y en avoir  >:( ;D

pauldenice

#52
Août 11, 2012, 19:30:20
Avec la tendance à des zooms de plus en plus longs sur les bridges, un cran de sensibilité en plus apporte deux fois plus de vitesse à ouverture constante.

De plus, plusieurs bridges peoposent ce qu'ils appellent "zoom intelligent" c'est à dire un zoom numérique qui ne se contente pas de capturer les pixels au centre de l'image, mais qui donne des images encore très correctes, même à zoom optique maxi et zoom "intelligent" 4x
0 ces focales la vitesse devient critique, d'où l'intérêt d'avoir des hauts ISOs .

Même avec le nouveau Panasonic Lumix FZ 200, et son zoom Leica 24-600 à ouverture constante  f/2,8 sur toute l'amplitude du zoom un peu de vitesse en plus ajoute au confort et à la netteté.

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Frerefernand

#53
Août 11, 2012, 20:52:02
Citation de: pauldenice le Août 11, 2012, 19:30:20
Avec la tendance à des zooms de plus en plus longs sur les bridges, un cran de sensibilité en plus apporte deux fois plus de vitesse à ouverture constante.

De plus, plusieurs bridges peoposent ce qu'ils appellent "zoom intelligent" c'est à dire un zoom numérique qui ne se contente pas de capturer les pixels au centre de l'image, mais qui donne des images encore très correctes, même à zoom optique maxi et zoom "intelligent" 4x
0 ces focales la vitesse devient critique, d'où l'intérêt d'avoir des hauts ISOs .

Même avec le nouveau Panasonic Lumix FZ 200, et son zoom Leica 24-600 à ouverture constante  f/2,8 sur toute l'amplitude du zoom un peu de vitesse en plus ajoute au confort et à la netteté.

Paul

je pense que tu te trompes, le zoom numérique aussi intelligent soit-il est un recadrage et il n'y a pas plus de risque de flou de bouger avec ou sans, c'est le cadrage qui est plus délicat... ;)
cdlt ff ;)
panasonic fz1000,  fuji xp 70

pauldenice

#54
Août 11, 2012, 21:21:22
Citation de: Frerefernand le Août 11, 2012, 20:52:02
je pense que tu te trompes, le zoom numérique aussi intelligent soit-il est un recadrage et il n'y a pas plus de risque de flou de bouger avec ou sans, c'est le cadrage qui est plus délicat... ;)
cdlt ff ;)
D'accord sur le problème du cadrage. A ces focales hyper longues c'et très difficile de réussir un cadrage tel qu'on le voudrait.
En revanche sous le vocable "zoom intelligent" les ingénieurs et informaticiens font plus que simplement recadrer l'image.
Sur mon ancien Canon SX 10 IS en utilisant le zoom numérique, la taille de l'image en pixels diminuait;
Avec le Canon SX 40 HS même au zoom numérique la définition reste à 12 mégas pixels: 4000 X 3000

Ne me demandez pas comment ils font, il semblerait qu'ils récupèrent des pixels inutilisés et les réintègrent dans la photo. Mais le plus important, c'est qu'il n'y a aucune comparaison entre les images au zoom numérique du Canon s 10 IS, dont les images ressemblaient plus à du pointillisme qu'à de la photo; Avec le Canon SX 40 HS, même au maximum de zoom optique + maximum de zoom numérique, les images restent encore très correctes, bien que légèrement dégradées par rapport au zoom optique.
Quant au risque de bougé, il ne peut qu'être plus élevé à une focale équivalente à 3360mm qu'à une focale de 840mm.
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Frerefernand

#55
Août 11, 2012, 22:47:22
Citation de: pauldenice le Août 11, 2012, 21:21:22
D'accord sur le problème du cadrage. A ces focales hyper longues c'et très difficile de réussir un cadrage tel qu'on le voudrait.
En revanche sous le vocable "zoom intelligent" les ingénieurs et informaticiens font plus que simplement recadrer l'image.
Sur mon ancien Canon SX 10 IS en utilisant le zoom numérique, la taille de l'image en pixels diminuait;
Avec le Canon SX 40 HS même au zoom numérique la définition reste à 12 mégas pixels: 4000 X 3000

Ne me demandez pas comment ils font, il semblerait qu'ils récupèrent des pixels inutilisés et les réintègrent dans la photo. Mais le plus important, c'est qu'il n'y a aucune comparaison entre les images au zoom numérique du Canon s 10 IS, dont les images ressemblaient plus à du pointillisme qu'à de la photo; Avec le Canon SX 40 HS, même au maximum de zoom optique + maximum de zoom numérique, les images restent encore très correctes, bien que légèrement dégradées par rapport au zoom optique.
Quant au risque de bougé, il ne peut qu'être plus élevé à une focale équivalente à 3360mm qu'à une focale de 840mm.

non, si tu recadres une image sur ton ordi, elle ne va pas devenir floue à cause du bougé, avec le zoom numérique c'est pareil , la focale n'a pas changé ;)
panasonic fz1000,  fuji xp 70

rail77

#56
Août 12, 2012, 09:23:06
Citation de: FredEspagne le Août 10, 2012, 11:48:18
Pour les tunnels, il doit quand même être nécessaire de passer au réflex, non?  :)
Bonjour
A l'intérieur des tunnels, il ne faut même pas y penser.
Mais dans les stations, il n'y a pas de problèmes et quand je compare avec le 5DII, je peux te dire qu'à hauts ISO, le G1X se défend très très bien, sans doute à cause du fait qu'il s'agit d'une nouvelle génération de capteur, avec des progrès technologiques à la clef (il me semble que le capteur est un Digic IV sur le 5DII et un Digic V sur le G1X).
Amitiés
Pierre

FredEspagne

#57
Août 12, 2012, 12:14:54
Petite remarque sur les zooms intelligents: contrairement à ce qui a été dit plus haut, il ne s'agit pas d'un simple crop (qui peut être réalisé sur son ordinateur à la maison) c'est un traitement particulier de l'image avec les parties contenant des détails accentuées au détriment des à plat. Si l'algorithme de traitement est bon, le résultat est bluffant, notamment chez Panasonic. Cela n'a rien à voir avec les zooms numériques monstrueux (et inutilisables) des camescopes d'antan.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pauldenice

#58
Août 12, 2012, 14:31:45
Citation de: FredEspagne le Août 12, 2012, 12:14:54
Petite remarque sur les zooms intelligents: contrairement à ce qui a été dit plus haut, il ne s'agit pas d'un simple crop (qui peut être réalisé sur son ordinateur à la maison) c'est un traitement particulier de l'image avec les parties contenant des détails accentuées au détriment des à plat. Si l'algorithme de traitement est bon, le résultat est bluffant, notamment chez Panasonic. Cela n'a rien à voir avec les zooms numériques monstrueux (et inutilisables) des camescopes d'antan.
Merci de cette explication Fred.
C'était en effet ce que j'avais compris et en effet les résultats des zooms "intelligents" n'ont rien à voir avec ceux des anciens zooms numériques.

J'ai pris certaines photos de touristes situés au sommet du donjon du château du haut de Cagnes, à environ 500m de moi et je n'ai pas osé les envoyer tellement les personnes étaient facilement reconnaissables: couple légal ou illégal?. Un ami auquel j'avais envoyé en privé une de ces images a même pu me donner la marque de la montre portée par le monsieur.
Avec mon ancien bridge Canon SX 10 IS, on ne voyait que de la bouillie dans de tels cas.
Avec ce zoom numérique intelligent, l'image au zoom numérique reste à 4000 X 3000 pixels bien qu'agrandissant 4 fois l'image au zoom optique elle aussi à 4000 X 3000 pixels

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

Grigou

#59
Août 12, 2012, 21:51:00
Citation de: Frerefernand le Août 11, 2012, 22:47:22
non, si tu recadres une image sur ton ordi, elle ne va pas devenir floue à cause du bougé, avec le zoom numérique c'est pareil , la focale n'a pas changé ;)

Ca, c'est très discutable (y compris le fait de dire que la focale n'a pas changé), mais je ne vois pas comment argumenter sans y passer des plombes ...
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

FredEspagne

#60
Août 12, 2012, 22:32:16
On dévie un peu du sujet mais il n'est pas impossible que certains fabricants reprennent à leur compte la technique Nokia : un capteur hyperpixellisé dans lequel on croppe à loisir pour avoir un équivalent télé et le binning pour monter proprement en ISO. Cela simplifierait beaucoup le travail des opticien car avec un zoom 3 fois et une ouverture 2.8 par exemple, on pourrait avoir l'équivalent du Panasonic FZ200 dans un format encore plus compact. Le seul défaut, c'est qu'en équivalent longue focale, la montée en ISO sera moins propre.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pauldenice

#61
Août 12, 2012, 22:47:11
Citation de: Frerefernand le Août 11, 2012, 22:47:22
non, si tu recadres une image sur ton ordi, elle ne va pas devenir floue à cause du bougé, avec le zoom numérique c'est pareil , la focale n'a pas changé ;)
Ce n'est pas la même chose avec le zoom numérique, même dans sa forme primitive, la zone photographiée qui occupe en apparence tout l'écran, se situe parfois à plus de 500m et à cette distance le moindre mouvement de la main, ne serait-ce qu'un dixième de millimètre représentes plusieurs dizaines de mètres à cette distance. On s'en aperçoit au cadrage qui devient très difficile.
On arrive parfois à obtenir des photos nettes si la vitesse de prise de vue est suffisante.
Au zoom digital en prenant la Lune comme sujetil est parfois difficile de garder un cadrage, même sur pied photo. En revanche on peut faire une mesure de la lumière en mode "spot" sur une partie seulement de la Lune: en choisissant de prendre la mesure sur la zone la plus éclairée, on obtient une image très bonne partout et pas brulée sur les zones très éclairées.
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pourquoipas

#62
Août 13, 2012, 06:56:57
Moi j'adore prendre les photos en ambiance lumineuse reduite : nuit, bougie, etc ...
Donc depuis que j'ai un X100 je n'ai jamais pris autant de photo a 6400isos F2.0 et 1/30s !

Ce qui compte, ce n'est pas le % de photo a 3200 ou + parmi le total de declenchement, mais le nombre de photos parmis les plus reussies, celle que je selectionne finalement. Je pense que dans mon petit cas perso de moi meme, les photos a 3200/6400 y sont sur-representees.







Flickr makalux

pacmoab

#63
Août 13, 2012, 07:39:58
Merci Pourquoipas, voici effectivement des exemples de photos intéressantes et réussies.
f2 et 1/30s pour 6400 iso, tu exploites bien en effets les limites du X100 !  8)

Ceci dit on peut envisager aussi aujourd'hui grâce à la nouvelle génération de compacts de rester sur le range 800 / 1600 iso au lieu de 3200 /6400, grâce à l'ouverture f1.4, et aussi à la stabilisation (Absente je crois du X100)

pourquoipas

#64
Août 13, 2012, 07:48:32
C'est pas faut, mais bon en dessous de 1/30 (le X100 tolere le 1/15 sans trop de dechet) cela pause d'autres pb : 1/30 est deja limite pour photographier un humain qui ne bouge pas !
Flickr makalux

pauldenice

#65
Août 13, 2012, 10:00:55
C'est vrai qu'avec une ouverture f/1,4 ça serait mieux, mais à quel prix en euros ou en encombrement.

Par ailleurs ce n'est pas que pour faire de la "jolie photo" qu'on peut avoir besoin de hautes sensibilités donnant de bonnes images: ex: hier soir au restaurant avec des amis j'ai pu prendre des photos sympas sans flash, donc sans déranger les autres clients, et sans avoir les "faces de lune" que donnent en général les flash installés sur les compacts.
Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

pacmoab

#66
Août 13, 2012, 10:16:29
Citation de: pauldenice le Août 13, 2012, 10:00:55
C'est vrai qu'avec une ouverture f/1,4 ça serait mieux, mais à quel prix en euros ou en encombrement.


1600 iso f1.4 1/60s  Panasonic GX1 Pas gros, et pas (trop) cher au regard du marché.

J'aimerais bien voir le résultat du LX7 dans la même situation...

DamienLyon

#67
Août 13, 2012, 13:56:38
Citation de: pourquoipas le Août 13, 2012, 06:56:57
Moi j'adore prendre les photos en ambiance lumineuse reduite : nuit, bougie, etc ...
Donc depuis que j'ai un X100 je n'ai jamais pris autant de photo a 6400isos F2.0 et 1/30s !

Ce qui compte, ce n'est pas le % de photo a 3200 ou + parmi le total de declenchement, mais le nombre de photos parmis les plus reussies, celle que je selectionne finalement. Je pense que dans mon petit cas perso de moi meme, les photos a 3200/6400 y sont sur-representees.
Voilà ce qui illustre l'intérêt de travailler à haute sensibilité : faire des photos de nuit ou assimilé à vitesse d'obturation capables de supprimer le flou de bougé des sujets.
Demander aux photographes de spectacle, qui en ont en perdu l'habitude depuis le Nikon D3 ou le D700 et autres 5DII, de travailler à nouveau au pied ! Toutes les photos de spectacle se font maintenant à main levée.
Avec mon X10 que je trimbale partout, je monte en nuit ou en spectacle à 1600 isos sans crainte. Je monte parfois à 2500 avec des résultats qui, sans sans être parfaits, ne sont pas moins très satisfaisants.
Bonnes photos.
Photographe à Lyon.

MarcF44

#68
Août 14, 2012, 12:23:05
Citation de: makhno le Août 09, 2012, 17:45:21
oui peut être ,mais si tu avais eu depuis dix la possibilité de shooter à 800 ou 1600 isos sans bruit,ta moyenne ne serais pas pareille.Ne crois tu pas?
Exactement, les statistiques sont à prendre avec des pincettes car le choix d'ISO est le plus souvent un choix "compromis" dont la qualité d'image est un facteur.

En tous cas c'est toujours mieux d'avoir le choix, disons que des performances élevées en haut iso ne gêneront personne pour prendre la question dans l'autre sens.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Frerefernand

#69
Août 14, 2012, 16:34:06 Dernière édition: Août 14, 2012, 16:44:42 par Frerefernand
Citation de: pauldenice le Août 12, 2012, 22:47:11
Ce n'est pas la même chose avec le zoom numérique, même dans sa forme primitive, la zone photographiée qui occupe en apparence tout l'écran, se situe parfois à plus de 500m et à cette distance le moindre mouvement de la main, ne serait-ce qu'un dixième de millimètre représentes plusieurs dizaines de mètres à cette distance. On s'en aperçoit au cadrage qui devient très difficile.VRAI
On arrive parfois à obtenir des photos nettes si la vitesse de prise de vue est suffisante.FAUXlrs images floues l'auraient été au zoom optique
Au zoom digital en prenant la Lune comme sujetil est parfois difficile de garder un cadrage, même sur pied photo. En revanche on peut faire une mesure de la lumière en mode "spot" sur une partie seulement de la Lune: en choisissant de prendre la mesure sur la zone la plus éclairée, on obtient une image très bonne partout et pas brulée sur les zones très éclairées.HORS SUJET
Vous allez me trouver un peu borné, et vous n'aurez pas entièrement tord mais si j'ai faux, j'aimerais qu'on me le démontre et si j'ai raison, ça me parait salutaire de ne pas laisser flotter de fausses idées reçues...
le zoom numérique est un traitement logiciel en temps réel... au lieu de s'appliquer après coup comme un post-traitement traditionnel, il est géré par l'apn et appliqué au moment du déclenchement, mais cela reste un traitement logiciel, aussi poussé soit-il, il ne peut en aucun cas aggraver le risque de "bougé", la focale est toujours la même et c'est elle qui en fonction du couple vitesse/dia définira les risques et non le nouveau grossissement "virtuel" dû au logiciel interne...
J'ai moi aussi constaté que les dernières générations de zooms numériques en font un peu plus que du simple recadrage, mais cela reste du traitement logiciel en temps réel...
amicalement
ff
panasonic fz1000,  fuji xp 70

FredEspagne

#70
Août 14, 2012, 20:27:20
Citation de: Frerefernand le Août 14, 2012, 16:34:06

Vous allez me trouver un peu borné, et vous n'aurez pas entièrement tord mais si j'ai faux, j'aimerais qu'on me le démontre et si j'ai raison, ça me parait salutaire de ne pas laisser flotter de fausses idées reçues...
le zoom numérique est un traitement logiciel en temps réel... au lieu de s'appliquer après coup comme un post-traitement traditionnel, il est géré par l'apn et appliqué au moment du déclenchement, mais cela reste un traitement logiciel, aussi poussé soit-il, il ne peut en aucun cas aggraver le risque de "bougé", la focale est toujours la même et c'est elle qui en fonction du couple vitesse/dia définira les risques et non le nouveau grossissement "virtuel" dû au logiciel interne...
J'ai moi aussi constaté que les dernières générations de zooms numériques en font un peu plus que du simple recadrage, mais cela reste du traitement logiciel en temps réel...
amicalement
ff

Certes, le zoom "intelligent" est un traitement logiciel en temps réel qui se fait à l'intérieur du boitier mais l'image résultante dépendra de l'équivalence optique obtenue en ce qui concerne le temps de pose. Si on prend la vieille règle: vitesse de sécurité = 1/ focale équivalente FF en millimètres, Si on utilise le zoom numérique pour un équivalent 1000 mm, il vaudra mieux être au 1/1000 qu'au 1/500 car on sera tributaire du déplacement angulaire de l'image résultante mais pas de la focale en cas de bougé de l'opérateur. Mme si les stabilisateurs optiques ont fait des progrès, il ne faut pas trop en abuser ou trop les surestimer^. Au delà de 500mm, il est indispensable d'avoir un appui pour avoir des photos exemptes de bougé, pour le 1000 mm, le pied photo est indispensable.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pacmoab

#71
Août 14, 2012, 20:55:32
Citation de: FredEspagne le Août 14, 2012, 20:27:20
Mme si les stabilisateurs optiques ont fait des progrès, il ne faut pas trop en abuser ou trop les surestimer^. Au delà de 500mm, il est indispensable d'avoir un appui pour avoir des photos exemptes de bougé, pour le 1000 mm, le pied photo est indispensable.

Tous les utilisateurs de bridges modernes pourront te démontrer la stabilité extrême de ces APN !  ::)

Sony HX100V 144mm (800mm !) 800 iso 1/25s !!!!  et a main levée
La photo n'est pas parfaite, mais tu vois entre 1/25s et 1/800 comme tu préconises il y a une marche ENORME  ;)

FredEspagne

#72
Août 14, 2012, 21:05:44
Je ne sais pas si tu pourrais obtenir le même résultat en extérieur avec du vent irrégulier de travers. Les stabilisations d'objectif les meilleures prétendent un gain de 4 EV (pas sur les bridges), pour ce type d'appareil, je préfère travailler en sécurité en partant sur 2 EV, ce qui est déjà pas mal et ça nous fait le 1000 mm au 1/250.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pacmoab

#73
Août 14, 2012, 21:29:43
On est totalement hors sujet du fil, mais pour te répondre voici encore un exemple à main levée avec le HX100V.
Ici en forêt au 1/60s et au 800mm. La stab sur les bridges, ça marche !!!

Frerefernand

#74
Août 15, 2012, 00:51:59 Dernière édition: Août 15, 2012, 01:02:20 par Frerefernand
Citation de: FredEspagne le Août 14, 2012, 20:27:20
Certes, le zoom "intelligent" est un traitement logiciel en temps réel qui se fait à l'intérieur du boitier mais l'image résultante dépendra de l'équivalence optique obtenue en ce qui concerne le temps de pose.

J'ABANDONNE.................

.Si on prend la vieille règle: vitesse de sécurité = 1/ focale équivalente FF en millimètres, Si on utilise le zoom numérique pour un équivalent 1000 mm, il vaudra mieux être au 1/1000 qu'au 1/500 car on sera tributaire du déplacement angulaire de l'image résultante mais pas de la focale en cas de bougé de l'opérateur. Mme si les stabilisateurs optiques ont fait des progrès, il ne faut pas trop en abuser ou trop les surestimer^. Au delà de 500mm, il est indispensable d'avoir un appui pour avoir des photos exemptes de bougé, pour le 1000 mm, le pied photo est indispensable.

:( :( :(

si votre téléviseur est déréglé et nous montre michel drucker avec des cheveux rouges, est ce que ça prouve que mimi s'est fait teindre en rouge? y en a qui pensent que oui!!!.... ???
panasonic fz1000,  fuji xp 70
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur