Quel "Derawtiseur" ??

[Olivier Chauvignat]

Tu as entièrement raison, il faut tout lire :
"This Camera Raw 6.7 update is not compatible with versions of Photoshop Elements earlier than Photoshop Elements 10.0, or versions of Premiere Elements earlier than 10.0. "
Je pense qu'Adobe entretient savamment des différences de niveaux pour inciter/pousser/obliger les gens à acheter les dernières versions de ses produits, ça fait partie du jeu commercial.

Hé oui, le GRAND COMPLOT d'Adobe

- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici
- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle
- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) : rayer les mentions inutiles

[Olivier Chauvignat]

Vous avez tous les deux raisons, c'est bien le terme importer qui fait peur, mais c'est pourtant le meilleur terme pour décrire l'opération.

"ouvrir" est le terme standard. Sauf que dans LR il est utilisé pour le catalogue

Ou il implémente une version "hors base de données" pour ces fonctionnalités, ce qui doit représenter un travail énorme.

ça existe, ça s'appelle Adobe Camera Raw

[Amaniman]

"Recenser" alors peut-être ?

"Importer" est source de confusion puisque en même temps on dit bien que LR NE DÉPLACE PAS les photos...

... mais enfin on s' y fait vite, faut pas abuser non plus 

[kaf]

"ouvrir" est le terme standard. Sauf que dans LR il est utilisé pour le catalogue

Ouvrir n'a pas vraiment de sens parce qu'il s'agit d'ajouter des données à une base de données. Et bêtement, pour l'utilisateur qui ne sait pas qu'il s'agit d'une base de données, ce ne serait pas logique d'ouvrir cinq cent photos à la fois

ça existe, ça s'appelle Adobe Camera Raw

Bah non, pas vraiment, ACR est l'équivalent du module développement de LR. Mais que faire des autres modules dans un monde sans base de données?

[Olivier Chauvignat]

"Recenser" alors peut-être ?

Ce n'est pas un terme utilisé habituellement en informatique

D'un pt de vue purement "bdd", ajouter des images a une base et les identifier en tant qu'élément unique s'appelle une "indexation" (identifier un élément par un index). Mais c'est trop technique.

Import est correct, mais c'est ce fameux terme qui pose problème.

Il resterai donc "ouvrir" qui est un terme à la fois informatique (accéder à un document informatique à partir d'une application pour y lire/écrire) et ergonomique (dans le menu Fichier de chaque application, il y a en principe un "Ouvrir..."). Cependant, LR utilise "Ouvrir" pour son catalogue.

C'est pas si simple a résoudre.

[Olivier Chauvignat]

Ouvrir n'a pas vraiment de sens parce qu'il s'agit d'ajouter des données à une base de données. Et bêtement, pour l'utilisateur qui ne sait pas qu'il s'agit d'une base de données, ce ne serait pas logique d'ouvrir cinq cent photos à la fois

Bien sur que si.
C'est le terme le plus logique pour l'utilisateur lambda. Et le mois effrayant. La notionde "multi ouvertures" est assez effrayante comme ca...

Bah non, pas vraiment, ACR est l'équivalent du module développement de LR. Mais que faire des autres modules dans un monde sans base de données?

Il n'existeraient pas. C'est ce qui se passe dans ACR d'ailleurs.

[kaf]

"Recenser" alors peut-être ?

Pas plus que référencer pour moi. D'autant que le terme importer exprime bien le fait qu'une fois les photos importées, elles sont intégrées à la bibliothèque, elles en font, si pas physiquement, au moins logiquement partie. Ce qui tend à faire admettre qu'on ne peut plus toucher aux fichiers une fois ceux-ci importés.

Recenser ou référencer laissent plutôt penser que les photos sont externent à la bibliothèques, qu'elles n'en font pas partie intégrantes. Ce sont des termes moins fort...

Quoi qu'il en soit, le terme importer est là depuis le début, je ne pense pas que ça changera un jour

[Olivier Chauvignat]

Il y a la notion de 'backward compatible' qui fait que LR4 peut utiliser des fichiers qui, à l'origine, avaient été traités avec un LR2, par exemple et qui fait que LR et ACR sont toujours synchrones. Ce sont des aspects qui doivent être transparents pour les utilisateurs.

Que ACR évolue à une vitesse différente des produits qui l'utilisent me parait tout à fait acceptable car, en fonction des changements, il y a plus ou moins de travail à faire pour l'intégration.

Dire que tous les produits utilisent la même version ACR me parait une affirmation hasardeuse et, en réalité, je n'en crois pas un traitre mot, peu importe quel utilisateur fait cette affirmation.

Peut-être notre ami THG est mieux informé ?

- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici

Si au lieu d'essayer de nous impressionner par vos connaissances (ce qui ne se produit pas, je vous l'assure) vous lisiez le fil, vous auriez vu que THG a déjà répondu à ça

Sur ce point précis je lui accorderais plus de crédit que le chauvignat.

- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle

Comme si vous étiez en mesure d'accorder quoi que ce soit à qui que ce soit...

Vous êtes un gros naze, et tout le monde le voit. De toute évidence, vous n'avez pas l'habitude qu'on vous le dise. Malheureusement pour vous, vous êtes mal tombé avec moi, car je ne vais pas me priver de vous le rappeler. Inutile de jouer les mijaurées en disant que je vous insulte.

La politique commerciale d'Adobe est ce qu'elle est, ils dominent le marché, il semblent fixer les règles et tant qu'ils ne se font pas balayer par un nouveau produit, ce sera comme ça. (Ils font leur Monsanto  ).

- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) : rayer les mentions inutiles

Je pense que votre analyste a du boulot

[kaf]

Bien sur que si.
C'est le terme le plus logique pour l'utilisateur lambda. Et le mois effrayant. La notionde "multi ouvertures" est assez effrayante comme ca...

Non, ce n'est pas logique Quand tu achètes un livre, dis-tu que tu l'ouvres dans ta bibliothèque ou que tu l'y ajoutes. Ajouter tiens, aurait aussi pu être candidat à la place d'importer.

Il n'existeraient pas. C'est ce qui se passe dans ACR d'ailleurs.

Je ne pense pas que ce soit ce que demandent les utilisateurs que réclament une ouverture dans LR

[kaf]

Il y a la notion de 'backward compatible' qui fait que LR4 peut utiliser des fichiers qui, à l'origine, avaient été traités avec un LR2, par exemple et qui fait que LR et ACR sont toujours synchrones. Ce sont des aspects qui doivent être transparents pour les utilisateurs.

Que ACR évolue à une vitesse différente des produits qui l'utilisent me parait tout à fait acceptable car, en fonction des changements, il y a plus ou moins de travail à faire pour l'intégration.

Dire que tous les produits utilisent la même version ACR me parait une affirmation hasardeuse et, en réalité, je n'en crois pas un traitre mot, peu importe quel utilisateur fait cette affirmation.

Peut-être notre ami THG est mieux informé ? Sur ce point précis je lui accorderais plus de crédit que le chauvignat.

La politique commerciale d'Adobe est ce qu'elle est, ils dominent le marché, il semblent fixer les règles et tant qu'ils ne se font pas balayer par un nouveau produit, ce sera comme ça. (Ils font leur Monsanto  ).

Euh... Là j'avoue que je ne vois pas le rapport 

[Olivier Chauvignat]

Non, ce n'est pas logique Quand tu achètes un livre, dis-tu que tu l'ouvres dans ta bibliothèque ou que tu l'y ajoutes. Ajouter tiens, aurait aussi pu être candidat à la place d'importer.

Je ne pense pas que ce soit ce que demandent les utilisateurs que réclament une ouverture dans LR

Justement c'est cette notion de bibliothèque qui "gène" et qui "effraie"

Ce que font les utilisateurs dans les autres dématriceurs, c'est "ouvrir un fichier raw" pour le développer.

Il suffirait de faire la même chose dans LR...

[kaf]

Justement c'est cette notion de bibliothèque qui "gène" et qui "effraie"

Ce que font les utilisateurs dans les autres dématriceurs, c'est "ouvrir un fichier raw" pour le développer.

Il suffirait de faire la même chose dans LR...

Ben oui, mais non

Parce que justement, ce qui fait la spécificité des outils comme LR, c'est d'être construit autour d'une base de données. Ce qui ressemble le plus à l'ouverture d'un raw dans LR, c'est quand on sélectionne un original et qu'on passe dans le module développement. C'est vrai que c'est perturbant au départ, mais pas plus qu'utiliser iTunes pour gérer ses médias en réalité.

[Olivier Chauvignat]

Ben oui, mais non

Parce que justement, ce qui fait la spécificité des outils comme LR, c'est d'être construit autour d'une base de données. Ce qui ressemble le plus à l'ouverture d'un raw dans LR, c'est quand on sélectionne un original et qu'on passe dans le module développement. C'est vrai que c'est perturbant au départ, mais pas plus qu'utiliser iTunes pour gérer ses médias en réalité.

je ne sais pas si iTunes est un bon exemple

[kaf]

je ne sais pas si iTunes est un bon exemple

Je n'sais pas, j'utilise pas Moi les trucs où il faut importer avant d'utiliser t'sais...

[Olivier Chauvignat]

Je n'sais pas, j'utilise pas Moi les trucs où il faut importer avant d'utiliser t'sais...

[Olivier Chauvignat]

Avant, j'utilisais Raw Shooter Essentials.

Et déjà a l'époque, on importait les images il me semble...

[Amaniman]

Don't feed les gars, don't feed... 

[kaf]

Pourquoi donc LR, lors de son installation, commence par vouloir créer un catalogue ?
Oui, moi aussi je sais qu'on peut passer outre mais ce démarrage fait planer un doute :

Euh... Je croyais avoir répondu à cette question de manière claire, visiblement non, je me suis fourvoyé

Je pense surtout qu'il y a une incompréhension, plus qu'une confusion, de ce qu'est le catalogue dans LR.

De manière synthétique:
- Le catalogue, c'est la base de données elle-même. Le terme peut aussi bien représenter la vue physique (le fichier lrcat) que la vue logique (l'ensemble des photos, des paramètres, des infos, etc.).
- Cataloguer, c'est l'action de mettre des choses dans le catalogue. Dans le langage de LR, c'est l'importation, et c'est obligatoire.

Toute action dans LR est basée sur le catalogue, notamment:
- L'organisation logique dans le module bibliothèque (notes, marquages, libellés, recherches, collections, copies virtuelles, etc.)
- Le développement paramétrique et le traitement par lot dans le module développement.
Mais aussi les impressions, les exports, les créations de sites web, les diaporamas, les livres, etc.

Passer par le catalogue, et par le catalogage donc, est nécessaire dans LR. On ne peut pas faire autrement. Par contre, on n'est pas obligé d'utiliser les outils d'organisation du module bibliothèque ou les outils de traitement par lot du module développement.

[Olivier Chauvignat]

Don't feed les gars, don't feed... 

C'est même plus un boulet, c'est une ancre

[pgrat]

C'est vendredi ! 

[Olivier Chauvignat]

Nous sommes bien d'accord, c'est vendredi, jour idéal pour dire quelques vérités.

La question de l'initiateur du fil était centrée sur le choix d'un dérawtiseur et pas sur la gestion d'un flux de travail.

Dans tout ce fil, personne n'a voulu lister un dizaine de critères pour le choix d'un dérawtiseur.

L'inquisition LR a débarquée pour dire que seul LR rend heureux et puis basta, à bas les hérétiques.

Ma petite copie d'écran, que j'avais gardé sous le coude, montre clairement que LR se veut d'abord et dés le départ, un outil pour organiser, ranger, classer, puis imprimer, envoyer sur le web, etc. etc. et la fonction dérawtiseur n'en est qu'une parmi d'autres.

LR pèse environ 800 MO, entre dix et vingt fois plus que des dérawtiseurs qui ne font que ça et je compte même pas le poids du catalogue.

Voilà pourquoi je trouve ce matraquage LR de très mauvais gout, surtout que l'initiateur du fil en était au premier stade de ses interrogations sur les éléments à considérer, le gratuit, le payant, etc.

Je trouve que ces tentatives vérouillage d'un fil de la part d'un ou deux personnes sont néfastes.

- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici
- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle
- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) et par vos contradicteurs : rayer les mentions inutiles

Il est toujours amusant de voir quelqu'un, qui n'est ni photographe ni utilisateur des logiciels dont on parle, venir donner son avis (comme si quelqu'un le lui demandait).

Heureusement qu'on n'est pas sur un forum qui parle du pilotage des avions de ligne : vous auriez surement un avis autorisé à donner sur la question !

[Will95]

Nous sommes bien d'accord, c'est vendredi, jour idéal pour dire quelques vérités.

La question de l'initiateur du fil était centrée sur le choix d'un dérawtiseur et pas sur la gestion d'un flux de travail.

Dans tout ce fil, personne n'a voulu lister un dizaine de critères pour le choix d'un dérawtiseur.

L'inquisition LR a débarquée pour dire que seul LR rend heureux et puis basta, à bas les hérétiques.

Ma petite copie d'écran, que j'avais gardé sous le coude, montre clairement que LR se veut d'abord et dés le départ, un outil pour organiser, ranger, classer, puis imprimer, envoyer sur le web, etc. etc. et la fonction dérawtiseur n'en est qu'une parmi d'autres.

LR pèse environ 800 MO, entre dix et vingt fois plus que des dérawtiseurs qui ne font que ça et je compte même pas le poids du catalogue.

Voilà pourquoi je trouve ce matraquage LR de très mauvais gout, surtout que l'initiateur du fil en était au premier stade de ses interrogations sur les éléments à considérer, le gratuit, le payant, etc.

Je trouve que ces tentatives vérouillage d'un fil de la part d'un ou deux personnes sont néfastes.

Le problème est que tu ne lis absolument pas les commentaires, uniquement les quelques propos que tu cherches à exploiter contre ceux que tu n'aimes pas ici. Ton débat est stérile, surtout que, visiblement, tu ne connais pas LR, donc tu ne devrais même pas te permettre de démentir ou bien soutenir de fausses vérités.

Beaucoup de personnes ici ont parler d'autres dérawtiseurs, avec leur avantages et inconvénients : as-tu lu ces commentaires ?
Le mode de fonctionnement de LR par rapport a d'autres logiciels a été expliqué de manière clair : as tu également lu, et compris surtout ?

Alors au lieu de faire ta guéguerre personnelle ici, dont tout le monde se fout, essai d'être constructif et de montrer les avantages de ce que tu estime être le ou les meilleurs dérawtiseurs. Ca sera toujours plus utile que de dénigrer un soft que tu ne connais pas.

[pietslowz]

Boff, VCR, ne vous faites pas de bile : il y a des époques comme ça avec les pensées uniques du moment.
En ce moment, c'est LR, PSP, Audi, les montres carrées, les culs épilés, le HDR et les B&W aux noirs bouchés...
faut pas lutter contre une marée bien pensante ou alors il faut railler en se tenant à l'écart )

[kaf]

Il est évident qu'il ne fait pas bon de s'opposer au discours de "LR über Alles" et je crois que je vais, tout simplement, vous laisser avec vos certitudes.

Apres tout, je n'ai rien de particulier à défendre ni à attaquer, je ne suis pas en guerre, sauf si on m'oblige.

Pour ma pratique de la photo j'ai ce qu'il faut et ça fonctionne plutôt bien.

Manifestement je perd mon temps ici.

Si vous vous opposiez à LR avec des vrais arguments, personne n'aurait rien à redire. Le problème, c'est que vous ne connaissez pas le produit (vous l'avez dit vous-même, vous avez renoncé à l'essayer tout de suite). Que vous ne comprenez pas (ou ne voulez pas comprendre) ce qu'on vous dit et répète depuis le début. Que vous ne lisez pas les commentaires et reposez sans cesse les mêmes questions. Et qu'en plus, quand vous êtes à court d'argument pseudo-technique, vous vous lancez dans les attaques personnelles. Cette attitude est parfaitement désagréable et, à vrai dire, tout à fait méprisable.

Relisez les commentaires depuis le début et vous verrez que de nombreuses pistes ont été évoquées pour répondre à la question initiales du choix d'un dématriceur. Que des questions ont étés posées pour essayer de cerner les attentes de l'initiateur afin de choisir le bon produit. Que si nous en sommes arrivés à parler de LR, ce n'est qu'à la fin de la conversation et que nous ne nous serions certainement pas autant étendus sur le sujet si vous n'étiez pas venu alimenter le fil de vos élucubrations. Nous avons passé beaucoup de temps à expliquer pourquoi il y avait un catalogue dans LR, à quoi il servait précisément, tout ça pour quoi? Pour que vous veniez après sept pages demander pourquoi LR créait un catalogue à l'installation! Je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a de votre part un léger foutage de gueule!

Sur ce, je n'ai rien contre l'idée que l'on parle d'autre chose que LR ici, ce fil ne lui est pas dédié! On a trouvé quelques utilisateurs de RT qui sont venus expliquer leur point de vue. Mais est-ce notre faute si personne n'est encore venu parler de DXO ou de C1?

[kaf]

Boff, VCR, ne vous faites pas de bile : il y a des époques comme ça avec les pensées uniques du moment.
En ce moment, c'est LR, PSP, Audi, les montres carrées, les culs épilés, le HDR et les B&W aux noirs bouchés...
faut pas lutter contre une marée bien pensante ou alors il faut railler en se tenant à l'écart )

Prenez la peine de lire l'entièreté du fil et vous verrez qu'il n'est question de pensée unique que dans l'esprit de VCR! Comme je viens de le dire, de nombreuses pistes ont été évoquées, y compris par les utilisateurs les plus convaincus de LR. Certains sont venus parler de RT, mais personne n'a fait autre chose qu'évoquer DXO ou C1, à qui la faute?