wiki et le droit de l'auteur

[Canito]

 

[Reflexnumerick]

Allez encore une perle wikipedienne ou la preuve par 9 (pour ceux qui s'en souviennent) de la dangerosité de ce type de vecteurs d'informations pas très sérieux...

[Reflexnumerick]

cher piemfo, juste une pensée simple .... si le vrai doit trouver une entente de publication consensuelle avec le faux, seulement pour ne pas faire désordre et perturber wikipedia, cela signifie que je ne sais pas si ce que lis est vrai ou faux ou un mélange de vrai et faux ....

c'est ça wikipedia



p.s : le poisson c'est bon pour le cerveau mais bon, en fin de journée je te comprends ....

[Canito]

Oui, là, c'est de plus en plus... incohérent.

[Reflexnumerick]

est ce que 1 + 1 = 2 est vrai ?  un angle droit mesure 90° c'est vrai ou faux ?

pfffffuiiit, pénibles les gonzes !

p.s : l'uniformité et l'unité, uniformiser et unir c'est différent, subtil à comprendre certes mais différent. au point de votre réflexion, je vous plains vrai ... ment ! et c'est pas faux

allez, avec ces conneries de cours de récréation j'ai pas fini mon boulot ! 

[Canito]

Quelle tristesse d'en être réduit à se refaire l'égo sur un forum... 

[Reflexnumerick]

la mauvaise foi ne fait pas partie de la réflexion intellectuelle. elle entraîne dans des considérations vaseuses et oiseuses, le fameux doute existentiel cher aux tourmentés et angoissés de tous poils ... 

[at] + et amusez vous bien ...

p.s : est ce que si je dis rouge, nous parlons bien de la même couleur ?, pourquoi, t'es martien ?

[Canito]

la mauvaise foi ne fait pas partie de la réflexion intellectuelle. elle entraîne dans des considérations vaseuses et oiseuses, le fameux doute existentiel cher aux tourmentés et angoissés de tous poils

[Reflexnumerick]

Exemple assez contre productif, il ne s'agit pas d'une proposition a démontrer mais d'une des définitions de l'angle droit euclidien.

un angle droit mesure 90°, c'est vrai ou faux ?
p.s : pffffuiiiiit, c'est plus de la mauvaise foi , ça a dépassé la notion même de mauvaise foi

[Reflexnumerick]

Plus communément appelés dégénérés 

pas forcément, avant, les angoissés on les évitait, tout le monde savait que c'est une maladie l'angoisse. de nos jours ça fait fun, c'est cool : j'suis angoissé, je fais une analyse depuis 7 ans .... ça se soigne mais pas comme ça ! 

[kochka]

Non, l'angle droit ne mesure pas 90°,
mais il entre en ébullition à 90°.

[patrice]

Exemple assez contre productif, il ne s'agit pas d'une proposition a démontrer mais d'une des définitions de l'angle droit euclidien.

La définition de l'angle droit est la même sur la sphère ou sur une selle de cheval, c'est pour être simple un quart de rotation.

[patrice]

Oui et alors en quoi est-ce en contradiction avec mon propos ? 

j'ai juste noté qu'euclidien était superflu, j'ai le droit non?

[Alain-P]

Autres travers des forums et d'Internet en général : chercher à avoir raison quoi qu'il en coûte, cultiver son égo jusqu'au ridicule, ne se nourir que de confrontations stériles, lire les réponses en diagonale en restant arc-bouté sur une sorte de postulat bancal, sans prendre une seconde de réflexion, sombrer dans la facilité de la pensée et du langage de façon caricaturale, etc.

Tu veux la mort d'internet toi ! .....

[Canito]

N'exagérons rien. 

[Reflexnumerick]

...
On appelle angle droit ...

Il n'y a pas de preuve a fournir dans ce cadre, d'où ma remarque à Reflexnumerick 

ma question est : " un angle droit mesure 90°, est ce vrai ou faux?", tu n'as toujours pas répondu ...

je n'ai pas demandé de démonstration mais une réponse à ma question. trop compliqué ? 

[Reflexnumerick]

ma question est : "un angle droit mesure 90°, vrai ou faux ?" ....  chez nous pour décrire ta réaction on dit " il fait l'aïoli"

et tout ça parce que tu es planté ... mais maintenant tu vas discuter sur le fait que tu n'es pas planté ou autre chose de ce genre, et tu n'auras toujours pas répondu à une question très simple ...  

p.s : pour rappel je te demande de répondre à ma question et non de prouver qu'un angle est droit ou non ou autre chose ...

[Reflexnumerick]

 

[Le Troisième Oeil]

Je voudrais revenir sur la réaction de ReflexNumérik à cet extrait, posté page précédente, de la page Wikipedia sur les Pussy Riots qui portait, en en-tête, la réaction des "Wiki-modérateurs" suite à une guerre d'annulations entre contributeurs :
"Si le vrai, écrivait RN, doit trouver une entente de publication consensuelle avec le faux seulement pour ne pas faire désordre et perturber Wikipedia, cela signifie que je ne sais pas si ce que lis est vrai ou faux, ou un mélange de vrai et faux".

J'ai trouvé ce point de vue juste et particulièrement pertinent... dans un premier temps. (Après, et c'est à mon avis dommage, RN s'est enfoncé dans les sables mouvants de sa démonstration en voulant trop en faire, c'est-à-dire en voulant à toute force démontrer qu'il est certaines Vérités irréfragables et que les contester reviendrait à réveiller Mai 68... j'extrapôle, mais je ne pense pas exagérer — et d'ailleurs se revendiquer réactionnaire n'est pas en soi forcément pendable).

C'est dans un deuxième temps que j'ai repéré la mauvaise foi. Car, même dans des encyclopédies "classiques" (où il m'est arrivé de lire des tissus d'âneries car elles ne sont aussi que le reflet de leur époque et des hommes qui la rédigent... avec l'inconvénient d'être moins aisément amendables), on trouve parfois des articles présentant deux thèses antinomiques... et je pense que ReflexNumerik le sait parfaitement.
En d'autres termes, quand Wikipedia écrit : "en cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu", ce n'est absolument pas, pour cette encyclopédie contributive, à fins de nous imposer... LA "vérité moyenne" d'un angle droit de 45° après discussion des tenants respectifs de l'angle à 90° et des défenseurs du 0° !! Non, c'est juste pour imposer, aux contributeurs en désaccord, la présentation d'une "page de discussion", c'est-à-dire d'une page qui présente leurs deux thèses dissemblables, voire opposées, ce qui pourrait donner : "Il est communément admis que l'angle droit fait 90° — ce qui est d'ailleurs une convention en géométrie euclidienne et non une vérité, au sens mathématique du terme. Cependant, certains mathématiciens de la tribu des Arrumbayas auraient posé, eux, que ce même angle droit ferait 0° [cf. 'Euclide en Amazonie', de Claude Levi-Strauss, 1937, page 219]").
(NB : Je sais, l'exemple est "un peu" excessif... mais je rappelle que ce n'est pas moi qui l'ai choisi !!)

C'est de la part de Wiki, et à l'opposé de ce qu'insinue malgré lui un RN emporté par son "anti-collectivisme viscéral", une sacrée confiance faite à l'intelligence collective humaine (et à l'exigence intellectuelle qu'impose le respect mutuel), et des contributeurs et, surtout, des lecteurs.
Et donc, probablement, la meilleure approche de ce qu'on pourrait appeler "LA" vérité, en ce que celle-ci est à la fois évolutive et forcément multiple... puisque humaine.

Enfin, c'est mon avis... et je le considère donc comme éminemment VRAI .
Jusqu'à preuve du contraire, bien sûr ! ... 

[Le Troisième Oeil]

D'ailleurs, pour revenir au sujet de ce fil (l'amusant différend entre Philippe Roth et Wikipedia sur... sa propre oeuvre !), je plussoie à 1000 % la remarque de Piemfo :
"Wikipédia reste, quand même, un outil extraordinaire, en open source, et avec un contrôle des contributions que cette affaire, toute ridicule soit-elle, met particulièrement en relief".

En effet, et même si c'est par l'absurde, Wikipedia aura bien, au final, exposé les deux thèses : celle de l'auteur et celle... des supposés "spécialistes" de ce même auteur ! Les lecteurs de cette page en repartiront même avec l'avantage d'avoir appris AUSSI des choses sur... leur qualité de spécialistes littéraires !

[Alain-P]

"Qu'est-ce qu'on en a à foutre de cette histoire d'angle droit - quel rapport avec la choucroute ?" est la seule, l'unique question à se poser

Pas du tout mon cher Piemfo; un sujet impromptu qui se glisse dans un fil n'est jamais inutile. Il met en évidence la pluralité des réflexions induites par une proposition; s'interroger soi-même sur sa démarche intellectuelo-neuronnale par un simple "Qu"est-ce qu'on en a à foutre" est déjà une démarche vers le "peut-on finir cette journée moins con" La rationalité dans le suivi strict d'un sujet que tu propose dans ton post est le reflet d'un besoin d'évacuer l'exposition à la diversité de perception; Il faut se méfier du côté réducteur de la pensée minimaliste découlant de notre besoin de rationnel .

OK, suis sorti 

[Le Troisième Oeil]

"Qu'est-ce qu'on en a à foutre de cette histoire d'angle droit - quel rapport avec la choucroute ?" est la seule, l'unique question à se poser

Moi j'aime bien la choucroute ! Et arrosée avec quèq' bons coups eud' Riesling, on finit par trouver les angles de moins en moins droits...

[BLESL]

C'est plus pédant que superflus, même si le pédant est peut-être superflus 

Non, le pédant n'est pas peut-être superflus... Ou alors ce serait plus séant sans le s.

On m'excusera avec indulgence cette mesquine remarque, je lisais cet intéressant fil après une recherche sur l'Universalis. J'hésite à m'abonner à cette encyclopédie, je n'ai pas la place d'acheter la version papier (une d'occase, hein, parce que sinon c'est le prix d'un bel et bon boîtier).
Au passage et avant d'ouvrir un nième fil là où il faut, comme l'on en causait dans ces pages, j'aimerais savoir ce qu'en pensent les copains qui l'ont (virtuellement) feuilletée. ...

Merci

[geargies]

  c'est pourtant simple, un espace non-euclidien, c'est un espace où les parallèles peuvent se rejoindre... d'où la 4ème dimension...

[BLESL]

c'est pourtant simple, un espace non-euclidien, c'est un espace où les parallèles peuvent se rejoindre... d'où la 4ème dimension...

Se rejoindre deux fois... Puisqu'en espace euclidien, deux droites parallèles se rejoignent une seule fois. Mais à l'infini..