Quel grand angle pour D800 ?

[scaz]

C'est le dilemme...


Pdc/14mm ou vitesse...
Mes photos sont souvent prises à l'extérieur et avec une belle lumière... je me dis que le besoin en GA d'un VR est moins indispensable vs une plus longue focale (type 24/120)

SC

[kobal]

belle composition "dramatique".
merci de partager le résultat de tes cogitations. je vais continuer les miennes, sachant que: sans une bonne occasion sur un 14-24, le 16-35 gagnera à coup sur !

[JMS]

Après moults essais j'ai préféré le 16-35 car je ne suis pas accro du très grand angle...rare que je descende en dessous de 20 mm : j'ai fait un blend test en mettant un 14-24 sur le D800 pendant un moi et en m'en servant le plus possible: quand j'analysais les Exif je voyais que 90% des cadrages étaient entre 20 et 24 !

Mais questions performances absolues, et y compris face à des fixes de folies comme le Zeiss 15 mm à 4000 €, il n'y a pas photo : techniquement le 14-24 est toujours le meilleur !

[Raphael1967]

Personne ne parle du Samyang 14/2.8.
Il me semble pourtant constituer une solution intéressante pour qui voudrait toucher à l'UGA de temps en temps (prix et encombrement très serrés), en complément d'objectifs à focales plus usuelles.

[dydom]

Suis en période de réflexion sur le choix d'un grand-angle et je pense que je vais craquer pour le 14-24  Il est un peu plus lourd et cher que le 16-35 mais bien plus qualitatif dans mon cas : paysage en conditions "non-limite", architecture interieure et exterieure... et comme je suis plutôt du genre "maniaque" la lentille exterieure ne me gêne pas...  La seule question que je me pose c'est la répartition de mes pdv sur le range 14-24 et la remarque de JMS sur ses 90% de cadrages entre 20 et 24 m'interpelle aussi

[VMD]

J'ai eu 14-24 et 16-35 sur d700. Taille et poids m'ont rebuté. Le 20 voigtlander combine légèreté et qualité optique.

Quant il s'agit d'éviter les zooms, le 20mm Voigtlander semble effectivement être une des bonnes solutions.
Pour moi, le 20mm est devenu TGA (trop grand angle), pour ce que j'aime faire.
Par contre, l'excellent Distagon T* 25mm f/2 me fait de plus en plus de l'œil (test JMS dans l'E-book D800/e)

[rapetout]

Le tamron 17-35 est-il à bannir?

[whiteman]

Le tamron 17-35 est-il à bannir?

Moi j'ai juste toujours un peu de mal à comprendre qu'on "tape" dans un boitier "ultime" et qu'on rechigne ensuite à lui mettre l'objo "ultime" 

Je ne dis pas qu'il démérite, je ne le connais pas !

Mais qu'on opte pas pour le premium de chez Nikon j'imagine que c'est une question de gros sous et que dans ce cas j'opterai pour un D600 + 14-24 plutôt que D800 + Tamron 

C'est ma façon de voir les choses..... et elle n'engage que moi bien sur 

Whiteman

[phigou]

Bonjour,
Pour mon D800, j'ai beaucoup hésité entre le 14-24 et 16-35 et même un fixe style Zeiss 18 mm ( j'avais déjà en Nikon les 24-70 et 70-200 )
Finalement, j'ai choisi le 16-35 f/4 car :
-il est surement moins fragile en extérieur ( la lentille est très proéminente sur le 14-24 ) et bien moins lourd ( je marche beaucoup avec tout mon matériel)
-je m'en sers beaucoup en photos de paysage entre 16/20 mm et je n'ouvre presque jamais à f/4 ou f/5,6 mais plutôt à f/11 mini ( bon piqué sur ce niveau)
-Je n'ai pas eu à rompre ma chaîne de filtres : UV, polarisant, ND et dégradé gris en 77mm
-il est bien moins cher.

Remarques complémentaires :si un jour j'ai les moyens, j'achèterais surement le 14-24 avec les filtres "ad hoc", il a l'air vraiment superlatif au niveau des différents tests.
A l'usage depuis 6 mois, je suis très satisfait et n'ai aucun regret pour l'achat du Nikon 16-35

[rapetout]

Moi j'ai juste toujours un peu de mal à comprendre qu'on "tape" dans un boitier "ultime" et qu'on rechigne ensuite à lui mettre l'objo "ultime" 

Je ne dis pas qu'il démérite, je ne le connais pas !

Mais qu'on opte pas pour le premium de chez Nikon j'imagine que c'est une question de gros sous et que dans ce cas j'opterai pour un D600 + 14-24 plutôt que D800 + Tamron 

C'est ma façon de voir les choses..... et elle n'engage que moi bien sur 

Whiteman

Je suis d'accord avec toi: je n'ai pas de D800 mais un D700 et je me suis dit que si sur le D800 il n'était pas complètement out, il passerait pas mal sur le D700,ne pouvant pas me payer un 16-35 F4

[dydom]

Bonjour,
Pour mon D800, j'ai beaucoup hésité entre le 14-24 et 16-35 et même un fixe style Zeiss 18 mm ( j'avais déjà en Nikon les 24-70 et 70-200 )
Finalement, j'ai choisi le 16-35 f/4 car :
-il est surement moins fragile en extérieur ( la lentille est très proéminente sur le 14-24 ) et bien moins lourd ( je marche beaucoup avec tout mon matériel)
-je m'en sers beaucoup en photos de paysage entre 16/20 mm et je n'ouvre presque jamais à f/4 ou f/5,6 mais plutôt à f/11 mini ( bon piqué sur ce niveau)
-Je n'ai pas eu à rompre ma chaîne de filtres : UV, polarisant, ND et dégradé gris en 77mm
-il est bien moins cher.

Remarques complémentaires :si un jour j'ai les moyens, j'achèterais surement le 14-24 avec les filtres "ad hoc", il a l'air vraiment superlatif au niveau des différents tests.
A l'usage depuis 6 mois, je suis très satisfait et n'ai aucun regret pour l'achat du Nikon 16-35

Bonjour phigou, tu utilises ton 16-35 à 36mpx ou au crop 1.2 ? En "pleine reflexion stratégique  ), je suis parti vers un 14-24 mais à la lecture de l'ebook de JMS, je commence à douter... Si je shoot au crop 1.2, le 16-35 est vraiment "transfiguré", en tout cas sur le papier 

[Djay]

Personne n'en pas parlé jusqu'ici mais le 24mm f/1.4G me parait incontournable en reportage faible lumière (sans parler de ses performances pour le paysage).
Personnellement je suis un peu dans le même cas que Scaz mais j'hésite entre le 14-24, le 16-35 et ce 24mm f/1.4.

Je fais du paysage classique mais aussi des sports de montagne où la probabilité que le devant de l'objectif vienne frotter sur "autre chose" (par exemple du rocher...) est loin d'être négligeable. Le 14-24 me fait un peu peur se ce plan là. Quand on rajoute le poids et l'encombrement....
Reste le 16-35 VR, qui sera limité en faible lumière sur des sujets mouvants, mais qui sera très polyvalent grâce à sa plage de focales.
Le 24mm f/1.4 sera un poil plus léger, moins encombrant, utilisable la nuit sans monter trop dans les iso mais qui restera une focale fixe....

Bref, je devine comment cela va se passer: je vais acheter le 24mm f/1.4 (j'ai déjà un 35mm fixe), pour finir par racheter plus tard un 16-35mm VR car leur utilisation et leur périmètre sont vraiment très différents et complémentaires    

[dydom]

C'est vrai que l'option 1.4/24 est à considérer  Mais si c'est pour recadrer systématiquement (focale fixe), ça perd un peu de son intérêt... Mais effectivement avec le 24mm on a un 28 au crop 1.2 (24mpx...) et un 35mm en Dx (15mpx)... C'est une option intéressante si on privilégie les grandes ouvertures (ce qui n'est pas mon cas, je vise le paysage et l'archi)  Reste le poids, 620g (le 16-35 fait 680)... Le 24 n'est pas un poids plume !!!

[kobal]

j'ai une proposition d'un 14-24 en parfait état à 1290 euros... ça se rapproche du prix d'un 16-35 neuf.  rhhhaaaa quel dilemme ! 

[Gérard JEAN]

j'ai une proposition d'un 14-24 en parfait état à 1290 euros... ça se rapproche du prix d'un 16-35 neuf.  rhhhaaaa quel dilemme ! 

Prend un 16-35 en occasion.

[kobal]

  tortionnaire !

le conseil est certainement bon, mais les occasions sur dures à trouver pour le 16-35 !

[gate]

Pourquoi personne ne parle du Tokina 16-29 f2.8 pro ?

[phigou]

Bonjour phigou, tu utilises ton 16-35 à 36mpx ou au crop 1.2 ? En "pleine reflexion stratégique  ), je suis parti vers un 14-24 mais à la lecture de l'ebook de JMS, je commence à douter... Si je shoot au crop 1.2, le 16-35 est vraiment "transfiguré", en tout cas sur le papier 

Je l'utilise uniquement en 36 mlx. Je n'ai pas encore essayé le recadrage 1,2 ( attention car 16mm se transforme alors en 19mm )
Les impressions sur mon Epson ne dépassant pas le A2, pour mon usage c'est tout bon.

[Hulyss]

Pourquoi personne ne parle du Tokina 16-29 f2.8 pro ?

TRES bon conseil. On ne parle que rarement de Tokina par ici, alors que ces objectif sont superbement construits et très efficaces !
La petite boutique semble être concessionnaire :
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_produits.cfm?type=28&code_lg=lg_fr&num=21

[rapetout]

Tokina, oui; mais rachat de filtres derrière

[dydom]

j'ai une proposition d'un 14-24 en parfait état à 1290 euros... ça se rapproche du prix d'un 16-35 neuf.  rhhhaaaa quel dilemme ! 

Kobal, conseil d'ami, achète les deux 

[dydom]

Tokina, oui; mais rachat de filtres derrière

Tokini, bof bof : et la valeur de revente ? mieux vaut un nikkor qu'un tokina, un sigma ou un tamron... 

[kobal]

Kobal, conseil d'ami, achète les deux 

c'est clairement LA solution 

[rapetout]

Tokini, bof bof : et la valeur de revente ? mieux vaut un nikkor qu'un tokina, un sigma ou un tamron... 

Bof, bof?
Je n'ai pas trop vu de déçus avec le 12-24 f4 (dx certes).

[dydom]

Bof, bof?
Je n'ai pas trop vu de déçus avec le 12-24 f4 (dx certes).

Tokina a une bonne image mais à prix égal je choisis Nikon