Quel grand angle pour D800 ?

[scaz]

Je suis sur Nikon depuis peu, et bien que je connaisse mieux Canon, j'ai besoin de votre éclairage sur un choix UGA
Je m'adresse à ceux qui possèdent ou qui ont possédé les objectifs suivants sur un FF Nikon

Nikon 14/24
Nikon 16/35 f4 vr
Sigma 12/24 II (ou I)

et autres que je ne connais pas (préférence zoom bien entendu)

D'avance merci pour vos retour

SC

[Un Deux Trois!]

JMS a testé et commenté les deux zooms NIKKOR sur son e-book, ça peut aider pour se faire un avis. Pour le 12-24 SIGMA, je n'ai jamais vu de test pour D800. Voyons ce qu'en penseront d'autres

[fiatlux]

J'ai le Sigma 12-24 I sur D700. Il est vraiment pas mauvais du tout avec très peu de distorsion.

Si on m'envoie un D800, je teste 

[Jinx]

Le 16-35 f/4 est excellent, VR et permet l'emploi de filtres. C'est celui que j'utilise et qui me donne toutes satisfactions (sur D700 par contre).

Le 14-24 2.8 est probablement le zoom au meilleur piqué chez Nikon mais il est lourd, encombrant, sujet au flare et n'accepte pas les filtres.

Le Sigma je ne connais pas.

[bitere]

Je n'ai que le 14-24 de ta liste et en GA.
Il va très bien avec le D800 au niveau des résultats. Et même s'il est lourd et encombrant, je ne m'en passerai pas ;-)

[vguinard]

Je pense qu'entre le 14/24 et le 16/35, ce n'est pas la qualité qui détermine lequel on choisit, mais plutôt l'angle de champs !
Le 16/35 me semble plus polyvalent pour le reportage. Alors que le 14/24 sera souvent un peu court dans cet exercice.
En revanche, il est bien meilleur...à 14 !
C'est avant tout pour cette focale que je l'ai choisi ... et je monte le 35 à la place quand j'ai besoin d'une plus longue focale en reportage.

Je ne connais pas le sigma. 

[Jean-Claude]

J'ai les 14-24 et 16-35 sur D800E, D3x et D700, je réserve le 14-24 au images d'intérieurs (sur pied) ou en terrain facile en accès, météo, lumière etc...
Le 16-35 c'est mon baroudeur qui peut aller partout, un peu moins dans l'excellence en Piqué dans les angles et distorsion mais d'une toute autre classe que les zoom grand range actuellement à la mode. Et puis le VR fait des miracles en faible lumière.

Le 16-35VR est un must, le 14-24 est une diva 

[manolindo]

...Le 16-35 AFS VR, pour toutes les raisons déjà indiquées, plus le tarif qui est relativement sage eu égard à sa polyvalence...et sa disponibilité en boutique

[scaz]

Je crois que le 16/35 va correspondre à mes attentes pour le VR
J'ai eu pendant un an le 24/70L f2.8 et le 24/105L f4 is sans jamais savoir lequel revendre... finalement j'ai choisi la version stabilisée au dépend de la créativité du f2.8
Sauf que j'ai eu un 14mm f2.8 et là, c'était la claque vs le Sigma 12/24 que j'avais et que j'ai remplacé illico...

On verra cela sur le marché de l'occaz de toute façon 

Merci à vous

SC

[kikoo]

Bonsoir
Equipé avec 5d2, j'ai longtemps hésité à trouver mon grand angle qui me correspond le plus... Je suis passé par le 17-40, 16-35... et puis finalement, je suis tombé amoureux du rendu du zeiss 21 mm pour le paysage. je ne sais pas si les focales fixex sont prises en compte dans ta question initiale et si ce dernier est assez grand angle pour toi....

Je ramène mes fesses dans cette section car je pense aussi au switch si canon ne sort pas un FF avec plus de dynamique... Et quand j'étudie les possibilités chez Nikon pour le paysage, j'hésiterais soit avec le 16-35, ou en fixe avec le 18 ou 21 mm zeiss.
Le 14-24 est très tentant excepté pour la non possibilité de monter des filtres... Dommage pour le paysage...
Bonne soirée

[Jean-Claude]

Les solutions UGA Canon sont sensiblement en retrait des deux zooms 14-24 et 16-35VR qu'il fait vraiment ouvrir essayé un bout de temps sur un boîtier haute rèsolution pour les apprécier pleinement.

[guillaume du sud]

Bonsoir
Equipé avec 5d2, j'ai longtemps hésité à trouver mon grand angle qui me correspond le plus... Je suis passé par le 17-40, 16-35... et puis finalement, je suis tombé amoureux du rendu du zeiss 21 mm pour le paysage. je ne sais pas si les focales fixex sont prises en compte dans ta question initiale et si ce dernier est assez grand angle pour toi....

Je ramène mes fesses dans cette section car je pense aussi au switch si canon ne sort pas un FF avec plus de dynamique... Et quand j'étudie les possibilités chez Nikon pour le paysage, j'hésiterais soit avec le 16-35, ou en fixe avec le 18 ou 21 mm zeiss.
Le 14-24 est très tentant excepté pour la non possibilité de monter des filtres... Dommage pour le paysage...
Bonne soirée

Salut,

Je ne connais pas le 14 24 je n'ai que le 16 35 sur un d800 e. Tu parles de la difficulté de mettre des filtres sur le 14 24, est-ce encore important avec le d800 qui a une dynamique si grande?

[kochka]

En voyage, 14/24 et 24/120.
Le 14/24 pour toutes les fois où je manque de recul, en général à l'intérieur de batiments.
J'ai eu un en 17/35, que j'ai détesté. Pas assez GA, et trop limité en montant en focale car je n'utilise quasiment jamais le 35. Rien à voir avec la qualité de l'optique.
JC a bien résumé les défaut inhérents au 14/24, mais je le changerai pour rien au monde pour un 16/35, car ces défauts ne me gênent pas.

[Sebmansoros]

Moi c'est 16-35 dont je suis enchanté et le mot est faible.

[cassenoisettes]

Enchanté du 14-24.
reste qu'effectivement la grosse lentille proéminente est comme dire "exposée" aux chocs...
bref top pour du "posé soigneux", risqué si tu veux barrouder.
le poids, par contre, ne me gene pas.

[sebbri]

"est-ce encore important avec le d800 qui a une dynamique si grande?"

Oh my god !!! 

[titou29120]

J'ai eu 14-24 et 16-35 sur d700. Taille et poids m'ont rebuté. Le 20 voigtlander combine légèreté et qualité optique.

[guillaume du sud]

"est-ce encore important avec le d800 qui a une dynamique si grande?"

Oh my god !!! 

Salut

Je connais l'intérêt des filtres gris neutres, dégradés même si je n'ai pas ces derniers( cokin lee filters...). Pour moi l'achat de filtres du système cokin depuis que j'ai le d800 et le 16 35 me paraissent moins fondamentaux(surement à tort)sachant que j'ai un gris neutre et polarisant à visser.

[kobal]

bon et finalement Scaz, qu'as tu choisi ?
comme je me pose la même question, ta réponse m'intéresse 

par ailleurs quelqu'un a t-il déjà fait un tirage A1 avec le 16-35 (à grande ouverture ça fait quelle impression sur les bords ? à 16mn les tests de JMS font peur !)

[konoz]

par ailleurs quelqu'un a t-il déjà fait un tirage A1 avec le 16-35 (à grande ouverture ça fait quelle impression sur les bords ? à 16mn les tests de JMS font peur !)

N'ayez pas peur ! Ca doit plutôt bien se corrigé, vu que ça à l'air assez régulier. En tout cas au vu des qualités du caillou, ça ne doit pas être rédhibitoire !

[kobal]

je parlais du manque de piqué  mais si il existe une technique pour remédier à cela je suis preneur 

[arno06]

Salut

Je connais l'intérêt des filtres gris neutres, dégradés même si je n'ai pas ces derniers( cokin lee filters...). Pour moi l'achat de filtres du système cokin depuis que j'ai le d800 et le 16 35 me paraissent moins fondamentaux(surement à tort)sachant que j'ai un gris neutre et polarisant à visser.

Mais rapport entre un filtre gris neutre et la dynamique du boitier ?
Un gn sert a allonger les temps de pose aucun rapport avec la dynamique du boitier ...
Un gnd par contre a un rapport avec de la dynamique

[4mpx]

Sur le D800, mon grand-angle préféré reste de loin le 14-24 (au fait, j'ai acheté ce D800 pour surtout profiter au maximum de ce zoom exceptionnel). Ce, a l'intérieur comme a l'extérieur.

[scaz]

Après la lecture d'un certaine eLivre, j'ai finalement décidé de me tourner vers le 14/24 f2.8 car

C'est un UGA 14mm... j'avais adoré sur 1Ds et 5D en Sigma
Comme ici

Du côté du cimetiére du Pére Lachaise, 31 octobre 2009 (Paris - France)78.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr

Si je passe sur un 24/120 vr... eh bien je n'aurais pas cette impression de doublon aussi
Bien que le 16/35 semble très bon...

Je publierai des photos une fois l'objo possédé (je cherche une bonne occaz sur le net actuellement)

SC

[whiteman]

Je possède aussi le 16-35 et 14-24 que j'utilise (pour l'instant  ) encore sur des D700 et D3 et, tout comme Jean-Claude, le 14-24 pour l'intérieur sur pied et le 16-35 pour le reportage en extérieur !

Le 14-24 "claque" franchement plus mais le 16-35 ne démérite pas et le VR permet de sortir des photos à des vitesses incroyables aux portes de la seconde  

Whiteman

[scaz]

C'est le dilemme...


Pdc/14mm ou vitesse...
Mes photos sont souvent prises à l'extérieur et avec une belle lumière... je me dis que le besoin en GA d'un VR est moins indispensable vs une plus longue focale (type 24/120)

SC

[kobal]

belle composition "dramatique".
merci de partager le résultat de tes cogitations. je vais continuer les miennes, sachant que: sans une bonne occasion sur un 14-24, le 16-35 gagnera à coup sur !

[JMS]

Après moults essais j'ai préféré le 16-35 car je ne suis pas accro du très grand angle...rare que je descende en dessous de 20 mm : j'ai fait un blend test en mettant un 14-24 sur le D800 pendant un moi et en m'en servant le plus possible: quand j'analysais les Exif je voyais que 90% des cadrages étaient entre 20 et 24 !

Mais questions performances absolues, et y compris face à des fixes de folies comme le Zeiss 15 mm à 4000 €, il n'y a pas photo : techniquement le 14-24 est toujours le meilleur !

[Raphael1967]

Personne ne parle du Samyang 14/2.8.
Il me semble pourtant constituer une solution intéressante pour qui voudrait toucher à l'UGA de temps en temps (prix et encombrement très serrés), en complément d'objectifs à focales plus usuelles.

[dydom]

Suis en période de réflexion sur le choix d'un grand-angle et je pense que je vais craquer pour le 14-24  Il est un peu plus lourd et cher que le 16-35 mais bien plus qualitatif dans mon cas : paysage en conditions "non-limite", architecture interieure et exterieure... et comme je suis plutôt du genre "maniaque" la lentille exterieure ne me gêne pas...  La seule question que je me pose c'est la répartition de mes pdv sur le range 14-24 et la remarque de JMS sur ses 90% de cadrages entre 20 et 24 m'interpelle aussi

[VMD]

J'ai eu 14-24 et 16-35 sur d700. Taille et poids m'ont rebuté. Le 20 voigtlander combine légèreté et qualité optique.

Quant il s'agit d'éviter les zooms, le 20mm Voigtlander semble effectivement être une des bonnes solutions.
Pour moi, le 20mm est devenu TGA (trop grand angle), pour ce que j'aime faire.
Par contre, l'excellent Distagon T* 25mm f/2 me fait de plus en plus de l'œil (test JMS dans l'E-book D800/e)

[rapetout]

Le tamron 17-35 est-il à bannir?

[whiteman]

Le tamron 17-35 est-il à bannir?

Moi j'ai juste toujours un peu de mal à comprendre qu'on "tape" dans un boitier "ultime" et qu'on rechigne ensuite à lui mettre l'objo "ultime" 

Je ne dis pas qu'il démérite, je ne le connais pas !

Mais qu'on opte pas pour le premium de chez Nikon j'imagine que c'est une question de gros sous et que dans ce cas j'opterai pour un D600 + 14-24 plutôt que D800 + Tamron 

C'est ma façon de voir les choses..... et elle n'engage que moi bien sur 

Whiteman

[phigou]

Bonjour,
Pour mon D800, j'ai beaucoup hésité entre le 14-24 et 16-35 et même un fixe style Zeiss 18 mm ( j'avais déjà en Nikon les 24-70 et 70-200 )
Finalement, j'ai choisi le 16-35 f/4 car :
-il est surement moins fragile en extérieur ( la lentille est très proéminente sur le 14-24 ) et bien moins lourd ( je marche beaucoup avec tout mon matériel)
-je m'en sers beaucoup en photos de paysage entre 16/20 mm et je n'ouvre presque jamais à f/4 ou f/5,6 mais plutôt à f/11 mini ( bon piqué sur ce niveau)
-Je n'ai pas eu à rompre ma chaîne de filtres : UV, polarisant, ND et dégradé gris en 77mm
-il est bien moins cher.

Remarques complémentaires :si un jour j'ai les moyens, j'achèterais surement le 14-24 avec les filtres "ad hoc", il a l'air vraiment superlatif au niveau des différents tests.
A l'usage depuis 6 mois, je suis très satisfait et n'ai aucun regret pour l'achat du Nikon 16-35

[rapetout]

Moi j'ai juste toujours un peu de mal à comprendre qu'on "tape" dans un boitier "ultime" et qu'on rechigne ensuite à lui mettre l'objo "ultime" 

Je ne dis pas qu'il démérite, je ne le connais pas !

Mais qu'on opte pas pour le premium de chez Nikon j'imagine que c'est une question de gros sous et que dans ce cas j'opterai pour un D600 + 14-24 plutôt que D800 + Tamron 

C'est ma façon de voir les choses..... et elle n'engage que moi bien sur 

Whiteman

Je suis d'accord avec toi: je n'ai pas de D800 mais un D700 et je me suis dit que si sur le D800 il n'était pas complètement out, il passerait pas mal sur le D700,ne pouvant pas me payer un 16-35 F4

[dydom]

Bonjour,
Pour mon D800, j'ai beaucoup hésité entre le 14-24 et 16-35 et même un fixe style Zeiss 18 mm ( j'avais déjà en Nikon les 24-70 et 70-200 )
Finalement, j'ai choisi le 16-35 f/4 car :
-il est surement moins fragile en extérieur ( la lentille est très proéminente sur le 14-24 ) et bien moins lourd ( je marche beaucoup avec tout mon matériel)
-je m'en sers beaucoup en photos de paysage entre 16/20 mm et je n'ouvre presque jamais à f/4 ou f/5,6 mais plutôt à f/11 mini ( bon piqué sur ce niveau)
-Je n'ai pas eu à rompre ma chaîne de filtres : UV, polarisant, ND et dégradé gris en 77mm
-il est bien moins cher.

Remarques complémentaires :si un jour j'ai les moyens, j'achèterais surement le 14-24 avec les filtres "ad hoc", il a l'air vraiment superlatif au niveau des différents tests.
A l'usage depuis 6 mois, je suis très satisfait et n'ai aucun regret pour l'achat du Nikon 16-35

Bonjour phigou, tu utilises ton 16-35 à 36mpx ou au crop 1.2 ? En "pleine reflexion stratégique  ), je suis parti vers un 14-24 mais à la lecture de l'ebook de JMS, je commence à douter... Si je shoot au crop 1.2, le 16-35 est vraiment "transfiguré", en tout cas sur le papier 

[Djay]

Personne n'en pas parlé jusqu'ici mais le 24mm f/1.4G me parait incontournable en reportage faible lumière (sans parler de ses performances pour le paysage).
Personnellement je suis un peu dans le même cas que Scaz mais j'hésite entre le 14-24, le 16-35 et ce 24mm f/1.4.

Je fais du paysage classique mais aussi des sports de montagne où la probabilité que le devant de l'objectif vienne frotter sur "autre chose" (par exemple du rocher...) est loin d'être négligeable. Le 14-24 me fait un peu peur se ce plan là. Quand on rajoute le poids et l'encombrement....
Reste le 16-35 VR, qui sera limité en faible lumière sur des sujets mouvants, mais qui sera très polyvalent grâce à sa plage de focales.
Le 24mm f/1.4 sera un poil plus léger, moins encombrant, utilisable la nuit sans monter trop dans les iso mais qui restera une focale fixe....

Bref, je devine comment cela va se passer: je vais acheter le 24mm f/1.4 (j'ai déjà un 35mm fixe), pour finir par racheter plus tard un 16-35mm VR car leur utilisation et leur périmètre sont vraiment très différents et complémentaires    

[dydom]

C'est vrai que l'option 1.4/24 est à considérer  Mais si c'est pour recadrer systématiquement (focale fixe), ça perd un peu de son intérêt... Mais effectivement avec le 24mm on a un 28 au crop 1.2 (24mpx...) et un 35mm en Dx (15mpx)... C'est une option intéressante si on privilégie les grandes ouvertures (ce qui n'est pas mon cas, je vise le paysage et l'archi)  Reste le poids, 620g (le 16-35 fait 680)... Le 24 n'est pas un poids plume !!!

[kobal]

j'ai une proposition d'un 14-24 en parfait état à 1290 euros... ça se rapproche du prix d'un 16-35 neuf.  rhhhaaaa quel dilemme ! 

[Gérard JEAN]

j'ai une proposition d'un 14-24 en parfait état à 1290 euros... ça se rapproche du prix d'un 16-35 neuf.  rhhhaaaa quel dilemme ! 

Prend un 16-35 en occasion.

[kobal]

  tortionnaire !

le conseil est certainement bon, mais les occasions sur dures à trouver pour le 16-35 !

[gate]

Pourquoi personne ne parle du Tokina 16-29 f2.8 pro ?

[phigou]

Bonjour phigou, tu utilises ton 16-35 à 36mpx ou au crop 1.2 ? En "pleine reflexion stratégique  ), je suis parti vers un 14-24 mais à la lecture de l'ebook de JMS, je commence à douter... Si je shoot au crop 1.2, le 16-35 est vraiment "transfiguré", en tout cas sur le papier 

Je l'utilise uniquement en 36 mlx. Je n'ai pas encore essayé le recadrage 1,2 ( attention car 16mm se transforme alors en 19mm )
Les impressions sur mon Epson ne dépassant pas le A2, pour mon usage c'est tout bon.

[Hulyss]

Pourquoi personne ne parle du Tokina 16-29 f2.8 pro ?

TRES bon conseil. On ne parle que rarement de Tokina par ici, alors que ces objectif sont superbement construits et très efficaces !
La petite boutique semble être concessionnaire :
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_produits.cfm?type=28&code_lg=lg_fr&num=21

[rapetout]

Tokina, oui; mais rachat de filtres derrière

[dydom]

j'ai une proposition d'un 14-24 en parfait état à 1290 euros... ça se rapproche du prix d'un 16-35 neuf.  rhhhaaaa quel dilemme ! 

Kobal, conseil d'ami, achète les deux 

[dydom]

Tokina, oui; mais rachat de filtres derrière

Tokini, bof bof : et la valeur de revente ? mieux vaut un nikkor qu'un tokina, un sigma ou un tamron... 

[kobal]

Kobal, conseil d'ami, achète les deux 

c'est clairement LA solution 

[rapetout]

Tokini, bof bof : et la valeur de revente ? mieux vaut un nikkor qu'un tokina, un sigma ou un tamron... 

Bof, bof?
Je n'ai pas trop vu de déçus avec le 12-24 f4 (dx certes).

[dydom]

Bof, bof?
Je n'ai pas trop vu de déçus avec le 12-24 f4 (dx certes).

Tokina a une bonne image mais à prix égal je choisis Nikon 

[Jean-Claude]

Monsieur Whiteman, le 14-24 n'est de loin pas l'objectif ultime sur le D800E pour toutes les situations, j'ai encore fait aujourd'hui des images au 16-35VR + D800E impossibles à faire au 14-24, (j'ai les deux zooms et j'en sais quelque chose).

[Sebas_]

Bien que chez les "rouges", je peux donner mon avis sur le 20/3.5 Voigtlander que je possede.
Je ne le choisirais surement pas pour sa qualite d'image, surtout en comparaison avec les 2 zooms haut de gamme que presente l'auteur du topic. Il vignette qd meme pas mal, et il faut bien ferme pour qu'il pique.
Par contre, c'est une merveille de compacticite et de discression. Je ne suis pas pres de le revendre, il tient dans une poche de jeans! Il donne un ensemble compact et tres appreciable en voyage.

[scaz]

Bon il me manque plus que le 14/24 pour la panoplie complète
Merci JMS 

En possession
85 f1.8g
70/200 vr2 avec doubleur tc-III
24/70 ED
et 28/300vr que je vais surement revendre quand je vois la différence avec les objectifs cités (sic)

Le 16/35 est super pour le VR mais le 14 f2.8 avec le 5D+sigma 14mm à f2.8 me laisse tellement de nostalgie 

Merci à tous pour vos conseils

SC

[antoine_c78]

Tres beau parc Stéphane.
Je pense aussi prendre le 70-200 .
PAr contre, au dire de certain sur le forum, le 24-70 serait vieillissant.
Je ne sais pas ce que ça veut dire aussi,ton retour est attendu sur cet objectif.
Antoine

[kobal]

ces derniers jours je penche plus pour le 16-35   

le range, les filtres, le petit coup de pouce du VR... et 16mn me suffisent en UGA.
seule la qualité optique sans égale du 14-24 (dans les angles) m'empêche de franchir le pas 

[dydom]

ces derniers jours je penche plus pour le 16-35   

le range, les filtres, le petit coup de pouce du VR... et 16mn me suffisent en UGA.
seule la qualité optique sans égale du 14-24 (dans les angles) m'empêche de franchir le pas 

On en est au même point kobal  Le crop 1,2 du D800 est sans doute la réponse dans les angles, même si on passe de 16 à 19mm 

[scaz]

Finalement...
j'ai pris ce soir le 14/24 pour son GA... car oui il est lourd  mais un GA doit rester un GA
J'essaye tout le matos ce weekend 

Merci à tous pour vos retours

A bientôt

SC

[VMD]

Attention, pour le 12-24 f/2.8, de bien l'essayer en contre-jours et sur le terrain "publique", n'est-ce pas !

C'est pas pour le plaisir d'être caustique, mais ça peut être un vrai problème...
C'est ce qui m'arrive en ce moment, à devoir photographier des chantiers en front de mer, sans pouvoir trop choisir mes horaires et même depuis des cônes de visibilité élevés, le tout en me confrontant à des badauds désœuvrés: Goshing à tour de bras et manque de discrétion = manque de concentration et de fluidité à la productivité.
Même avec le 24-70 f/2.8, les jours sans ciels bleu profond sont de vrais "galères".
Et c'est là que j'aimerais qu'il existe un 20-60 f/4.0 compact avec un bon p'tit pare-soleil !

[whiteman]

Monsieur Whiteman, le 14-24 n'est de loin pas l'objectif ultime sur le D800E pour toutes les situations, j'ai encore fait aujourd'hui des images au 16-35VR + D800E impossibles à faire au 14-24, (j'ai les deux zooms et j'en sais quelque chose).

Je ne dis pas que le 16-35 démérite je possède et travail aussi avec les deux, je parlais d'abord de Nikon vs Tamron sur un boîtier tel que le D800 !

Je fais aussi des photos au 24/1.4 impossible à faire au 16/35 et 14/24 

Ensuite 14-24 et16-35 ont leurs spécificités MAIS il est clair que dans l'absolu Nikon et son 14-24 reste une perle absolu, range, ouverture, qualité....pas pour tous et pas en toute situation cela va de soit !

Whiteman

[kobal]

je viens de refuser l'offre d'occasion pour le 14-24 (il y en aura d'autres si je change d'avis  )
je finis par me dire que cette merveille optique s'utilise plus comme une focale fixe que comme un zoom (oui j'exagère un peu) et que le 16-35 me permettra un choix de cadrages plus "vaste" (et plus cohérent suite à la vente de mon 24-70)

[Jean-Claude]

Image faite au 16-35 VR impossible au 14-24 !

Le soleil est droit devant au dessus du champ, le 16-35 passe haut la main sans problème, là ou pour des cas similaires j'ai au 14-24 systématiquequement de grosse taches de diaph et des perles arc en ciel dans l'image.

16-35VR sur D800E 22mm f:11 1/500e 100 ISO

[kobal]

merci jean claude ! rien de tel qu'une photo pour illustrer un propos

...

il est vraiment gros ce serpent ou la déformation à 16 mn est terrible ? 

[Jean-Claude]

Image faite au 16-35VR impossible au 14-24

Ici c'est le cas opposé, la tapisserie de l'Apocalypse à Anger est protégée des rayon UV par un éclairage ultra réduit, ceux qui y ont déjà été savent que même nos yeux demandent une certaine période d'adaptation pour bien y voir dans cette salle.

Image faite au 16-35VR sur D800E à 16mm pleine ouverture f:4 et 1/6s à main levée VR enclenché

Le f:2,8 du 14-24 n'aurait pas servi du fait de la trop faible profodeur de champ, ici à f:4 le piqué fort se trouve bien dans la zonne d'ntérêt maximale de l'image sur les spectateurs et les tapisseries devant eux, à l'arrière ce n'est plus archi piqué mais la netteté reste tout juste bonne pour un ensemble agréable. Seul le VR a permis cette vitesse de 1/6s avec 3 vues sur 3 piquées.
En montant les ISO au 14-24 on aurait perdu ce rendu super clean sans grain et ultra piqué grâce au phénoménal travail de NX2 utilisé correctement.

Le 16-35VR est bien largement meilleur que le 14-24 pour des images de terrain

[Jean-Claude]

Sur la dernière image cherchez la distorsion, classée comme inacceptable à 16mm par certains testeurs, c'est une image FX non recadrée, correction de disto NX2 enclenchée. Regardez le bord gauche et le bord de tapisserie tout près !
Dans des conditions pareilles on maudit Nikon car le niveau électronique du viseur de D800 est vraiment quasi invisible, c'est du sport 

[Jean-Claude]

Pour l'image du serpent j'ai placé un filtre dégradé gris dans NX2 pour égaliser le ciel moche qui était quasi blanc à côté du soleil dans le tiers gauche et bleu foncé dans le coins droit droit, on en voit encore un petit halojuste au dessus des vertèbre dans le fonds à gauche

[scaz]

Vraiment intéressant vos retours
C'est évident que l'idéal serait d'avoir les deux....

De mon côté, j'ai pris le 14/24 pour son ouverture comme ici

D800 sur le Salève, le 5 octobre 2012  (Les Crêts - France)8.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr

Mais aussi pour sa capacité UGA...

D800 sur le Salève, le 5 octobre 2012  (Les Crêts - France)5.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr

Deux photos prises au même endroit...

En intérieur de ce chateau (Vizille) en revanche  ... LE VR m'aurait été plus utile certainement ...
Je vous les montrerai plus tard...

Visite du Musée de la Révolution Française et du Chateau, le 6 octobre 2012  (Vizille - France)12.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr

SC

[paulin]

Alain   2X
cependant JC nous donne une idée de la démesure de l'œuvre. Avec vos photos on reste dans un espace  certes détaillé mais confiné

[VMD]

Pour l'image du serpent j'ai placé un filtre dégradé gris dans NX2 pour égaliser le ciel moche qui était quasi blanc à côté du soleil dans le tiers gauche et bleu foncé dans le coins droit droit, on en voit encore un petit halojuste au dessus des vertèbre dans le fonds à gauche

Oui, très bon exemple Jean-claude.
Qui illustre typiquement la difficulté dont je parlais plus haut!
Je finis par m'interroger en effet, à propos du 16-35 VR... J'avais balayé le fait que je n'aurais jamais toute l'utilité du TGA en dessous de 24mm, mais dans le fond pourquoi pas pour certains projets, panoramas rapides etc.
C'est sûr, j'aurais préféré qu'il démarre son range vers 18mm et qu'il permette d'aller à 40 ou 45mm (ou alors en crop 1x2, mais bon...).

[Jean-Claude]

Oui démesure de l'oeuvre que j'ai voulu représenter ainsi que les spectateurs figés dans l'étonnement, et on ne voit qu'une moitié de la tapisserie sur mon image 

Par contre 14-24 que j'ai depuis sa sortie bat le 16-35VR dans deux domaines radicalement opposés:
- hautes vitesses d'obturation grâce au 2,8 --> images de reportages en faible lumière quand le sujet bouge
- architecture intérieure, avec des images sans nécessité de correction de distorsion entre 16mm et 20mm --> netteté ultime dans les coins vers f:8

Et le 16-35VR meilleur exposé aux éléments, pour les contrejours et les sujets statiques en très faible lumière

[paulin]

J C
beau plan sur le serpent, qui sans la tête pourrait faire croire à un projet d'architecte !

[Botticelli]

Sur la dernière image cherchez la distorsion, classée comme inacceptable à 16mm par certains testeurs, c'est une image FX non recadrée, correction de disto NX2 enclenchée.

Tu demandes de chercher la distorsion sur une image où elle a été corrigée ?

[Jean-Claude]

Elle est corrigée automatiquement en conformité boîtier Nikon par Capture NX, ma remarque ne vaut que par rapport certaines autres qui affirment parfois que seules des correction non Nikon sont qualitatives

[virtualmoving]

Moi aussi j'ai eu ce dileme de choix en passant en full avec le D800. Et sans hésiter mon choix s'est porté sur le 16-35mm plus polyvalent et aussi bon, faut vraiment chercher les différences en plus ajout de filtres possible.
Hier soir j'ai shooté ce ciel en rentrant du boulot. Pour des photos de ciel à mon sens je vais compléter mon parc optique avec le 16mm fisheye 2.8 en plus du 16-35mm et du 80-400mm.
voici un lien pour télécharger mon image.

https://www.wetransfer.com/downloads/e1abcaa2c16e6878a589e275d493fe9c20130403220302/97b3ab