Zeiss 50mm f 1/1,4

Démarré par iridium, Septembre 12, 2012, 14:28:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 18
Actions de l'utilisateur

Manus_45

#50
Janvier 31, 2013, 12:57:54
Ok, vous avez raison le "(si ce n'est tous)" était de trop... Il sera 4 ou 5 fois plus cher que tous les 50/1.4 sauf deux, qui eux ne coûtent que la moitié...
En fait, ça voulait dire ça "la plupart"...

Bon, je sens que vous allez encore m'en sortir quelques uns, mais je pense que vous avez compris ce que je voulez dire (enfin, je l'espère).
Manu

airV

#51
Janvier 31, 2013, 13:09:50
On peut se consoler en comparant au Summicron qui n'ouvre qu'à f/2...Enfin le nouveau parce que l'ancien est peut-être moins cher....

JCCU

#52
Janvier 31, 2013, 17:28:36
L'ancien Summicron est à 2000 et le nouveau à 6000?

A 1500E, un cadeau ce Zeiss ;D (mais il serait mieux à 850E comme le 24mm)

Mistral75

#53
Janvier 31, 2013, 18:34:22
Pas d'indication de prix pour le Carl Zeiss Planar T * 50mm F1.4 ZA SSM mais une sortie annoncée au printemps à l'occasion du salon CP+ qui s'est ouvert ce jeudi à Yokohama et des photos d'un exemplaire sous verre.

(cliquer sur une vignette pour voir l'image correspondante en 800 x 600 pixels)



Source : Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20130201_585983.html

airV

#54
Janvier 31, 2013, 19:17:11
Je le trouvais bien large pour un 50 mm, en clichant sur les images j'ai vu 72 mm en ø , le planar ZE que j'ai est à 58 mm  ???

Mistral75

#55
Janvier 31, 2013, 19:19:28
Citation de: airV le Janvier 31, 2013, 19:17:11
Je le trouvais bien large pour un 50 mm, en clichant sur les images j'ai vu 72 mm en ø , le planar ZE que j'ai est à 58 mm  ???

... le Sigma en 77 mm et le Distagon de 55 en 82 mm :).

Et l'information n'est pas nouvelle, cf. la photo postée en même temps que la réponse n°8 de ce même fil le 12 septembre 2012 ;).

Jean-Claude Gelbard

#56
Février 01, 2013, 11:56:30
Bof... comme j'ai trouvé il y a un mois un 1,4/50 AF Sony à 200 € pour remplacer le même en Minolta AF OLD que j'avais depuis quelques années et que je viens de revendre, je ne passerai pas tout de suite au Zeiss, surtout au prix auquel il sera vraisemblablement annoncé ! Comme j'ai déjà le Zeiss 24-70, je ne l'utilise que dans des cas de faible luminosité, genre photos d'intérieurs d'églises sans flash, ce que je ne fais pas tous les jours.

P!erre

#57
Février 01, 2013, 14:16:00
Difficile de discuter sur le prix actuellement. :)  Si ce 50 est aussi qualitatif que l'est le 135 Zeiss, il est promis à une longue carrière.

Le Canonistes ne vantent pas trop certaines absences de qualités du 50 f1  ::) ::) qui même en occasion, atteint des sommets de prix...  :D Quand on en a besoin, on ne compte pas !

À ce que j'ai comparé entre le 50 Canon et le 50 Sony à PO, le Sony est à peine meilleur pour moi. Mais j'attends beaucoup plus du Zeiss à PO.
Au bon endroit, au bon moment.

airV

#58
Février 01, 2013, 14:36:28
Ce ne sera pas le même objectif, mais le Planar ZE que j'ai n'ai pas irréprochable à PO.

airV

#59
Février 01, 2013, 14:44:31
Citation de: Mistral75 le Janvier 31, 2013, 19:19:28
... le Sigma en 77 mm et le Distagon de 55 en 82 mm :).

Et l'information n'est pas nouvelle, cf. la photo postée en même temps que la réponse n°8 de ce même fil le 12 septembre 2012 ;).

Oui, je m'en souviens maintenant, mais cette grosse différence de ø pour des objectifs assez proches : formule Planar, focale, ouverture... continue de m'étonner. Le 50 Distagon c'est autre chose, tu l'as expliqué

Mistral75

#60
Février 01, 2013, 15:09:32 Dernière édition: Février 01, 2013, 15:19:03 par Mistral75
Citation de: airV le Février 01, 2013, 14:44:31
Oui, je m'en souviens maintenant, mais cette grosse différence de ø pour des objectifs assez proches : formule Planar, focale, ouverture... continue de m'étonner. Le 55 Distagon c'est autre chose, tu l'as expliqué

Concernant le Distagon tu as raison mais le Sigma est un dérivé de double Gauss (= Ultron = Planar).

Le Planar ZA a probablement lui aussi une lentille frontale de grande taille et/ou la motorisation SSM accroît fortement le diamètre.

airV

#61
Février 01, 2013, 17:17:34
La motorisation ssm est annulaire ce qui augmenterait le diamètre général et donc de la lentille frontale, est-ce bien cela ?

airV

#62
Février 01, 2013, 17:20:05
Citation de: P!erre le Février 01, 2013, 14:16:00Si ce 50 est aussi qualitatif que l'est le 135 Zeiss, il est promis à une longue carrière.
.

Et le 85 !!! Hein ! Le 85, tu l'oublies !!!

Mistral75

#63
Février 01, 2013, 17:26:57
Citation de: airV le Février 01, 2013, 17:17:34
La motorisation ssm est annulaire ce qui augmenterait le diamètre général et donc de la lentille frontale, est-ce bien cela ?

Pas vraiment de la lentille frontale mais du fût qui doit entourer le SSM en plus des lentilles.

JCCU

#64
Février 01, 2013, 17:55:22
Citation de: airV le Février 01, 2013, 17:20:05
Et le 85 !!! Hein ! Le 85, tu l'oublies !!!

Sans parler du 24  :D

P!erre

#65
Février 01, 2013, 18:20:41
Citation de: airV le Février 01, 2013, 17:20:05
Et le 85 !!! Hein ! Le 85, tu l'oublies !!!

Le 85 est une focale orientée portrait, consécutivement la recherche du piqué ultime n'a pas été de mise.
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#66
Février 01, 2013, 18:22:00
Citation de: Mistral75 le Février 01, 2013, 17:26:57
Pas vraiment de la lentille frontale mais du fût qui doit entourer le SSM en plus des lentilles.

Exact. mais ce n'est pas très épais...
Au bon endroit, au bon moment.

airV

#67
Février 01, 2013, 20:12:35
Citation de: Mistral75 le Février 01, 2013, 17:26:57
Pas vraiment de la lentille frontale mais du fût qui doit entourer le SSM en plus des lentilles.

C'est ce que je pense avoir compris, l'augmentation de la lentille frontale étant nécessaire pour "fermer" le fût. N'est-c e pas cela ?

à+
Hervé.

airV

#68
Février 01, 2013, 20:15:29
Citation de: P!erre le Février 01, 2013, 18:20:41
Le 85 est une focale orientée portrait, consécutivement la recherche du piqué ultime n'a pas été de mise.

chez Zeiss, hormis le Planar macro : les 50 que j'ai le ZE f/1,4 et le ZM Sonnar f/1.5 sont aussi orientés portrait avec une recherche de piqué qu'à partir d'une certaine ouverture, le sonnar étant "front focus" pour les plus grandes ouvertures.

à+
Hervé.

PS. Il me semblait que classiquement 135 était plus une optique à portrait que le 85 ? Sans me tromper (enfin j'espère) c'est ce que dit Olivier Chauvignat.

Mistral75

#69
Février 01, 2013, 20:16:48
Citation de: airV le Février 01, 2013, 20:12:35
C'est ce que je pense avoir compris, l'augmentation de la lentille frontale étant nécessaire pour "fermer" le fût. N'est-c e pas cela ?

à+
Hervé.

Ah non, ça fait bien trop cher du "joint", tu fermes l'avant du fût avec un anneau plastique ou métallique qui vient enserrer la lentille frontale.

airV

#70
Février 01, 2013, 20:25:37
Citation de: Mistral75 le Février 01, 2013, 20:16:48
Ah non, ça fait bien trop cher du "joint", tu fermes l'avant du fût avec un anneau plastique ou métallique qui vient enserrer la lentille frontale.

Je dois avoir le goût du luxe  ;D

P!erre

#71
Février 05, 2013, 15:46:49
Citation de: airV le Février 01, 2013, 20:15:29
chez Zeiss, hormis le Planar macro : les 50 que j'ai le ZE f/1,4 et le ZM Sonnar f/1.5 sont aussi orientés portrait avec une recherche de piqué qu'à partir d'une certaine ouverture, le sonnar étant "front focus" pour les plus grandes ouvertures.

à+
Hervé.

PS. Il me semblait que classiquement 135 était plus une optique à portrait que le 85 ? Sans me tromper (enfin j'espère) c'est ce que dit Olivier Chauvignat.

Je pense qu'il dit que le 135 est plus approprié pour des questions de perspective. Quand on cadre le visage de trop près au 85 (vers env. 1 m pour l'avoir plein cadre), on le déforme. 
Au bon endroit, au bon moment.

airV

#72
Février 05, 2013, 21:45:14
Citation de: Mistral75 le Janvier 24, 2013, 10:41:52
En attendant, tu peux acheter le Minolta 50 mm f/1,4 d'occasion (même formule optique que le Sony) : si tu es soigneux, tu le revendras aussi cher que tu l'auras acheté.

(le Zeiss coûtera au moins 600 à 800 € et ce n'est pas sa sortie qui va faire baisser le prix des Minolta d'occasion)

vu un Sony 50 mm macro d'okaz, mais je ne comprend pas pourquoi l'ouverture indiqué était 3 et des poussières ? N'est-ce pas 2.8 ?
J'aurai du prendre une photo de la vitrine (mag fermé lorsque je suis passé)

J'aurai peut-être le temps d'y retourner vendredi...

à+
Hervé.

Manus_45

#73
Février 05, 2013, 23:38:22
Alors je crois bien que Minolta avait une version f/3.5, la version en monture E est aussi une f/3.5, mais celle est monture A est bien une f/2.8.
Manu

airV

#74
Février 06, 2013, 09:45:04
Citation de: Manus_45 le Février 05, 2013, 23:38:22
Alors je crois bien que Minolta avait une version f/3.5, la version en monture E est aussi une f/3.5, mais celle est monture A est bien une f/2.8.

De mémoire il me semble que c'était bien marqué Sony et non minolta, je vérifierai vendredi. par contre es-tu certain de l'existence d'un 50 mm macro en E-mount ? j'ai vu tellement d demande pour un tel objectif que je n'ai pas songé un seul instant qu'il puisse être en monture E  ???

à+
Hervé.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 18
Actions de l'utilisateur