Zeiss 50mm f 1/1,4

[FredEspagne]

c'est exactement ce que je dis JCCU, simplement la quantité d'énergie que peut dissiper un pare-chocs plastique est faible par rapport à tout ce qu'il y a à absorber dans un choc à grande vitesse car les efforts sont alors beaucoup plus élevés,
donc basse vitesse (en ville) = role du pare-chocs plastique et la structure résistant à des efforts élevés restera intacte, vitesse élevée sur route = role de la structure acier qui va se déformer en avant et pour préserver l'habitacle (et ce qui va arriver au pare-chocs plastique (= des débris) on s'en fout alors un peu  ),
le fin du fin si on fait de l'analyse fonctionnelle étant de coupler ça avec l'aérodynamique: basse vitesse pas besoin de soigner l'aérodynamique mais plutôt de soigner la protection aux petits chocs voire aux heurts avec piétons, haute vitesse l'aérodynamique prend de l'importance et tout ce qui a été fait pour les basses vitesses peut "s'éclipser" au profit de dispositifs aérodynamiques, d'où forcément des idées de brevets de trucs mobiles en fonction de la vitesse,  ah mais il y en a au moins déjà un de brevet ...  (mais son inventeur - vers 1983-84 de mémoire - n'avait pas encore pris pour pseudo efmlz  LOL and )
je ne vais pas m'étendre là-dessus car on est hors sujet, je reviens ce soir d'ailleurs d'un déplacement pour le boulot où on s'est fait 5 crash-tests 
pour info une anecdote des années 80 issue de statistiques (et pas issue de pub constructeurs), en choc latéral 3 types de voitures sortaient du lot pour leur bon comportement (cité sans ordre): les volvo série 240 (pas étonnant quand on connait les travaux réalisés par volvo) et ... les renault 20/30 et les CX, instructif non ? 
donc j'affirme haut et fort que les constructeurs d'optiques s'ils s'en donnaient la peine et acceptaient de dépenser quelques milliers d'euros en étude pourraient nous faire des pare-soleils résistant à une chute de 1 m par exemple en étant fixés au bout d'un ensemble de 2 kg (apn FF + transtandard), en ont-ils envie ? et accepterions-nous d'en payer le juste prix ?

Pour rappel, les normes américaines imposent que les voitures ne doivent subir aucun dommage pour des chocs frontaux à 5 mph (8km/h) et ce depuis 1969. D'où des pare-chocs montés sur amortisseurs comme la Renault 5 version US Le Car. Sa réplique vendue en France n'avait pas le pare-choc modifié pour les normes US.

[efmlz]

Va falloir qu'ils trouvent vite, hein!

et en plus il faut que l'optique résiste aussi aux efforts qui ne manqueront pas de s'y appliquer, car il ne suffit pas que la lentille frontale n'ait rien,
pour les boitiers je crois qu'on peut être tranquille avec les appareils experts ou plus, mais pour les zooms le travail à faire risque d'être ardu 

bon tout ça a permis de causer un peu, perso cela m'a permis de rappeler qu'en automobile il faut se méfier des on-dits et tous ceux qui "se la pètent grave" avec la qualité allemande m'énervent un peu, la qualité ce n'est pas seulement faire des trucs qui durent, d'ailleurs dans les années 80 les statistiques européennes montraient que là aussi volvo était très loin devant tous les autres (allemands et français): durée de vie moyenne d'une volvo environ 18 ans, mercédès environ 13,5 ans (de mémoire), mais encore une fois ne pas confondre durée de vie et qualité, tout ça est complexe et permet à chacun de baratiner dans le sens qu'il veut;
je n'ai jamais eu de volvo mais je leur reconnais que beaucoup (énormément ?) de progrès en sécurité auto ont été faits (surtout) grace à eux (les allemands n'étant pas mieux que les français), le doudou voiture est bien pire et plus machiste que le doudou photo 
et la presse auto ... = LOL
excuses de dévoyer un peu ce fil, bon week-end 

[P!erre]

Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF. Je dirais et alors? Si on veut exploiter de telles optiques à leur ouverture maxi, on est obligé de prendre son temps, alors l'AF et bien on s'en tape un peu.

Prix irréaliste ? Pour toi, peut-être. S'il est bon et qu'on le garde à vie... Et en plus, c'est toujours un plaisir d'avoir un objet précis et fiable en main, mais ceux qui ne connaissent que le plastique ne peuvent pas savoir (je ne parle pas de toi en particulier).

On s'en tape de l'AF ? Pas d'accord ! Ce n'est pas qu'une question de temps, la majorité de ceux qui connaissent bien la réalité du terrain à PO (aussi et surtout en condition de lumière difficile) peut témoigner qu'il est délicat d'avoir la zone de netteté exactement où l'on veut en manuel. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une grande ouverture, 24 Mpix et plus, et d'obtenir une image moyenne, qui pourrait être (presque) autant qualitative réalisée avec un f/2.8 moins cher, plus pratique et qui pardonne mieux les décalages. Si je veux l'oeil net, je veux  l'oeil net, pas la joue qui est un peu plus près.

L'AF est un allié qui élève le nombre de clichés nets là où on l'attend ... et raccourci le temps nécessaire à chaque prise de vue, favorisant l'exploitation de l'instant favorable.

[malice]

De toutes façons, comparer le prix d'un objectif manuel qui ne se monte que sur un boitier micro4/3 à celui d'un objectif AF pour 24x36 n'a aucun sens.

[JCCU]

....
donc j'affirme haut et fort que les constructeurs d'optiques s'ils s'en donnaient la peine et acceptaient de dépenser quelques milliers d'euros en étude pourraient nous faire des pare-soleils résistant à une chute de 1 m par exemple ....

Déjà, s'ils permettent de protéger l'objectif en étant en position "repos", c'est un bon début  (et c'est ce qui m'est arrivé)

[JCCU]

Prix irréaliste ? Pour toi, peut-être. S'il est bon et qu'on le garde à vie... Et en plus, c'est toujours un plaisir d'avoir un objet précis et fiable en main, mais ceux qui ne connaissent que le plastique ne peuvent pas savoir (je ne parle pas de toi en particulier).
...

De toute façon, ce sera comme les 24 Zeiss (montures A et E): le problème ne sera pas pour Zeiss d'en vendre ...mais pour ceux qui les veulent d'en trouver à acheter 

1500E prix public: on les trouvera aux alentours de 1200E dans les "bons magasins" ou chez Sony les jours à -20%; c'est l'ordre de grandeur des 85 et 135Zeiss ...et ils se vendent

[FredEspagne]

Prix irréaliste ? Pour toi, peut-être. S'il est bon et qu'on le garde à vie... Et en plus, c'est toujours un plaisir d'avoir un objet précis et fiable en main, mais ceux qui ne connaissent que le plastique ne peuvent pas savoir (je ne parle pas de toi en particulier).

On s'en tape de l'AF ? Pas d'accord ! Ce n'est pas qu'une question de temps, la majorité de ceux qui connaissent bien la réalité du terrain à PO (aussi et surtout en condition de lumière difficile) peut témoigner qu'il est délicat d'avoir la zone de netteté exactement où l'on veut en manuel. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une grande ouverture, 24 Mpix et plus, et d'obtenir une image moyenne, qui pourrait être (presque) autant qualitative réalisée avec un f/2.8 moins cher, plus pratique et qui pardonne mieux les décalages. Si je veux l'oeil net, je veux  l'oeil net, pas la joue qui est un peu plus près.

L'AF est un allié qui élève le nombre de clichés nets là où on l'attend ... et raccourci le temps nécessaire à chaque prise de vue, favorisant l'exploitation de l'instant favorable.

Si tu veux les yeux nets, ça sera plus simple en MAP manuelle qu'en AF car il va accrocher quelque chose qui ne sera pas forcément l'oeil. J'ai fait énormément de portrait au 85mm/1.7, la profondeur de champ est assez semblable à un 50mm/1.4 et quand on a l'habitude, on va très vite pour accrocher l'oeil.

[P!erre]

Si tu veux les yeux nets, ça sera plus simple en MAP manuelle qu'en AF car il va accrocher quelque chose qui ne sera pas forcément l'oeil. J'ai fait énormément de portrait au 85mm/1.7, la profondeur de champ est assez semblable à un 50mm/1.4 et quand on a l'habitude, on va très vite pour accrocher l'oeil.

J'utilise le collimateur central, dans le cas de portraits non posés, et je t'assure que j'arrive à avoir exactement l'iris net au 135 mm. Alors qu'en manuel, il faut bien plus d'itérations.

[airV]

Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF. Je dirais et alors? Si on veut exploiter de telles optiques à leur ouverture maxi, on est obligé de prendre son temps, alors l'AF et bien on s'en tape un peu.

je n'ai que des 50mm manuels (1.4, 1.5, 2, 4.5)  et y a qd même des cas où j'aimerai avoir l'AF

[airV]

J'avais posté ça:

Simplement parce que le Zeiss 50mm f/1.4 en monture Canon et Nikon vaut moins de la moitié. On veut bien payer un peu plus pour l'AF (comme c'est le cas pour le 85mm f/1.4: environ 100€ de plus que les versions Nikon et Canon), mais pas plus du double.

Entretemps, ceci a été publié:



et cela:



Ca change un peu la donne. 2 asphériques pour un 50mm, c'est du jamais vu. Des courbes FTM comme ça, non plus. Il va effectivement voir ce que donne le bokeh, mais l'asphérique peut donner un excellent bokeh. Le Leica Summilux-M 50 f/1.4 Asphérique a un excellent bokeh. Le CZ 24mm 2.0 aussi.

Attendons de voir les images.

je ne suis pas certain d'être capable de bien comprendre les courbes, mais que donnent-elles par rapport à celes publiées par Leica sur le nouveau summicron (6k€ et f/2) ?

[airV]

oui je parlais du nouveau Leica APO-Summicron-M 50 mm f/2 ASPH

[P!erre]

Je suppose que tu parles du Leica APO-Summicron-M 50 mm f/2 ASPH. Au vu des courbes, le Leica semble être meilleur. Mais avec le Zeiss on est déjà à un niveau extraordinaire et puis les courbes de FTM ne disent pas tout.

En dessous, la courbe du Leica à f/5.6. C'est incroyable...

Eh bien... le FTM... ça dépend toujours du nombre de lignes mesurées... si leur nombre n'est pas identique, les graphes ne sont pas superposables... Le 135 1.8 à F8 a des courbes élevées et assez droites. Le 300 2.8 idem.

Le 50 f/1.4 zeiss Sony a un contraste assez proche au 85 f/1.4 Zeiss Sony

[Mistral75]

Oui, le nouveau Leica est très performant mais, compte tenu de son prix, c'est par rapport au Distagon T* 55 mm f/1,4 qu'il faudrait le comparer (même si ce dernier ne coûtera que la moitié du prix du Leica), pas au Planar T* 50 mm f/1,4 ZA.

L'Apo-Summicron-M Asph. comme le Distagon sont des démonstrateurs de technologie et de savoir-faire.

[JCCU]

Je suppose que tu parles du Leica APO-Summicron-M 50 mm f/2 ASPH. Au vu des courbes, le Leica semble être meilleur. Mais avec le Zeiss on est déjà à un niveau extraordinaire et puis les courbes de FTM ne disent pas tout.

En dessous, la courbe du Leica à f/5.6. C'est incroyable...

Pour le Leica, c'est l'objectif "pur" ou l'objectif + corrections logicielles?

[JCCU]

Leica publie pour 5, 10, 20 et 40 pl/mm, Zeiss pour 10, 20 et 40.

Ce qui donne quoi sur un capteur 24MP APSC  comme le A77?

[P!erre]

Ce qui donne quoi sur un capteur 24MP APSC  comme le A77?

Ca donne que tu peux oublier les chiffres qui sont extérieurs au cercle d'image APS !

[Jean-Claude Gelbard]

Il y a 2 ou 3 ans, CI avait publié un tableau de résultats de tests d'objectifs pour Leica M, sur au moins 6 pages : 3 d'objectifs Leica, 3 d'objectifs Zeiss. A résultats tout à fait comparables, les Zeiss coûtaient moitié moins cher... Je pourrais retrouver ce numéro. Et il y avait au moins 4 tests par page ; ça en faisait, des objectifs testés !

[malice]

On peut ne jurer que par les tests CI mais un objectif ne se résume pas aux mesures de piqué/distorsion/vignettage. Le rendu d'un objectif est aussi important et sur ce critère, chacun peut se forger son propre avis.

[Dominique]

Le futur Carl Zeiss 50 mm f/1,4 en monture Alpha est bien un Planar. Diamètre du filtre : 72 mm. Nettement moins "bestial" que le Carl Zeiss by Carl Zeiss en montures Canon EF et Nikon F.

Carl Zeiss by Carl Zeiss, c'est beaucoup dire...Carl Zeiss by Cosina, plutôt

[JCCU]

Ca donne que tu peux oublier les chiffres qui sont extérieurs au cercle d'image APS !

Pas compris la réponse

[Manus_45]

Pas compris la réponse

Si je me souviens bien comment on lit ces courbes, l'axe des x représente l'éloignement par rapport au centre de l'image (et donc du capteur) en mm. Donc pour un capteur APS-C, quand la valeur de l'éloignement est supérieur à la taille du cercle d'image le couvrant tu n'en tiens plus compte.

[JCCU]

OK mais si je mets au centre?

En gros, j'ai un objectif qui est testé pour 10/20/.../40 p:lignes dans l'espace "objet" et de l'autre coté j'ai un capteur qui fait 6000 pixels sur 24mm.Sachant que je voudrais utiliser cet objectif en "normal", on va dire grandissement 1/10 mais aussi si possible avec des bagues allonges -grandissement 1/2, ....

[Manus_45]

Je ne suis pas sûr de bien saisir ta question...

[airV]

Il y a 2 ou 3 ans, CI avait publié un tableau de résultats de tests d'objectifs pour Leica M, sur au moins 6 pages : 3 d'objectifs Leica, 3 d'objectifs Zeiss. A résultats tout à fait comparables, les Zeiss coûtaient moitié moins cher... Je pourrais retrouver ce numéro. Et il y avait au moins 4 tests par page ; ça en faisait, des objectifs testés !

je trouve Zeiss et Leica tous deux excellent, mais ils n'ont pas tout à fait le même rendu, les Leica me semblent plus doux tout en étant aussi défini, c'est bizarre, mais c'est l'impression que j'ai. Je parle de vrai photos et non de mires..

[Jean-Claude Gelbard]

En rentrant de voyage hier, j'ai trouvé le dernier N° de CI dans ma boîte et j'y ai trouvé l'annonce de ce Zeiss Planar T* 1,4/50 ZA SSM ; 1500 € (avec le pare-soleil, tout de même), ça fait réfléchir ! De mémoire, c'est plus que le Planar 1,4/85 ; le prix au kilo est donc nettement moins intéressant.
Je crois que je vais garder mon Sony 1,4/50 AF...