Série Empire

[LyonDag]

Bonsoir,
Je ne suis plus guère présent sur ce forum... le travail s'accumule un peu.

Je tenais tout de même à vous présenter une série personnelle que je viens de terminer, qui consiste en une série de portraits en pieds très classiques (façon portraits bourgeois 19ème) et 2 mises en scènes avec plusieurs personnages.
Voici donc ce que j'appellerais de façon un peu ronflante un tableau soumis à votre critique :

Pour voir la photo en 1024px, cliquez sur l'image


Pour les curieux, le reste de la série est visible sur mon site:
http://www.thomas-carrage.com/galerie17-Projets

[stervraz35]

Décors, costumes, mise en scène... que de travail !
Tu fais cela dans quel cadre? Plaisir perso ou pro ?

[Olivier Chauvignat]

autant j'aime les autres images de la série, autant sur celle là, je trouve la lumière "absente"

[Hulyss]

Belle réalisation

Je corrige VCR >> ceci n'est en aucun cas un clair obscure.

[Franciscus Corvinus]

C'est extremement intéressant et pour ce que je peux voir/apprécier tres bien fait.

La seule chose c'est de faire attention a l'homogeneité du stylisme. Certains meubles font tres fin XIX, voire meme meuble-XX-dans-le-style-Louis-XV.

Et la lampe électrique!!!! 

[Hulyss]

J'aimerais connaitre ta description de ce type d'éclairage.

Rien à voir avec "ce type d'éclairage" mais avec la définition même. Je ne suis pas là pour polémiquer, je suis là pour apprécier ce qu'à produit Thomas. J'ai notifié quelque chose, à vous de vous renseigner. Sujet clos. Ce n'est pas l'endroit.

[LyonDag]

Merci à tous pour vos retours, je reviendrai plus en détail dessus demain.

Je ne peux plus modifier le post, mais le lien sur l'image n'est plus valide, il faut donc aller la voir à cette adresse en 1024px :
http://www.thomas-carrage.com/image-295-Tableau1.jpg

[chaosphere]

Très intéressante cette série, et très bien réalisée à tous les niveaux. Tu t'es donnée du mal et ça vaux le coup !

[remym]

impressionnante série .... admiratif je suis

[J.F.M.]

Je suis un peu partagé, LyonDag. Sur la photo présentée, je suis d'accord avec Olivier sur le fait que la lumière y est un peu morne. Pour autant, j'aime la composition et le stylisme général, voire l'attitude des modèles. En fait, c'est sur ce dernier point que j'ai plus de soucis sur les autres photos. Si je peux me permettre de les commenter également, puisque tu ne les as pas soumises directement à l'avis du forum ?
On y est plus proches des modèles, donc au plus près de l'humain, et c'est là que ça coince. Tu as parlé toi même de tableau, et c'est assez juste, mais la grande différence entre la peinture et la photo, c'est que la peinture peut à la fois brosser les corps et la passion de l'âme, tout en ayant un modèle inerte en face de soi. Car en peinture, la passion de l'âme, c'est avant tout celle du peintre. (Le Caravage !) En photo, si le modèle n'exprime rien, son personnage non plus. Idem si l'attitude est trop caricaturale, trop attendue, sans la subtilité des véritables émotions. Or, ici, c'est un peu le cas, et en l'absence d'intériorité, même subtile, on voit plus facilement le truc, c'est à dire le modèle avant son personnage...

Est-ce à dire que pour ce genre de mise en scène, il faudrait des comédiens ? je ne sais pas, mais ce n'est pas sûr... Ce n'est pas non plus un boulot de comédien que de résumer une situation, un personnage, etc, en une attitude unique et figée. Mais je pense que le photographe, dans ce genre de mise en scène doit casser le schéma de l'évidence (la photo tellement figurative qu'elle en devient trop propre et "figée") pour faire entrer un peu d'altérité, de folie, d'improbable, de tension dans les corps, de mouvement, d'égarement dans les regards (mais pas posée, comme dans la dernière photo). Ici, je trouve tout trop figée dans des formes un peu grossières par la lave d'un Etna photographique (ouch la métaphore...  ).

En plus, ici, on évoque le siècle du romantisme et des passions domestiques jugulées par la morale. Il doit y avoir du lourd dans l'air, et on sent que tu tends vers ça. Tiens, en guise de référence très indirecte, je pense au film de Patrice Chéreau, Gabrielle, qui se passe plus tard (tout début XXe siècle), mais qui évoque les mêmes passions et reprend le même souci de reconstitution, tout en y glissant une modernité de ton et une fièvre qui n'appartiennent qu'à son metteur en scène.

Voilà, j'écris tout ça, c'est aussi parce que ça me fait réfléchir moi même à la difficulté de l'exercice. Il faut y voir beaucoup de bienveillance, parce que l'exercice est terriblement difficile (j'ai quand même cité Chéreau et Le Caravage...). J'ai moi même une grosse expérience pro en théâtre (en tant qu'auteur et metteur en scène) : du coup, je m'interroge sur les liens entre les deux : mise en scène dramatique et mise en scène photographique. Et je reste totalement admiratif devant la somme de travail que tu nous présentes et tes talents de photographe. 

EDIT : Désolé pour le pavé... 

[ohmface]

On va resté sur cette image. Pas de commentaire sur la technique car c'est hors compétition.

Tu nous racontes une histoire et je ne vois pas l'intérêt de cadrer si large, les baies attirent beaucoup le regard au détriment de la demoiselle qui me semble être le sujet principal.

Je verrai bien un truc plus concentré sur le sujet, histoire que l'on se sente plus impliqué, moins spectateur au fond de la salle.

Je me permet de flinguer ton image pour illustrer mon commentaire. Bravo top série.

[LyonDag]

Merci donc pour vos retours assez complets, et désolé pour le retard de réponse, j'ai quelques soucis de connexion internet...

J'apprécie le temps que certains ont passé pour disséquer l'image (que ce soit pour vérifier les concordances historiques, disséquer le cadrage ou la technique), et je vous remercie des conseils et propositions de recadrage notamment.

A la base, je voulais réaliser quelque chose d'assez "cinématographique" pour cette scène (J'ai toujours été un grand fan de Barry Lindon), et donc opter pour un cadrage 16/9 (voir cinémascope) assez étiré. Sur l'image originale, le personnage à droite est tout à fait collé contre le bord droit de l'image (un peu à la façon du recadrage proposé par ohmface), et la composition respire différemment disons. Au final, je ne sais pas si j'ai bien fait de le ramener dans l'image...

Olivier : si j'ai posté cette image, c'est bien effectivement qu'elle me pose un peu problème !
Ohmface : merci pour la proposition, comme dit plus haut, mon cadrage original (plus pano) était plus proche du tien quelque part...
J.F.M. : j'aimerais avoir les talents cumulés de grands metteurs en scène ainsi que celui de chef op comme Nagata (la chambre des officiers) pour réaliser mes projets... mais je dois faire avec ce que j'ai ! Mais merci pour ce que je prends comme des encouragements, je vais continuer.

Je suis dans une phase où j'expérimente une technique un peu particulière, et j'aimerais voir si j'arrive à faire douter (que les gens qui s'y connaissent un peu se demandent si c'est fait en lumière naturelle ou pas, et les autres ne se posent pas de question).

Merci à tous, et à bientôt

[Will95]

Belle image, mais manque d'ambiance ... Peut être la lumière ...

[ohmface]

Merci donc pour vos retours assez complets, et désolé pour le retard de réponse, j'ai quelques soucis de connexion internet...

J'apprécie le temps que certains ont passé pour disséquer l'image (que ce soit pour vérifier les concordances historiques, disséquer le cadrage ou la technique), et je vous remercie des conseils et propositions de recadrage notamment.

A la base, je voulais réaliser quelque chose d'assez "cinématographique" pour cette scène (J'ai toujours été un grand fan de Barry Lindon), et donc opter pour un cadrage 16/9 (voir cinémascope) assez étiré. Sur l'image originale, le personnage à droite est tout à fait collé contre le bord droit de l'image (un peu à la façon du recadrage proposé par ohmface), et la composition respire différemment disons. Au final, je ne sais pas si j'ai bien fait de le ramener dans l'image...

Olivier : si j'ai posté cette image, c'est bien effectivement qu'elle me pose un peu problème !
Ohmface : merci pour la proposition, comme dit plus haut, mon cadrage original (plus pano) était plus proche du tien quelque part...
J.F.M. : j'aimerais avoir les talents cumulés de grands metteurs en scène ainsi que celui de chef op comme Nagata (la chambre des officiers) pour réaliser mes projets... mais je dois faire avec ce que j'ai ! Mais merci pour ce que je prends comme des encouragements, je vais continuer.

Je suis dans une phase où j'expérimente une technique un peu particulière, et j'aimerais voir si j'arrive à faire douter (que les gens qui s'y connaissent un peu se demandent si c'est fait en lumière naturelle ou pas, et les autres ne se posent pas de question).

Merci à tous, et à bientôt

Pour moi, c'est lumière naturelle sauf le petit halo de lumière suspect sur les personnages centraux.

[jimmy197877]

Je rejoins les commentaires précédents pour la "platitude" de cette image alors que les zautres de ta série m'emballe beaucoup plus !

[MiGo77]

Jolie série en effet
Mais ce qui me choque le plus c'est qu'il y a un problème de déformation sur certaines images du à l'objectif je suppose ?
Si c'est volontaire, je n'adhère pas trop à ce choix ...

[Gilala]

Je n'ai pas lu toutes les interventions donc désolé si ma critique est redondante...
J'adore l'idée, une ambiance avec un vrai lieu et des vrais costumes c'est tout ce que j'aime mais  malheureusement je n'accroche pas à cette photo, ni à la série car il manque un vrai travail de lumière à mon goût pour éclaire non seulement les personnages mais aussi le décor qui là manque de profondeur et de détails, détails qui font qu'on entre vraiment dans l'ambiance... De plus je trouve les personnages principaux vraiment trop rejettés en arrière et les poses pas abouties... Peut être aurait il fallu faire un composite, avec un éclairage pour chaque personnage...
Je suppose que tu dois déjà la connaitre mais je te conseille vivement la série Marie-Antoinette de Leibovitz, une mine d'inspiration

[J.F.M.]

Dans le genre mise en scène historique, on ne peut pas manquer de penser à la série de Leibovitz... Mais attention, outre la débauche de moyens, il faut savoir qu'on n'éclaire pas du tout le XVIIIe siècle (surtout revu par Sofia Coppola) comme on éclaire le XIXe ! En fait, en terme de lumière, même si ça peut apparaître un peu plat, le choix de LyonDag est plutôt bien vu sur la plupart des photos. En résumé, refaire le siècle des lumières (et des guimauves de Kirsten Dunst) à l'aube de l'ère industrielle et des empires de vapeur et d'acier serait un non sens. 

[Gilala]

Dans le genre mise en scène historique, on ne peut pas manquer de penser à la série de Leibovitz... Mais attention, outre la débauche de moyens, il faut savoir qu'on n'éclaire pas du tout le XVIIIe siècle (surtout revu par Sofia Coppola) comme on éclaire le XIXe ! En fait, en terme de lumière, même si ça peut apparaître un peu plat, le choix de LyonDag est plutôt bien vu sur la plupart des photos. En résumé, refaire le siècle des lumières (et des guimauves de Kirsten Dunst) à l'aube de l'ère industrielle et des empires de vapeur et d'acier serait un non sens. 

Ha ben dans ce cas tout le film de Coppola avec sa bande son moderne est un "non sens"...l'éclairage est une patte artistique (et technique) donc il n'y a pas de non sens dans ce domaine là, on revisite, on ne cherhce pas à coller à une vérité historique.

[J.F.M.]

Ha ben dans ce cas tout le film de Coppola avec sa bande son moderne est un "non sens"...l'éclairage est une patte artistique (et technique) donc il n'y a pas de non sens dans ce domaine là, on revisite, on ne cherhce pas à coller à une vérité historique.

Ce n'est pas un non sens (je parle de la lumière et de la direction artistique "visuelle" du film en général, pas de la musique) mais de l'extrapolation. On n'est pas dans le freestyle mais dans une subtile réappropriation des codes, mais sans pour autant en prendre le contrepied absolu. La guimauve, l'excès de faste et une certaine insouciance, ça colle avec l'esprit versaillais de cette époque (au moins dans l'imagerie populaire).

En revanche, mettre de la guimauve (pour résumer) au XIXème, là oui, c'est un non sens. Ce n'est tout simplement pas la "couleur" (au sens large) de ce siècle. Même en prenant des libertés, ça ne colle pas.
Par ailleurs, on ne peut pas en vouloir à LyonDag de respecter l'esprit XIXème dans sa lumière sous prétexte que Leibovitz (et Coppola) prend quelques libertés dans la sienne. C'est quand même un sacré faux procès, non ? 

[Gilala]

Je crois que tu as confondu 2 choses dans mon intervention et mon renvoi à Leibovitz...Je ne parle pas des poses ou des tenues mais de la lumière, de la façon qu'elle a de dessiner chaque personnage pour qu'il vole quelques secondes l'affiche à Kirsten Dunst...
Cette écriture de la lumière est leibovitzienne et non pas attaché à cette série/époque... elle fait la même chose avec des personnages contemporains.
Et là je pense qu'il y a une vraie patte qui manque sur la photo présentée (une patte peut être dans la retenue! mais là comme disait quelqu'un plus haut y a une petite lacune "d'écriture avec la lumière" du moins c'est ce que je ressens)

[J.F.M.]

AMHA, le non sens, c'est à dire l'arrogance qui consiste à s'approprier n'importe quel matériau historique ou non, en se fichant radicalement de son contenu, juste pour le plaisir de l'adapter à son propre univers, se résume à une personne et une filmo précise : celle de Baz Luhrmann. Là, oui, je reconnais, le gars se fiche de tout : l'histoire, Shakespeare, Toulouse-Lautrec, etc. Et qu'est-ce qu'il en reste ? Une "oeuvre" inculte dont la valeur de péremption ne dépasse pas les deux ans dans la mémoire des adolescents... (J'ai dit AMHA, hein.  )

En revanche, en photo comme au cinéma, réfléchir à l'adéquation entre une époque, une culture picturale, une charge artistique et littéraire (le XIXème, tout de même !), une société en mouvement comme jamais auparavant dans l'histoire de l'humanité, c'est déjà se nourrir de sacrés sources d'inspiration. Ensuite, à la charge du photographe (ou du cinéaste) de décider s'il souhaite partir de ce matériau pour matérialiser sa propre originalité, ou bien s'il préfère travailler avec ce qu'il a déjà entre les mains. Mais tout de même : on ne me fera pas croire que Barry Lyndon de Kubrick est moins intéressant que Moulin Rouge de Luhrmann parce qu'il prend moins de libertés avec l'histoire et l'esthétique de l'époque...  
(Les exemples sont cinématographiques par facilité, mais tout ça vaut pour la photo, of course.)

[J.F.M.]

Je crois que tu as confondu 2 choses dans mon intervention et mon renvoi à Leibovitz...Je ne parle pas des poses ou des tenues mais de la lumière, de la façon qu'elle a de dessiner chaque personnage pour qu'il vole quelques secondes l'affiche à Kirsten Dunst...
Cette écriture de la lumière est leibovitzienne et non pas attaché à cette série/époque... elle fait la même chose avec des personnages contemporains.
Et là je pense qu'il y a une vraie patte qui manque sur la photo présentée (une patte peut être dans la retenue! mais là comme disait quelqu'un plus haut y a une petite lacune "d'écriture avec la lumière" du moins c'est ce que je ressens)

Au temps pour moi, effectivement. 
(Et autant pour la longue dissertation qui précède !!!  ))
Mais effectivement, Leibovitz fait toujours du Leibovitz, là dessus nous sommes d'accord, du moins dans ce type de photos.
Il n'empêche, je pense vraiment que cette manière de dessiner des personnages un peu mornes, c'est une volonté de LyonDag de coller à l'esprit pictural du siècle... Mais bon, comme il ne revient pas sur ce fil, il ne reste plus qu'à patienter !!! 

[Will95]

A la regarder de nouveau, je pense que tu aurais du y mettre une perspective à la pdv pour donner une dynamique, et non cet effet" tableau" à moins que ce soit le but 

[zakzok]

Hello, perso j'aime bien ce mix entre lumière naturelle et éclairage studio, le tout est cohérent et bien géré.
Que la lumière soit un peu plate/morne va on ne peut mieux avec le scénario (la lettre arrive pour annoncer une triste nouvelle a la dame, un mari/fiancé mort au champ d'honneur par ex..).
Tout passe bien je trouve 

[Jean-Baptiste Ducastel]

Moi aussi j'aime bien cette image et c'est même ma préférée de la série !

C'est lumière "qui fait naturel" me semble très bien gérée.

[Orangemeca]

Merci à tous pour vos retours, je reviendrai plus en détail dessus demain.

Je ne peux plus modifier le post, mais le lien sur l'image n'est plus valide, il faut donc aller la voir à cette adresse en 1024px :
http://www.thomas-carrage.com/image-295-Tableau1.jpg

Bonjour Lyondag;
Peux tu nous en dire un peu plus sur l'eclairage et la technique des autres portraits de la série (ceux des soldats)
D'avance Merci

[bladrunner]

bonjours, je le dit tout de suite, je suis pas un pro et même je dirais que je suis un débutant en terme de studio même si je fais des workshoops pour m'améliorer mais je voudrais parler un peu ici de mon impression en terme de rendu et de qualité de la lumière sur tes images.

J'ai regardé ta galerie, il est certain que tu fait du bon travail (composition, efforts de mise en scène, esthétisme...). Cependant, a un moment il faut juger du résultat final et je trouve bizarement trois catégories différentes dans tes images.

Les portraits en pied... rien à dire, je trouve la lumière, même quand tu la mélange entre ambiant et flash crédible et ma fois bien belle et certain de tes portraits sont vraiment top, j'adore.

Les mise en scène de personnages...tout va bien sauf le rendu que je trouve un peu froid, on dirait une image de téléfilm. est ce du au modeleur, a la direction de la lumière ou bien au développement je ne sais pas trop mais comparer à la photo d'Anne Leibovitch où l'on sent les couleur sur les joues, le maquillage... on y croit à 100%, on croit vivre la scène alors qu'avec ton image on est plustot spectateur d'une scène de film.

Les scènes de soldat la nuit... encore pire ce qui est dommage car tout est bien dans tes images mais un éclairage aussi blanc n'existe pas dans la réalité et cela fait scène de film direct...peut etre un éclairage en utilisant plus de lumière ambiant avec des feux ou des bougies plus des fill in léger de flash un peu partout...je sais pas trop. Quand on regarde les images de Gregorie Crewdson, il y arrive mais est ce que cela demande une débauche de moyen ?

En tout cas, tu fais un sacré travail, ma critique est plus en fait pour essayer de comprendre comment faire mieux si je devais le faire moi même...je n'ai pas forcement les solutions...mais les stars comme Crewdson ou Anne y arrivent...

[Orangemeca]

Les scènes de soldat la nuit...

Il n'y a selon moi aucune image de scènes de soldat la nuit
Ce sont principalement celles qui donnent cet effet (regarde le ciel) dont la composition de l'eclairage  m'interesse, que j'aimerai bien pouvoir comprendre pour un tout autre usage.
Merci

[bladrunner]

Meme si elles sont faites de jours en fermant fortement le diaph, c'est pour rendre un effet nuit que je ne trouve pas realiste.

[Gilala]

Meme si elles sont faites de jours en fermant fortement le diaph, c'est pour rendre un effet nuit que je ne trouve pas realiste.

Non, pour un effet nuit, on attend la nuit
C'est plus une sorte de métaphore stylistique (oui j'avais parié que je sortirai cette expression aujourd'hui) de la nuit.
Comme cette image de ton site
http://www.a-fashion-studio.com/wa_1_p/pa_289wcg5acddi83v/sl_20120916-20120916-_DSC4998.jpg?1wb32s5af5xkjha

tu ne cherches pas à ce qu'on croit à une personne noire, c'est juste un clin d'oeil visuel à cette couleur de peau.

[bladrunner]

En photo, je suis assez primaire donc si il y a une portee intellectuelle, ok je dois la rater souvent.

Et ma demarche dans mes critiques ici est casi personnel car si j'avais essaye de faire mieux, je n'y serais sans doute pas parvenu.

Maintenant si l'auteur a choisi le rendu qu'il a, c'est son choix et cela lui appartient, moi j'aurai préfère pour mes photos un autre rendu...mais je ne suis pas sur de savoir comment l'obtenir.

De toute façon, l'année prochaine je vais progresser dans les portraits de studio, pour les scènes de ce genre, il me semble devoir acquerir encore quelques annees d'experience avant de me lancer (sur mon site, tu vois beaucoup de visuel issu de workshoop, donc pas forcement mon travail).

[Orangemeca]

Meme si elles sont faites de jours en fermant fortement le diaph, c'est pour rendre un effet nuit que je ne trouve pas realiste.

Moi cela me convient, je ne cherche pas nécessairement le réalisme en photographie
ici, je veux juste savoir comment on fait pour obtenir cet effet
Merci

[J-L Vertut]

pour revenir à la photo originale de ce fil
elle semble tout droit sortie d'un téléfilm français des années '70

c'est une commande ?

[Gilala]

L'auteur a indiqué "série personnelle" dans le post initial

[J-L Vertut]

ah ok
au temps pour moi...

j'ai été voir toute la série sur le site de l'auteur, et j'ai pourtant vraiment l'impression de photos de plateau d'un téléfilm de l'époque '70...
si c'est une production personnelle, elle me parait énorme : costumes, figurants, accessoires, etc...
cela me parait plutôt réalisé à l'occasion d'une reconstitution,
non ?

sinon, je ne suis pas tout à fait convaincu par la désaturation et le flou (un peu systématiques) de l'arrière-plan sur tous les clichés extérieurs de la série

[Orangemeca]

En gros :

Tu prends une mesure lumière ambiante de ta scène à la vitesse de travail
Tu règles tes flashs pour équilibrer la lumière ambiante et la lumière de tes flashs en mesurant sur le sujet.

Tu reportes sur ton boitier l'ouverture et si tu travailles plus vite que la vitesse de travail choisi au départ, tu assombris le fond mais pas le sujet. A l'inverse si tu travailles à une vitesse plus faible, tu vas éclaircir le fond mais pas le sujet.

Il faut bien sûr travailler en mode manuel sur ton boitier.

Bonsoir,
Tout cela au 1/250 Max, sans filtre ?

[J-L Vertut]

Moi cela me convient, je ne cherche pas nécessairement le réalisme en photographie
ici, je veux juste savoir comment on fait pour obtenir cet effet
Merci

il me semble que ces images (en tous cas celles prises en extérieur) doivent quand même beaucoup au post-traitement sur ordinateur :
à l'auteur donc de nous expliquer sa façon de faire pour cette série, si il le souhaite

[Gilala]

si c'est une production personnelle, elle me parait énorme : costumes, figurants, accessoires, etc...

production personnelle ne signifie pas que l'on est l'instigateur de l'action qui se déroule sous nos yeux...
De plus ce qu'on appelle "travail en collaboration" est justement voué à faire rencontrer différents univers tels en effet que les passionnés de reconstitution historique, les photographes etc...

il me semble que ces images (en tous cas celles prises en extérieur) doivent quand même beaucoup au post-traitement sur ordinateur :

connaissant un peu le travail de Thomas j'opterai plutôt pour une simple maitrise de l'éclairage

[Orangemeca]

connaissant un peu le travail de Thomas j'opterai plutôt pour une simple maitrise de l'éclairage

Même avis, cela fait un moment que je suis le travail du sieur, et j'ai eu l'occasion de discuter avec lui au salon de la photographie, sur le stand K.., il y a de cela quelques années maintenant.

[J-L Vertut]

ce serait sympa d'avoir le "making of" de la part de l'auteur...

par contre je suis sur qu'il y a au moins une désaturation (partielle) et un floutage de l'arrière plan en post-production
(ce qui est tout à fait légitime, mais peut être détaillé ici, entre nous)

[Orangemeca]

ce serait sympa d'avoir le "making of" de la part de l'auteur...

Clair, c'est principalement ce qui m'interesse

[ohmface]

Je peux vous dire que dans la série indoor, il y a du compositing. On shoote le décors avec différents éclairages puis on intègre les personnages (Je le sais car je ne comprenais  pas comment il pouvait avoir un rendu aussi parfait de l'abat jour en arrière plan).

il est gentil et il détaille le making of

http://www.lagriffe-studio.com/galerie22-Fashion

Image 8 avant/après

Je pense que pour les soldats, c'est juste le talent.

Faut pas taper dans le trépied au milieu de la séance....

[LyonDag]

Bonsoir à tous,
Merci pour les derniers retours et pour ceux qui s'attardent sur l'image.

Pour répondre aux questions un peu en vrac (désolé, j'ai assez peu de temps en ce moment) :
- Pour ces images, je voulais qq chose un peu inspiré du rendu lumineux des peintures du 19ème, et on constate une chose assez simple : la lumière est souvent belle mais pas vraiment réaliste. En revanche, elle parait réaliste et c'est la le plus important. Les photos en intérieur sont donc "montées", chaque personnage (ou groupe de personnage) étant shooté "à part" pour obtenir la meilleure lumière sur eux. Le tout est ensuite monté et retouché (et ça prend un certain temps à la prise de vue comme à la retouche ainsi qu'un peu d'expérience si on veut faire ça bien).
- Je n'ai jamais fait de photos sur un téléfilm des années 70 (étant né dans les années 80, j'aurais eu qq difficultés logistiques)
- Les portraits en intérieur sont shootés avec l'aide de personnes pratiquant de façon très sérieuse la reconstitution historique de l'époque "Empire". Connaissant bien la costumière qui a fabriqué ces pièces, j'ai donc exploité leurs costumes très soignés, leurs accessoires et leur "gueule" pour shooter ces mises en scène très "historiques" dans un chateau (historique également, malgré qq impairs modernistes) repéré par mes soins.

- Les portraits en extérieur sont shootés lors de la reconstitution d'une bataille napoléonienne, avec le temps que m'ont accordé les reconstituteurs pour mon petit projet perso (je considère que c'est un "projet perso" puisque j'avais ces images en tête - assez éloignées des images que l'on peut faire en reportage dans de telles conditions - avant de les réaliser, et elle demandent un modeste sens de la mise en scène et de la direction de modèles. Elles constitues une "suite" (ou préquel) logique pour moi, à la série en intérieur.

- Je déteste flouter l'arrière-plan : ça se voit immédiatement si on fait un peu de photo depuis plus de 6 mois, c'est dégueulasse et c'est moche. J'ai jamais fait ça, et je doute le faire un jour. Les photos en extérieur sont shootées au 50mm f/1.4 à pleine ouverture (ou pas loin), au 1/250ème avec un filtre gris -8 diaph (de mémoire) (et donc avec un flash puissant genre 1100 J).

[LyonDag]

Et j'ajoute pour la forme que la "nuit hollywoodienne" (déjà pratiquée en peinture si l'on en croit certains Delacroix - au hasard "La liberté guidant le peuple"), permet tout simplement de mieux faire ressortir un sujet sur un arrière-plan (tout en n'éteignant pas totalement cet arrière-plan, qui reste lisible et crédible pour l'oeil car éclairé avec des ombres de plein jour).
D'ailleurs, dans les vieux westerns, lors des (nombreux) plans en "nuit hollywoodiennes", ça n'a jamais choqué personnes les personnages qui plissent les yeux et les ombres "soleil" en pleine nuit

[Orangemeca]

Bonsoir
Merci beaucoup pour ton passage très éclairant quant à la technique utilisée, j'avais deviné le filtre, je souhaitais juste une confirmation.
Merci d'avoir prix le temps de répondre.

[bladrunner]

Un travail respectable et des portraits magnifiques...bravo.

[Olivier Chauvignat]

Et j'ajoute pour la forme que la "nuit hollywoodienne" (déjà pratiquée en peinture si l'on en croit certains Delacroix - au hasard "La liberté guidant le peuple"), permet tout simplement de mieux faire ressortir un sujet sur un arrière-plan (tout en n'éteignant pas totalement cet arrière-plan, qui reste lisible et crédible pour l'oeil car éclairé avec des ombres de plein jour).
D'ailleurs, dans les vieux westerns, lors des (nombreux) plans en "nuit hollywoodiennes", ça n'a jamais choqué personnes les personnages qui plissent les yeux et les ombres "soleil" en pleine nuit

On dit "Nuit Americaine" non ?
(comme le film de Truffaut)

Ne pas confondre avec le Quart d'heure Américain

[Adams-adams]

+ 1

Pour le cinéma, on utilise les gros projot en plein jour  >

[chaosphere]

bof... comparé à Django Unchained... 

[Orangemeca]

Chaosphere,
Ce sont mes yeux, ou la il fait carrément nuit, on est loin de l'Américaine là, non ?

[Gilala]

Oui c'est juste une simulation de pleine lune pour Tarantino (et le premier exemple aussi je pense). Pour une nuit américaine, faut tuer la lumière ambiance donc ça crache beaucoup plus. J'avais vu ça sur un tournage je sais pas comment font les acteurs tant ça avoine.

[J-L Vertut]

merci pour ces précisions

- sur le plan technique :
pratiquant les techniques d'éclairage artificiel en plein jour depuis une trentaine d'années,
j'étais étonné par la faible profondeur de champ et je pensais soit à un floutage soit à une prise de vue avec un obturateur central qui permet de vitesses élevées et donc des grandes ouvertures...
le filtre gris est effectivement une autre option...
par contre ce n'est pas lui qui explique la grisaille (désaturation) de l'arrière-plan puisque le sujet est bien coloré...
ces techniques permettent d'enterrer les zones non éclairées mais ne les désaturent pas

- sur le plan photographique, il y a deux points qui me retiennent :
la faible profondeur de champ et la grisaille du fond donnent pour moi un côté arrêté, artificiel, en somme "fabriqué" à un travail qui est un reportage sur une reconstitution
si par contre on voulait sortir du constat d'une reconstitution très statique (d'où ma référence aux vieux téléfilms français), il me semble qu'il faudrait surtout avec ces contraintes historiques, une mise en scène plus dynamique tant au niveau des éclairages que des cadrages, du jeu des acteurs, etc...
là on reste entre les deux options et, du coup, les images, pour moi, restent anecdotiques

le tout n'étant que mon simple avis

[J-L Vertut]

Oui c'est juste une simulation de pleine lune pour Tarantino (et le premier exemple aussi je pense). Pour une nuit américaine, faut tuer la lumière ambiance donc ça crache beaucoup plus. J'avais vu ça sur un tournage je sais pas comment font les acteurs tant ça avoine.

en photo il n'y a pas toujours besoin d'une forte puissance : d'autres alternatives techniques existent
( cf le fil "Navasa" dans le forum "nu..." réalisé avec  des cobras et sans aucune reprise logicielle)

[ohmface]

merci pour ces précisions

- sur le plan technique :
pratiquant les techniques d'éclairage artificiel en plein jour depuis une trentaine d'années,
j'étais étonné par la faible profondeur de champ et je pensais soit à un floutage soit à une prise de vue avec un obturateur central qui permet de vitesses élevées et donc des grandes ouvertures...
le filtre gris est effectivement une autre option...
par contre ce n'est pas lui qui explique la grisaille (désaturation) de l'arrière-plan puisque le sujet est bien coloré...
ces techniques permettent d'enterrer les zones non éclairées mais ne les désaturent pas

- sur le plan photographique, il y a deux points qui me retiennent :
la faible profondeur de champ et la grisaille du fond donnent pour moi un côté arrêté, artificiel, en somme "fabriqué" à un travail qui est un reportage sur une reconstitution
si par contre on voulait sortir du constat d'une reconstitution très statique (d'où ma référence aux vieux téléfilms français), il me semble qu'il faudrait surtout avec ces contraintes historiques, une mise en scène plus dynamique tant au niveau des éclairages que des cadrages, du jeu des acteurs, etc...
là on reste entre les deux options et, du coup, les images, pour moi, restent anecdotiques

le tout n'étant que mon simple avis

Pourtant Lyondag a précisé qu'il ne s'agit pas d'un reportage mais d'un projet perso dans le cadre d'une reconstitution. Il a travaillé en amont et en aval (C'est un concept un peu old school), il ne débarque pas là avec son boitier planqué au télé derrière la barrière.

[ohmface]

en photo il n'y a pas toujours besoin d'une forte puissance : d'autres alternatives techniques existent
( cf le fil "Navasa" dans le forum "nu..." réalisé avec  des cobras et sans aucune reprise logicielle)

L'image de navasa n'a rien avoir avec une nuit américaine car le sujet est éclairé normalement, c'est juste le fond qui est sous ex. (toujours pas pigé à quoi servent les 5 flashs d'ailleurs)

Pour la nuit américaine, il faut sous exposer et tirer vers le bleu l'ensemble de la scène.

[J-L Vertut]

- à Pierock : si tu relis bien mon commentaire, tu verras que si

- à ohmface :
pour la démarche de Lyondag, je l'avais bien lu, mais cela ne change rien à ce que je vois sur les images
(à moins qu'il ne nous apporte lui même des précisions)

pour Navasa, que je n'ai cité que comme illustration de mon propos, je suis surpris par ce que tu écris :
d'abord je n'ai jamais parlé de nuit américaine mais d'éclairage artificiel en plein jour...
ensuite je veux bien que tu m'expliques comment tu peux enterrer un arrière-plan en extérieur en plein soleil de midi  et éclairer normalement le sujet sans lumière artificielle... comme c'est aussi fait sur les photos de ce fil : je suis prêt à apprendre

[ohmface]

ensuite je veux bien que tu m'expliques comment tu peux enterrer un arrière-plan en extérieur en plein soleil de midi  et éclairer normalement le sujet sans lumière artificielle... comme c'est aussi fait sur les photos de ce fil : je suis prêt à apprendre

Avec un masque dans PS, je fais cela parfois quand je shoote dehors sans flash et que je veux isoler mon sujet (ou si mon fond est trop lumineux)

[J-L Vertut]

cela n'a bien sur rien à voir

je parlais de techniques de prise de vue photographique
pas de bidouillage informatique

il y a un monde entre les deux...

[LyonDag]

la faible profondeur de champ et la grisaille du fond donnent pour moi un côté arrêté, artificiel, en somme "fabriqué" à un travail qui est un reportage sur une reconstitution

Contrairement à certain, j'ai jamais prétendu que je faisais de l'art.
Cependant, la façon de faire poser les personnages et la "mise en scène" modeste que j'ai réalisé pour chaque photo va à l'encontre de l'idée que je me fais de "reportage"... mais je n'ai pas fait plein de grandes écoles et stages avec de vrais artistes et autres reporters de guerre de manifestation CFDT parisienne pour en être certain (mais a priori, je dirais que la simple volonté d'éclairer une scène à sa façon pour faire ressortir certains éléments plus que d'autres relève déjà d'une autre approche que celle du reportage...il y a des gens qui ont vu leur récompense célèbre retirée en reportage pour moins que ça).

Par contre, j'ai une vision de mes images suffisamment "solide", pour leur donner le rendu que je veux (par la prise de vue dans un premier temps puis par la post-prod pour finir le travail impossible en prise de vue).
D'ailleurs j'ai vu des gens qui écrivent "aucun post-traitement" parce qu'ils n'osent pas écrire "je suis une brêle sous Photoshop et je me convaincs que que le rendu Nikon de mon D3s est exactement ce que je veux". Ils font même de la pub pour leurs propres images sur les fils d'autres images au cas où tout le monde n'aient pas vu leur merde

[ohmface]

cela n'a bien sur rien à voir

je parlais de techniques de prise de vue photographique
pas de bidouillage informatique

il y a un monde entre les deux...

Un monde d'aujourd'hui, un monde contemporain  

[Gilala]

- sur le plan technique :
pratiquant les techniques d'éclairage artificiel en plein jour depuis une trentaine d'années,

Es tu satisfait de ta maitrise technique (je ne juge pas l'artistique) dans ce domaine après ces trente longues années?

[J-L Vertut]

je ne comprends pas ta question
- et je me méfie car tu m'as habitué à parsemer de pièges les commentaires qui me sont adressés... -
mais je vais essayer de te répondre le plus précisément possible

j'ai acquis une expérience qui me permet de réaliser les images que j'ai envie de faire
quant à être "satisfait de ma maitrise" c'est à l'évidence un concept qui ne m'effleure même pas...
je n'ai rien à prouver à quiconque dans ce domaine ni dans aucun autre : l'éclairage n'est qu'un outil au service de l'image que l'on souhaite réaliser

tout au long de ma vie, j'ai eu la chance de travailler avec des gens qui ont une grande connaissance des éclairages en extérieur
dans à peu près tous les styles de photographie (sauf la photo de mariage)
et la question est toujours : quel éclairage pour quelle lumière dans quel contexte pour quel résultat ?

j'en discutais il y a quelques jours avec Olivier Metzger qui me disait qu'il pensait à déconstruire ses éclairages, à "laisser aller" parce qu'il avait l'impression qu'une sorte de "maitrise" empiétait sur l'aspect créatif, personnel de ces images... (il utilise parfois jusqu'à 7 ou 8 sources)
beaucoup d'autres photographes disent la même chose
j'ai donc acquis cette conviction que ce sont les aléas, les circonstances qui conditionnent une photo, et que l'éclairage n'en est qu'un élément

pour "navasa" par exemple, ce qui m'intéressait était de créer une ambiance à la fois irréelle et plausible, une incertitude entre jour et nuit, et je ne sais pas si la photo fonctionne, mais c'est en tous cas exactement le résultat que je souhaitais

[J-L Vertut]

Contrairement à certain, j'ai jamais prétendu que je faisais de l'art.
Cependant, la façon de faire poser les personnages et la "mise en scène" modeste que j'ai réalisé pour chaque photo va à l'encontre de l'idée que je me fais de "reportage"... mais je n'ai pas fait plein de grandes écoles et stages avec de vrais artistes et autres reporters de guerre de manifestation CFDT parisienne pour en être certain (mais a priori, je dirais que la simple volonté d'éclairer une scène à sa façon pour faire ressortir certains éléments plus que d'autres relève déjà d'une autre approche que celle du reportage...il y a des gens qui ont vu leur récompense célèbre retirée en reportage pour moins que ça).

Par contre, j'ai une vision de mes images suffisamment "solide", pour leur donner le rendu que je veux (par la prise de vue dans un premier temps puis par la post-prod pour finir le travail impossible en prise de vue).
D'ailleurs j'ai vu des gens qui écrivent "aucun post-traitement" parce qu'ils n'osent pas écrire "je suis une brêle sous Photoshop et je me convaincs que que le rendu Nikon de mon D3s est exactement ce que je veux". Ils font même de la pub pour leurs propres images sur les fils d'autres images au cas où tout le monde n'aient pas vu leur merde

tu ne devrais pas le prendre sur ce ton : je donnais juste mon avis sur une photo publiée sur ce forum pour être commentée
et personne ici n'a jamais parlé d'art, ni pour ton travail (ni pour le mien d'ailleurs)

les injures ne me touchent pas et ma capacité à utiliser photoshop (dont personne, en particulier mes stagiaires, n'a jamais eu à se plaindre) n'a rien à voir avec le choix de réaliser des photos sans post-traitement
c'est à peu près aussi vide de sens que de laisser entendre que certains utilisent des polaroids ou de l'argentique parce qu'il ne savent pas utiliser les techniques numériques

par contre, tu n'as pas répondu à ma question sur une très probable désaturation de l'arrière-plan en post-traitement justement, parce que je comprends mal sa grisaille :
c'est simplement une curiosité de ma part parce que je trouve que cela donne une ambiance un peu factice à l'image, mais c'est mon simple point de vue

par ailleurs, si tu as un avis personnel à donner sur mes photos, tu es le bienvenu pour les commenter
(mais essaie de rester courtois, parce que sinon, tu prends le risque que ton avis ne soit pas pris en considération par ses lecteurs )

[ohmface]

j'en discutais il y a quelques jours avec Olivier Metzger qui me disait qu'il pensait à déconstruire ses éclairages, à "laisser aller" parce qu'il avait l'impression qu'une sorte de "maitrise" empiétait sur l'aspect créatif, personnel de ces images... (il utilise parfois jusqu'à 7 ou 8 sources)

Sérieux ?

"Laisser aller" avec 8 sources ? :-)

Il veut reproduire le big bang ?

[J-L Vertut]

si tu ne vois pas la différence sur les photos,
tu as raison de continuer à enterrer sous photoshop avec un masque sur le sujet
(c'est la technique éprouvée des photographes de mariage)

[Anc]

si tu ne vois pas la différence sur les photos,
tu as raison de continuer à enterrer sous photoshop avec un masque sur le sujet
(c'est la technique éprouvée des photographes de mariage)

Ah, attention, on est proche du point Godwin photographique, ici !

[Gilala]

... mais c'est en tous cas exactement le résultat que je souhaitais

C'est bien là le principal

[LyonDag]

"C'est exactement ce que je voulais faire"

https://www.youtube.com/watch?v=oVBfZC_BYRs&feature=youtu.be&t=3m00s

[Olivier Chauvignat]

"C'est exactement ce que je voulais faire"

https://www.youtube.com/watch?v=oVBfZC_BYRs&feature=youtu.be&t=3m00s

Excellent, je me la mets de coté, elle va servir souvent

[viktor nettoyeur]

"C'est exactement ce que je voulais faire"

https://www.youtube.com/watch?v=oVBfZC_BYRs&feature=youtu.be&t=3m00s

Bah, tu penses, après 30 ans de pratique...

[Orangemeca]

Lyondag,
Désolé d'avoir déterré ce post, en voir la tournure qu'il prend
j'avais juste une question auquel j'ai obtenu réponse
"Sorry 'bout that"

[J-L Vertut]

"C'est exactement ce que je voulais faire"

https://www.youtube.com/watch?v=oVBfZC_BYRs&feature=youtu.be&t=3m00s

l'humour, c'est comme l'esthétique, il en faut pour tous les goûts... et je crains que cela n'empire

Lyondag,
Désolé d'avoir déterré ce post, en voir la tournure qu'il prend
j'avais juste une question auquel j'ai obtenu réponse
"Sorry 'bout that"

mais non, il n'y a aucun problème :

chacun donne ici son avis simple et sincère...
certains ont juste un peu plus de mal que d'autres avec la critique de leurs photos

[LyonDag]

Lyondag,
Désolé d'avoir déterré ce post, en voir la tournure qu'il prend
j'avais juste une question auquel j'ai obtenu réponse
"Sorry 'bout that"

No problem, impec si tu as pu avoir ta réponse. Comme le dit J-L Vertut, c'est un lieu d'échange, une discussion qui dérive (sans trop d'insulte) c'est toujours intéressant

[PHOTOGOGUE]

Nikolaï Gay Ге, Николай Николаевич, peintre russe (mouvement dit des Ambulants) est à l'origine d'une tendance photographique : l'ambivalence de deux personnages. Le photographe plasticien suggère, insinue, laisse penser. Les liens entre deux personnes apparaissent étranges, bizarres, troublants.

On retrouve cette tendance dans ton travail.

Donc très intéressant des tableaux. Cela rappelle Jeff Wall, Gregory Crewdson, le peintre Hopper, Julia Fullerton-Batten  et Erwin Olaf.

[PHOTOGOGUE]

Excellente série, portraits de haute qualité esthétique. félicitations.

la technique de la nuit américaine est intéressante. Cela change des traditionnelles images vues dans la presse (période Waterloo).

Sur une image on a une lampe qui rappelle une technologie moderne : l'électricité.

[PHOTOGOGUE]

La nuit américaine

ici une nuit qui se voulait techniquement et sémantiquement américaine (le largage de nuit des paras)

Canon 5D mkIII
main levée (stab pratique avec la fatigue)
400 iso
1/500 sec
F10

compensation exposition  -3 IL
flash ratio sur +2 2/3 (presque 3IL)

synchro haute vitesse

optique 100 macro 2.8 canon IS

flash RT600 canon, monté sur boîtier
fichier RAW et jpeg
Sainte Mère Eglise, lors du DDAY2015
place centrale foule dense, arrière plan pourri
d'où contre plongée

Pas question de crapahuter dans la foule avec 50 kg de barda.
solution strobist en quelque sorte.

Au moment prise de vue plein soleil du soir qui éclaire le clocher, ciel sans nuage, passants qui justement passent devant, derrière, l'ambiance du dday, sympa.

[J-L Vertut]

je ne comprends pas les 400 iso, mais il doit bien y avoir une raison...

[LyonDag]

Merci pour le passage et le lien Photogogue.

JL Vertut : les 400 ISO utilisés par Photogogue sont probablement utiles pour fermer un peu le diaph, et permettre de mieux reconnaitre l'église en arrière-plan, plutôt que d'en faire une toile cirée toute floue. Après, le modelé est ce qu'il est avec un équipement strobist...