le point sur les derawtiseurs de l'X-pro1

Démarré par Alain, Septembre 22, 2012, 18:04:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Alain

Septembre 22, 2012, 18:04:47
La question est dans le titre: avec quel logiciel travaillez vous les raw de l'X-pro1 et en etes vous satisfaits? Personnellement j'attends toujours capture One mais combien de temps?

mgr

#1
Septembre 22, 2012, 18:47:30
Un dérawtiseur, oui, j'utilise celui embarqué dans le boitier. Il bosse super bien, et me fait gagner de la place et du temps ! Merci Fuji !!!
Par ailleurs, pour ne pas perdre en terme de qualité, si je retouche un JPEG boitier, j'enregistre en Tiff et basta !
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Reflexnumerick

#2
Septembre 22, 2012, 18:50:38
Citation de: mgr le Septembre 22, 2012, 18:47:30
....
Par ailleurs, pour ne pas perdre en terme de qualité, si je retouche un JPEG boitier, j'enregistre en Tiff et basta !

je copie toujours l'original pour travailler dessus en cas de nécessité
S5 pro-x10-xa1

mgr

#3
Septembre 22, 2012, 19:22:02
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 22, 2012, 18:50:38
je copie toujours l'original pour travailler dessus en cas de nécessité
Yep ! C'est ce que je fait également.... je bosse avec Aperture qui me produit une copie de travail de manière automatique. Le JPEG de base devient en quelque sorte le négatif !
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Alain

#4
Septembre 22, 2012, 19:40:10
merci infiniment pour ces reponses precises a une question precise...

brivadois

#5
Septembre 23, 2012, 09:10:45
Remerciements certainement à prendre au 2° degré.
J'utilise LR4, mais il y aquelques problèmes.
J'en parlerai plus longtemps une autre fois, je pars faire des photos.  :)

Alain

#6
Septembre 23, 2012, 09:21:07
merci, j'attends impatiemment ton retour d'experience! et... bonnes photos!!

ce remerciement est sincere, les autres....  :D

bogu54

#7
Septembre 23, 2012, 09:39:11
Bonjour,

Raf et LR4 toujours, du moins depuis que LR sait faire.
J'attends aussi les retours, je n'ai pas de problème particulier.

Cdlt

Yadutaf

#8
Septembre 23, 2012, 09:43:58
Et le Silkypix de Fuji, si on oublie les questions d'ergonomie, de flux et de catalogage, il donne quoi ? Parce que, que Fuji ne veuille pas fournir ses données à Adobe, P1, Corel et consort, on peut le comprendre mais il doit bien sortir quelque chose d'intéressant avec le dérawtiseur qui est fourni avec le boîtier. En matière de récupération des HL, débouchage des ombres, etc.
Je ne l'utilise que très peu car il n'est pas dispo pour Linux. Je lui préfère donc ASP à tout point de vue mais le peu que j'ai fait avec a donné de meilleur résultat que le JPEG natif du X100, en particulier dans les HL.
Thierry

wallat

#9
Septembre 23, 2012, 09:51:33
Citation de: Yadutaf le Septembre 23, 2012, 09:43:58
pour Linux. Je lui préfère donc ASP à tout point de vue

Bonjour

Vous auriez un lien sur ASP ?
Merci et bonne journée

Yadutaf

#10
Septembre 23, 2012, 09:57:58
Citation de: wallat le Septembre 23, 2012, 09:51:33
Bonjour

Vous auriez un lien sur ASP ?
Merci et bonne journée
J'ai un lien mais, attention, si ASP s'occupe très bien du X100, il ne prend toujours pas en charge le X-Pro1 ni le X10 : http://www.corel.com/corel/product/index.jsp?pid=prod4670071#tab4.

Thierry

Jc.

#11
Septembre 23, 2012, 10:45:28
J'ai essyé les Raf dans Lr4 pour voir, je fais pas mieux que les Jpg même si les fichiers sont plus fouillés. On peux agrandir sans crainte des Jpg un peu retravaillés ss Lr en A3.
Je m'emm... donc pas la vie ==> Jpg directs ss Lr4 parce que j'ai aussi un Nikon et un Canon, et que j'en ai l'habitude. Et je les ré enregistre en Jpg.

Alain

#12
Septembre 23, 2012, 18:40:47
mon probleme ayant une grande habitude de capture one, j'attends... mais je vais finir par me lasser...!!!

brivadois

#13
Septembre 24, 2012, 08:02:57
Avant de revenir sur les limites des derawtiseurs actuels (j'utilise LR4 et ai testé longtemps le logiciel Fuji), je souhaite évacuer l'éternel débat Jpeg/RAF.
Oui, les jpegs de Fuji sont les meilleurs jamais sortis en direct d'un boîtier (et ce depuis le S3, d'après certains spécialistes)
Oui, 95 % des photos peuvent être conservées ou développées à partir des jpeg directs, ce que je fais, ne serait ce que pour limiter la taille des fichiers.
Non, le Jpeg direct n'a pas la même dynamique que le RAF et dans ce cas, le fichier Raw offre bien plus de souplesse de traitement, sans passer par des artifices de DR 400% nécessitant de prendre la photo à 800 isos, ce qui, même avec le X Pro1, amène toujours une (légère) dégradation d'image.
Donc, pour moi, c'est Jpeg + Raw et poubelle pour 95% des Raws et bien content de les avoir en cas de besoin.
Un petit exemple, sans valeur scientifique, où j'ai essayé de récupérer le maximum de dynamique sur le jpeg original et le raf correspondant.
Le Jpeg est probablement perfectible, surtout que la photo est à 200 isos, mais la souplesse de traitement sur le Raf est intuitivement bien plus importante:

Jpeg:



RAF:

Jc.

#14
Septembre 24, 2012, 09:27:58
Je partage complètement ton avis Brivadois mais il faut dire que ton exemple est bien choisi, avec une amplitude de luminosité importante.

brivadois

#15
Septembre 24, 2012, 09:53:06
Jc,
J'avoue  :-[.
Cette photo n'avait que valeur d'exemple pour les inconditionnels "sectaires" et est un peu caricaturale.
Plus raisonnablement, j'utilise surtout le Raw lors de mes balades dans les forêts auvergnates, où, par temps ensoleillé, l'écart zones sombres/zones lumineuses est difficile à traiter sur les jpegs. Ceux-ci constituent la très grande majorité des photos que je garde, ce qui n'est pas le cas des images réalisées avec mon Nikon où je ne fais que du Nef.

vicot

#16
Septembre 24, 2012, 11:05:48
L'absence d'un bon derawtiseur, car il n'y en a pas ou approximatif comme LR, me fait regretter mon achat.
Je commence a etre déçu de fuji car vendre un appareil à l'AF perfectible et mettre des mois pour le corrigé...
Sortir un 18/55 balourd en lieu et place d'un 18/70 annoncé et quid des correcteurs dioptriques annoncés ?????
Enfin beaucoup se réjouissent des photos et bé heureusement à ce prix!!!! On se croirait chez Apple.
J'aime bien mon x-pro mais si dxo ou adobe  ou autre ne sortent rien de valable pour les raws je ne poursuivrait pas chez fuji.

Yadutaf

#17
Septembre 24, 2012, 11:15:39
Citation de: vicot le Septembre 24, 2012, 11:05:48
L'absence d'un bon derawtiseur, car il n'y en a pas ...
Le "Silkypix de Fuji" ne sait-il pas dérawtiser le X-Pro 1 ?

Thierry

root_66

#18
Septembre 24, 2012, 11:25:20
Citation de: Yadutaf le Septembre 24, 2012, 11:15:39
Le "Silkypix de Fuji" ne sait-il pas dérawtiser le X-Pro 1 ?

On a dit un "bon"  ;D

digro

#19
Septembre 24, 2012, 11:35:59
Citation de: Zinzin le Septembre 24, 2012, 11:30:34
Je suis en total désaccord avec le terme approximatif pour définir LR4 avec le XPRO1 .

Je n' utilise que RAF + LR4 et je n' aurais pas l' idée de me satisfaire des Jpeg boitier .

je suis dans le même cas et partage le point de vue de Zinzin.

Approximatif me semble pour le moins un  jugement hâtif et péremptoire. Que LR puisse encore mieux faire, surement. Mais c'est loin, en tout cas pour mes besoins, d'être mauvais, surtout au niveau des couleurs, que je trouve plus naturelles avec LR.

Didier

Jc.

#20
Septembre 24, 2012, 14:36:26
Citation de: vicot le Septembre 24, 2012, 11:05:48
L'absence d'un bon derawtiseur, car il n'y en a pas ou approximatif comme LR, me fait regretter mon achat.
Je commence a etre déçu de fuji car vendre un appareil à l'AF perfectible et mettre des mois pour le corrigé...
Sortir un 18/55 balourd en lieu et place d'un 18/70 annoncé et quid des correcteurs dioptriques annoncés ?????
Enfin beaucoup se réjouissent des photos et bé heureusement à ce prix!!!! On se croirait chez Apple.
J'aime bien mon x-pro mais si dxo ou adobe  ou autre ne sortent rien de valable pour les raws je ne poursuivrait pas chez fuji.

Vicot, sans déc, dis moi que tu veux rire...  ::)
Brivadois, quand tu avoues il faut mettre ce smiley : " :D"

;D

Jc.

#21
Septembre 24, 2012, 18:23:15
Goudoule, en argentique on exposait plutôt pour les ombres, en numérique on exposerait plutôt pour les hautes lumières ;).
Il faut sous ex avec tous les apn, Fuji ou pas. J'ai un reflex Nikon, un compact Canon et le Xpro et c'est avec ce dernier que les corrections sont le moins obligatoire ou les plus légères.
Sinon les raw du Xpro sont quand même plus détaillés que ses Jpg, y a pas... photo ! ;D

Fabricius

#22
Septembre 25, 2012, 10:42:48
Citation de: brivadois le Septembre 24, 2012, 08:02:57
Donc, pour moi, c'est Jpeg + Raw et poubelle pour 95% des Raws et bien content de les avoir en cas de besoin.

Jpeg + Raw : On peut avoir la meilleure qualité en jpeg , et ça fait combien de Mo ?

Powerdoc

#23
Septembre 27, 2012, 11:47:39
sur un autre fil, interview sur le site imaging ressource et réponse à propos du support RAW pour les EX : HS: Personally, I think so. Adobe, Apple, DxO... they are are also working on our new products.

lolo2

#24
Septembre 28, 2012, 12:15:24
il ne faut sans doute pas rever: adobe à fait son dematriceur (LR4.1 et ACR) et on voit bien dans la nouvelle version à venir (4.2RC) que rien n'est prévu pour ameliorer cet état de fait! Cela pourrait etre pire: adobe ne prendra sans doute jamais en compte la série DP merill de sigma: trop confidentiel.
Pour ma part, ayant déja 6000 fichiers canon raw traités dans LR4, je ne conçois pas de traiter à part dans un dematriceur fuji certes de bon niveau mais au degré zero pour les retouches, ou bien dans LR4 avec une qualité de sortie inferieure aux jpegs directs.
Mon cheque d'achat pour le EX1 était prêt, dommage...................
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur