le point sur les derawtiseurs de l'X-pro1

[Alain]

La question est dans le titre: avec quel logiciel travaillez vous les raw de l'X-pro1 et en etes vous satisfaits? Personnellement j'attends toujours capture One mais combien de temps?

[mgr]

Un dérawtiseur, oui, j'utilise celui embarqué dans le boitier. Il bosse super bien, et me fait gagner de la place et du temps ! Merci Fuji !!!
Par ailleurs, pour ne pas perdre en terme de qualité, si je retouche un JPEG boitier, j'enregistre en Tiff et basta !

[Reflexnumerick]

....
Par ailleurs, pour ne pas perdre en terme de qualité, si je retouche un JPEG boitier, j'enregistre en Tiff et basta !

je copie toujours l'original pour travailler dessus en cas de nécessité

[mgr]

je copie toujours l'original pour travailler dessus en cas de nécessité

Yep ! C'est ce que je fait également.... je bosse avec Aperture qui me produit une copie de travail de manière automatique. Le JPEG de base devient en quelque sorte le négatif !

[Alain]

merci infiniment pour ces reponses precises a une question precise...

[brivadois]

Remerciements certainement à prendre au 2° degré.
J'utilise LR4, mais il y aquelques problèmes.
J'en parlerai plus longtemps une autre fois, je pars faire des photos. 

[Alain]

merci, j'attends impatiemment ton retour d'experience! et... bonnes photos!!

ce remerciement est sincere, les autres.... 

[bogu54]

Bonjour,

Raf et LR4 toujours, du moins depuis que LR sait faire.
J'attends aussi les retours, je n'ai pas de problème particulier.

Cdlt

[Yadutaf]

Et le Silkypix de Fuji, si on oublie les questions d'ergonomie, de flux et de catalogage, il donne quoi ? Parce que, que Fuji ne veuille pas fournir ses données à Adobe, P1, Corel et consort, on peut le comprendre mais il doit bien sortir quelque chose d'intéressant avec le dérawtiseur qui est fourni avec le boîtier. En matière de récupération des HL, débouchage des ombres, etc.
Je ne l'utilise que très peu car il n'est pas dispo pour Linux. Je lui préfère donc ASP à tout point de vue mais le peu que j'ai fait avec a donné de meilleur résultat que le JPEG natif du X100, en particulier dans les HL.

[wallat]

pour Linux. Je lui préfère donc ASP à tout point de vue

Bonjour

Vous auriez un lien sur ASP ?
Merci et bonne journée

[Yadutaf]

Bonjour

Vous auriez un lien sur ASP ?
Merci et bonne journée

J'ai un lien mais, attention, si ASP s'occupe très bien du X100, il ne prend toujours pas en charge le X-Pro1 ni le X10 : http://www.corel.com/corel/product/index.jsp?pid=prod4670071#tab4.

[Jc.]

J'ai essyé les Raf dans Lr4 pour voir, je fais pas mieux que les Jpg même si les fichiers sont plus fouillés. On peux agrandir sans crainte des Jpg un peu retravaillés ss Lr en A3.
Je m'emm... donc pas la vie ==> Jpg directs ss Lr4 parce que j'ai aussi un Nikon et un Canon, et que j'en ai l'habitude. Et je les ré enregistre en Jpg.

[Alain]

mon probleme ayant une grande habitude de capture one, j'attends... mais je vais finir par me lasser...!!!

[brivadois]

Avant de revenir sur les limites des derawtiseurs actuels (j'utilise LR4 et ai testé longtemps le logiciel Fuji), je souhaite évacuer l'éternel débat Jpeg/RAF.
Oui, les jpegs de Fuji sont les meilleurs jamais sortis en direct d'un boîtier (et ce depuis le S3, d'après certains spécialistes)
Oui, 95 % des photos peuvent être conservées ou développées à partir des jpeg directs, ce que je fais, ne serait ce que pour limiter la taille des fichiers.
Non, le Jpeg direct n'a pas la même dynamique que le RAF et dans ce cas, le fichier Raw offre bien plus de souplesse de traitement, sans passer par des artifices de DR 400% nécessitant de prendre la photo à 800 isos, ce qui, même avec le X Pro1, amène toujours une (légère) dégradation d'image.
Donc, pour moi, c'est Jpeg + Raw et poubelle pour 95% des Raws et bien content de les avoir en cas de besoin.
Un petit exemple, sans valeur scientifique, où j'ai essayé de récupérer le maximum de dynamique sur le jpeg original et le raf correspondant.
Le Jpeg est probablement perfectible, surtout que la photo est à 200 isos, mais la souplesse de traitement sur le Raf est intuitivement bien plus importante:

Jpeg:



RAF:

[Jc.]

Je partage complètement ton avis Brivadois mais il faut dire que ton exemple est bien choisi, avec une amplitude de luminosité importante.

[brivadois]

Jc,
J'avoue  .
Cette photo n'avait que valeur d'exemple pour les inconditionnels "sectaires" et est un peu caricaturale.
Plus raisonnablement, j'utilise surtout le Raw lors de mes balades dans les forêts auvergnates, où, par temps ensoleillé, l'écart zones sombres/zones lumineuses est difficile à traiter sur les jpegs. Ceux-ci constituent la très grande majorité des photos que je garde, ce qui n'est pas le cas des images réalisées avec mon Nikon où je ne fais que du Nef.

[vicot]

L'absence d'un bon derawtiseur, car il n'y en a pas ou approximatif comme LR, me fait regretter mon achat.
Je commence a etre déçu de fuji car vendre un appareil à l'AF perfectible et mettre des mois pour le corrigé...
Sortir un 18/55 balourd en lieu et place d'un 18/70 annoncé et quid des correcteurs dioptriques annoncés ??
Enfin beaucoup se réjouissent des photos et bé heureusement à ce prix!!!! On se croirait chez Apple.
J'aime bien mon x-pro mais si dxo ou adobe  ou autre ne sortent rien de valable pour les raws je ne poursuivrait pas chez fuji.

[Yadutaf]

L'absence d'un bon derawtiseur, car il n'y en a pas ...

Le "Silkypix de Fuji" ne sait-il pas dérawtiser le X-Pro 1 ?

[root_66]

Le "Silkypix de Fuji" ne sait-il pas dérawtiser le X-Pro 1 ?

On a dit un "bon" 

[digro]

Je suis en total désaccord avec le terme approximatif pour définir LR4 avec le XPRO1 .

Je n' utilise que RAF + LR4 et je n' aurais pas l' idée de me satisfaire des Jpeg boitier .

je suis dans le même cas et partage le point de vue de Zinzin.

Approximatif me semble pour le moins un  jugement hâtif et péremptoire. Que LR puisse encore mieux faire, surement. Mais c'est loin, en tout cas pour mes besoins, d'être mauvais, surtout au niveau des couleurs, que je trouve plus naturelles avec LR.

Didier

[Jc.]

L'absence d'un bon derawtiseur, car il n'y en a pas ou approximatif comme LR, me fait regretter mon achat.
Je commence a etre déçu de fuji car vendre un appareil à l'AF perfectible et mettre des mois pour le corrigé...
Sortir un 18/55 balourd en lieu et place d'un 18/70 annoncé et quid des correcteurs dioptriques annoncés ??
Enfin beaucoup se réjouissent des photos et bé heureusement à ce prix!!!! On se croirait chez Apple.
J'aime bien mon x-pro mais si dxo ou adobe  ou autre ne sortent rien de valable pour les raws je ne poursuivrait pas chez fuji.

Vicot, sans déc, dis moi que tu veux rire... 
Brivadois, quand tu avoues il faut mettre ce smiley : " "

[Jc.]

Goudoule, en argentique on exposait plutôt pour les ombres, en numérique on exposerait plutôt pour les hautes lumières .
Il faut sous ex avec tous les apn, Fuji ou pas. J'ai un reflex Nikon, un compact Canon et le Xpro et c'est avec ce dernier que les corrections sont le moins obligatoire ou les plus légères.
Sinon les raw du Xpro sont quand même plus détaillés que ses Jpg, y a pas... photo !

[Fabricius]

Donc, pour moi, c'est Jpeg + Raw et poubelle pour 95% des Raws et bien content de les avoir en cas de besoin.

Jpeg + Raw : On peut avoir la meilleure qualité en jpeg , et ça fait combien de Mo ?

[Powerdoc]

sur un autre fil, interview sur le site imaging ressource et réponse à propos du support RAW pour les EX : HS: Personally, I think so. Adobe, Apple, DxO... they are are also working on our new products.

[lolo2]

il ne faut sans doute pas rever: adobe à fait son dematriceur (LR4.1 et ACR) et on voit bien dans la nouvelle version à venir (4.2RC) que rien n'est prévu pour ameliorer cet état de fait! Cela pourrait etre pire: adobe ne prendra sans doute jamais en compte la série DP merill de sigma: trop confidentiel.
Pour ma part, ayant déja 6000 fichiers canon raw traités dans LR4, je ne conçois pas de traiter à part dans un dematriceur fuji certes de bon niveau mais au degré zero pour les retouches, ou bien dans LR4 avec une qualité de sortie inferieure aux jpegs directs.
Mon cheque d'achat pour le EX1 était prêt, dommage...................

[lolo2]

je viens de recuperer des fichiers raw de xpro1 et j'ai fait mes tests perso sous LR.
Premier constat: le temps de chargement est hyper long en mode developpement (cela me rappelle mon sigma DP). Ensuite au niveau piqué, c'est trés curieux: à la fois tres net (du rasoir) et une impression à affichage 100% sur mon écran  de peinture à l'huile! Il parait que dpreview a fait un article sur ce phénomene. J'avoue ne pas savoir quoi en penser....

[DMD]

Lightroom 4.2 disponible et prise en charge du X Pro 1 .... juste pour info (téléchargement en cours)

[Jc.]

Jpeg + Raw : On peut avoir la meilleure qualité en jpeg , et ça fait combien de Mo ?

Compte entre 7 & 10 Mo en jpg.Pas fait gaffe en raw.

je viens de recuperer des fichiers raw de xpro1 et j'ai fait mes tests perso sous LR.
Premier constat: le temps de chargement est hyper long en mode developpement (cela me rappelle mon sigma DP). Ensuite au niveau piqué, c'est trés curieux: à la fois tres net (du rasoir) et une impression à affichage 100% sur mon écran  de peinture à l'huile! Il parait que dpreview a fait un article sur ce phénomene. J'avoue ne pas savoir quoi en penser....

Le tps de passage en mode développement s'est considérablement raccourci avec la version 4.2 par contre j'ai aussi cet effet de "peinture à l'huile" et de non netteté à 100%. Déroutant. Finalement le raw n'est utile que si tu te plantes de bdb, ou (comme moi  ) de mesure de l'expo (j'ai mis spot au lieu de globale ).

[vicot]

Sans developpeur de raw convenable cela limite l'interet du x pro1 pour moi aussi j'ai tout mis sur la B
bye fuji.

[Jc.]

Oui je pense que Lr est puissant et pas facile à maitriser, plus qu'inadapté au xp1.
Tu rajoutes "pas forcément expert en Lightroomologie" et "pas plus versé dans le traitement des raw" (mais bien sur personne ne va avouer ici qu'il cuisine au pif ) et tu obtiens des opinions définitivement définitives comme quoi Lr n'est pas convenable...
J'ai déjà tiré des 30x40 de jpg nickels chrome, je pense que les raw seront aussi bons une fois que je saurai les développer Mis les jpg sont déjà tellement bons...

Sinon lorsque je met trop de clarté et de netteté le raw le supporte, mais l'export en jpg devient horrible (à 100%) avec des marbrures dignes de peintures de guerre !
Tu as ça aussi Zinzin ? Ça vient de moi (de mes réglages trop appuyés) ou de Lr ?

[Gérard B.]

je viens de recuperer des fichiers raw de xpro1 et j'ai fait mes tests perso sous LR.
Premier constat: le temps de chargement est hyper long en mode developpement (cela me rappelle mon sigma DP). Ensuite au niveau piqué, c'est trés curieux: à la fois tres net (du rasoir) et une impression à affichage 100% sur mon écran  de peinture à l'huile! Il parait que dpreview a fait un article sur ce phénomene. J'avoue ne pas savoir quoi en penser....

J'ai eu la même réflexion. Que la photo vienne d'un jpg.boîtier ou d'un Raf.

[Jc.]

Ha ben en fait c'était ça ma question : ces marbrures horribles qu'on voit sur le jpg sont elles reproduites sur un tirage ? Si non tant mieux, car ça m'inquiètait un peu.

C'est un peu le défaut du xp1 pour moi : pas un cador de Lr et jpg déjà (très) bons, faut vraiment que je sois motivé pour m'embêter avec les traitements des raw qui au demeurant sont encore meilleurs que les jpg. Mais ça (re) vient...

[titroy]

...
Je viens juste pour préciser une petite chose sur les modes DR :

Les modes DR ne sont juste que des sous expositions à la PDV :  DR 200 -1 IL , DR 400 -2 IL .
Ce sont en fait des modes d' exposition programmés pour protéger les HL .
Par rapport au programme d' exposition automatique du boîtier qui expose pour la scène globale , le mode DR AUTO prend en compte les HL , c' est un mode d' exposition à droite .
De ce fait , les images qui seraient développées par des logiciels tiers sans tenir compte de cette sous exposition seraient très sombres .
Donc pour pallier à cet effet secondaire , le boîtier compense ce développement ultérieur en marquant le fichier par une sensibilité virtuelle .

Quand par exemple on lit DR 400 ISO 800 , en fait c' est un RAW 200 iso  sous exposé de 2IL à la PDV qu' un logiciel tiers développera en surexposant de 2 IL car il sera tagué 800 iso ... d' où le bruit inhabituel parfois constaté dans les basses lumières  

Cette astuce fonctionne particulièrement bien avec la dynamique des capteurs Exmor mais tout capteur ayant ses limites , ça n' empêche pas cependant de faire attention à la lumière ...

+1
D'accord mais....
Pour protéger les HL, le boîtier sous expose et les BL sont remontées (en jpeg direct) par la courbe des tons comme on pourrait le faire sous LR,....
La sous ex est obtenue en décalant les Isos d'1 IL, 2 IL...ce n'est pas un décalage virtuel : le décalage est réalisé en interne à la PdV.
C'est pour cette raison que les Isos sont liés au DR (sauf cas très particulier) : IS100 --> DR100, ISO 200 ---> DR 200 etc...
(le boitier ne pouvant bien sur pas descendre en dessous du taquet...)

Le raw est vraiment particulier, sur le X10, X-Pro : il possède plusieurs structures selon les paramètres de PdV : Full HR, clipping..... et selon le mode, on retrouve 2 "sous fichiers" (la moitié des pixels étant moins exposée et plus tardivement).

Aucun logiciel tiers ne sait aujourd'hui exploiter cette particularité liée au capteur Exmor : ils ne traitent que l'un des 2 sous fichiers (LR,...).

On peut comprendre que Adobe, DxO...rechignent "un peu" à investir un max uniquement pour dématricer et traiter ces raws à multiples facettes. Seul le dématriceur incorporé au boitier les traite correctement.

[Yadutaf]

...
On peut comprendre que Adobe, DxO...rechignent "un peu" à investir un max uniquement pour dématricer et traiter ces raws à multiples facettes. Seul le dématriceur incorporé au boitier les traite correctement.

D'un autre côté, si ils baissent les bras et ne montrent pas quelque bonne volonté, ils démontreront leur inutilité et scieront leur branche à plus ou moins long terme, surtout si Fuji, Pentax, Olympus et quelques autres améliorent encore un petit peu leur taux de réussite en jpeg direct.

[Powerdoc]

D'un autre côté, si ils baissent les bras et ne montrent pas quelque bonne volonté, ils démontreront leur inutilité et scieront leur branche à plus ou moins long terme, surtout si Fuji, Pentax, Olympus et quelques autres améliorent encore un petit peu leur taux de réussite en jpeg direct.

Dans une interview d'un officiel de Fuji, lors de la kina, celui-ci a dit qu'Adobe, DxO et Apple travaillait sur un dématriceur.
Maintenant que Fuji lance une famille complete d'APN a capteur X Trans, je pense que ces deux derniers seront peut être un peu plus motivés.
Maintenant ils ne sont peut être pas encore satisfait du résultat. Dématricer le X trans pour obtenir une image est assez facile, ce qui est difficile c'est d'avoir un bon résultat avec.

[remi56]

Bizarre, bizarre: je viens de dématricer les dernier clichés Xpro1 avec LR4.2 que je trouve excellent; fais plusieurs panos par assemblage imprimés en A2. tout bon....

[Powerdoc]

Bizarre, bizarre: je viens de dématricer les dernier clichés Xpro1 avec LR4.2 que je trouve excellent; fais plusieurs panos par assemblage imprimés en A2. tout bon....

C'est plutôt une bonne nouvelle ?

[Diapoo®]

(...) Dématricer le X trans pour obtenir une image est assez facile, ce qui est difficile c'est d'avoir un bon résultat avec.

Et pas n'importe quel bon résultat, un bon résultat conforme à la colorimétrie Fuji  

[Powerdoc]

J' en discutais avec Benaparis au tél , on en était arrivé à la conclusion que ce capteur était à mi-chemin entre un capteur avec filtre AA et sans filtre ... justement , à cause de sa matrice particulière ...

Ce qui ne change rien quand à la qualité de ses fichiers , faut juste relativiser en tirant sur papier 

Je ne vois pas les choses ainsi : mi chemin avec filtre et sans filtre.
Le X Trans est un capteur non filtré, mais la matrice particulière introduit un certain lissage chromique, du fait de l'interpolation a plus grande échelle.
Ce "lissage" a un avantage, c'est d'avoir un niveau de bruit chromatique inférieur a n'importe quel autre capteur EXMOR équivalent, et ce nativement.
Par contre, sur des drop 100 % et surtout si on s'amuse a activer l'antibruit (ce que je déconseille sur cet appareil) on obtient un effet aquarelle.
Je n'ai pas beaucoup utilisé LR4 mais pour avoir de bon resultats je mettait l'antibruit au minimum.
Un raw de X trans sous LR, ne se règle pas de la même manière qu'un autre RAW : il faut réapprendre a utiliser ce soft avec les fuji X trans .

[cacole]

Je viens de voir que la nouvelle mouture d'ACDSEE Pro la n°6 prend en charge (enfin) le format RAF du Fuji X pro1 !!!
Par ailleurs elle est écrite en 64bits !!!
A tester dès que la version française sortira...

[PatricThéo]

Un raw de X trans sous LR, ne se règle pas de la même manière qu'un autre RAW : il faut réapprendre a utiliser ce soft avec les fuji X trans .

absolument !
mais "réapprendre" c'est un peu exagéré... s'adapter, c'est tout !

en ce qui me concerne, aucun problème avec Lightroom 4 immédiatement testé avec des tirages jusqu'au A2

[digro]

Je viens de voir que la nouvelle mouture d'ACDSEE Pro la n°6 prend en charge (enfin) le format RAF du Fuji X pro1 !!!
Par ailleurs elle est écrite en 64bits !!!
A tester dès que la version française sortira...

Je viens d'installer une version d'essai d'acdsee pro 6.

Suite à installation standard, il ne lit pas les raw du X pro 1 (peut-être un plugin à ajouter, à creuser).

[ekta4x5]

Bizarre, bizarre: je viens de dématricer les dernier clichés Xpro1 avec LR4.2 que je trouve excellent; fais plusieurs panos par assemblage imprimés en A2. tout bon....

Pour les profils "objectifs " on en est toujours au X100 par contre

[cacole]

Comprends pas bien : le format RAF annoncé comme supporté par ACDSEE 6 n'est pas celui du X Pro
http://www.acdsee.com/en/support/file-formats
Serait-ce celui du X100, etc.

[remi56]

ça commence à faire un petit moment que je suis sur le métier 

C' est très bon d' une manière générale mais j' ai des petits aplats colorimétriques parfois ( jpeg boîtier ou LR ) , sur des matières complexes comme la peau , ce que je n' ai pas par exemple avec le D800E , c' est une des principales raisons qui me font dire qu' il y' a des petites pertes locales qui place le XPRO1 entre les 2 mondes 

C'est vrai que j'ai eu, sur quelques photos, des à-plats assez curieux sur de l'herbe (paysage), phénomène non répétitif...
Ceci dit c'est très bon dans l'ensemble.

[PatricThéo]

C'est vrai que j'ai eu, sur quelques photos, des à-plats assez curieux sur de l'herbe (paysage), phénomène non répétitif...
Ceci dit c'est très bon dans l'ensemble.

à partir de RAW ou de JPEG boitier ?

[remi56]

RAW (je ne fais pas de jpg, à mon tord sans doute).

[PatricThéo]

RAW (je ne fais pas de jpg, à mon tord sans doute).

c'est pas moi qui te donnerais tord !

[remi56]

Je vois que tu te tords torts de rire

[PatricThéo]

Je vois que tu te tords torts de rire

ah oui, tiens elle m'a échappé celle là !

grrrr on peut pas modifier ici !!!

remarque, je vois que tu l'avais faite aussi 

[ekta4x5]

Utilisateur chevronné de LR ,je ne me suis pas posé de questions après l'acquisition de mon X-Pro ,les raws seraient développés avec LR (d'autant que j'avais déjà effectué la maj en 4.2.).
Utilisant mes routines habituelles ,je n'ai pas réussi à obtenir un résultat qui me satisfasse vraiment.Ce matin ,je me suis décidé et j'ai installé le soft maison et ai repris quelques raw précédemment  développés avec LR.Et là ,alors que je découvre ce soft ,j'ai pu enfin apprécier les résultats.
Conclusion : comme pour le DP2M qui impose un développement avec le soft maison(d'autant plus que son  X3F n'est pas reconnu par LR) je vais utiliser raw Converter qui dès le départ m'a donné des résultats satisfaisants donc encourageants.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas les obtenir avec LR mais je n'ai pas envie de me compliquer la vie pas plus que pour trouver les bons règlages boîtier pour le JPG.

[brivadois]

Ekta4x5,

Je vous rejoins dans votre comparaison entre Raw Converter et LR4. Le logiciel fourni avec le X pro 1 me semble bien meilleur au niveau des détails sur certains RAF (notamment la végétation).
Par contre, le gros avantage de LR, en plus de son ergonomie et de son catalogue, me semble être la récupération des hautes lumières loin devant Raw Converter. J'ai aussi essayé la dernière version de SilkyPix permettant d'utiliser un paramétrage HDR, mais je ne l'ai pas trouvée très convaincante.

[ekta4x5]

En cas de besoin rien n'empêche de profiter des avanges de l'un et l'autre en reprenant dans LR un Tiff obtenu par développement d'un RAF avec RawFile Converter

[brivadois]

Pas tout à fait: dans ce cas, pas moyen de récupérer la dynamique dans LR qui n'agira parfaitement que sur le Raw.

[ekta4x5]

Avec l'outil courbes dans RFC ? une belle courbe en "S" permet de rattraper pas mal de choses même si ce n'est pas parfait ? (je mettrai un exemple dès que j'aurai le temps

[ekta4x5]

Voici un exemple vite fait image soleil pleine face ,expo -1/3
Tout d'abord ce que donne le RAF (développé avec RFC ,tous curseurs à zero)

[ekta4x5]

developpement RFC ,courbe en "S"

[ekta4x5]

developpement LR direct

[ekta4x5]

le resultat obtenu avec LR seul est ce qui se rapproche le plus de la réalité mais manque de pêche.
Dès que j'ai un peu de temps ,j'y reviens en essayant de sortir le max de ce fichier

[Jc.]

Combien as tu mis de clarté dans Lr ?
Tu peux relever un peu le ciel et c'est parfait, en tout cas mieux pour mon goût de dans Rfc.

[Guybd]

Je constate une petite perte sur une image développée avec LR4. Perte qui se renouvelle sur les clichés réalisés à des jour différent.
(Extrémité gauche de la barre métalique horizontale).
Je n'ai pas ce manque en jpg ou avec RFC ?

[Guybd]

RFC

[Guybd]

jpg du boitier

[Guybd]

Crop à 100%

[PatricThéo]

Crop à 100%

tu as ajouté de la clarté dans Lightroom ?
quels sont tes réglages de développement ?

[ekta4x5]

Combien as tu mis de clarté dans Lr ?
Tu peux relever un peu le ciel et c'est parfait, en tout cas mieux pour mon goût de dans Rfc.

Je ne m'en rappelle plus mais en principe je ne dépasse pas 25

[Guybd]

tu as ajouté de la clarté dans Lightroom ?
quels sont tes réglages de développement ? :
Les réglages par défaut à l'ouverture de LR,
Gain:40;R1.0;D:25;M:0
(j'ai la même anomalie avec la version 4.1 sur un autre PC)

[PatricThéo]

tu as ajouté de la clarté dans Lightroom ?
quels sont tes réglages de développement ? :
Les réglages par défaut à l'ouverture de LR,
Gain:40;R1.0;D:25;M:0
(j'ai la même anomalie avec la version 4.1 sur un autre PC)

donc, tu n'as effectué aucun traitement ?... J'ai bien compris ?

si tu fais pareil sur un autre PC c'est normal que le résultat soit le même

Le truc, c'est que si tu "développes" sans effectuer le moindre réglage, tu restes avec ta photo quasiment brute de capteur... Alors que ton JPEG, lui, a reçu un traitement  effectué par le boitier... donc, si tu compares un RAW brut de capteur, sans aucun traitement ajouté, avec un JPEG boitier, donc ayant été traité par le boitier, le JPEG sera toujours plus "séduisant"

[PatricThéo]

... tu ne développes pas 

C' est ce que je constate très souvent sur ce forum ,les gens paramètrent "RAW" sur leur boîtier mais laissent un logiciel faire le boulot pour obtenir leur jpeg , ça n' est pas ce que j' appelle développer , c' est juste faire du jpeg "logiciel" .

Je ne suis pas étonné par la suite que nombreux soient déçus de ne pas faire mieux que du jpeg boîtier 

effectivement, j'ai compris ça aussi, et pas que sur ce forum... Beaucoup d'anti RAW ne savent, en fait, pas développer... Alors, bien entendu, quand les JPEG sont bons... à quoi bon travailler en RAW, hein... "en plus, ça prends d'la place !", combien de fois j'ai entendu ça !

[Guybd]

J'ai simplement noté qu'il y a une perte d'information en RAF sur une zone minuscule par rapport au jpg Fuji ou RFC.
Bien sur un développement avec plus ou moins de réglage vont permettre d'expoiter au mieux le RAF, mais dans le cas présent une information n'est pas restituée par LR4, alors qu'on la trouve bien avec RFC et le jpg Fuji, d'ou mon étonnement ?

[Guybd]

http://tandemgm.com/Test_Photos/
(en cours de copie - attendre 5/10 mm)