le point sur les derawtiseurs de l'X-pro1

[lolo2]

je viens de recuperer des fichiers raw de xpro1 et j'ai fait mes tests perso sous LR.
Premier constat: le temps de chargement est hyper long en mode developpement (cela me rappelle mon sigma DP). Ensuite au niveau piqué, c'est trés curieux: à la fois tres net (du rasoir) et une impression à affichage 100% sur mon écran  de peinture à l'huile! Il parait que dpreview a fait un article sur ce phénomene. J'avoue ne pas savoir quoi en penser....

[DMD]

Lightroom 4.2 disponible et prise en charge du X Pro 1 .... juste pour info (téléchargement en cours)

[Jc.]

Jpeg + Raw : On peut avoir la meilleure qualité en jpeg , et ça fait combien de Mo ?

Compte entre 7 & 10 Mo en jpg.Pas fait gaffe en raw.

je viens de recuperer des fichiers raw de xpro1 et j'ai fait mes tests perso sous LR.
Premier constat: le temps de chargement est hyper long en mode developpement (cela me rappelle mon sigma DP). Ensuite au niveau piqué, c'est trés curieux: à la fois tres net (du rasoir) et une impression à affichage 100% sur mon écran  de peinture à l'huile! Il parait que dpreview a fait un article sur ce phénomene. J'avoue ne pas savoir quoi en penser....

Le tps de passage en mode développement s'est considérablement raccourci avec la version 4.2 par contre j'ai aussi cet effet de "peinture à l'huile" et de non netteté à 100%. Déroutant. Finalement le raw n'est utile que si tu te plantes de bdb, ou (comme moi  ) de mesure de l'expo (j'ai mis spot au lieu de globale ).

[vicot]

Sans developpeur de raw convenable cela limite l'interet du x pro1 pour moi aussi j'ai tout mis sur la B
bye fuji.

[Jc.]

Oui je pense que Lr est puissant et pas facile à maitriser, plus qu'inadapté au xp1.
Tu rajoutes "pas forcément expert en Lightroomologie" et "pas plus versé dans le traitement des raw" (mais bien sur personne ne va avouer ici qu'il cuisine au pif ) et tu obtiens des opinions définitivement définitives comme quoi Lr n'est pas convenable...
J'ai déjà tiré des 30x40 de jpg nickels chrome, je pense que les raw seront aussi bons une fois que je saurai les développer Mis les jpg sont déjà tellement bons...

Sinon lorsque je met trop de clarté et de netteté le raw le supporte, mais l'export en jpg devient horrible (à 100%) avec des marbrures dignes de peintures de guerre !
Tu as ça aussi Zinzin ? Ça vient de moi (de mes réglages trop appuyés) ou de Lr ?

[Gérard B.]

je viens de recuperer des fichiers raw de xpro1 et j'ai fait mes tests perso sous LR.
Premier constat: le temps de chargement est hyper long en mode developpement (cela me rappelle mon sigma DP). Ensuite au niveau piqué, c'est trés curieux: à la fois tres net (du rasoir) et une impression à affichage 100% sur mon écran  de peinture à l'huile! Il parait que dpreview a fait un article sur ce phénomene. J'avoue ne pas savoir quoi en penser....

J'ai eu la même réflexion. Que la photo vienne d'un jpg.boîtier ou d'un Raf.

[Jc.]

Ha ben en fait c'était ça ma question : ces marbrures horribles qu'on voit sur le jpg sont elles reproduites sur un tirage ? Si non tant mieux, car ça m'inquiètait un peu.

C'est un peu le défaut du xp1 pour moi : pas un cador de Lr et jpg déjà (très) bons, faut vraiment que je sois motivé pour m'embêter avec les traitements des raw qui au demeurant sont encore meilleurs que les jpg. Mais ça (re) vient...

[titroy]

...
Je viens juste pour préciser une petite chose sur les modes DR :

Les modes DR ne sont juste que des sous expositions à la PDV :  DR 200 -1 IL , DR 400 -2 IL .
Ce sont en fait des modes d' exposition programmés pour protéger les HL .
Par rapport au programme d' exposition automatique du boîtier qui expose pour la scène globale , le mode DR AUTO prend en compte les HL , c' est un mode d' exposition à droite .
De ce fait , les images qui seraient développées par des logiciels tiers sans tenir compte de cette sous exposition seraient très sombres .
Donc pour pallier à cet effet secondaire , le boîtier compense ce développement ultérieur en marquant le fichier par une sensibilité virtuelle .

Quand par exemple on lit DR 400 ISO 800 , en fait c' est un RAW 200 iso  sous exposé de 2IL à la PDV qu' un logiciel tiers développera en surexposant de 2 IL car il sera tagué 800 iso ... d' où le bruit inhabituel parfois constaté dans les basses lumières  

Cette astuce fonctionne particulièrement bien avec la dynamique des capteurs Exmor mais tout capteur ayant ses limites , ça n' empêche pas cependant de faire attention à la lumière ...

+1
D'accord mais....
Pour protéger les HL, le boîtier sous expose et les BL sont remontées (en jpeg direct) par la courbe des tons comme on pourrait le faire sous LR,....
La sous ex est obtenue en décalant les Isos d'1 IL, 2 IL...ce n'est pas un décalage virtuel : le décalage est réalisé en interne à la PdV.
C'est pour cette raison que les Isos sont liés au DR (sauf cas très particulier) : IS100 --> DR100, ISO 200 ---> DR 200 etc...
(le boitier ne pouvant bien sur pas descendre en dessous du taquet...)

Le raw est vraiment particulier, sur le X10, X-Pro : il possède plusieurs structures selon les paramètres de PdV : Full HR, clipping..... et selon le mode, on retrouve 2 "sous fichiers" (la moitié des pixels étant moins exposée et plus tardivement).

Aucun logiciel tiers ne sait aujourd'hui exploiter cette particularité liée au capteur Exmor : ils ne traitent que l'un des 2 sous fichiers (LR,...).

On peut comprendre que Adobe, DxO...rechignent "un peu" à investir un max uniquement pour dématricer et traiter ces raws à multiples facettes. Seul le dématriceur incorporé au boitier les traite correctement.

[Yadutaf]

...
On peut comprendre que Adobe, DxO...rechignent "un peu" à investir un max uniquement pour dématricer et traiter ces raws à multiples facettes. Seul le dématriceur incorporé au boitier les traite correctement.

D'un autre côté, si ils baissent les bras et ne montrent pas quelque bonne volonté, ils démontreront leur inutilité et scieront leur branche à plus ou moins long terme, surtout si Fuji, Pentax, Olympus et quelques autres améliorent encore un petit peu leur taux de réussite en jpeg direct.

[Powerdoc]

D'un autre côté, si ils baissent les bras et ne montrent pas quelque bonne volonté, ils démontreront leur inutilité et scieront leur branche à plus ou moins long terme, surtout si Fuji, Pentax, Olympus et quelques autres améliorent encore un petit peu leur taux de réussite en jpeg direct.

Dans une interview d'un officiel de Fuji, lors de la kina, celui-ci a dit qu'Adobe, DxO et Apple travaillait sur un dématriceur.
Maintenant que Fuji lance une famille complete d'APN a capteur X Trans, je pense que ces deux derniers seront peut être un peu plus motivés.
Maintenant ils ne sont peut être pas encore satisfait du résultat. Dématricer le X trans pour obtenir une image est assez facile, ce qui est difficile c'est d'avoir un bon résultat avec.

[remi56]

Bizarre, bizarre: je viens de dématricer les dernier clichés Xpro1 avec LR4.2 que je trouve excellent; fais plusieurs panos par assemblage imprimés en A2. tout bon....

[Powerdoc]

Bizarre, bizarre: je viens de dématricer les dernier clichés Xpro1 avec LR4.2 que je trouve excellent; fais plusieurs panos par assemblage imprimés en A2. tout bon....

C'est plutôt une bonne nouvelle ?

[Diapoo®]

(...) Dématricer le X trans pour obtenir une image est assez facile, ce qui est difficile c'est d'avoir un bon résultat avec.

Et pas n'importe quel bon résultat, un bon résultat conforme à la colorimétrie Fuji  

[Powerdoc]

J' en discutais avec Benaparis au tél , on en était arrivé à la conclusion que ce capteur était à mi-chemin entre un capteur avec filtre AA et sans filtre ... justement , à cause de sa matrice particulière ...

Ce qui ne change rien quand à la qualité de ses fichiers , faut juste relativiser en tirant sur papier 

Je ne vois pas les choses ainsi : mi chemin avec filtre et sans filtre.
Le X Trans est un capteur non filtré, mais la matrice particulière introduit un certain lissage chromique, du fait de l'interpolation a plus grande échelle.
Ce "lissage" a un avantage, c'est d'avoir un niveau de bruit chromatique inférieur a n'importe quel autre capteur EXMOR équivalent, et ce nativement.
Par contre, sur des drop 100 % et surtout si on s'amuse a activer l'antibruit (ce que je déconseille sur cet appareil) on obtient un effet aquarelle.
Je n'ai pas beaucoup utilisé LR4 mais pour avoir de bon resultats je mettait l'antibruit au minimum.
Un raw de X trans sous LR, ne se règle pas de la même manière qu'un autre RAW : il faut réapprendre a utiliser ce soft avec les fuji X trans .

[cacole]

Je viens de voir que la nouvelle mouture d'ACDSEE Pro la n°6 prend en charge (enfin) le format RAF du Fuji X pro1 !!!
Par ailleurs elle est écrite en 64bits !!!
A tester dès que la version française sortira...

[PatricThéo]

Un raw de X trans sous LR, ne se règle pas de la même manière qu'un autre RAW : il faut réapprendre a utiliser ce soft avec les fuji X trans .

absolument !
mais "réapprendre" c'est un peu exagéré... s'adapter, c'est tout !

en ce qui me concerne, aucun problème avec Lightroom 4 immédiatement testé avec des tirages jusqu'au A2

[digro]

Je viens de voir que la nouvelle mouture d'ACDSEE Pro la n°6 prend en charge (enfin) le format RAF du Fuji X pro1 !!!
Par ailleurs elle est écrite en 64bits !!!
A tester dès que la version française sortira...

Je viens d'installer une version d'essai d'acdsee pro 6.

Suite à installation standard, il ne lit pas les raw du X pro 1 (peut-être un plugin à ajouter, à creuser).

[ekta4x5]

Bizarre, bizarre: je viens de dématricer les dernier clichés Xpro1 avec LR4.2 que je trouve excellent; fais plusieurs panos par assemblage imprimés en A2. tout bon....

Pour les profils "objectifs " on en est toujours au X100 par contre

[cacole]

Comprends pas bien : le format RAF annoncé comme supporté par ACDSEE 6 n'est pas celui du X Pro
http://www.acdsee.com/en/support/file-formats
Serait-ce celui du X100, etc.

[remi56]

ça commence à faire un petit moment que je suis sur le métier 

C' est très bon d' une manière générale mais j' ai des petits aplats colorimétriques parfois ( jpeg boîtier ou LR ) , sur des matières complexes comme la peau , ce que je n' ai pas par exemple avec le D800E , c' est une des principales raisons qui me font dire qu' il y' a des petites pertes locales qui place le XPRO1 entre les 2 mondes 

C'est vrai que j'ai eu, sur quelques photos, des à-plats assez curieux sur de l'herbe (paysage), phénomène non répétitif...
Ceci dit c'est très bon dans l'ensemble.

[PatricThéo]

C'est vrai que j'ai eu, sur quelques photos, des à-plats assez curieux sur de l'herbe (paysage), phénomène non répétitif...
Ceci dit c'est très bon dans l'ensemble.

à partir de RAW ou de JPEG boitier ?

[remi56]

RAW (je ne fais pas de jpg, à mon tord sans doute).

[PatricThéo]

RAW (je ne fais pas de jpg, à mon tord sans doute).

c'est pas moi qui te donnerais tord !

[remi56]

Je vois que tu te tords torts de rire

[PatricThéo]

Je vois que tu te tords torts de rire

ah oui, tiens elle m'a échappé celle là !

grrrr on peut pas modifier ici !!!

remarque, je vois que tu l'avais faite aussi