Nouvel acquéreur x100, questions!

enahpets1976 · Septembre 25, 2012, 10:08:08

Je suis donc l'heureux propriétaire d'un x100 depuis quelques jours (23N, firmware 1.30, uk)

J'ai fait un peu le tour de la bête mais quelques questions subsistent...

- J'ai acheté 2 batteries (wasabi sur amazon.com, 2200 mah). Puis-je les recharger avec le chargeur fuji?
Je me pose la question car le temps de charge est seulement d'une heure et son fonctionnement semble étrange. Elle va jusqu'au rouge, puis de nouveau pleine apres 5 minutes de repos... puis ainsi de suite

- Pour l'instant, j'ai testé l'evf et l'ovf, mais j'ai pas encore tranché... pour ceux qui sont en ovf, à part la nostalgie liée à ce type de viseur, quel avantage peut-il représenter?

- Je ne vois pas d'icone pour nous dire quel réglage perso on utilise, j'ai manqué qq chose?

- Le votre a tendance à sous ex ou sur ex? (ou ni l'un ni l'autre)

C'est tout pour l'instant!

Gér@rd · Septembre 25, 2012, 10:20:30

Citation de: enahpets1976 le Septembre 25, 2012, 10:08:08"
- Pour l'instant, j'ai testé l'evf et l'ovf, mais j'ai pas encore tranché... pour ceux qui sont en ovf, à part la nostalgie liée à ce type de viseur, quel avantage peut-il représenter?

- Je ne vois pas d'icone pour nous dire quel réglage perso on utilise, j'ai manqué qq chose?

- Le votre a tendance à sous ex ou sur ex? (ou ni l'un ni l'autre)"

Pour tes batteries "tierces" j'ai pas d'idées (j'en ai aussi mais les miennes se comportent de façon identique à la batterie d'origine). Sinon, je ne pense pas qu'il y ait d'icône pour rappeler le réglage perso (mais faudra que je vérifie).

Je ne comprend pas trop ta question sur "EVF ou OVF" ?? Pour moi le gros intérêt c'est d'utiliser les deux (et pas de choisir une fois pour toute l'un ou l'autre)... à part certains trucs spécifiques comme la macro où c'est évidemment l'EVF.

Ex. d'utilisation (en architecture N&B par ex.). Je cadre et compose en EVF (calme et reposant) et en une fraction de seconde avant de déclencher, je bascule en EVF pour vérifier ce que ça donnera exactement comme résultat final. Il y a des tas d'autres utilisations de ce genre. Pour moi l'énorme intérêt de ce viseur hybride (unique en son genre) c'est justement d"être complémentaire....

René · Septembre 25, 2012, 10:30:01

Pour les batteries ce sont des batteries trois contacts comme le chargeur d'origine donc doivent marcher.
Le fonctionnement "erratique" ne me parait pas normal surtout s'il est différent du comportement de la batterie d'origine. Donc si ça se confirme c'est à renvoyer.

Pour le reste et en anglais RTFM ( read this fucking manual) et sert toi de cet appareil c'est la meilleure manière d'apprendre.

enahpets1976 · Septembre 25, 2012, 15:40:37

pour les batteries, je vais voir si apres charge/décharge complète si le problème persiste.

pour l'utilisation mixte evf/ovf je verrai bien à l'usage, pour l'instant pas assez habitué surement...
mon reflex etait stabilisé, je pouvais shooter au 1/20... la j'ai mis iso-auto a mini 1/60. J'ai perdu l'habitude, on peut passer sous les 1/60 sans risquer le flou de bougé?

poppins92 · Septembre 25, 2012, 16:02:49

Oui sauf si tu picoles trop
Bien cale a l ancienne = 1/15 tranquille
Des fois 1/10eme

Le mieux pour toi, cest e,core d essayer
Ansi tu te familiariseras avec ton nouveau joujou
Basse vitesse, ecran ovf, evf, iso auto etc
Ya rien de mieux que ca
C est comme une femme
Rire
Ton x100 :
Sois patient, carresse le , bichonne le
Il se soumettra
Bon d accord, c est pas pour toute la vie, mais quelques annees de bonheur tout de meme

jise · Septembre 25, 2012, 16:42:53

Bonjour
Est-ce que sur les X100 livrés dernièrement subsistent encore les problèmes rencontrés à ses débuts ?

fonzy · Septembre 26, 2012, 09:24:33

Citation de: enahpets1976 le Septembre 25, 2012, 10:08:08
- Le votre a tendance à sous ex ou sur ex? (ou ni l'un ni l'autre)

Cette question est étrange : habituellement quand on achète un appareil on s'attend plutôt à ce qu'il expose "juste", donc je suppose que tu as eu un soucis.
Pour ma part, j'ai eu une petite frayeur dans les premières minutes d'utilisation :
Comme la vitesse maximale varie en fonction de l'ouverture du diaph, on peut avoir très facilement des sur-expositions lorsque l'on ouvre à f/2 (de tête on est alors avec une vitesse maximale de 1/500e). Ne pas l'oublier en photo en plein soleil (ou utiliser le filtre gris neutre intégré)

René · Septembre 26, 2012, 09:48:33

Citation de: jise le Septembre 25, 2012, 16:42:53
Bonjour
Est-ce que sur les X100 livrés dernièrement subsistent encore les problèmes rencontrés à ses débuts ?

On espère que non.....surtout pour toi.

estell_e · Septembre 26, 2012, 17:57:13

Citation de: jise le Septembre 25, 2012, 16:42:53
Bonjour
Est-ce que sur les X100 livrés dernièrement subsistent encore les problèmes rencontrés à ses débuts ?

J'ai acheté le mien début juillet, aucun problème alors que l'été est quand même propice aux lumières violentes. D'après le vendeur (boutique parisienne), ça fait bien un an que les problèmes de diaph bloqué sont réglés.
Cet appareil produit des images splendides, redoutable d'efficacité en terme de dynamique, de rendu des couleurs (éviter le portrait en velvia bien sûr), de hauts isos, le tout dans un silence quasi absolu. Non seulement on retrouve un côté argentique dans ses jpg mais en plus on a l'impression d'avoir un full frame.
Quant à l'af, je ne comprends toujours pas de quoi parlent ceux qui s'en plaignent... pour la rafale et le suivi du sujet, on prend un reflex et c'est tout.
Son seul défaut c'est l'autonomie de sa batterie.

Yadutaf · Septembre 27, 2012, 09:41:31

Citation de: estell_e le Septembre 26, 2012, 17:57:13
... mais en plus on a l'impression d'avoir un full frame.
...

Euh ! Faut pas exagérer non plus !

Citation de: estell_e le Septembre 26, 2012, 17:57:13
...
Son seul défaut c'est l'autonomie de sa batterie.

Je pars 7 jours avec 3 batteries, sans chargeur. Tranquille. Au prix des batteries no-name, il ne faut pas se priver.

enahpets1976 · Octobre 02, 2012, 10:05:39

autre petite question

les réglages, pour ceux qui bossent en jpg (sans raf). Avez vous personnalisé vos paramètres? (balance, teintes claires, foncées, dynamique...)

Je tente de trouver des bon réglages, un plutôt paysage et l'autre pour les portraits.
J'ai du mal a trouver des settings sur le net.

Avez vous des bons réglages à partager?

merci!

sven1 · Octobre 02, 2012, 10:52:55

Citation de: enahpets1976 le Octobre 02, 2012, 10:05:39
autre petite question

les réglages, pour ceux qui bossent en jpg (sans raf). Avez vous personnalisé vos paramètres? (balance, teintes claires, foncées, dynamique...)

Je tente de trouver des bon réglages, un plutôt paysage et l'autre pour les portraits.
J'ai du mal a trouver des settings sur le net.

Avez vous des bons réglages à partager?

merci!

L'avantage de ce genre de boitier...c'est justement le .RAF(raw). Je n'utilise que ça et depuis toujours...

irishman · Octobre 02, 2012, 10:54:33

Pas de prise de tête pour moi avec les rendus d'image :

Pour le jour: Mode Provia avec +1 de couleur ou alors pour un rendu plus contrasté, chaud et saturé Mode Astia avec tout en standard.
Tout le reste en Auto : BBAuto DRAuto ISOAuto800 ( pour avoir toute la plage dynamique DR100/200/400 ).

Pour la nuit : Mode Provia +1 de couleur BBAuto DR200 ISOAuto3200 ( le DR400 ajoute pas mal de bruit la nuit...)

Avec ces réglages, le X100 produit des images excellentes en Jpg direct boitier.

A+

Laurent

irishman · Octobre 02, 2012, 11:01:29

Citation de: sven1 le Octobre 02, 2012, 10:52:55
L'avantage de ce genre de boitier...c'est justement le .RAF(raw). Je n'utilise que ça et depuis toujours...

Ah ben non !! le traitement d'image embarqué des boitiers Fuji est excellent et bien meilleur que chez CaNikon ( surtout Nikon ). Les résultats en Jpg directs sont aussi bons voir meilleurs ( vrai pour le X-Pro ) que le Raw...
Maintenant, tu peux travailler en Raw évidemment pour "personnaliser" tes rendus d'images mais dire que l'avantage de ce genre de boitier c'est de faire du raw...c'est faux

C'est exactement le contraire...

Yadutaf · Octobre 02, 2012, 11:51:05

J'enregistre toujours en RAW + jpeg "normal". La plupart du temps, on peut tirer mieux du RAF que du jpeg boîtier, en particulier dans la récupération des HL. Etant sous Linux j'utilise ASP, lequel se défend bien dans ce registre.
Lorsque le jpeg direct est correct, je l'utilise pour le web, pour les tirages "tout-venant" (10x15) de photo de famille ou purement "documentaire". Pour les agrandissements plus importants ou les albums, je pars systématiquement du RAW.

Mes réglages de base en paysage couleurs :
ASTIA
IS0 AUTO 400
DR AUTO
WB AUTO

paysage N&B :
MONOCHROME+rouge
ISO AUTO 400
DR100

dans la rue, de jour :
PROVIA ou MONOCHROME
ISO AUTO 800
DR AUTO
WB AUTO

dans la rue, de nuit :
MONOCHROME
ISO AUTO 6400
DR AUTO

irishman · Octobre 02, 2012, 13:06:42

Citation de: Yadutaf le Octobre 02, 2012, 11:51:05

...La plupart du temps, on peut tirer mieux du RAF que du jpeg boîtier, en particulier dans la récupération des HL...

Je ne suis pas de ton avis qui est un peu exagéré pour moi...Tu parles sans doute des JPG "normal" mais en "Fine", l'écart avec le raw est faible si tu permets au boitier l'accés à toute la plage de dynamique au moment de déclencher en JPG fine direct boitier...

As-tu un exemple en image ? la même image prise en Raw+JPG Fine Large, pour comparer ton raw une fois traité et ton jpg fine boitier.

Ce que tu afirmes est vrai pour les Nikon et Canon par-contre ( surtout Nikon ).

Ceci dit, je comprends très bien qu'on préfère travailler en RAW...

Merci

plock · Octobre 02, 2012, 13:22:19

Bonjour,

C'est vrai que les JPG sont très beaux. Ce matin, j'ai tiré des A3 (epson 3800) sur du papier Canson arch museum, c'est vraiment de la belle qualité dès la prise de vue. La principale difficulté est de caler l'imprimante et ce point est nettement moins facile que le réglage du X100. En ce qui me concerne, je ne vois pas la différence avec les prises de vue réalisées avec mon D700, à 35mm de focale.

Yadutaf · Octobre 02, 2012, 13:26:18

Citation de: irishman le Octobre 02, 2012, 13:06:42
...Tu parles sans doute des JPG "normal" mais en "Fine", ...
As-tu un exemple en image ? la même image prise en Raw+JPG Fine, pour comparer ton raw une fois traité et ton jpg fine boitier.
...

Je ne suis passé au "normal" que très récemment comprenant que, pour l'utilisation que je faisais des jpeg directs, celui-ci semble suffisant. Si, par la suite, je constate que le jpeg normal est insuffisant, je repasserai en "fine".

J'ai effectivement des exemples d'images que je pourrai montrer. Je pense en particulier à deux ou trois photos que j'ai utilisées pour le mini-concours éphémère "L'homme dans le paysage". Je vais les rechercher et j'essaierai de mettre en ligne ce soir.

irishman · Octobre 02, 2012, 15:11:59

Citation de: plock le Octobre 02, 2012, 13:22:19

... je ne vois pas la différence avec les prises de vue réalisées avec mon D700, à 35mm de focale...

j'ai eu un D700 et je trouve ses jpg boitier assez nettement en-dessous de ceux du X100...Le D700, lui, est un boitier qui nécessite absolument de travailler en NEF ( RAW ) sinon, on ne peut exploiter toutes les grandes qualités de son capteur Renesas. Les NEF du D700 + un traitement dans Capture NX2 et le résultat est excellent mais il faut s'y coller à chaque image !
Donc, je vois une nette différence entre un Jpg direct de D700 et celui d'un X100 surtout au niveau des couleurs et des hautes lumières.

plock · Octobre 02, 2012, 15:33:42

Citation de: irishman le Octobre 02, 2012, 15:11:59
j'ai eu un D700 et je trouve ses jpg boitier assez nettement en-dessous de ceux du X100...Le D700, lui, est un boitier qui nécessite absolument de travailler en NEF ( RAW ) sinon, on ne peut exploiter toutes les grandes qualités de son capteur Renesas. Les NEF du D700 + un traitement dans Capture NX2 et le résultat est excellent mais il faut s'y coller à chaque image !
Donc, je vois une nette différence entre un Jpg direct de D700 et celui d'un X100 surtout au niveau des couleurs et des hautes lumières.

Absolument, c'est la raison pour laquelle je ne compare pas les jpeg mais les prises de vue. D'ailleurs je me garde bien de photographier en jpg depuis le D700, ce n'est pas sa spécialité. D'accord aussi sur le fait que nx2 est le développeur idéal pour les fichiers bruts quoique PS est une alternative efficace dans bien des cas et en particulier quand il y a peu à retoucher et quand il s'agit de faire les impressions.

irishman · Octobre 02, 2012, 15:55:25

Citation de: plock le Octobre 02, 2012, 15:33:42
Absolument, c'est la raison pour laquelle je ne compare pas les jpeg mais les prises de vue. D'ailleurs je me garde bien de photographier en jpg depuis le D700, ce n'est pas sa spécialité. D'accord aussi sur le fait que nx2 est le développeur idéal pour les fichiers bruts quoique PS est une alternative efficace dans bien des cas et en particulier quand il y a peu à retoucher et quand il s'agit de faire les impressions.

Ah oui, Photoshop est très bon et sûrement bien meilleur que NX2 pour gérer l'impression en particulier mais c'est NX2 qui assure la plus grande qualité pour le dématriçage des Nef.
Le traitement d'image embarqué du D700 ( de même que celui du D800 d'ailleurs... ) n'est pas bon, c'est une réalité et aux prix où sont ces deux boitiers, c'est un peu honteux quand même

.

Fuji a trouvé la parade pour contrer les deux mastodontes Nikon et Canon : un traitement d'image embarqué de très grande qualité, ce qui se fait de mieux en ce moment ( avec aussi le X-Pro et bientôt le X-E1 sans aucun doute ! )

Perso, j'attends maintenant un 24x36 chez Fuji mais avec le X100 de ma femme et mon X Pro 1, je ne suis pas pressé car je me régale

Yadutaf · Octobre 03, 2012, 10:39:30

Citation de: irishman le Octobre 02, 2012, 13:06:42
...
As-tu un exemple en image ? la même image prise en Raw+JPG Fine Large, pour comparer ton raw une fois traité et ton jpg fine boitier.
...

A la demande générale d'irishman

, voici un petit exemple qui illustre mes propos d'hier sur les bienfaits du RAW : de verts pâturages ensoleillés, de la rocaille dans le lointain, un gros nuage blanc pour les HL. Les conditions de prises de vues sont idéales pour sortir de beaux JPEG directs. Comme je le disais hier, l'image RAF a été utilisée pour le mini-concours d'Août "L'homme dans le paysage".
C'est parti.

Les EXIF et les MakerNotes sont embarquées. Dans le troisième post, je mettrai un lien pour chaque image vers Jeffrey's Exif Viewer pour ceux qui n'auraient pas de lecteur d'Exif suffisant.

On commence par le JPEG direct boîtier. Je me suis contenté de le passer dans Gimp pour le réduire la photo à la même taille et apporté la même petite bordure noire que pour le concours. Les deux images bénéficient ainsi de la même présentation. J'ai aussi ajouté quelques point de netteté pour compenser la réduction et la compression.
Dans les MakerNotes, on lit bien "Quality : Fine". La simulation de film était sur Astia.

JPEG direct boîtier :

Yadutaf · Octobre 03, 2012, 10:49:55

Au tour du RAF maintenant. C'est ce fichier qui a été présenté au mois d'Août pour le mini-concours. Vous pouvez constater la date de traitement dans les Exif. Le traitement fut effectué de A à Z dans AfterShot Pro sous Linux.

A partir du RAF :

Yadutaf · Octobre 03, 2012, 11:07:52

Mon propos d'hier concernait essentiellement les possibilité dans les HL. Il n'y a pas besoin d'observer très attentivement pour constater que, sur l'image tirée du RAF, le nuage présente une palette de gris beaucoup plus nuancée.
On pourrait aussi parler du "piqué" et d'autres choses.

Comme promis voici les liens vers Jeffrey's Exif :

1 - le JPEG direct

2- le jpeg issu du RAF.

irishman · Octobre 03, 2012, 11:34:43

Merci pour le post Yadutaf, c'est intéressant pour tout le monde.

Perso, je préfère le jpg direct pour ce qui est de l'accentuation ( qui aurait pu être réglée tout de même un peu plus forte sur le boitier ) car c'est beaucoup plus naturel que la version raw dont l'accentuation est trop poussée (Par exemple, les buissons "brillent" d'une manière un peu bizarre..).
Pour les hautes lumières des nuages, effectivement, c'est plus nuancé et les transitions sont plus douces dans le Raw.
Ceci dit, je trouve que l'aspect de ton jpg direct est celle d'un jpg "normal" et pas "fine" mais puisque tu dis que c'est du fine, alors je te crois...

Il est vrai qu'ici on parle du X100 avec lequel j'ai moins d'expérience qu'avec le X-Pro 1 dont les raw, qui nécessitent un dématriçage particulier contrairement à ceux du X100, ne sont pas mieux que les jpg fine boitier dans tous les exemples que j'ai pu voir...Mais le capteur du X-Pro a plus de dynamique que celui du X100. J'ai sans doute assimilé le rendu du X100 à celui du X-Pro à tort.

René · Octobre 03, 2012, 12:02:37

Je relève que le jpeg manque entre autres de contraste ce qui est lié au choix Astia conseillé plutôt pour le portrait. En provia cela aurait été nettement meilleur.

Yadutaf · Octobre 03, 2012, 12:17:14

Citation de: irishman le Octobre 03, 2012, 11:34:43
Merci pour le post Yadutaf, c'est intéressant pour tout le monde.

Perso, je préfère le jpg direct pour ce qui est de l'accentuation ( qui aurait pu être réglée tout de même un peu plus forte sur le boitier ) car c'est beaucoup plus naturel que la version raw dont l'accentuation est trop poussée (Par exemple, les buissons "brillent" d'une manière un peu bizarre..).
Pour les hautes lumières des nuages, effectivement, c'est plus nuancé et les transitions sont plus douces dans le Raw.
Ceci dit, je trouve que l'aspect de ton jpg direct est celle d'un jpg "normal" et pas "fine" mais puisque tu dis que c'est du fine, alors je te crois...

Il est vrai qu'ici on parle du X100 avec lequel j'ai moins d'expérience qu'avec le X-Pro 1 dont les raw, qui nécessitent un dématriçage particulier contrairement à ceux du X100, ne sont pas mieux que les jpg fine boitier dans tous les exemples que j'ai pu voir...Mais le capteur du X-Pro a plus de dynamique que celui du X100. J'ai sans doute assimilé le rendu du X100 à celui du X-Pro à tort.

Si tu veux la preuve formelle que c'est bien du Fine, va voire sur le lien EXIF que j'ai mis pour le JPEG et tu pourras y lire que c'est bien du Fine.

Sur l'accentuation, je partage presque ton point de vue mais pas tant que ça. En fait, je ne mets de l'accentuation que pour compenser la réduction et la compression. Si j'avais pris le temps, j'aurais peut-être dû faire un calque sur les buissons pour les adoucir, puisque ASP le permet. Mais je n'en suis pas si sûr. Le traitement a eu lieu peu de temps après la prise de vue et je trouvais le rendu meilleur comme cela.

D'autre part, je ne crois pas qu'une "meilleure" dynamique résolve vraiment le problème des HL cramées. A priori, cela permet surtout d'avoir des ombres moins denses, ce qui, de mon point de vue, n'est pas toujours une qualité.

Yadutaf · Octobre 03, 2012, 12:26:57

Citation de: René le Octobre 03, 2012, 12:02:37
Je relève que le jpeg manque entre autres de contraste ce qui est lié au choix Astia conseillé plutôt pour le portrait. En provia cela aurait été nettement meilleur.

Je choisi systématiquement Astia car je préfère de loin son rendu chromatique. On peut, certes, redonner un peu de contraste en PT avec une courbe en S mais on est plus dans le JPEG direct. Donc, si on doit traiter, autant partir du RAW.

Comme je l'ai dit plus avant, mon propos de départ ne concernait que les HL. Hors, ce qui est certain, c'est qu'il ne sera pas possible de récupérer les informations absentes du JPEG, soit les nuances de gris du nuage.

En dehors de ça, pousser plus ou moins les curseurs pour améliorer contraste, densité, saturation, accentuation, un peu plus de jaune par ci, de bleu par là, etc., c'est à la porté de n'importe quel soft et, surtout, une question d'interprétation de la part du photographe.

René · Octobre 03, 2012, 12:42:48

Rassure moi, le raf a bien été traité, pourquoi refuser cela au jpeg lui même mal configuré pour ce genre de photo.
S'il avait été correctement réglé au départ je pense que la différence aurait été moins évidente.

Par ailleurs dans les situations à forte dynamique le reglage de la dynamique à 400% ( ce qui evite tout cramage)demande une augmentation de contraste dans les zones moyennes et sombres en post traitement .

Yadutaf · Octobre 03, 2012, 13:52:34

Citation de: René le Octobre 03, 2012, 12:42:48
Rassure moi, le raf a bien été traité, pourquoi refuser cela au jpeg lui même mal configuré pour ce genre de photo.
S'il avait été correctement réglé au départ je pense que la différence aurait été moins évidente.

Par ailleurs dans les situations à forte dynamique le reglage de la dynamique à 400% ( ce qui evite tout cramage)demande une augmentation de contraste dans les zones moyennes et sombres en post traitement .

En dehors de la question d'un réglage plus ou moins pertinent du boîtier et à la lecture de ton deuxième paragraphe, il advient qu'il faille de toute façon traiter : soit on demande une dynamique à 400% et, dans ce cas, on traite pour améliorer le contraste; soit on reste sur une dynamique normale, on expose pour les HL et il faudra déboucher les ombres en PT, si c'est possible.
Par rapport à ton message précédent : soit je choisis Astia et je traite pour améliorer le contraste, sois je choisis Provia et je traite pour obtenir les couleurs qui me conviennent.
Ne parlait-on pas de JPEC directs au départ ?
Si, comme tu le sous-entends, on doit (quasi-) obligatoirement post-traiter, quel intérêt y a-t-il à partir d'un JPEG plutôt que d'un RAW ? Le RAW contiendra de toute manière plus d'informations que le JPEG.

René · Octobre 03, 2012, 14:28:33

La c'etait surtout parceque tu acceptait de traiter les raf mais en aucun cas les jpeg mal réglés au départ.

Pour le reste les jpeg du fuji correctement configurés en fonction du rendu désiré ne demandent la plupart du temps aucun post traitement.

Pour le tout venant je suis en Provia et dynamique a 200%. Les portraits en Astia, je n'utilise pas Velvia pas terrible.
Comme dit plus haut l'utilisation du 400% en dynamique donne un contraste plus faible qu'il faut remonter. Mais il y a des cas ou son utilisation est indispensable.

J'ai utilisé le raf sur mon X100 et je l'ai abandonné car la plupart du temps le jpeg avait un rendu aussi correct surtout en hauts isos.

Ne te trompe pas j'utilise le raw sur tous mes autres boitiers sauf celui là car il fournit des jpeg exceptionnels et ce n'est pas que mon avis.

Yadutaf · Octobre 03, 2012, 14:50:34

Citation de: René le Octobre 03, 2012, 14:28:33
... je n'utilise pas Velvia pas terrible.
...

Moi non plus

!

J'avoue que je n'ai pas approfondi plus que ça le paramétrage des JPEG car j'aime bien le post-traitement et que je trouve les RAW du X100 agréables à exploiter. Cependant, pour ne pas mourir idiot, puisqu'il fait beau et que la moto est sur le pas de la porte je vais allé faire un petit tour à la côte pour faire un essai : Fine, Provia, dynamique 200%, +1 de netteté, pare-soleil monté.

A tout à l'heure.

irishman · Octobre 03, 2012, 15:21:56

Citation de: Yadutaf le Octobre 03, 2012, 12:17:14
...D'autre part, je ne crois pas qu'une "meilleure" dynamique résolve vraiment le problème des HL cramées. A priori, cela permet surtout d'avoir des ombres moins denses, ce qui, de mon point de vue, n'est pas toujours une qualité...

Oh, là,là, si ! Une bonne dynamique améliore tout , couleurs plus "pleines", HL plus progressives, ombres plus propres et contrastées, etc...Quelle idée !

Pour tes réglages jpg direct et pour le genre de scène que tu nous a montrée, je te conseille : Provia avec + 1 couleur et +1 sharpening, ISOauto800 et DRauto, antibruit sur standard, BBAuto et le tour est joué..!

Yadutaf · Octobre 04, 2012, 09:03:01

Citation de: Yadutaf le Octobre 03, 2012, 14:50:34
...
Cependant, pour ne pas mourir idiot, puisqu'il fait beau et que la moto est sur le pas de la porte je vais allé faire un petit tour à la côte pour faire un essai : Fine, Provia, dynamique 200%, +1 de netteté, pare-soleil monté.
...

Finalement, le temps n'était vraiment pas terrible pour ce genre d'expérience : ciel uniformément gris mais lumineux, donnant une lumière sans relief sur une paysage lui-même sans relief avec une mer plate et grisâtre en arrière plan. Beurk ! Je regarderai quand même le résultat ce week-end mais je ne pense pas pouvoir en tirer de conclusion.

Une question cependant. Lorsque la lumière est suffisante pour rester à 200 ISO, que l'appareil est réglé sur ISO Auto et DR Auto, comment et à quel moment décide t-il de monter en sensibilité pour pouvoir utiliser DR200 ou DR400 ? Accessoirement, indique t-il cette montée de densité à l'opérateur ?

René · Octobre 04, 2012, 10:18:12

DR200 = 400 iso au moins, DR400 = 800 iso au moins. Le boitier gère cela tout seul quelque soit le réglage iso. en DR100 c'est le réglage iso que tu a choisi.

Le réglage DR200 convient à la plupart des situations.

http://www.kenrockwell.com/trips/2011-06-san-diego/index.htm

Regarde l'essai de notre Ken national.

brivadois · Octobre 04, 2012, 11:03:52

Pour Irishman

Jpeg fine X Pro 1

Le RAF pris en même temps:

Les jpeg des Fuji sont certainement les meilleurs qui existent et peuvent être utilisés dans 95 % des cas. Dans certaines conditions exceptionnelles, il n'y a que le Raw pour traiter les écarts de dynamique importants. Les DR 200 et 400 ne sont que des artifices.

Yadutaf · Octobre 04, 2012, 11:21:58

Citation de: René le Octobre 04, 2012, 10:18:12
DR200 = 400 iso au moins, DR400 = 800 iso au moins. Le boitier gère cela tout seul quelque soit le réglage iso. en DR100 c'est le réglage iso que tu a choisi.

Le réglage DR200 convient à la plupart des situations.

http://www.kenrockwell.com/trips/2011-06-san-diego/index.htm

Regarde l'essai de notre Ken national.

Le Ken national n'est pas si notre que ça... à moins que tu ne sois californien

! J'ai parcouru rapidement ses images de San Diego. J'y reviendrai dans la journée en fonction de mes disponibilités. Ces images sont intéressantes mais il précise quand même que dans la majorité des cas il renforce la saturation de 30% et touche un peu aux courbes dans PS. C'est normal et ça ne me choque pas (manquerait plus que ça !) mais on n'est plus tout à fait dans le JPEG direct évoqué plus haut. C'est un détail et là n'est pas la question.

J'ai bien compris que la plage dynamique maximum autorisée est liée à la sensibilité : 100% à partir de 200 ISO, 200% à partir de 400, 400% à partir de 800. OK !
Je vois que lorsqu'on choisi volontairement une plage dynamique supérieure à DR100, ce choix conditionne l'automatisme des ISO en ne laissant pas le choix d'une sensibilité inférieure à celle autorisée par la dynamique. Par contre, si on reste en ISO manuel, la sensibilité devient prioritaire et l'opérateur ne peut choisir une dynamique supérieure au maximum prévu pour la sensibilité affichée. Logique !

La question que je me pose concerne le comportement de Auto DR.

Je ne comprends pas comment le boîtier choisi automatiquement une plage dynamique en fonction du sujet et de la sensibilité choisie manuellement par l'opérateur ou automatiquement par le boîtier.
Je m'explique. Sur l'une des photos de Ken, "Zig-Zag, Oceanside Pier, 8:30 PM", le boîtier est en AUTO ISO et AUTO DR. L'automatisme du boîtier a choisi 1250 ISO. Normal, c'est une photo de nuit. Pourtant, la légende indique Auto DR 200%. Est-ce le boîtier lui-même qui a fait ce choix ? A t-il analysé le sujet pour décider que 200% était la dynamique adaptée au détriment de 100 % ou 400 % qui lui était aussi accessible ?

Je ne sais pas si j'ai été bien clair $:-\$ .

irishman · Octobre 04, 2012, 12:09:21

Citation de: Yadutaf le Octobre 04, 2012, 11:21:58

...La question que je me pose concerne le comportement de Auto DR. ...

Je pense que la puce analyse le pourcentage de très hautes lumières qui vont crâmer dans l'image cadrée et dose le DR en fonction de ça...
J'ai remarqué que lorsqu'il n'y a que des reflets spéculaires qui ne prennent qu'un tout petit pourcentage de l'image ( reflets sur l'eau par ex ) la puce laisse le DR100, ce qui à mon avis est très pertinent.

irishman · Octobre 04, 2012, 12:43:25

Citation de: brivadois le Octobre 04, 2012, 11:03:52

...Pour Irishman
Les jpeg des Fuji sont certainement les meilleurs qui existent et peuvent être utilisés dans 95 % des cas. Dans certaines conditions exceptionnelles, il n'y a que le Raw pour traiter les écarts de dynamique importants. Les DR 200 et 400 ne sont que des artifices...

Merci pour l'exemple brivadois

On est tout à fait d'accord, dans 95% de n'importe quelles scènes mais dans 100% des scènes prises par un photographe digne de ce nom, qui aime les belles lumières et qui ne déclenche pas lorsque la lumière agresse les yeux...Je pense que tu es ce type de photographe et que l'exemple que tu as posté a été fait pour la circonstance et non parce-que la lumière était vraiment exeptionnelle..!

On m'a toujours dit,lorsque j'apprenais la photo : si la scène est agréable à l'oeil, alors la photo sera agréable à regarder, si la scène est magnifique à l'oeil, alors la photo sera magnifique, si la scène éblouit l'oeil, lui fait mal, alors la photo sera pénible et sans véritable plaisir à regarder...

Le photographe qui garde cela à l'esprit et qui connait aussi les limites de son boitier, aura avec un APN comme le X100, un grand plaisir à faire que du jpg direct boitier avec un taux de réussite à 100% !!

Ceci dit, le jour où on aura des APN avec une dynamique de 20 IL, je serai preneur !

René · Octobre 04, 2012, 12:52:16

Pour moi aucun intérêt a rester en autoDR, le DR200 convient généralement.
Si la dynamique est trop élevée, le DR400 ou parfois le raw n'y feront rien et là il faudra choisir....

irishman · Octobre 04, 2012, 13:05:27

Citation de: René le Octobre 04, 2012, 12:52:16
Pour moi aucun intérêt a rester en autoDR, le DR200 convient généralement.
Si la dynamique est trop élevée, le DR400 ou parfois le raw n'y feront rien et là il faudra choisir....

Pas tout à fait d'accord avec toi...C'est vrai que le DR200 suffit à beaucoup de scènes mais le DR400 adoucit encore un peu plus les HL et ce n'est pas inutile de mettre le DRauto si on ne fait que du JPG direct; Par-contre, l'inconvénient du DR400, c'est que l'ISO monte à 800 et que le piqué s'en trouve quand même dégradé par rapport à ce qu'on obtient à 200 ISO.
On peut compenser cela en mettant +1 de sharpening sur le boitier.