Nouvel acquéreur x100, questions!

[René]

Je relève que le jpeg manque entre autres de contraste ce qui est lié au choix Astia conseillé plutôt pour le portrait. En provia cela aurait été nettement meilleur.

[Yadutaf]

Merci pour le post Yadutaf, c'est intéressant pour tout le monde.

Perso, je préfère le jpg direct pour ce qui est de l'accentuation ( qui aurait pu être réglée tout de même un peu plus forte sur le boitier ) car c'est beaucoup plus naturel que la version raw dont l'accentuation est trop poussée (Par exemple, les buissons "brillent" d'une manière un peu bizarre..).
Pour les hautes lumières des nuages, effectivement, c'est plus nuancé et les transitions sont plus douces dans le Raw.
Ceci dit, je trouve que l'aspect de ton jpg direct est celle d'un jpg "normal" et pas "fine" mais puisque tu dis que c'est du fine, alors je te crois...

Il est vrai qu'ici on parle du X100 avec lequel j'ai moins d'expérience qu'avec le X-Pro 1 dont les raw, qui nécessitent un dématriçage particulier contrairement à ceux du X100, ne sont pas mieux que les jpg fine boitier dans tous les exemples que j'ai pu voir...Mais le capteur du X-Pro a plus de dynamique que celui du X100. J'ai sans doute assimilé le rendu du X100 à celui du X-Pro à tort.

Si tu veux la preuve formelle que c'est bien du Fine, va voire sur le lien EXIF que j'ai mis pour le JPEG et tu pourras y lire que c'est bien du Fine.

Sur l'accentuation, je partage presque ton point de vue mais pas tant que ça. En fait, je ne mets de l'accentuation que pour compenser la réduction et la compression. Si j'avais pris le temps, j'aurais peut-être dû faire un calque sur les buissons pour les adoucir, puisque ASP le permet. Mais je n'en suis pas si sûr. Le traitement a eu lieu peu de temps après la prise de vue et je trouvais le rendu meilleur comme cela.

D'autre part, je ne crois pas qu'une "meilleure" dynamique résolve vraiment le problème des HL cramées. A priori, cela permet surtout d'avoir des ombres moins denses, ce qui, de mon point de vue, n'est pas toujours une qualité.

[Yadutaf]

Je relève que le jpeg manque entre autres de contraste ce qui est lié au choix Astia conseillé plutôt pour le portrait. En provia cela aurait été nettement meilleur.

Je choisi systématiquement Astia car je préfère de loin son rendu chromatique. On peut, certes, redonner un peu de contraste en PT avec une courbe en S mais on est plus dans le JPEG direct. Donc, si on doit traiter, autant partir du RAW.

Comme je l'ai dit plus avant, mon propos de départ ne concernait que les HL. Hors, ce qui est certain, c'est qu'il ne sera pas possible de récupérer les informations absentes du JPEG, soit les nuances de gris du nuage.

En dehors de ça, pousser plus ou moins les curseurs pour améliorer contraste, densité, saturation, accentuation, un peu plus de jaune par ci, de bleu par là, etc., c'est à la porté de n'importe quel soft et, surtout, une question d'interprétation de la part du photographe.

[René]

Rassure moi, le raf a bien été traité, pourquoi refuser cela au jpeg lui même mal configuré pour ce genre de photo.
S'il avait été correctement réglé au départ je pense que la différence aurait été moins évidente.

Par ailleurs dans les situations à forte dynamique le reglage de la dynamique à 400% ( ce qui evite tout cramage)demande une augmentation de contraste dans les zones moyennes et sombres en post traitement .

[Yadutaf]

Rassure moi, le raf a bien été traité, pourquoi refuser cela au jpeg lui même mal configuré pour ce genre de photo.
S'il avait été correctement réglé au départ je pense que la différence aurait été moins évidente.

Par ailleurs dans les situations à forte dynamique le reglage de la dynamique à 400% ( ce qui evite tout cramage)demande une augmentation de contraste dans les zones moyennes et sombres en post traitement .

En dehors de la question d'un réglage plus ou moins pertinent du boîtier et à  la lecture de ton deuxième paragraphe, il advient qu'il faille de toute façon traiter : soit on demande une dynamique à 400% et, dans ce cas, on traite pour améliorer le contraste; soit on reste sur une dynamique normale, on expose pour les HL et il faudra déboucher les ombres en PT, si c'est possible.
Par rapport à ton message précédent :  soit je choisis Astia et je traite pour améliorer le contraste, sois je choisis Provia et je traite pour obtenir les couleurs qui me conviennent.
Ne parlait-on pas de JPEC directs au départ ?
Si, comme tu le sous-entends, on doit (quasi-) obligatoirement post-traiter, quel intérêt y a-t-il à partir d'un JPEG plutôt que d'un RAW ? Le RAW contiendra de toute manière plus d'informations que le JPEG.

[René]

La c'etait surtout parceque tu acceptait de traiter les raf mais en aucun cas les jpeg mal réglés au départ.

Pour le reste les jpeg du fuji correctement configurés en fonction du rendu désiré ne demandent la plupart du temps aucun post traitement.

Pour le tout venant je suis en Provia et dynamique a 200%. Les portraits en Astia, je n'utilise pas Velvia pas terrible.
Comme dit plus haut l'utilisation du 400% en dynamique donne un contraste plus faible qu'il faut remonter. Mais il y a des cas ou son utilisation est indispensable.

J'ai utilisé le raf sur mon X100 et je l'ai abandonné car la plupart du temps le jpeg avait un rendu aussi correct surtout en hauts isos.

Ne te trompe pas j'utilise le raw sur tous mes autres boitiers sauf celui là car il fournit des jpeg exceptionnels et ce n'est pas que mon avis.

[Yadutaf]

... je n'utilise pas Velvia pas terrible.
...

Moi non plus !

J'avoue que je n'ai pas approfondi plus que ça le paramétrage des JPEG car j'aime bien le post-traitement et que je trouve les RAW du X100 agréables à exploiter. Cependant, pour ne pas mourir idiot, puisqu'il fait beau et que la moto est sur le pas de la porte je vais allé faire un petit tour à la côte pour faire un essai : Fine, Provia, dynamique 200%, +1 de netteté, pare-soleil monté.

A tout à l'heure.

[irishman]

...D'autre part, je ne crois pas qu'une "meilleure" dynamique résolve vraiment le problème des HL cramées. A priori, cela permet surtout d'avoir des ombres moins denses, ce qui, de mon point de vue, n'est pas toujours une qualité...

Oh, là,là, si ! Une bonne dynamique améliore tout , couleurs plus "pleines", HL plus progressives, ombres plus propres et contrastées, etc...Quelle idée !

Pour tes réglages jpg direct et pour le genre de scène que tu nous a montrée, je te conseille : Provia avec + 1 couleur et +1 sharpening, ISOauto800 et DRauto, antibruit sur standard, BBAuto et le tour est joué..!

[Yadutaf]

...
Cependant, pour ne pas mourir idiot, puisqu'il fait beau et que la moto est sur le pas de la porte je vais allé faire un petit tour à la côte pour faire un essai : Fine, Provia, dynamique 200%, +1 de netteté, pare-soleil monté.
...

Finalement, le temps n'était vraiment pas terrible pour ce genre d'expérience : ciel uniformément gris mais lumineux, donnant une lumière sans relief sur une paysage lui-même sans relief avec une mer plate et grisâtre en arrière plan. Beurk ! Je regarderai quand même le résultat ce week-end mais je ne pense pas pouvoir en tirer de conclusion.

Une question cependant. Lorsque la lumière est suffisante pour rester à 200 ISO, que l'appareil est réglé sur ISO Auto et DR Auto, comment et à quel moment décide t-il de monter en sensibilité pour pouvoir utiliser DR200 ou DR400 ? Accessoirement, indique t-il cette montée de densité à l'opérateur ?

[René]

DR200 = 400 iso au moins, DR400 = 800 iso au moins. Le boitier gère cela tout seul quelque soit le réglage iso. en DR100 c'est le réglage iso que tu a choisi.

Le réglage DR200 convient à la plupart des situations.

http://www.kenrockwell.com/trips/2011-06-san-diego/index.htm

Regarde l'essai de notre Ken national.

[brivadois]

Pour Irishman

Jpeg fine X Pro 1



Le RAF pris en même temps:



Les jpeg des Fuji sont certainement les meilleurs qui existent et peuvent être utilisés dans 95 % des cas. Dans certaines conditions exceptionnelles, il n'y a que le Raw pour traiter les écarts de dynamique importants. Les DR 200 et 400 ne sont que des artifices.

[Yadutaf]

DR200 = 400 iso au moins, DR400 = 800 iso au moins. Le boitier gère cela tout seul quelque soit le réglage iso. en DR100 c'est le réglage iso que tu a choisi.

Le réglage DR200 convient à la plupart des situations.

http://www.kenrockwell.com/trips/2011-06-san-diego/index.htm

Regarde l'essai de notre Ken national.

Le Ken national n'est pas si notre que ça... à moins que tu ne sois californien   ! J'ai parcouru rapidement ses images de San Diego. J'y reviendrai dans la journée en fonction de mes disponibilités. Ces images sont intéressantes mais il précise quand même que dans la majorité des cas il renforce la saturation de 30% et touche un peu aux courbes dans PS. C'est normal et ça ne me choque pas (manquerait plus que ça !) mais on n'est plus tout à fait dans le JPEG direct évoqué plus haut. C'est un détail et là n'est pas la question.

J'ai bien compris que la plage dynamique maximum autorisée est liée à la sensibilité : 100% à partir de 200 ISO, 200% à partir de 400, 400% à partir de 800. OK !
Je vois que lorsqu'on choisi volontairement une plage dynamique supérieure à DR100, ce choix conditionne l'automatisme des ISO en ne laissant pas le choix d'une sensibilité inférieure à celle autorisée par la dynamique. Par contre, si on reste en ISO manuel, la sensibilité devient prioritaire et l'opérateur ne peut choisir une dynamique supérieure au maximum prévu pour la sensibilité affichée. Logique !

La question que je me pose concerne le comportement de Auto DR. 
Je ne comprends pas comment le boîtier choisi automatiquement une plage dynamique en fonction du sujet et de la sensibilité choisie manuellement par l'opérateur ou automatiquement par le boîtier.
Je m'explique. Sur l'une des photos de Ken, "Zig-Zag, Oceanside Pier, 8:30 PM", le boîtier est en AUTO ISO et AUTO DR. L'automatisme du boîtier a choisi 1250 ISO. Normal, c'est une photo de nuit. Pourtant, la légende indique Auto DR 200%. Est-ce le boîtier lui-même qui a fait ce choix ? A t-il analysé le sujet pour décider que 200% était la dynamique adaptée au détriment de 100 % ou 400 % qui lui était aussi accessible ?

Je ne sais pas si j'ai été bien clair  .

[irishman]

...La question que je me pose concerne le comportement de Auto DR.  ...

Je pense que la puce analyse le pourcentage de très hautes lumières qui vont crâmer dans l'image cadrée et dose le DR en fonction de ça...
J'ai remarqué que lorsqu'il n'y a que des reflets spéculaires qui ne prennent qu'un tout petit pourcentage de l'image ( reflets sur l'eau par ex ) la puce laisse le DR100, ce qui à mon avis est très pertinent.

[irishman]

...Pour Irishman
Les jpeg des Fuji sont certainement les meilleurs qui existent et peuvent être utilisés dans 95 % des cas. Dans certaines conditions exceptionnelles, il n'y a que le Raw pour traiter les écarts de dynamique importants. Les DR 200 et 400 ne sont que des artifices...

Merci pour l'exemple brivadois 

On est tout à fait d'accord, dans 95% de n'importe quelles scènes mais dans 100% des scènes prises par un photographe digne de ce nom, qui aime les belles lumières et qui ne déclenche pas lorsque la lumière agresse les yeux...Je pense que tu es ce type de photographe et que l'exemple que tu as posté a été fait pour la circonstance et non parce-que la lumière était vraiment exeptionnelle..!

On m'a toujours dit,lorsque j'apprenais la photo : si la scène est agréable à l'oeil, alors la photo sera agréable à regarder, si la scène est magnifique à l'oeil, alors la photo sera magnifique, si la scène éblouit l'oeil, lui fait mal, alors la photo sera pénible et sans véritable plaisir à regarder...

Le photographe qui garde cela à l'esprit et qui connait aussi les limites de son boitier, aura avec un APN comme le X100, un grand plaisir à faire que du jpg direct boitier avec un taux de réussite à 100% !!

Ceci dit, le jour où on aura des APN avec une dynamique de 20 IL, je serai preneur ! 

[René]

Pour moi aucun intérêt a rester en autoDR, le DR200 convient généralement.
Si la dynamique est trop élevée, le DR400 ou parfois le raw n'y feront rien et là il faudra choisir....

[irishman]

Pour moi aucun intérêt a rester en autoDR, le DR200 convient généralement.
Si la dynamique est trop élevée, le DR400 ou parfois le raw n'y feront rien et là il faudra choisir....

Pas tout à fait d'accord avec toi...C'est vrai que le DR200 suffit à beaucoup de scènes mais le DR400 adoucit encore un peu plus les HL et ce n'est pas inutile de mettre le DRauto si on ne fait que du JPG direct; Par-contre, l'inconvénient du DR400, c'est que l'ISO monte à 800 et que le piqué s'en trouve quand même dégradé par rapport à ce qu'on obtient à 200 ISO.
On peut compenser cela en mettant +1 de sharpening sur le boitier.