Sony A99 en rafale / taille du buffer

P!erre · Septembre 26, 2012, 22:06:25

La vitesse de capture en rafale est de 6 images par seconde. Mais là où le Canon EOS 5D Mark III tient dans la durée, l'A99 en test avec une carte SD donnée pour 95 Mo / s, ralentit à 2.3 images par seconde après 15 images en JPG, et à 0.9 i/s après 14 images en raw.

Le test n'a pas été fait avec le firmware définitif, de sorte qu'il est possible qu'il y ait une très légère amélioration de la vitesse

Deux secondes de rafales en 24 Mpix, qu'en pensez-vous ?

ddi · Septembre 26, 2012, 22:15:42

Citation de: P!erre le Septembre 26, 2012, 22:06:25
Deux secondes de rafales en 24 Mpix, qu'en pensez-vous ?

Rien , on attend quelque chose de plus définitif avant de se prononcer.
Vu ce que canon a fait avec le 7D "firmware mouture II" , tout est possible.
au bout de combien de temps récupéreront nous un buffer vide ?

P!erre · Septembre 26, 2012, 22:17:56

Après 9.4 secondes en raw plein format.

papouné · Septembre 26, 2012, 22:34:03

Les vrai questions sont:
l'a99 est il fait pour la rafale ou en formulent autrement sony saura t il faire un jour un boitier sport ??
L'af et le viseur suivent il??
Parce que sur le a77 ce nais pas le cas, alors après la taille du buffer; on sans fou un peu (empiler des photos flou au juger).

ddi · Septembre 26, 2012, 22:36:28

Citation de: papouné le Septembre 26, 2012, 22:34:03
Parce que sur le a77 ce nais pas le cas, alors après la taille du buffer; on sans fou un peu (empiler des photos flou au juger).

faux , mais vu ton objectivité ce n'est pas important !
L'AF du A77 est tout à fait capable de suivre ...

marco56 · Septembre 26, 2012, 22:40:27

Citation de: papouné le Septembre 26, 2012, 22:34:03
Parce que sur le a77 ce n'est pas le cas, alors après la taille du buffer; on s'en fout un peu (empiler des photos floues au juger).

Pas d'accord : j'ai fait dernièrement des photos de kitesurf (comme j'étais blessé, je ne pouvais être sur l'eau) et très sincèrement, un saut peut durer plusieurs secondes (pas loin de 10 dans certains cas) et le buffer montre clairement ses limites, bien avant l'AF.
En même temps, l'inverse n'aurait pas été plus agréable...

papouné · Septembre 26, 2012, 23:07:51

Citation de: ddi le Septembre 26, 2012, 22:36:28
faux , mais vu ton objectivité ce n'est pas important !
L'AF du A77 est tout à fait capable de suivre ...

Trouve moi des photos de face a faible ouverture, sur un objet rapide (plus de 150km).
Bon courage

De toute façon, je m'en moque, car ce boitier nais pas pour moi; il a déjà trop de lacune sur le papier (prix, dispo collimateurs, afc??, Bruit haut isos?;toujours pas iso auto en M (paramétrable), de mesure spot sur collimateur actif), a t'il au moins le viseur qui s'adapte quand on passe en mode apsc??
Est on lui met quoi comme objo dessus??? J'attends toujours un transtandart genre 24/120 f4

vianet · Septembre 26, 2012, 23:10:05

La question que j'ai posée depuis la sortie de ce boitier: l'avons-nous vu aux JO? Dans une quelconque manifestation sportive internationale? Et Sony a-t-il fait de la publicité là-dessus?

Il me semble que si le boitier était étudié pour, Sony ne se gênerait pas pour le montrer dans sa com, c'est aussi simple que ça.

J'ai plutôt vu de la video en fait. Et là, c'est sur que la concurrence va souffrir dans ce domaine mais dans le domaine qui nous intéresse principalement ici...Ce sera à voir. Mais déjà la taille du buffer n'est pas très bon signe. En revanche, à la différence de l'A 77, il est certainement capable de prendre un bolide de face ou 3/4 face et que ce soit grâce à l'AFD par les collimateurs du capteur d'imagerie est une possibilité.

Connaissant un peu Sony depuis ses débust, je trouve que celui-ci ne dote pas suffisamment son électronique par la taille de sa mémoire interne ou le nombre de ses processeurs et qu'importe le prix puisque nécessairement ses Alphas experts se vendront beaucoup moins bien que ses NEXs...Je souhaite que ses A 99 se vendent mieux que ses A 900 mais le haut de gamme me parait assez blindé. Et ce sera pas facile de percer pour lui. Ca, c'est évident.

papouné · Septembre 26, 2012, 23:17:12

Citation de: vianet le Septembre 26, 2012, 23:10:05
La question que j'ai posée depuis la sortie de ce boitier: l'avons-nous vu aux JO? Dans une quelconque manifestation sportive internationale? Et Sony a-t-il fait de la publicité là-dessus?

Il me semble que si le boitier était étudié pour, Sony ne se gênerait pas pour le montrer dans sa com, c'est aussi simple que ça.

J'ai plutôt vu de la video en fait. Et là, c'est sur que la concurrence va souffrir dans ce domaine mais dans le domaine qui nous intéresse principalement ici...Ce sera à voir. Mais déjà la taille du buffer n'est pas très bon signe. En revanche, à la différence de l'A 77, il est certainement capable de prendre un bolide de face ou 3/4 face et que ce soit grâce à l'AFD par les collimateurs du capteur d'imagerie est une possibilité.

Connaissant un peu Sony depuis le début, je trouve que Sony ne dote booste pas suffisamment son électronique par la taille de sa mémoire interne ou le nombre de ses processeurs et qu'importe le prix puisque nécessairement ses Alphas experts se vendront beaucoup moins bien que ses NEXs...

Vianet, l'afd; il marche avec combien d'objectif?? 5/6??
Sinon, tu as raison, l'a99 c'est pour la vidéo et accessoirement faire de la photo de temps en temps.

vianet · Septembre 26, 2012, 23:19:18

Ca augmentera avec les MAJs mais la taille du buffer est très importante et une mémoire interne, ça peut se changer puisque Nikon le fait sur les D3/D4. Là, pour le moment, ça tient 2s environ, c'est le minimum syndical...

vianet · Septembre 26, 2012, 23:41:41

Sony fait beaucoup de com sur la video mais j'ai été surpris de voir que chez Canon, il n'y a plus que ça aussi...

Et Nikon s'y met bien, lui aussi.

Donc ce boitier est très bon en video, j'en suis certain, il devrait logiquement beaucoup mieux se vendre que ces prédecesseurs A 900 et A 850 qui en étaient dépourvus.

Il me semble que la partie photo est assez solide, l'Af étant franc du collier, comme le dit Ronan dans le dernier numéro de chasseur d'image, et la qualité d'image certainement au RV. Ce qui sera déterminant au final, c'est le face à face avec la concurrence qui est très forte. C'est le fond du problème.

Paleofredo · Septembre 26, 2012, 23:58:15

Bonjour à tous (ça fait un bail!!!)
Bon j'ai failli acheter un alpha 77 puis maintenant alpha 99...mais alors sans enthousiasme : si j'étais raisonnable je devrais garder 1500 euros pour le 70-400 ou alors le 150 macro de sigma tien....mais mon alpha 700 se fait vieux (et je ne trouve pas d'alpha 900 d'occase).
pendant ce temps, la conccurrence sort plein de boitiers (OVF) : ca se fait encore dites non!!!

ça veut dire quoi tous les oeufs (yeux) dans le même panier (viseur)

papouné · Septembre 27, 2012, 09:17:35

Tu sait le FF, j'en suis revenu. J'ai vraiment du mal avec les collimateurs centré du a850 (et la mauvaise accroche sur les périphérique), avec le viseur trop grand (je ne pensais pas dire ça un jour) en reportage (mariage) il m'arrive de couper, car pas eu le temps de faire tourner l'œil dans le viseur (je préfère mon a700); des objos qui passe mal, pas de 24/120, des fichiers lourd a postraiter, de la pfc vraiment courte (pourtant j'adore), du fait de devoir monter plus haut en vitesse, pour une netteté optimal; bref je vais repasser sur de l'apsc (quand je vois les tirages que l'on sort avec un simple d7000). Mon a850 sera certainement bientot a vendre (pourtant le meilleur sony pour moi et de loin).

Moi aussi les a77 et a99 ne me parle pas plus que ça, il y a largement mieux, pour moins cher ailleurs.

rascal · Septembre 27, 2012, 09:24:14

Citation de: papouné le Septembre 27, 2012, 09:17:35
Moi aussi les a77 et a99 ne me parle pas plus que ça, il y a largement mieux, pour moins cher ailleurs.

qu'il existe du mieux, oui

qu'il existe du moins cher, oui

mais qu'il existe du largement mieux pour moins cher ?

les D300s et 7D ne sont pas moins chers que le a77
les d800 et 5d3 ne sont pas moins chers que le a99
alors oui si on compare le a99 au D600 ou 6D... mais même dans le cas : AF du 6D ? construction ? fonctions vidéo ? Obtu ? etc...

Regardez la taille du buffer du d7000 vs a77 pour voir...

P!erre · Septembre 27, 2012, 09:41:27

Citation de: vianet le Septembre 26, 2012, 23:10:05
Mais déjà la taille du buffer n'est pas très bon signe. En revanche, à la différence de l'A 77, il est certainement capable de prendre un bolide de face ou 3/4 face et que ce soit grâce à l'AFD par les collimateurs du capteur d'imagerie est une possibilité.

Connaissant un peu Sony depuis ses débust, je trouve que celui-ci ne dote pas suffisamment son électronique par la taille de sa mémoire interne ou le nombre de ses processeurs et qu'importe le prix puisque nécessairement ses Alphas experts se vendront beaucoup moins bien que ses NEXs...Je souhaite que ses A 99 se vendent mieux que ses A 900 mais le haut de gamme me parait assez blindé. Et ce sera pas facile de percer pour lui. Ca, c'est évident.

Celle limite en composants électroniques est insolite. On peut gagner un peu de longueur de rafale (env. de 15 à env. 28 images si on ne capte qu'en JPG) en réduisant le traitement des images (ex. le bruit), donc la charge du processeur (test avec firmware 0.90). Les JPG se sont améliorés depuis l'A900, mais est-ce raisonnable d'avoir un matériel performant pour risque de gâcher des vues en raison de l'utilisation du JPG? A mon avis, non. Et quand je constate la différence considérable de la rafale, un rapport de 1 à 2 env. entre les JPG traités et les JPG "bruts", je trouve le processeur insuffisant.

Citation de: vianet le Septembre 26, 2012, 23:19:18
Ca augmentera avec les MAJs mais la taille du buffer est très importante et une mémoire interne, ça peut se changer puisque Nikon le fait sur les D3/D4. Là, pour le moment, ça tient 2s environ, c'est le minimum syndical...

Je n'ai pas le sentiment que Sony proposera une évolution du buffer. L'appareil est davantage orienté en vidéo qu'en photo. S'ils avaient voulu implémenter un buffer un poil plus grand, ils l'auraient fait en production.

papouné · Septembre 27, 2012, 09:57:29

Citation de: rascal le Septembre 27, 2012, 09:24:14

qu'il existe du mieux, oui

qu'il existe du moins cher, oui

mais qu'il existe du largement mieux pour moins cher ?

les D300s et 7D ne sont pas moins chers que le a77
Oui, mais tu en trouve d'occase a pas cher et je suis sur de l'afc
les d800 et 5d3 ne sont pas moins chers que le a99
J'ai dit plus haut ce que je pensais du ff
alors oui si on compare le a99 au D600 ou 6D... mais même dans le cas : AF du 6D ? construction ? fonctions vidéo ? Obtu ? etc...

Regardez la taille du buffer du d7000 vs a77 pour voir... pas la même gamme

P!erre · Septembre 27, 2012, 09:57:52

Citation de: papouné le Septembre 27, 2012, 09:17:35
Tu sait le FF, j'en suis revenu. J'ai vraiment du mal avec les collimateurs centré du a850 (et la mauvaise accroche sur les périphérique), avec le viseur trop grand (je ne pensais pas dire ça un jour) en reportage (mariage) il m'arrive de couper, car pas eu le temps de faire tourner l’œil dans le viseur (je préfère mon a700); des objos qui passe mal, pas de 24/120, des fichiers lourd a postraiter, de la pfc vraiment courte (pourtant j'adore), du fait de devoir monter plus haut en vitesse, pour une netteté optimal; bref je vais repasser sur de l'apsc (quand je vois les tirages que l'on sort avec un simple d7000). Mon a850 sera certainement bientot a vendre (pourtant le meilleur sony pour moi et de loin).
Moi aussi les a77 et a99 ne me parle pas plus que ça, il y a largement mieux, pour moins cher ailleurs.

? Ouahou, avec le viseur trop grand ... C'est la première fois que je lis quelque chose de semblable...

Les fichiers lourds, heu, j'aurais compris en 2008. Les processeurs ont bien évolué...

La profondeur de champ courte... je ne comprends pas non plus cet argument.

Quels sont les problèmes de bruit, de profondeur de champ courte et de vitesse que tu rencontres en FF que tu ne rencontrerais pas sur un APS-C, si tu fais des impressions disons en A4 (voyons grand) pour les mariages?

rascal · Septembre 27, 2012, 10:17:18

[at] papouné : donc il n'y a pas largement mieux pour moins cher...

Paleofredo · Septembre 27, 2012, 11:05:27

Citation de: papouné le Septembre 27, 2012, 09:17:35
Tu sait le FF, j'en suis revenu. J'ai vraiment du mal avec les collimateurs centré du a850 (et la mauvaise accroche sur les périphérique), avec le viseur trop grand (je ne pensais pas dire ça un jour) en reportage (mariage) il m'arrive de couper, car pas eu le temps de faire tourner l'œil dans le viseur (je préfère mon a700); des objos qui passe mal, pas de 24/120, des fichiers lourd a postraiter, de la pfc vraiment courte (pourtant j'adore), du fait de devoir monter plus haut en vitesse, pour une netteté optimal; bref je vais repasser sur de l'apsc (quand je vois les tirages que l'on sort avec un simple d7000). Mon a850 sera certainement bientot a vendre (pourtant le meilleur sony pour moi et de loin).
Moi aussi les a77 et a99 ne me parle pas plus que ça, il y a largement mieux, pour moins cher ailleurs.

tu as un EOS 7D? c'est ça?
Je viens de l'essayer ce matin...

Jean-Claude Gelbard · Septembre 27, 2012, 11:07:23

La profondeur de champ ne dépend que de 4 facteurs : la focale, la distance du sujet, le diaph et le cercle de diffusion (diamètre du point que l'on considère comme net). Il est clair qu'un sujet que l'on verra net avec un capteur de 10 Mpixels risque de l'être beaucoup moins avec un autre de 36 Mpixels, mais c'est en rapport avec le cercle de diffusion - qui risque d'être un carré, dans le cas qui nous préoccupe.

Pour changer de sujet : Papouné, quelle est ta langue maternelle ? Si ce n'est pas le Français, tu es excusé ; sinon, je suis effaré !
"Ce nais" (mot qui n'existe pas dans la langue française) pour "ce n'est" (du verbe être !), et "on sans fou" (ou avec foldingue ?) pour "on s'en fout", du verbe s'en foutre, deux fautes grossières dans la même phrase, quel manque de culture même basique... Enfin : des types comme toi, il en faut ! Un bon ne l'est pas dans l'absolu mais seulement par rapport à un type dans ton genre, de la même façon que toute grandeur mesurable se mesure par rapport à une origine qui est une graduation avec un 0 en dessous. En l'occurrence, le zéro, c'est toi... Sans vouloir te vexer !

ddi · Septembre 27, 2012, 11:43:50

Gelbard , quand on lit les "conneries" (et je suis gentil là ) que tu viens d'écrire sur Papouné , on peut légitimement penser que tu justifie à toi tout seul l'existence de l'euthanasie ...
Sans vouloir te vexer aussi ....

Paleofredo · Septembre 27, 2012, 11:50:59

c'est festif ici....

ddi · Septembre 27, 2012, 11:55:37

Citation de: Paleofredo le Septembre 27, 2012, 11:50:59
c'est festif ici....

un peu !
je ne suis pas du même avis que Papouné , mais ce n'est pas par ce qu'il a des difficultés avec l'orthographe (j'en ai parfois aussi , mais j'ai de bonnes raisons géographiques pour cela

) , qu'il faut lui tenir des propos à la limite de l'humiliation ...

Jean-Claude Gelbard · Septembre 27, 2012, 11:59:14

Pour DDI : Si la façon dont on massacre ta langue maternelle t'est indifférente, c'est ton droit. Mais quand je lis des horreurs pareilles, ça me révulse et je ne peux pas rester sans réagir. S'il y a quelqu'un que l'on devrait euthanasier, c'est plutôt celui qui maltraite la langue française ! Quoique ce serait une punition excessive... Mais c'est toi qui as commencé !
Au fait, pourrais-tu expliciter le mot "conneries" et me dire où elles se trouvent ? Mes critiques ne sont sans doute pas justifiées à tes yeux ? Médiocre, va !
Ce ne sont pas des "difficultés", c'est un vrai massacre !

ddi · Septembre 27, 2012, 12:03:27

tu peux réagir avec un minimum d'intelligence !
figures toi que tout les gens qui postent ici ne sont pas français et que certains font l'effort d'écrire dans une langue qui n'est pas forcément la leur.

Et même si c'est la langue maternelle de Papouné , ce n'est pas une raison.

Montres-toi utile (et pas futile ...) et corriges donc ses posts ... avec élégance !

(fais en de même pour les miens d'ailleurs ...)