Réparation du 16-85 VR

[lestranger]

Bonjour,

Mon D90 avec son 16-85VR a reçu un méchant choc en plein chantier archéologique... il y a un an. L'appareil n'a rien, mais l'objectif a souffert: le filtre mis pour la protection cassé, le diaphragme est arraché, la stabilisation sans doute détruite, la bague de zoom coince.
Comme c'était déjà la crise, je n'ai pas pu le faire réparer, mais comme je devais repartir et je ne me voyais pas avec le seul 70-300, j'ai pris l'option la moins chère et je me suis dépanné avec le 35mm f/1.8. J'adore cet objectif et je crois bien avoir progressé grâce à l'utilisation forcée de la focale fixe, mais il y a quand même des situations où je me sens un peu limité.
Je sais que la procédure de la SAV commence par un devis, mais auriez-vous l'idée d'un ordre de grandeur pour le coût de la réparation?
Mon budget est un peu limité, (d'autant plus que, si dans quelques années je passe au FX, de toute façon je ne pourrais pas garder cet objectif donc je n'ai pas envie de trop mettre dedans), et le Tamron 17-50 f/2.8 en version sans stabilisation me tente bien s'il est moins cher que la réparation du Nikkor, d'autant plus que je photographie beaucoup par faible lumière, donc une ouverture large m'intéresserait, et la focale dont j'ai vraiment besoin c'est plutôt 24 mm que 85...
J'ai aussi envisagé le 24 f/2.8 AF-D mais j'ai pu voir que l'idée n'était pas terrible.

Merci de vos conseils!

[Verso92]

Je sais que la procédure de la SAV commence par un devis, mais auriez-vous l'idée d'un ordre de grandeur pour le coût de la réparation?

J'ai fait tombé mon 70-300VR en Bolivie (2010). Extérieurement, il n'avait rien, mais l'AF réagissait quelquefois de façon bizarre et la bague de MaP avait une sorte de point dur.

Après passage en SAV, il semblerait qu'ils aient changé pas mal de pièces à l'intérieur.
Mais comme c'est un forfait, c'est le même prix, à priori, qu'il s'agisse d'une pièce mineure ou de casse plus grave...
Pour info, il m'en a coûté aux alentours de 180€, de mémoire (immobilisation une semaine).

[lestranger]

Ah? J'étais persuadé que les chocs ne rentraient pas dans les forfaits et qu'il fallait passer par un devis... Bon, ce serait tant mieux!
Par contre, pour ce qui est de l'immobilisation, après une année ce n'est vraiment pas grave!

[Verso92]

Ah? J'étais persuadé que les chocs ne rentraient pas dans les forfaits et qu'il fallait passer par un devis... Bon, ce serait tant mieux!

Je ne fais que relater mon expérience avec le 70-300VR, et je ne saurais t'en dire plus sur ce point...
(mais j'ai clairement mentionné en déposant l'objectif au SAV qu'il était tombé, et on m'a indiqué le montant du forfait. En même temps, l'objectif n'avait pas de stigmates extérieurs du choc...)

[Botticelli]

Si j'en crois les tarifs du SAV, ça pourrait être 132€, 232€, ou plus

[jlpYS]

Bonjour,

Mon D90 avec son 16-85VR a reçu un méchant choc en plein chantier archéologique... il y a un an. L'appareil n'a rien, mais l'objectif a souffert: le filtre mis pour la protection cassé, le diaphragme est arraché, la stabilisation sans doute détruite, la bague de zoom coince.
Comme c'était déjà la crise, je n'ai pas pu le faire réparer, mais comme je devais repartir et je ne me voyais pas avec le seul 70-300, j'ai pris l'option la moins chère et je me suis dépanné avec le 35mm f/1.8. J'adore cet objectif et je crois bien avoir progressé grâce à l'utilisation forcée de la focale fixe, mais il y a quand même des situations où je me sens un peu limité.
Je sais que la procédure de la SAV commence par un devis, mais auriez-vous l'idée d'un ordre de grandeur pour le coût de la réparation?
Mon budget est un peu limité, (d'autant plus que, si dans quelques années je passe au FX, de toute façon je ne pourrais pas garder cet objectif donc je n'ai pas envie de trop mettre dedans), et le Tamron 17-50 f/2.8 en version sans stabilisation me tente bien s'il est moins cher que la réparation du Nikkor, d'autant plus que je photographie beaucoup par faible lumière, donc une ouverture large m'intéresserait, et la focale dont j'ai vraiment besoin c'est plutôt 24 mm que 85...
J'ai aussi envisagé le 24 f/2.8 AF-D mais j'ai pu voir que l'idée n'était pas terrible.

Merci de vos conseils!

Vu l'ampleur des dégâts, le besoin que tu exprimes et tes velléités d'abandon du Dx, je pense que tu pourrais aussi envisager un zoom d'occasion (la perte à la revente sera moins importante).

Perso, je ne me sentirais pas tranquille avec un 16-85 qui aurait subi une réparation d'une telle importance. Si, en plus, le range et l'ouverture ne te conviennent pas et que tu es prêt à te passer de la stabilisation, je ne vois pas trop l'intérêt de risquer une galère SAV ! Fais faire un devis si c'est gratuit, sinon...

[lestranger]

C'est ce que je vais faire, bien sûr. 232 euros resterait quand même bien en-dessous du prix d'un achat, donc ça vaudrait encore le coup, après, il reste la question de la fiabilité.

Oui, je serais prêt à me passer de la stabilisation sur un objectif lumineux (puisque ça marche bien sur le 35mm), et la partie plus longue du range n'est pas indispensable pour moi, mais c'est vrai que la qualité optique était belle et l'AF rapide (entre le 35 fixe et le 70-300 il y a un gouffre à ce niveau).
Il y aurait des cailloux intéressants en occase auxquels je n'ai pas pensé?

[55micro]

C'est ce que je vais faire, bien sûr. 232 euros resterait quand même bien en-dessous du prix d'un achat, donc ça vaudrait encore le coup, après, il reste la question de la fiabilité.

309 € seulement le Tamron 17-50 chez Miss N. Et j'ai déjà vu des promos flash sous les 300.
Vu le faible écart il n'y a pas débat. Surtout au vu des dommages subis (diaph out, VR out, gloups...)

[Benoit Brochet]

Comme déjà suggéré tu pourrais peut-être envisager l'achat d'un 18-70 f/3.5-4.5, pratiquement même niveau de qualité que le 16-85, la stabilisation en moins, et très économique à l'achat en occasion...
J'ai les 2, le 16-85 est excellent, et le 18-70 est très proche en qualité. Je n'utilise plus le 18-70 qui est comme neuf depuis que j'ai le 16-85, alors s'il pouvait te servir...

[fiatlux]

Sinon, le Tamron 17 50 2.8 non stabilisé est effectivement excellent et a un rapport q/p imbattable. Moins de 200€ en occase. Je l'ai utilisé avec beaucoup de plaisir sur D300. Seul inconvénient: 50 paraît bien court quand on vient du 18-70, alors du 16-85...

[crisclac]

La "multirisques habitation" devrait te rembourser une bonne partie de la réparation, non ?!

[lestranger]

J'ai pas pensé à ça... Mais ça risque de n'être pas évident vu que je l'ai cassé en chantier dans l'Aveyron alors que je vis entre l'Aisne et Paris, il y a un an, et que c'était de ma faute.
Pour le 18-70, qui n'ouvre pas particulièrement large l'absence de stabilisation me gêne un peu. Au fait, d'après votre expérience, sur le Tamron ça se ressent beaucoup?

[VOIJA]

Avec le D90, tu peux monter la sensibilité du boitier et te passer de stabilisation à mon avis.
C'était moins évident avec un D70.
Le 18/70 est effectivement un bon objo, tu as aussi un très bon coup, le 18/55 VR que tu peux trouver en occase en dessous de 100 euros et qui est vraiment étonnant de qualité.
J'ai laissé le mien en vendant mon D60, et je me suis dépêché d'en acheter un autre en objo de secours, dont je me suis servi lors de la panne de mon 18/200.
Voilà un exemple du temps du D60, qui est nettement moins bon en hauts isos que le D90.

[Botticelli]

Avec le D90, tu peux monter la sensibilité du boitier et te passer de stabilisation à mon avis.

Ca peut être sympa d'avoir les deux.
Comme toujours, ça dépend du genre de photos qu'on fait.

[Col Hanzaplast]

Je viens de porter mon 18-200 à l'Espace Nikon pour VR H.S. Coût forfaitaire:  150 €.

[Verso92]

Voilà un exemple du temps du D60, qui est nettement moins bon en hauts isos que le D90.

Pfff... même un bête argentique fait mieux !

;-)

[VOIJA]

Ah, Verso sera toujours Verso

[Verso92]

Je viens de porter mon 18-200 à l'Espace Nikon pour VR H.S. Coût forfaitaire:  150 €.

Mauvaise manip, Col Hanzaplast... dans ce cas, il convient d'ouvrir un fil sur Chassimages avec comme titre : "VR de mon 18-200 en panne... de qui se moque-t-on ?", ou quelque chose du genre...