interêt aps sur fx

[fred89]

D'abord on dit bonjour. Après on pose sa question...
On trouve sur les FX  une possibilité de format aps sur quelques mpix, soit la partie centrale du capteur. Je me pose la question de l'interêt de cette fonction. Un recadrage sur le centre de l'image me semble plus logique puisqu'il laisse plus de possibilités. Si c'est pour utiliser des objectifs aps qui ne couvrent pas tout le champs du FX, un recadrage me semble tout aussi efficace.
Je suppose que si c'était aussi simple, il n'y aurait pas de fonction aps sur les FX; alors quelle différence entre format aps et recadrage??
simplement pour les photographes qui ne savent pas recadrer???

[Verso92]

Bonjour,

heu...c'est quoi la question ?

[jeromeL]

Ça permet d'utiliser son objectif DX sans se poser de question et devoir recadrer en post-traitement. Ça permet de voir l'image à 100% en Live View même avec un objectif DX, ou avec un objectif FX mais avec l'effet 'crop factor', lorsque l'on a suffisamment de pixels sous le coude. Ça permet d'avoir l'effet 'Leica': en voir plus dans le champ que ce qui est réellement cadré, pour mieux anticiper le moment de déclencher.

Beaucoup de monde aime avoir le cadrage juste dès la prise de vue, sans avoir à recadrer à postériori, voilà l'intérêt. En plus, les photos en DX prennent moins de place sur la carte.

Après, si toutes les explications ci-dessus sont sans intérêt pour toi, reste en FX tout le temps, car en dehors de ces quelques cas, il n'y a effectivement aucun intérêt.

[JP31]

Du marketing pur et dur histoire de souligner qu'on peut recadrer et garder une certaine définition...

[fiatlux]

Si c'est pour systématiquement recadrer, je ne vois pas en quoi le faire à la main sur l'ordi est plus efficace que dans l'appareil dès la prise de vue  

Sinon, certains appareils offrent une cadence de prise de vue plus élevée en mode DX.

[jlpYS]

Si c'est pour systématiquement recadrer, je ne vois pas en quoi le faire à la main sur l'ordi est plus efficace que dans l'appareil dès la prise de vue  

Parce que ça permet d'opter finalement pour un crop qui n'est pas exactement de 1,4 ou qui n'est pas parfaitement centré ?
(mais d'accord, le mot "efficace" n'est peut-être pas le meilleur choix dans ce contexte, "puissant" serait sans doute plus approprié)

Sinon, certains appareils offrent une cadence de prise de vue plus élevée en mode DX.

Fichiers plus petits = plus de photos sur la carte et dans le buffer et gain de vitesse (en rafale ou en transfert des fichiers).

[Buzzz]

Ça permet d'utiliser son objectif DX sans se poser de question et devoir recadrer en post-traitement.

Je dirai plutôt que ça permet à certains de penser que leurs objectifs DX ne sont pas obsolètes sur les boîtiers FX... Le véritable intérêt selon moi c'est de pouvoir gagner en focale quand on est trop court avec les objos qu'on a avec soi, mais cela reste très relatif car on peut aussi bien recadrer chez soi au besoin.

Buzzz

[TomZeCat]

Je dirai plutôt que ça permet à certains de penser que leurs objectifs DX ne sont pas obsolètes sur les boîtiers FX... Le véritable intérêt selon moi c'est de pouvoir gagner en focale quand on est trop court avec les objos qu'on a avec soi, mais cela reste très relatif car on peut aussi bien recadrer chez soi au besoin.
Buzzz

Je ne comprends pas bien cette réflexion sur "gagner en focale" puisque l'objectif DX est restrictif sur le capteur FX, tu le dis toi-même: "on peut aussi bien recadrer chez soi au besoin"...
Le seul avantage à mes yeux est qu'on recycle bel et bien des objectifs DX avec quelques petits défauts comme le vignettage plus prononcé et une (grosse) perte de résolution peu conséquente avec un D800 mais très conséquente avec un D700...

Si c'est pour systématiquement recadrer, je ne vois pas en quoi le faire à la main sur l'ordi est plus efficace que dans l'appareil dès la prise de vue  

En plus sur un ordinateur, on recadre comme on veut, à l'échelle qu'on veut...

Sinon, certains appareils offrent une cadence de prise de vue plus élevée en mode DX.

Tous les reflex APS-C (DX) ou FF (DX) sauf exceptions (comme le D800 au moins pour les RAW) permettent d'améliorer la rafale en passant de RAW à JPG ou en diminuant la résolution (sRAW, mRAW, sJPG, mJPG).

[pegase90]

Ça permet d'utiliser son objectif DX sans se poser de question et devoir recadrer en post-traitement. Ça permet de voir l'image à 100% en Live View même avec un objectif DX, ou avec un objectif FX mais avec l'effet 'crop factor', lorsque l'on a suffisamment de pixels sous le coude. Ça permet d'avoir l'effet 'Leica': en voir plus dans le champ que ce qui est réellement cadré, pour mieux anticiper le moment de déclencher.

Beaucoup de monde aime avoir le cadrage juste dès la prise de vue, sans avoir à recadrer à postériori, voilà l'intérêt. En plus, les photos en DX prennent moins de place sur la carte.

Après, si toutes les explications ci-dessus sont sans intérêt pour toi, reste en FX tout le temps, car en dehors de ces quelques cas, il n'y a effectivement aucun intérêt.

Wouah  .. parfait l'explication  ... j'aurais pas fait mieux 

[Gus]

D'abord on dit bonjour. Après on pose sa question...

Il y a des forum où c'est comme çà, pas ici...C'est comme çà ! 

[jps1]

Pour moi l'intérêt du DX par rapport au FX est imporatnt en animalier pour gagner un peu de distance (surtout oiseaux assez petit).
on peut pas toujours suffisament s'approcher.
Le seul FX qui fait l'affaire actuellement est le D800, (DX equivalent au D7000)
mais sont super incovénient est sa rafale un peu juste pour mieux décomposer des moments rapide( exe : martin pécheur)
Si le prochain D900 permet d'ameliorer la rafale % au D800, cela vaudra peut être le coup, alors j'attend.
Ce n'est que mon avis!

[crisclac]

Maintenant que le Fx est aussi compact que le Dx (D7000 vs D600), je me pose une question :
pourquoi le Dx est-il si volumineux et lourd ?

Un des gros avantages du Dx vient de disparaître !

[dydom]

Maintenant que le Fx est aussi compact que le Dx (D7000 vs D600), je me pose une question :
pourquoi le Dx est-il si volumineux et lourd ?
Un des gros avantages du Dx vient de disparaître !

Le DX va suivre... cf Nex6...

[Fred_G]

Maintenant que le Fx est aussi compact que le Dx (D7000 vs D600), je me pose une question :
pourquoi le Dx est-il si volumineux et lourd ?

Un des gros avantages du Dx vient de disparaître !

T'es sûr?

Prends un 300/2.8 monté sur un boitier DX, et regarde quel objectif il te faut pour avoir un cadrage équivalent avec un boitier FX 

[Buzzz]

Je ne comprends pas bien cette réflexion sur "gagner en focale" puisque l'objectif DX est restrictif sur le capteur FX, tu le dis toi-même: "on peut aussi bien recadrer chez soi au besoin"...

Ce sont effectivement 2 façons d'arriver au même résultat... En mode DX, c'est instantané, ce qui peut rendre service si on est en jpeg et qu'on veut les donner tout de suite par exemple. Mais effectivement le recadrage en post prod est plus souple bien que plus lourd.
Il aussi m'est déjà arrivé d'emprunter un zoom télé DX à ma femme car j'étais trop court avec mes fixes sur le D700 : ça dépanne ponctuellement mais ça ne justifie pas de les acheter pour cet usage !

Buzzz

[crisclac]

T'es sûr?

Prends un 300/2.8 monté sur un boitier DX, et regarde quel objectif il te faut pour avoir un cadrage équivalent avec un boitier FX 

Ben, oui, je suis sûr !

Un des gros avantages du Dx vient de disparaître !

Mais, tu as raison... il lui en reste quand-même !

Je n'utilise pas de gros télés, alors avec un 35mm, un 50mm ou un 85mm cet avantage du Dx sur le Fx n'existe plus !

[Gus]

En ce qui me concerne, vraisemblablement mon D200 et mon D700 seront remplacés par un seul et même boîtier du genre D800.

[jlpYS]

Je n'utilise pas de gros télés, alors avec un 35mm, un 50mm ou un 85mm cet avantage du Dx sur le Fx n'existe plus !

Mouais...
Dans une soirée, un 135 est quand même moins discret qu'un 85, par exemple.

[fred89]

merci, voila qui m'éclaire. Pour le moment je reste avec mon d300, priorités financières obligent.