Si vous aviez le choix,400 f2.8 VR2 ou 600 F 4 VR pour de l'animalier?

[antoine_c78]

Bonjour
En faisant abstraction des coûts,lequel des deux vous semble le plus approprier pour de l'animalier mamifere et oiseaux?
Antoine

[cousin62]

pour avoir eu le 400 et etre passer au 600 je regrette absolument pas mon choix car avec le 400 le tc etait tres souvent coller dessus ce que je trouver dommage
apres tout dépend du genre de photo tu souhaite faire mais pour tout ce qui est oiseaux le 600 et plus adapté a mon avis

[ORION]

pour avoir eu le 400 et etre passer au 600 je regrette absolument pas mon choix car avec le 400 le tc etait tres souvent coller dessus ce que je trouver dommage
apres tout dépend du genre de photo tu souhaite faire mais pour tout ce qui est oiseaux le 600 et plus adapté a mon avis

Qu'ils soient à plume ou métallique. 

[4mpx]

Les deux principaux avantages du 400 VR par rapport au 600 VR sont :
1- L'ouverture 2.8,
2- Le rapport de reproduction légèrement plus élevé (MAP mini a 2m90).

En animalier, le f/2.8 peut être très utile dans certaines situations, voire même déterminant. Idem pour la MAP mini.
Pour les gros mammifères (baleines a bosse, par exemple  ) et gros oiseaux (Autruches, Emeus, etc.  ), la focale de 400mm (couplée au f/2.8 ) est largement suffisante a mon avis.
Le plus gros inconvénient de ce 400 VR est biensur son poids : pas évident lorsque l'on souhaite évoluer sur le terrain sans trépied+tête pour profiter au maximum de sa MAP mini et de son ouverture f/2.8 (c'est pourquoi depuis quelques temps je bave devant le nouveau Canon 400/2.8L IS II !  ). Pour moi, le 200-400 VR est plus maniable et plus polyvalent (le zoom est quand même plus cool que le 400 fixe pour des pdv des baleines depuis un bateau, a main levee  ).

Quant au 600 VR, a mes yeux il reste Le "King" pour la chasse des oiseaux et autres mammifères. Il a l'avantage de porter la longueur focale au maximum possible grâce aux TCs lorsque le terrain ne permet pas une approche aisée (ou lorsque la discrétion est déterminante).
Comme le 400 VR, son gros inconvénient est le poids et l'encombrement. Mais grâce a l'efficacité exceptionnelle de son VR, son utilisation est plutôt aisée quel que soit le support (voire meme a main levee).

Dernier point : le choix final du 400 VR ou du 600 VR dépend également du parc optique que l'on a déjà.

[konoz]

HS : 4mpx, Tu parles de baleine, je lis "au sud de l'équateur" sur ton profil, et même si je sais que La Réunion n'est pas le seul nid à baleine au sud de l'équateur, je ne peux que me demander si nous serions sur la même île ?

[antoine_c78]

Merci pour vos retour.
Je n'ai pas d'objectif Nikon.?
Je suis en train de switcher :-)

Je pense qu ele 600 VR fera l'affaire.Il faut simplement en trouver un d'occasion.
Ensuite je vais prendre un 70-200 F 2.8 .
Antoine

[4mpx]

HS : 4mpx, Tu parles de baleine, je lis "au sud de l'équateur" sur ton profil, et même si je sais que La Réunion n'est pas le seul nid à baleine au sud de l'équateur, je ne peux que me demander si nous serions sur la même île ?

Meme île, je ne pense pas. La mienne est un peu plus large que la Réunion.  

[M@kro]

Le 500 f/4 me semble plus approprié et plébiscité pour de l'animalier ...

[berry36]

J ai longtemps hésité , j ai choisi le 600 et je ne le regrette pas du tout.
Si les oiseaux sont ta priorité c est LA solution .....

[rascal]

600 pour le piaf

400/2,8 pour le mammifères en forêt...

donc, pour faire les 2, le 500/4... étonnant non ?

[4mpx]

600 pour le piaf

400/2,8 pour le mammifères en forêt...

donc, pour faire les 2, le 500/4... étonnant non ?

Il ne fera ni l'un, ni l'autre, le 500. C'est ça ? 

[cgleroy]

Pour moi le 600/4 VR c´est meilleur... en photo animalier normalement plus mm de focal c´est un avantage... et plus un 600mm avec un TC-1,4X fait 840mm et avec le 400/2.8 il faut un TC-2X pour avoir "seulement" 800mm... mais pur faire photos avec peu lumière le F2.8 a un avantage vrai... Pour moi le 500/4 c´est (presque) encombrant comme le 600mm et n´a pas plus luminosité... pour tant aucun avantage à mon avis.

Amicalement, Enrique.

[rascal]

si on oublie le prix, oui...

[Alain 31]

AMHA si ton utilisation se limite à l'animalier, c'est le 600 f4 VR sans aucun doute possible. Le 400 f 2,8, bien qu'excellent, présente un autre inconvénient majeur pour une utilisation dans ton domaine de prédilection : outre, bien évidemment la focale + courte, il est beaucoup moins bien équilibré car le poids de l'engin se situe à l'avant, ce qui pénalise fortement pour une utilisation à main levée.
Si tu ne réalises pas habituellement des PDV de sports en salle, en nocturne, ou en semi nocturne il vaut mieux oublier le 400 mm.
D'autant+ que pour la photo animalière (même pour les mammifères), tu es très rarement trop long. Perso; j'utilise le +souvent un 600 monté sur un D 800E et il m'arrive parfois de lui adjoindre un 1,4 tout en cropant à 1,5 ... on est quand même loin de 400 mm.
Amicalement.

[konoz]

Meme île, je ne pense pas. La mienne est un peu plus large que la Réunion.  

Lol oui je n'avais pas fait attention au type d'oiseaux sur ton avatar... Un peu plus large en effet... juste le rapport pluton - soleil...

[Verso92]

Meme île, je ne pense pas. La mienne est un peu plus large que la Réunion.  

4mpx, serais-tu incontinent ?

;-)

[4mpx]

 

[Alain 31]

4mpx, serais-tu incontinent ?

;-)

Là tu as fait vraiment très fort ....

[4mpx]

Ce matin, il a du se reveiller avec une sensation bizarre. Alors, il faut bien qu'il se lache sur le forum. 

[diogene]

Il me semblait que les amateurs de photos de cervidés trouvaient le 600 trop long et surtout pas assez lumineux pour un usage en forêt.
Je tiens ces constats d'un dialogue avec des pratiquants de photos de brâme du cerf.

[rascal]

toutafé, un 600mm en forêt on risque de cadrer trop loin et de n'avoir que des arbres... (dépend de la densité bien sûr).
Par contre, pour ceux qui argumente pour le 600 et contre le 400 en tablant sur l'équilibre, attention tout de même, la question porte sur le 400 VR2 et 600 VR, je ne sais pas s'il les répartition des masses sont différente (pour les version canon, vu que les V2 gagne beaucoup en poids...)

[4mpx]

Il me semblait que les amateurs de photos de cervidés trouvaient le 600 trop long et surtout pas assez lumineux pour un usage en forêt.
Je tiens ces constats d'un dialogue avec des pratiquants de photos de brâme du cerf.

Pour ceux qui en doutent encore, voici un lien sur le site de LViatour ou il a réalisé un reportage sur le brame avec son 600 VR : http://www.lucnix.be/v/Nature/Bram_+du_cerf/

Je ne me lasse jamais de regarder ces images d'exception...

[ours77]

Je prendrais le 600/4 L IS USM Canon !

[4mpx]

Je prendrais le 600/4 L IS USM Canon !

Il est maintenant complètement obsolète celui-la (il est même moins bon que le 500/4L IS) depuis la sortie de la version II, qui est d'un cran au-dessus optiquement.

Si ça t'intéresse, voici un essai particulièrement complet du 600/4L IS II : http://arihazeghiphotography.com/blog/ef600ii_review/

[ours77]

Je parle bien évidemment de la version disponnible et récente !

[LViatour]

Pour ceux qui en doutent encore, voici un lien sur le site de LViatour ou il a réalisé un reportage sur le brame avec son 600 VR : http://www.lucnix.be/v/Nature/Bram_+du_cerf/

Je ne me lasse jamais de regarder ces images d'exception...

Merci pour le commentaire, venant de toi j'apprécie encore plus

Et perso je trouve que 600mm pour les cervidés c'est juste bien car la distance de sécurité est juste suffisante. Impossible d'approcher plus sans faire fuir le groupe ou sans commencer à paniquer si un mâle s'énerve

[Nez Rouge]

4mpx, serais-tu incontinent ?

;-)

verso, t'es mon meilleur!

[JP31]

Justement je reviens de qques jours en montagne pour le brame et j'étais avec qqu'un qui était équipé d'un D4 + 400/2.8
En effet je pense que 400mm en FX c'est un peu court, même si des fois ça peut être presque long si on est bien caché.

[Alain 31]

je pense que 400mm en FX c'est un peu court, même si des fois ça peut être presque long.

[JP31]

Je dis ça parce que j'étais moi même à 420mm (300+TC1.4) sur capteur DX donc équivalent 630mm FF et j'étais déjà court, mais un matin alors que le jour était pas encore levé un cerf est passé à moins de 5m, c'est la qu'il m'aurait fallu un D4 avec une focale lumineuse courte pour faire la MAP et arriver à le mettre dans le viseur.
Mais bon situation probablement assez exceptionnelle, c'était mon premier brame.

[Luckyspikes]

Un truc simple auquel on ne pense pas toujours : autant on peu allonger un 400 2.8 facilement, autant raccourcir un 600 on ne sait pas faire...

[4mpx]

Un truc simple auquel on ne pense pas toujours : autant on peu allonger un 400 2.8 facilement, autant raccourcir un 600 on ne sait pas faire...

Un truc trop simpliste, je trouve.
C'est évident que c'est valable pour tous les objectifs.

[Alain 31]

Un truc simple auquel on ne pense pas toujours : autant on peu allonger un 400 2.8 facilement, autant raccourcir un 600 on ne sait pas faire...

Tant qu'à faire autant shooter au 24 mm et recadrer après ... on n'est jamais trop prudent.

[Luckyspikes]

sauf que 200mm c'est pas comme passer d'un 24 à un 35...

[Sebmansoros]

Superbes les photos LViatour et les N&B.... sublimes.

[conca]

ca dépend des bestioles à photographier et je rejoins Sar sur ces commentaires (et surtout sur la nouvelle gamme canon ! )

Pour les gorilles, tiens j'ai adoré le 2.8/400
Pour les cerfs, c'est le 2.8/400 a l'affut, et plutôt le 4/600 en billebaude
Pour les piafs, c'est plutôt le 4/600 avec TC14 même comme pour la Lapone au printemps dernier
Pour les ours, c'est surtout le 2.8/400, et quelque fois le 4/600 (j'avais pris les deux la dernière fois)

[Pixel-Z]

Et pourquoi ne pas attendre le 800 5,6 ?.... (oiseaux à plumes et d'acier)

[Azel]

Et pourquoi ne pas attendre le 800 5,6 ?.... (oiseaux à plumes et d'acier)

Exactement la question que je me suis poser en lisant le titre de ce fil.Que ce passe t' il si on ajoute ce 800/5,6 à l'équation   

[JP31]

Et pourquoi ne pas attendre le 800 5,6 ?.... (oiseaux à plumes et d'acier)

Ben faut voir si on a besoin des 2.8 ou pas...

[conca]

Exactement la question que je me suis poser en lisant le titre de ce fil.Que ce passe t' il si on ajoute ce 800/5,6 à l'équation   

Pour moi le 5.6/800 je comprends pas....toujours pour les mêmes raisons que celles exposees dans le lien ceci dessous

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html

[4mpx]

Pour moi le 5.6/800 je comprends pas....toujours pour les mêmes raisons que celles exposees dans le lien ceci dessous

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html

Tout a fait, surtout au poids présenté dans le catalogue.
Si c'était aussi léger que celui de Canon, je comprendrais l'intérêt de son existence...

[Pixel-Z]

Pour moi le 5.6/800 je comprends pas....toujours pour les mêmes raisons que celles exposees dans le lien ceci dessous

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159478.0.html

Ben moi ,je comprends...j'ai même plaçé une pré-commande  !

[jps1]

En parlant du brame,
pour se déplacer et faire des affuts au cerf, je trouve que mon 500 est genial !
surtout pour le poids avec le trépied et la rotule.
comparé au poids du 600 et du 400, y a pas photo 

[4mpx]

En parlant du brame,
pour se déplacer et faire des affuts au cerf, je trouve que mon 500 est genial !
surtout pour le poids avec le trépied et la rotule.
comparé au poids du 600 et du 400, y a pas photo 

Ca n'a pas trop de sens de parler du poids de l'objectif lorsqu'on utilise un trépied et une rotule.
A main levee et faire des approches en rampant, oui ! 

[jps1]

Mon epouse portait mon trepied avec la rotule
et moi le 500.
pour traverser les clotures a vache et passer sous les barbelés et ramper vers la place de brame, je ne me voyais pas faire la même chose avec un 600 ou 400 ( plus lourd et plus encombrant)

[lost in translation]

Ben moi ,je comprends... j'ai même placé une pré-commande  !

Votre remarque m'a poussé à aller visiter votre site et j'ai aussi compris votre intérêt pour les très longues focales en découvrant le style de vos superbes images !

Ah, vos photos d'avions !!

[Pixel-Z]

Votre remarque m'a poussé à aller visiter votre site et j'ai aussi compris votre intérêt pour les très longues focales en découvrant le style de vos superbes images !

Ah, vos photos d'avions !!

Merci ..

[Azel]

Bonjour

Tout a fait, surtout au poids présenté dans le catalogue.
Si c'était aussi léger que celui de Canon, je comprendrais l'intérêt de son existence...

Pour le moment il n'y a rien d'officiel sur son poids et prix non (800mm) ?
Je peux me tromper mais je ne pense pas qu'il soit si lourd.Il suffit de voir la position de son pied pour voir que l'équilibre est mieux réparti que sur les 400/2,8 et 600/4 enfin il a semer un petit doute pour moi car j'attendais les finances pour le 600 sur Dx mais si le renouveau de la gamme n'arrive pas  il serra parfait sur du Fx.
Enfin wait & see 

Bonne journée

[Pixel-Z]

Bonjour

Pour le moment il n'y a rien d'officiel sur son poids et prix non (800mm) ?
Je peux me tromper mais je ne pense pas qu'il soit si lourd.Il suffit de voir la position de son pied pour voir que l'équilibre est mieux réparti que sur les 400/2,8 et 600/4 enfin il a semer un petit doute pour moi car j'attendais les finances pour le 600 sur Dx mais si le renouveau de la gamme n'arrive pas  il serra parfait sur du Fx.
Enfin wait & see 

Bonne journée

Remarques pertinentes et partagées  !..
J'attends des nouvelles de la date de commercialisation...

[pephoto]

Bonjour , sur ce sujet il y a aussi(á mon avis) comme élements á retenir la montée en ISOs des boitiers actuels,la distance de prise de vues  qui modifie en pratique la profondeur de champ, etc
Voilà un exemple

[Sebmansoros]

Tout a fait, surtout au poids présenté dans le catalogue.
Si c'était aussi léger que celui de Canon, je comprendrais l'intérêt de son existence...

Oui mais bonjour le coût de l'amaigrissement. Ceci, justifie t-il cela?

[JP31]

Pour avoir manipulé vite fait le dernier 500 canon ça a l'air vraiment bien un gros caillou comme ça pas si lourd.