A-A 99 , le gachis

[balipit]

A part le 5d3 , je lui voit pas de reel concurent qui 'merite' une bascule

[efmlz]

...  j'ai aussi un Nikon D5100 ...  une photo! Photo excellente au demeurant..

idem, la qualité des jpg (d'une façon générale) m'a étonné (en bien), très peu de déchet 

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Rascal : Le 600D de Canon, il y a EOS devant, ce qui limite les risques de confusion. Ou alors il y en aurait aussi entre le Dynax 7D et l'EOS 7D ?
Dans un autre domaine, pas de confusion possible entre la Triumph Toledo des années 60 et la Seat Toledo nettement plus récente !

[P!erre]

A mon avis Emile, les partisans des deux viseurs sont une minorité. Beaucoup de gens ont fait leur choix en matière de viseur : c'est EVF ou OVF. Ceux qui utiliseraient l'OVF dans certains cas et l'EVF dans d'autres sont une minorité, même si leurs arguments pour utiliser les deux sont parfaitement recevables. Du coup je pense que très peu seraient prêts à rajouter un surcoût, même de quelques centaines d'euros, dans une double solution. Et pour l'encombrement, c'est tout con mais un œilleton c'est quand même une petite protubérance, et puis pense aux boutons qu'il faudrait décaler sur le haut du boîtier. Pour moi c'est mort né comme concept.

Imagine que tous les FF seraient OVF, et qu'il y aurait un viseur EVF très qualitatif à insérer dans la griffe. Même si le prix était élevé, ce serait un investissement pérenne, puisqu'il serait compatible avec tous les boîtiers (comme l'est un viseur d'angle). Je suis certain que si le produit était bien conçu dans le contexte d'OVF compatibles, il y aurait eu des acheteurs. Car, l'expérience aidant, on sait quand l'OVF est plus pratique, ou quant c'est le moment de l'EVF. L'un n'empêchait pas l'autre, ils se seraient complétés. Avec en plus la liberté pour les uns et les autres.

[Emile]

Une dernière remarque,

Si le deux viseurs sont utiles,
(et je pense que chacun a ses avantages et ses incovenients,)

et s'il est possible de les implémenter tous les deux,
(et je pense que maintenant c'est possible et même facile)

alors cela se fera
tout le monde y viendra
(pour ne pas être celui qui en donne moins que les autres.)

Le premier qui le fait gagne en prestige et en parts de marché.
Le dernier qui s'y met ne récolte que des critiques.

J'aurai aimé que Sony soit le premier.

[Emile]

sauf que si OVF, pas d'AF rapide (AF de phase sur capteur pas encore assez rapide...). Quel intérêt par rapport à la vision sur écran arrière ? Ou écran déporté ?  

AF de phase sur capteur pas encore assez rapide

mais d'où il sort ça

Nikon a dit que l'AF de son Nikon 1
était plus rapide que l'AF de son Nikon D3

Et c'est pas assez rapide      
le Nikon D3    

[P!erre]

sauf que si OVF, pas d'AF rapide (AF de phase sur capteur pas encore assez rapide...). Quel intérêt par rapport à la vision sur écran arrière ? Ou écran déporté ?

L'EVF SLT c'est un tout les gars... faut pas jouer au Lego avec ce qui existe ou devrai exister...

Les intérêts ? La discrétion, la tenue en main meilleure, davantage de stabilité, par exemple.

[Emile]

2- oui... comparer l'AF d'un capteur minus vs un capteur FF... T'a vu la différence de PDC entre ces capteurs ?

alors quand une marque aura un AF de phase sur capteur FF aussi rapide que l'AF de phase classique, ta demande sera un peu plus légitime MAIS ..............

Je ne sais pas si cela est possible ou pas
(avoir un AF de phase sur capteur FF aussi rapide que l'AF de phase classique)
nous verrons bien

mais toi tu semble être sur du contraire.
Je me demande comment tu peut le savoir.
(une boule de cristal , peut-être ??)

Quels sont tes arguments ?

[JCCU]

et re-ah ?

re-ah = pas compris ou pas d'accord?

Si pas compris, ce que je voulais dire est que le A99 es plus dans la cour d'un 5D3 que des 2 derniers Canikon 24x36

[Mistral75]

Emile, ou bien tu ne lis pas les messages des autres avec attention, ou bien tu fais exprès de ne pas comprendre.

Personne ici n'a écrit qu'il n'existerait jamais un AF à détection de phase sur capteur 24x36 aussi rapide que l'AF à détection de phase classique. On a simplement écrit :

- que ce n'était pas encore le cas aujourd'hui
- que l'exemple des Nikon 1 que tu cites n'est pas extrapolable, un AF à détection de phase destiné à un petit capteur étant, toutes choses égales par ailleurs, beaucoup plus rapide qu'un AF à détection de phase destiné à un grand capteur.

[JCCU]

Réponse: ça n'existe pas!
Les seuls viseurs optiques "qualitatifs" démarrent aux Nikon D7000, Pentax K5 ou 30, Canon D60 ou encore Fuji X100. Soit des appareils dont le prix tourne autour des 1000 euros nus (sauf pour le Fuji qui a un objectif fixe).

Les autres, en entrée de gamme, verraient leurs performances considérablement augmenter s'ils étaient équipés d'un EVF! Je le sais j'ai aussi un Nikon D5100 et je peste contre le viseur (on voit à peine les collimateurs et l'image est tronquée) chaque fois que je dois prendre une photo! Photo excellente au demeurant..

Et encore, tu ne parles que du boitier mais il y a aussi l'optique !

Sur le "terrain", il y a régulièrement des gens qui viennent voir pour "regarder dans l'EVF". A titre d'échange de bon procédés, ils me proposent de regarder dans leurs boitiers
Le problème est que à  chaque fois leurs boitiers entrée de gamme sont associés à des optiques entrées de gamme, du style zoom à ouverture 3.5/5.6 ...alors que j'ai des optiques (200 ou 300) qui ouvrent à 2.8 (voire 1.8 avec mon 135)

Or avec un EVF , tu peux compenser au niveau de la visée l'absence de luminosité d'une optique pas trop ouverte. Ce n'est pas le cas avec un OVF.
         ---> l'OVF, çà fait sombre 

   

[Emile]

Emile, ou bien tu ne lis pas les messages des autres avec attention, ou bien tu fais exprès de ne pas comprendre.........................................

Oh si
je lis les messages des autres avec attention,

je pense que

même s'il n'y a pas d'AF de phase sur capteur FF aussi rapide que l'AF de phase classique

AF de phase sur capteur FF peut être suffisamment rapide
pour faire les 6 images/seconde

puisque Panasonic GH3 fait 6 images/seconde avec seulement AF - contraste

et que apparement

Sony NEX 6 fait 10 images/seconde avec AF de phase sur capteur.
Je sais que ce ne sont pas des preuves

Mais les presomptions sont asses grandes.

N'oublions pas que A99 ne fait que 6 images/seconde .

[Emile]

Je voudrai rappeler

que je ne jamais pris part à un débat de

qu'est qui est mieux            fromage ou dessert.
Je dis que au lieu de nous obliger de choisir

fromage ou dessert

il devraient nous offrir

fromage ET dessert

et nous laisser choisir nous même.

[FredEspagne]

N'oublions pas un élément important, la profondeur de champ se réduit avec l'augmentation de la taille du capteur. Sur un appareil FF, elle est nettement plus réduite que sur un APSC ou un 4/3. Cela implique une précision plus grande de l'autofocus. A précision égale de l'AF, le flou sera moins visible sur un APSC et encore moins sur un capteur 4/3.
Les fabricants font un compromis entre vitesse et précision et cela n'est pas le même pour tous. Voir à ce sujet, les tableaux de CI ou de la Fnac.
L'AF contraste a fait d'énormes progrès (rappelez vous les premiers appareils avec LV qui nécesitaient 2 secondes pour faire la MAP) et je ne doute pas que dans quelques années, il sera à égalité avec l'AF phase. Cela supprimera les problèmes de front et back-focus des objectifs et permettra de faire la mise au point sur toute la surface du capteur au contraire des limites actuelles sur les appareils FF avec AF à détection de phase. Pour les prochains appareils, dans 4 à 5 ans, le miroir semi-transparent des Sony deviendra inutile, ce qui permettra de gagner 1/3 de diaphragme.

[JCCU]

Je voudrai rappeler que je ne jamais pris part à un débat de qu'est qui est mieux   fromage ou dessert.

Je dis que au lieu de nous obliger de choisir fromage ou dessert il devraient nous offrir fromage ET dessert et nous laisser choisir nous même.

D'après ton profil, tu es inscris depuis 2003, tu as 96 posts (dont 13 sur ce fil)....et tu ouvres un fil "A99 le gachis"  Donc effectivement "jamais pris part à un débat" 

D'ou ma question: as tu (ou envisages tu) d'ouvrir des fils chez Canon et Nikon avec comme titres "D800 le gâchis", " 5DM3, le gâchis"...?

Parce que si certains sonystes préfèrent l'OVF à l'EVF (ce qui est leur droit), réciproquement, il y a bien aussi des canikonistes qui doivent préférer l'EVF à l'OVF  .Et ces pauvres, ni Canon, ni Nikon ne leur offrent le choix 

[Emile]

et tu confon AF et rafale : le a900 fait 5 im/sec, mais l'AF n'est pas du niveau d'un d800 qui ne tape que 4im/sec...

Oui tu a raison
je sait que la capacité de l'AF à suivre une cible mobile est une chose
et que la vitesse de la rafale en est une autre

voir Nikon D3000s (8i/s) en face de A77 (12i/s)

C'est pour cela que la combinaison :

mirior mobile + AF phase classique + OVF pour le sport et la vitesse
et
miroir relevé + AF phase capteur + eventuellement AF contraste + EF pour la photo posée.

me parait seduisante.

[Johnny D]

Pour les prochains appareils, dans 4 à 5 ans, le miroir semi-transparent des Sony deviendra inutile, ce qui permettra de gagner 1/3 de diaphragme.

Nikon, avec son V1, a sorti un autofocus capable de faire de la corrélation de phase. Il est aussi rapide que sur les reflex ou même les Alpha. Bon.. il s'agit d'un petit capteur (1') mais pourquoi ne pas reprendre le système? 

[Emile]

D'après ton profil, tu es inscris depuis 2003, tu as 96 posts (dont 13 sur ce fil)....et tu ouvres un fil "A99 le gachis"  Donc effectivement "jamais pris part à un débat" 

D'ou ma question: as tu (ou envisages tu) d'ouvrir des fils chez Canon et Nikon avec comme titres "D800 le gâchis", " 5DM3, le gâchis"...?

Les attaques personnelles en disent bien plus sur leur auteur

que sur leur victimes.

Néanmoins je vais te répondre.

Je n'écrit pas sur les fils CANIKON parce que CANIKON ne m'intéresse pas.

[JCCU]

Les attaques personnelles en disent bien plus sur leur auteur

que sur leur victimes.

Néanmoins je vais te répondre.

Je n'écrit pas sur les fils CANIKON parce que CANIKON ne m'intéresse pas.

Bla bla bla

Et le titre d'un fil, çà dit quoi sur son auteur?

[Emile]

Et le titre d'un fil, çà dit quoi sur son auteur?

Franchement

tu m'enlève toute envie de participer davantage à ce fil.

[JCCU]

En ce qui me concerne, comme c'est toi qui l'a lancé, tu peux même en demander la suppression

[Manus_45]

Oui tu a raison
je sait que la capacité de l'AF à suivre une cible mobile est une chose
et que la vitesse de la rafale en est une autre

voir Nikon D3000s (8i/s) en face de A77 (12i/s)

C'est pour cela que la combinaison :

mirior mobile + AF phase classique + OVF pour le sport et la vitesse
et
miroir relevé + AF phase capteur + eventuellement AF contraste + EF pour la photo posée.

me parait seduisante.

Comme le dit Rascal pour ta deuxième solution tu n'as pas besoin d'EVF et d'AF phase capteur, le live-view classique fait très bien l'affaire.

ou bien sur la série des Sony a450-580 avec le Quick AF live view... (mais petit viseur).

Petite précision, l'A450 n'af pas d'AF en live-view. Lui a un "MF Check Liveview".

Nikon, avec son V1, a sorti un autofocus capable de faire de la corrélation de phase. Il est aussi rapide que sur les reflex ou même les Alpha. Bon.. il s'agit d'un petit capteur (1') mais pourquoi ne pas reprendre le système? 

C'est exactement ce dont il est question, et les différences sont expliquées plus haut.

[Manus_45]

exact manu pour le a450 !

je restais sur son petit viseur, mais qui n'avait pas l'excuse du quick AF live view. Au temps pour moi.

Aller pour pinailler encore un peu, l'A450 a un viseur quand même légèrement plus grand que ses grands frères disposant du Quick AF Liveview : x0,83 vs x0,80 (par contre le dégagement oculaire perd 2,5 mm...).

[Ayoul]

Ha oui, je n'avais pas pensé à ce problème en plus, bien qu'il soit évident. Qui dit EVF dit miroir relevé dit AF capteur. (Parce que si on a un miroir semi transparent, pas d'OVF hein on est d'accord)

Ben Emile, le jour où un constructeur te fait un AF de phase classique performant (avec miroir classique), PLUS un AF de contraste / de phase performant sur capteur rien que pour te laisser le choix entre un EVF ou un OVF, je veux bien me pendre... Là encore t'imagines pas le surcoût.

Parce qu'une chose est évidente : si au moins un des deux systèmes AF n'est pas aussi performant qu'une solution traditionnelle à un seul AF, c'est foutu pour beaucoup d'utilisateurs. Dc tu peux pas te permettre de bâcler.

----

D'un point de vue strictement ergonomique, je ne crois pas non plus à la verrue de l'EVF sur la griffe. Sur un réflex, le viseur est déjà une belle protubérance. Si tu rajoutes en plus une petite statuette en haut, je peux t'assurer que les gens ne la monteront que très marginalement. Rien que sur les COI, le nombre de gens qui se plaignent du fait que l'EVF optionnel accroche partout est assez impressionnant. Essaye de le vendre pour des appareils qui ont déjà un viseur, et qui sont déjà bien encombrants. Ultra marginal. Et là, encore une fois, si c'est marginal, c'est pas intéressant à développer.

----

Une dernière remarque,

Si le deux viseurs sont utiles,
(et je pense que chacun a ses avantages et ses incovenients,)

et s'il est possible de les implémenter tous les deux,
(et je pense que maintenant c'est possible et même facile)

alors cela se fera
tout le monde y viendra
(pour ne pas être celui qui en donne moins que les autres.)

Le premier qui le fait gagne en prestige et en parts de marché.
Le dernier qui s'y met ne récolte que des critiques.

J'aurai aimé que Sony soit le premier.

Aïe aïe aïe... Sérieusement, je n'ai pas fait d'études de commerce, mais franchement ça ne marche pas comme ça.

"Utile" pour quoi, utile pour qui? Quid des coûts de R&D pour balancer un produit qui paraîtra grotesque aux yeux du grand public (pkoi ke y a 2 trou ou kon voit la maime chose dedan) et n'aura un intérêt qu'auprès de spécialistes? N'oublie pas que les constructeurs cherchent à compresser les prix au maximum. C'est pas parce que quelque chose est techniquement possible dans l'absolu (allez, un AF de Nex et un autre de réflex dans un seul boîtier, très cher mais mettons) que c'est intéressant à implanter.

Qui ça va vraiment intéresser? Cette cible admettra-t-elle un surcoût? Est-elle assez nombreuse? Ne suis-je pas en train de foutre mon argent par la fenêtre en R&D pour un projet marginal? C'est comme ça que les boîtes pensent... Toi Emile tu penses comme un photographe : "tel appareil me serait utile, il faudra bien qu'il existe donc un jour ou l'autre!" Nan, ils s'en foutent de ça...

----

Le double viseur peut marcher sur des appareils de type télémétrique ou compact, ou l'OVF est pas parfait (parallaxe, trou rikiki pour longues focales, etc), et parce que ces appareils n'impliquent pas de faire cohabiter 2 technologies (à cause du miroir). Voir le X Pro 1, le nouveau Leica M par exemple qui aura un EVF optionnel. Là je veux bien. Sur un réflex, je dis que c'est mort de chez mort.

----

Ce sera l'un ou l'autre, et je mets une sérieuse piécette sur l'EVF pour les 10 ans à venir. Un appareil qui présenterait les deux restera une curiosité de l'histoire, un de ces trucs qu'on regarde en rigolant 20 ans après en se disant : comment des gens ont pu imaginer vendre ça?

[Ayoul]

Peut-être jérome_munich. Il est évident qu'on ne parle pas d'un Coolpix. Pas totalement convaincu pour autant. Même en plein format, on a une lutte sur les prix et des considérations marketing. L'arrivée du D600 et du 6D est là pour en témoigner, le mauvais calage de certains objectif, les défauts de jeunesses d'appareils sortis à la va-vite, j'en passe...

Je ne suis pas intime avec les comptables de chez Canikon, Sony ou autre, mais je suis pas sûr que ce marché soit epsilonesque.

Quand bien même ce marché n'aurait qu'une valeur symbolique, tu ne peux pas non plus te permettre de foirer un symbole. Le 24*36 est peut-être négligeable en volume de ventes, en marges peut-être face à l'APS-C ou au compact, mais pour autant, on n'a jamais vu par le passé un truc aussi expérimental et aussi risqué que ce que propose Emile de la part d'une grande marque... Il doit bien y avoir des raisons à cette frilosité.