A-A 99 , le gachis

Démarré par Emile, Octobre 08, 2012, 12:30:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Johnny D

#50
Octobre 08, 2012, 18:47:15
Citation de: JCCU le Octobre 08, 2012, 16:49:14
C'est quoi un viseur optique qualitatif en entrée de gamme ?  :D
Réponse: ça n'existe pas!
Les seuls viseurs optiques "qualitatifs" démarrent aux Nikon D7000, Pentax K5 ou 30, Canon D60 ou encore Fuji X100. Soit des appareils dont le prix tourne autour des 1000 euros nus (sauf pour le Fuji qui a un objectif fixe).

Les autres, en entrée de gamme, verraient leurs performances considérablement augmenter s'ils étaient équipés d'un EVF! Je le sais j'ai aussi un Nikon D5100 et je peste contre le viseur (on voit à peine les collimateurs et l'image est tronquée) chaque fois que je dois prendre une photo! Photo excellente au demeurant..

Ayoul

#51
Octobre 08, 2012, 19:04:25
Citation de: Emile le Octobre 08, 2012, 16:53:11
Pourquoi  ????
Quels sont les arguments ??????

Prenons un 600D qui a presque les dimensions d'un 7000D (donc petit pour un FF).
Mettons dans sa griffe un EVF tel que celui de Panasonic Lumix pour ses m4/3.
Nous obtenons encore un ensemble très compact.

LE prix de l'ensemble est de 2100 + 300
bien inferieur au prix du A99 seul


A mon avis Emile, les partisans des deux viseurs sont une minorité. Beaucoup de gens ont fait leur choix en matière de viseur : c'est EVF ou OVF. Ceux qui utiliseraient l'OVF dans certains cas et l'EVF dans d'autres sont une minorité, même si leurs arguments pour utiliser les deux sont parfaitement recevables. Du coup je pense que très peu seraient prêts à rajouter un surcoût, même de quelques centaines d'euros, dans une double solution. Et pour l'encombrement, c'est tout con mais un œilleton c'est quand même une petite protubérance, et puis pense aux boutons qu'il faudrait décaler sur le haut du boîtier. Pour moi c'est mort né comme concept.

Fuji l'a fait avec le XPro 1 remarque, mais au sein du même viseur et dans un appareil très différent. Ni l'EVF ni l'OVF ne sont fabuleux sur cet appareil. Leur EX-1, officiellement plus bas dans la gamme mais qui n'a franchement rien à envier au grand frère et que je vois presque comme un successeur, n'a qu'un EVF... et de bien meilleure qualité apparemment.

Et comme il t'a été répondu, l'A99 marche sur les terres de la gamme du dessus, pas du D600 / 6D. Je suis d'accord avec cette affirmation. Le surcoût, il faut l'additionner au prix de l'A99...

Mistral75

#52
Octobre 08, 2012, 19:18:14
Citation de: Johnny D le Octobre 08, 2012, 18:47:15
(...)
Les seuls viseurs optiques "qualitatifs" démarrent aux Nikon D7000, Pentax K5 ou 30, Canon D60 ou encore Fuji X100. Soit des appareils dont le prix tourne autour des 1000 euros nus (sauf pour le Fuji qui a un objectif fixe).
(...)

Le Pentax K-30 a un excellent viseur pentaprisme 100% et il ne coûte que 650 €.

balipit

#53
Octobre 08, 2012, 19:28:33
A part le 5d3 , je lui voit pas de reel concurent qui 'merite' une bascule

efmlz

#54
Octobre 08, 2012, 21:55:05
Citation de: Johnny D le Octobre 08, 2012, 18:47:15
...  j'ai aussi un Nikon D5100 ...  une photo! Photo excellente au demeurant..

idem, la qualité des jpg (d'une façon générale) m'a étonné (en bien), très peu de déchet  8)
i am a simple man (g. nash)

rascal

#55
Octobre 09, 2012, 10:21:59
Citation de: jerome_munich le Octobre 08, 2012, 18:51:10
En entrée de gamme, Sony était atroce, Nikon est mauvais, mais Canon est correct (image petite mais claire) et Pentax aussi.

pas les a200 et a300. C'est devenu pas bon avec le quick AF live view des série 230, 330, 350 etc... Mais oui globalement, sur la quantité de boitiers, c'était pas top, le prix à payer pour l'AF rapide en mode live view, pour contenter ceux qui utilise un reflex comme un compact. En fait de pas bon, c'était juste la taille, visée étroite mais claire je trouve.

Canon, j'ai pas aimé leur viseur entrée de gamme jusqu'au 450 environ, mais pas vu les 500D et suivant.

Jean-Claude Gelbard

#56
Octobre 09, 2012, 10:32:04
Pour Rascal : Le 600D de Canon, il y a EOS devant, ce qui limite les risques de confusion. Ou alors il y en aurait aussi entre le Dynax 7D et l'EOS 7D ?
Dans un autre domaine, pas de confusion possible entre la Triumph Toledo des années 60 et la Seat Toledo nettement plus récente !

rascal

#57
Octobre 09, 2012, 10:45:40
Ah ?

Citation de: Emile le Octobre 08, 2012, 16:53:11
Prenons un 600D qui a presque les dimensions d'un 7000D (donc petit pour un FF).

rascal

#58
Octobre 09, 2012, 10:46:50
et re-ah ?

Citation de: JCCU le Octobre 08, 2012, 17:04:34
Il faudrait que tu réalises que le 600D ne joue absolument pas dans la même cour que le A99 Compare plutôt à un 5DM3 ou à un D800 (enfin compare pas trop, çà pourrait faire mal) 

P!erre

#59
Octobre 09, 2012, 10:51:44
Citation de: Ayoul le Octobre 08, 2012, 19:04:25
A mon avis Emile, les partisans des deux viseurs sont une minorité. Beaucoup de gens ont fait leur choix en matière de viseur : c'est EVF ou OVF. Ceux qui utiliseraient l'OVF dans certains cas et l'EVF dans d'autres sont une minorité, même si leurs arguments pour utiliser les deux sont parfaitement recevables. Du coup je pense que très peu seraient prêts à rajouter un surcoût, même de quelques centaines d'euros, dans une double solution. Et pour l'encombrement, c'est tout con mais un œilleton c'est quand même une petite protubérance, et puis pense aux boutons qu'il faudrait décaler sur le haut du boîtier. Pour moi c'est mort né comme concept.

Imagine que tous les FF seraient OVF, et qu'il y aurait un viseur EVF très qualitatif à insérer dans la griffe. Même si le prix était élevé, ce serait un investissement pérenne, puisqu'il serait compatible avec tous les boîtiers (comme l'est un viseur d'angle). Je suis certain que si le produit était bien conçu dans le contexte d'OVF compatibles, il y aurait eu des acheteurs. Car, l'expérience aidant, on sait quand l'OVF est plus pratique, ou quant c'est le moment de l'EVF. L'un n'empêchait pas l'autre, ils se seraient complétés. Avec en plus la liberté pour les uns et les autres.

Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#60
Octobre 09, 2012, 10:59:15
sauf que si OVF, pas d'AF rapide (AF de phase sur capteur pas encore assez rapide...). Quel intérêt par rapport à la vision sur écran arrière ? Ou écran déporté ?

L'EVF SLT c'est un tout les gars... faut pas jouer au Lego avec ce qui existe ou devrai exister...

Emile

#61
Octobre 09, 2012, 11:02:38
Une dernière remarque,

Si le deux viseurs sont utiles,
(et je pense que chacun a ses avantages et ses incovenients,)

et s'il est possible de les implémenter tous les deux,
(et je pense que maintenant c'est possible et même facile)

alors cela se fera
tout le monde y viendra
(pour ne pas être celui qui en donne moins que les autres.)

Le premier qui le fait gagne en prestige et en parts de marché.
Le dernier qui s'y met ne récolte que des critiques.

J'aurai aimé que Sony soit le premier.

rascal

#62
Octobre 09, 2012, 11:04:02
Citation de: Emile le Octobre 09, 2012, 11:02:38
et s'il est possible de les implémenter tous les deux,
(et je pense que maintenant c'est possible et même facile)

oui en perdant l'AF rapide (tant que l'AF de phase sur capteur etc...)...

tu lis ce qu'on poste ?

Emile

#63
Octobre 09, 2012, 11:17:56
Citation de: rascal le Octobre 09, 2012, 10:59:15
sauf que si OVF, pas d'AF rapide (AF de phase sur capteur pas encore assez rapide...). Quel intérêt par rapport à la vision sur écran arrière ? Ou écran déporté ?  

AF de phase sur capteur pas encore assez rapide

mais d'où il sort ça ???????????????

Nikon a dit que l'AF de son Nikon 1
était plus rapide que l'AF de son Nikon D3

Et c'est pas assez rapide      
le Nikon D3    ??????????????????????????????

P!erre

#64
Octobre 09, 2012, 11:20:51
Citation de: rascal le Octobre 09, 2012, 10:59:15
sauf que si OVF, pas d'AF rapide (AF de phase sur capteur pas encore assez rapide...). Quel intérêt par rapport à la vision sur écran arrière ? Ou écran déporté ?

L'EVF SLT c'est un tout les gars... faut pas jouer au Lego avec ce qui existe ou devrai exister...

Les intérêts ? La discrétion, la tenue en main meilleure, davantage de stabilité, par exemple.

Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#65
Octobre 09, 2012, 11:31:19
Citation de: Emile le Octobre 09, 2012, 11:17:56
AF de phase sur capteur pas encore assez rapide

mais d'où il sort ça ???????????????

Nikon a dit que l'AF de son Nikon 1
était plus rapide que l'AF de son Nikon D3

Et c'est pas assez rapide      
le Nikon D3    ??????????????????????????????

1- Nikon a dit que SON AF etc...

2- oui... comparer l'AF d'un capteur minus vs un capteur FF... T'a vu la différence de PDC entre ces capteurs ?

alors quand une marque aura un AF de phase sur capteur FF aussi rapide que l'AF de phase classique, ta demande sera un peu plus légitime MAIS faut doubler le module AF (pas de complémentarité entre les 2 AF: car quand on utilise l'OVF, y'a miroir, donc pas d'AF capteur et si AF capteur, le miroir est levé, donc pas d'AF classique... )

au lieu d'avoir 19+102 comme sur le a99, on aurait 19 OU 102

Emile

#66
Octobre 09, 2012, 11:40:51
Citation de: rascal le Octobre 09, 2012, 11:31:19

2- oui... comparer l'AF d'un capteur minus vs un capteur FF... T'a vu la différence de PDC entre ces capteurs ?

alors quand une marque aura un AF de phase sur capteur FF aussi rapide que l'AF de phase classique, ta demande sera un peu plus légitime MAIS ..............

Je ne sais pas si cela est possible ou pas
(avoir un AF de phase sur capteur FF aussi rapide que l'AF de phase classique)
nous verrons bien

mais toi tu semble être sur du contraire.
Je me demande comment tu peut le savoir.
(une boule de cristal , peut-être ?????)

Quels sont tes arguments ?

JCCU

#67
Octobre 09, 2012, 11:47:01
Citation de: rascal le Octobre 09, 2012, 10:46:50
et re-ah ?

re-ah = pas compris ou pas d'accord?

Si pas compris, ce que je voulais dire est que le A99 es plus dans la cour d'un 5D3 que des 2 derniers Canikon 24x36

Mistral75

#68
Octobre 09, 2012, 11:47:28
Emile, ou bien tu ne lis pas les messages des autres avec attention, ou bien tu fais exprès de ne pas comprendre.

Personne ici n'a écrit qu'il n'existerait jamais un AF à détection de phase sur capteur 24x36 aussi rapide que l'AF à détection de phase classique. On a simplement écrit :

- que ce n'était pas encore le cas aujourd'hui
- que l'exemple des Nikon 1 que tu cites n'est pas extrapolable, un AF à détection de phase destiné à un petit capteur étant, toutes choses égales par ailleurs, beaucoup plus rapide qu'un AF à détection de phase destiné à un grand capteur.

rascal

#69
Octobre 09, 2012, 11:53:15
Citation de: Emile le Octobre 09, 2012, 11:40:51
Je ne sais pas si cela est possible ou pas
(avoir un AF de phase sur capteur FF aussi rapide que l'AF de phase classique)
nous verrons bien

mais toi tu semble être sur du contraire.

Je dis que ce n'est pas le cas ACTUELLEMENT...

Et je dis aussi que sans SLT/EVF et la collaboration des 2 AF du a99 (dont les perfs restent à vérifier) l'AF serait toujours à la rue en face des 5D3 et d800. Et ça c'est pas négligeable pour ce genre de matos... Rien que pour la réputation/image de marque. Sony a même fait gaffe à rendre possible la vitesse de l'AF en vidéo (trop rapide pour certains sujets c'est plutôt un défaut).

merci mistral

JCCU

#70
Octobre 09, 2012, 11:57:19
Citation de: Johnny D le Octobre 08, 2012, 18:47:15
Réponse: ça n'existe pas!
Les seuls viseurs optiques "qualitatifs" démarrent aux Nikon D7000, Pentax K5 ou 30, Canon D60 ou encore Fuji X100. Soit des appareils dont le prix tourne autour des 1000 euros nus (sauf pour le Fuji qui a un objectif fixe).

Les autres, en entrée de gamme, verraient leurs performances considérablement augmenter s'ils étaient équipés d'un EVF! Je le sais j'ai aussi un Nikon D5100 et je peste contre le viseur (on voit à peine les collimateurs et l'image est tronquée) chaque fois que je dois prendre une photo! Photo excellente au demeurant..

Et encore, tu ne parles que du boitier mais il y a aussi l'optique ! ;D

Sur le "terrain", il y a régulièrement des gens qui viennent voir pour "regarder dans l'EVF". A titre d'échange de bon procédés, ils me proposent de regarder dans leurs boitiers
Le problème est que à  chaque fois leurs boitiers entrée de gamme sont associés à des optiques entrées de gamme, du style zoom à ouverture 3.5/5.6 ...alors que j'ai des optiques (200 ou 300) qui ouvrent à 2.8 (voire 1.8 avec mon 135)

Or avec un EVF , tu peux compenser au niveau de la visée l'absence de luminosité d'une optique pas trop ouverte. Ce n'est pas le cas avec un OVF.
         ---> l'OVF, çà fait sombre  :D :D

   

Emile

#71
Octobre 09, 2012, 11:58:25
Citation de: Mistral75 le Octobre 09, 2012, 11:47:28
Emile, ou bien tu ne lis pas les messages des autres avec attention, ou bien tu fais exprès de ne pas comprendre.........................................

Oh si
je lis les messages des autres avec attention,

je pense que

même s'il n'y a pas d'AF de phase sur capteur FF aussi rapide que l'AF de phase classique

AF de phase sur capteur FF peut être suffisamment rapide
pour faire les 6 images/seconde

puisque Panasonic GH3 fait 6 images/seconde avec seulement AF - contraste

et que apparement

Sony NEX 6 fait 10 images/seconde avec AF de phase sur capteur.
Je sais que ce ne sont pas des preuves

Mais les presomptions sont asses grandes.

N'oublions pas que A99 ne fait que 6 images/seconde .

Emile

#72
Octobre 09, 2012, 12:06:05

Je voudrai rappeler

que je ne jamais pris part à un débat de

qu'est qui est mieux            fromage ou dessert.
Je dis que au lieu de nous obliger de choisir

fromage ou dessert

il devraient nous offrir

fromage ET dessert

et nous laisser choisir nous même.

rascal

#73
Octobre 09, 2012, 12:10:03
et nous on te dit que fromage ET dessert, c'est plus cher... et ça, Sony ne peut pas se le permettre...

et tu confon AF et rafale : le a900 fait 5 im/sec, mais l'AF n'est pas du niveau d'un d800 qui ne tape que 4im/sec...

FredEspagne

#74
Octobre 09, 2012, 12:16:23
N'oublions pas un élément important, la profondeur de champ se réduit avec l'augmentation de la taille du capteur. Sur un appareil FF, elle est nettement plus réduite que sur un APSC ou un 4/3. Cela implique une précision plus grande de l'autofocus. A précision égale de l'AF, le flou sera moins visible sur un APSC et encore moins sur un capteur 4/3.
Les fabricants font un compromis entre vitesse et précision et cela n'est pas le même pour tous. Voir à ce sujet, les tableaux de CI ou de la Fnac.
L'AF contraste a fait d'énormes progrès (rappelez vous les premiers appareils avec LV qui nécesitaient 2 secondes pour faire la MAP) et je ne doute pas que dans quelques années, il sera à égalité avec l'AF phase. Cela supprimera les problèmes de front et back-focus des objectifs et permettra de faire la mise au point sur toute la surface du capteur au contraire des limites actuelles sur les appareils FF avec AF à détection de phase. Pour les prochains appareils, dans 4 à 5 ans, le miroir semi-transparent des Sony deviendra inutile, ce qui permettra de gagner 1/3 de diaphragme.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur