Faut il encore acheter un 24-70 Nikon

Démarré par antoine_c78, Octobre 13, 2012, 08:22:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

AlexMilan

#25
Octobre 13, 2012, 13:56:07
D'après JMS, le nouveau 24-85 VR est légèrement supérieur au 24-120 VR 4, alors, pourquoi pas celui-ci ?

Jean-Claude

#26
Octobre 13, 2012, 13:56:13
Quand j'estime que le 24-120 n'est pas assez bon sur la périphérie à pleine ouverture c'est par rapport à l'exemplaire personnel à JMS avec lequel j'avais fait mon opinion sur D800 et D3x, comme quoi on peut avoir un avis différent sur le même exemplaire  ;)

Le 16-35VR est un cran au dessus du 24-120VR en résultat image même si le range n'a rien à voir mais on reste assez loin de ce que donnent en périphérie à f:4 les 24 35 50 1,4, les PCE et Micro

Mes propos sont à moduler, en portrait on n'a pas besoin de Piqué sur les bords et j'arrive à faire de superbe portraits avec le modeste 24-85VR à 85mm et pleine ouverture sur D800E, mais pour un paysage sur D800E il n'y a pas photo les écarts centre bord peuvent être significatifs en A3

archi_91

#27
Octobre 13, 2012, 18:20:01
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 13, 2012, 10:36:39
Pas sûr...

La plupart de ceux qui font du fond filé sont incapables de vraiment se prononcer sur ce point.

Pourquoi, Tonton ?
Si je ne suis pas "la pluspart", perso, la stabilisation ne me sert à rien...
Sinon, dans certains cas à provoquer un "écho"...
Mais je l'ai déjà montré plusieurs fois...en sport auto...
Mithridatisé pour les claviers

Jinx

#28
Octobre 13, 2012, 18:46:16
Citation de: Jean-Claude le Octobre 13, 2012, 08:44:26
À chacun son meilleur choix personnel
s'il le faut, il le faut
s'il ne le faut pas vraiment beaucoups on peut attendre un remplaçant
et on peut s'en passer totalement quand on a de meilleures solutions pour son style

Avec cette réponse à la précision chirurgicale je pense que l'auteur peut faire son choix sans soucis ;)

titisteph

#29
Octobre 15, 2012, 09:43:04
Possesseur du 24-70 F-2,8, ce zoom m'est indispensable.
Je l'utilise assez souvent à 2,8, pour rechercher les faibles PDC.
Le piqué est élevé au centre, et sa disto est modérée (en tout cas, se corrige facilement).

Par contre, il a un vrai défaut optique : il fait des AC très visibles, surtout aux courtes distances. C'est parfois vraiment caricatural. Dans ce cas, même les corrections logicielles n'en viennent pas complètement à bout.
Aux distances moyennes, les AC sont toujours là, mais les corrections soft sont efficaces.

Pour le range, c'est vrai que 70mm, c'est un peu juste, mais bon, dans ce cas, je passe au 70-200.

Verso92

#30
Octobre 15, 2012, 10:36:17
Citation de: titisteph le Octobre 15, 2012, 09:43:04
Le piqué est élevé au centre, et sa disto est modérée [...]

Pas à 24 !

JMS

#31
Octobre 15, 2012, 11:52:37
IL y a hélas un peu de dispersion entre ces zooms, on peut trouver un 24-120 excellent (hélas celui que JC a testé n'était pas à moi, mais à Nikon) et d'autres un peu moins bons, idem pour le 24-70 et le 24-85...en général tout léger décentrage a des effets cumulatifs sur les angles à pleine ouverture. Avec de nouveaux essais je viens encore de mesurer un 24-120 un peu meilleur à 24 que le 24-85...bref les certitudes absolues sont délicates.

Tonton-Bruno

#32
Octobre 15, 2012, 12:02:11
Aujourd'hui, la distorsion est corrigée automatiquement par quasiment tous les logiciels, et aussi par les boîtiers récents dès la prise de vue, ce qui évite de perdre des détails importants.

De plus, j'ai toujours trouvé que la correction auto de la distorsion et du vignetage n'affaiblissait pas l'image quand on la regarde en taille 100% écran.

kochka

#33
Octobre 15, 2012, 12:37:28
En mode amateur (pas pinailleur) je n'ai pas trouvé de différence significative entre le piqué du 24/70 et celui du 24/120.
Du coup j'ai revendu le 24/70 et utilise le 24/120 depuis sa sortie sans aucun état d'âme. Si l'on a réellment besoin d'ouverture, il reste les fixes pour faire la différence en très faible lumière.
Sinon, même à 120mm et à F9, a-t-on réellement besoin d'avoir les angles nets?
Technophile Père Siffleur

kochka

#34
Octobre 15, 2012, 12:39:06
Et pour ceux qui doutent de la qualité du 24/120, le crop rituel
Technophile Père Siffleur

Jinx

#35
Octobre 15, 2012, 12:48:07
Citation de: kochka le Octobre 15, 2012, 12:37:28
En mode amateur (pas pinailleur) je n'ai pas trouvé de différence significative entre le piqué du 24/70 et celui du 24/120.

J'ai revendu le 24-120 pour le 24-70 mais j'ai pu faire des tests comparatifs (relativement sérieux) tant que j'avais les deux à la maison, et je confirme que le piqué du 24-120 fait jeu égal avec le 24-70, en tout cas sur les deux modèles dont je disposais.
Je suis d'ailleurs arrivé exactement aux même conclusions que le test effectué sur Mansurovs.com

Jinx

#36
Octobre 15, 2012, 12:58:51
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 15, 2012, 12:02:11
De plus, j'ai toujours trouvé que la correction auto de la distorsion et du vignetage n'affaiblissait pas l'image quand on la regarde en taille 100% écran.

Elle l'affaiblit forcément puisqu'il y a resampling logiciel des zones corrigées (du moins pour la correction de la distorsion), le resampling c'est insérer des pixels interpolés entre deux pixels déplacés, d'ou perte de détail par rapport à un objectif non corrigé qui reproduit la réalité sans l'altérer.

Je m'interroge sur ce paradoxe de la quête d'une certaine perfection boitier/objectif et en même temps la tolérance pour l'utilisation d'algorithmes logiciels qui dégradent ce piqué si ardemment recherché à coup de milliers d'euros dans du matériel haut de gamme.

(ce n'est pas une critique, juste une constatation) ;)

antoine_c78

#37
Octobre 15, 2012, 13:04:20
Tu as vendu ton 24-120 parce que tu avais besoin du 2.8?

Verso92

#38
Octobre 15, 2012, 13:10:00
Citation de: JR94320 le Octobre 15, 2012, 11:54:17
C'est même en voyant tes photos (Egypte me semble t il) que j'avais décidé de ne pas l'acheter  ;D ;D

Celle-ci ?

Verso92

#39
Octobre 15, 2012, 13:11:26
Citation de: Verso92 le Octobre 15, 2012, 13:10:00
Celle-ci ?

Oups, désolé... je voulais dire "celle-ci ?" :

Jinx

#40
Octobre 15, 2012, 14:12:19
Citation de: antoine_c78 le Octobre 15, 2012, 13:04:20
Tu as vendu ton 24-120 parce que tu avais besoin du 2.8?

C'est un critère mais peu important, c'est surtout parce que je trouvais le 24-120 trop gros au niveau du diamètre (c'est un ressenti subjectif, ça ne se discute pas) et que je préfère la robustesse et sa capacité supérieure à encaisser les intempéries.

Tonton-Bruno

#41
Octobre 15, 2012, 14:15:58
Citation de: GilD le Octobre 15, 2012, 12:58:51
Elle l'affaiblit forcément puisqu'il y a resampling logiciel des zones corrigées

Au lieu de camper sur tes certitudes, je te conseille plutôt d'essayer, et de venir nous montrer ensuite des crops 100% du "forcément"...

Jinx

#42
Octobre 15, 2012, 14:18:26 Dernière édition: Octobre 15, 2012, 14:24:15 par GilD
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 15, 2012, 14:15:58
Au lieu de camper sur tes certitudes, je te conseille plutôt d'essayer, et de venir nous montrer ensuite des crops 100% du "forcément"...

Pas besoin de te montrer quoi que ce soit, c'est une certitude informatique... tu n'as pas du beaucoup pratiquer Photoshop et consorts pour ne pas savoir ça. La dégradation est peut-être très légère mais elle existe pourtant bien.

Petit exercice : prends une image en 100x100 et resample la en 300x300, tu me diras si le piqué y est toujours. C'est ici bien sur une situation exagérée mais qui démontre que l'interpolation dégrade avec certitude l'image source.

Tonton-Bruno

#43
Octobre 15, 2012, 14:42:10
Tu sais, moi, les certitudes informatiques...

La photo complète au 24mm. En plus, il faudrait la redresser... ;D



Le crop 100% de coin gauche sans correction de distorsion ni de vignetage



Et avec correction distorsion et vignetage activée...



A force de vouloir camper, tu vas finir par t'enrhumer !  ;D ;D ;D ;D

kenzo20

#44
Octobre 15, 2012, 15:02:09
Citation de: GilD le Octobre 15, 2012, 14:12:19
C'est un critère mais peu important, c'est surtout parce que je trouvais le 24-120 trop gros au niveau du diamètre (c'est un ressenti subjectif, ça ne se discute pas) et que je préfère la robustesse et sa capacité supérieure à encaisser les intempéries.


Concernant le 24-120, as-tu eu déjà des problèmes d'étanchéités ?

En revanche, par rapport à la taille des 2 objos, ce que tu dis m'étonne car le 24-120 est inférieur en diamètre et en longueur vis-à-vis du 24-70  ???

Jinx

#45
Octobre 15, 2012, 15:12:34 Dernière édition: Octobre 15, 2012, 15:21:40 par GilD
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 15, 2012, 14:42:10
A force de vouloir camper, tu vas finir par t'enrhumer !  ;D ;D ;D ;D

Ohhh mais quel formidable exemple... Le crop source est loin d'être net et piqué, il est évident que l'interpolation due à la correction est quasi imperceptible dans ce cas.

Essayes avec une image blanche sur laquelle tu traces une grille parfaitement nette (traits horizontaux et verticaux de 1px) dans un angle, puis applique la même correction de distorsion. Je te laisse poster les résultats pour voir si par magie il n'y aurait pas tout plein d'anti-crénelage du à l'interpolation...

Je t'accorde volontiers que sur des photos en visu 100% d'écran et dans des coins plutôt mous on ne puisse pas voir de différence, mais de là à nier que l'interpolation logicielle dégrade l'image, c'est faire preuve d'une grande méconnaissance sur le sujet.

(si tu veux camper toi aussi, j'ai de la place dans mon jardin et il fait encore beau sur la côte d'azur) ;)

Verso92

#46
Octobre 15, 2012, 15:17:00
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 15, 2012, 14:42:10
La photo complète au 24mm.

Tu voulais faire une démo sur les inconvénients des viseurs 100% ?

;-)

Jinx

#47
Octobre 15, 2012, 15:18:44
Citation de: kenzo20 le Octobre 15, 2012, 15:02:09
Concernant le 24-120, as-tu eu déjà des problèmes d'étanchéités ?

J'ai shooté l'été dernier au bord de mer par un jour de grand vent, l'eau a plusieurs fois éclaboussé le D700 et le 24-120. Je n'ai pas eu à déplorer de panne suite à ça, mais lorsque j'ai nettoyé l'objectif j'ai eu beaucoup de mal à faire partir l'eau qui s'était un peu infiltré entre les fûts déployés. Ca ne m'a pas beaucoup rassuré.

Avec le 24-70 j'ai déjà shooté plusieurs fois sous une pluie légère sans que ça me stresse une demie seconde, et c'est ça que je cherche car je ne suis pas du genre à passer le micro fibre sur le matos à chaque fois qu'une poussière se pose dessus : il faut que ça résiste aux chocs et aux intempéries !

Citation de: kenzo20 le Octobre 15, 2012, 15:02:09
En revanche, par rapport à la taille des 2 objos, ce que tu dis m'étonne car le 24-120 est inférieur en diamètre et en longueur vis-à-vis du 24-70  ???

En diamètre non, le 24-70 est beaucoup plus fin... par contre oui il est plus long.
La longueur ne me gène pas, mais le diamètre me gênait un peu (mais comme je l'ai dit, c'est très subjectif).

Tonton-Bruno

#48
Octobre 15, 2012, 15:35:38
Citation de: GilD le Octobre 15, 2012, 15:12:34
Ohhh mais quel formidable exemple... Le crop source est loin d'être net et piqué, il est évident que l'interpolation due à la correction est quasi imperceptible dans ce cas.

Si tu as un exemple de photo au 24mm avec des bords plus nets que ça, je suis preneur.

La photo, ce n'est pas du dessin vectoriel.

titisteph

#49
Octobre 15, 2012, 16:06:43
Moi aussi, j'ai remarqué que la correction de disto faisait perdre du piqué.
Je m'en suis rendu compte avec mon 20mm AFD, pourtant pas un champion de la catégorie. La disto en moustache de ce caillou fait chuter le piqué de façon visible quand on la corrige. Et encore plus problématique : on perd beaucoup de champ.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur