importer directement en DNG compressé avec perte

FotoFilou · Octobre 21, 2012, 12:22:11

Bonjour. Sur un nouvel ordi j'utilise LR4 depuis peu et ne trouve pas comment, directement, importer/convertir des RAW en DNG compressés avec perte. Apparemment il faut d'abord importer normalement puis dans le module biblio choisir :
convertir au format DNG/utiliser la compression avec perte.... pas le plus rapide.
Autre question, vous parait-il nécessaire pour LR d'avoir quick time, il passe son temps à demander à être télécharger (mon ordi est un PC, windows 7).
Merci.

THG · Octobre 22, 2012, 07:25:35

On ne peut pas importer en DNG compressé avec pertes. Cela reviendrait à importer systématiquement ses Raw en JPEG, c'est à dire à modifier ou supprimer les originaux, ce qui est contraire à la philosophie Lightroom.

Quant à l'installation de QuickTime, oui, elle est recommandée dans le cas de Lr4, y compris sur Windows, notamment pour la prise en charge de vidéos.

Nikojorj · Octobre 22, 2012, 12:06:47

Citation de: THG le Octobre 22, 2012, 07:25:35
Quant à l'installation de QuickTime, oui, elle est recommandée dans le cas de Lr4, y compris sur Windows, notamment pour la prise en charge de vidéos.

Peut-on en déduire que tant que ça tombe en marche on n'en a pas besoin?

FotoFilou · Octobre 22, 2012, 18:07:15

Citation de: THG le Octobre 22, 2012, 07:25:35
On ne peut pas importer en DNG compressé avec pertes. Cela reviendrait à importer systématiquement ses Raw en JPEG, c'est à dire à modifier ou supprimer les originaux, ce qui est contraire à la philosophie Lightroom.

Quant à l'installation de QuickTime, oui, elle est recommandée dans le cas de Lr4, y compris sur Windows, notamment pour la prise en charge de vidéos.

clair et précis, merci (je pensais quand même que le DNG compressé avec perte était supérieur au JPEG).

JCR · Octobre 22, 2012, 18:29:23

Citation de: FotoFilou le Octobre 22, 2012, 18:07:15
clair et précis, merci (je pensais quand même que le DNG compressé avec perte était supérieur au JPEG).

Je pense qu'il y a une petite confusion.
je crois que THG voulais dire que transformer à l'importation des RAW en DNG n'avait pas de justification, LR sachant traiter les RAW directement.
Un DNG est un RAW
THG devrait nous en dire plus

kaf · Octobre 22, 2012, 18:35:26

Citation de: JCR le Octobre 22, 2012, 18:29:23
Je pense qu'il y a une petite confusion.
je crois que THG voulais dire que transformer à l'importation des RAW en DNG n'avait pas de justification, LR sachant traiter les RAW directement.
Un DNG est un RAW
THG devrait nous en dire plus

Tu crois mal

On parle de DNG compressé, pas de DNG tout court. Convertir en DNG a un intérêt, convertir en DNG compressé n'est pas logique par contre.

Nikojorj · Octobre 22, 2012, 18:43:10

Sur le DNG compressé, de ce qui s'en dit y'a un peu qq avantages du TIFF (dématricé mais travaillable) avec un poids bien plus réduit.
Cf. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166262.msg3396731.html#msg3396731 par exemple.

Ca me semble quand même plus logique, dans l'idée maitresse de ne pas trop trifouiller les originaux, de décider de ce passage une fois qu'on a un peu bossé les photos sous LR et qu'on a vu leur potentiel (tant en termes d'intérêt des photos que de besoin en traitement).

JCR · Octobre 22, 2012, 20:49:41

Il est vrai que je suis un habitué du DNG direct avec Leica d'où ma prose

Ce qui n'enleve rien à ma remarque pourquoi importer en DNG puisque LR4 traite la quasi totalité des RAW

THG · Octobre 22, 2012, 23:40:07

Citation de: FotoFilou le Octobre 22, 2012, 18:07:15
clair et précis, merci (je pensais quand même que le DNG compressé avec perte était supérieur au JPEG).

Oui, le DNG compressé avec perte est supérieur au JPEG car il conserve la réversibilité des corrections sur les fichiers Raw. Mais l'usage n'est pas le même, of course.

JCR · Octobre 23, 2012, 00:20:13

oui et un DNG est en 14 ou 16 bits donc largement meilleur qu'un JPEG qui est limité à 8 bit

8 bits 256 couleurs
14 bits 16384
16 Bits 65536

FotoFilou · Octobre 23, 2012, 06:52:30

bon, le DNG compressé semble quand même supérieur au JPEG.
nous faisons tous des photos dont nous savons qu'elles seront de simples souvenirs.
on peut avoir envie qu'elles n'encombrent pas trop nos DD, c'était le sens de ma question.

JCR · Octobre 23, 2012, 10:16:05

Vu le prix des DD aujourd'hui pourquoi se priver de la souplesse des RAW ?

Et ensuite pourquoi convertir en DNG ? les RAW d'origine sont exploitables tels quels non ?

kaf · Octobre 23, 2012, 10:56:58

Citation de: JCR le Octobre 23, 2012, 10:16:05
Et ensuite pourquoi convertir en DNG ? les RAW d'origine sont exploitables tels quels non ?

- Taille un peu moindre
- Pas de side-car
- Accélération
- Sécurité
- Uniformisation
- Pérennité

JCR · Octobre 23, 2012, 11:28:44

- Taille un peu moindre OK
- Pas de side-car OK
- Accélération ?
- Sécurité ?
- Uniformisation OK
- Pérennité Peut être

kaf · Octobre 23, 2012, 11:35:55

Citation de: JCR le Octobre 23, 2012, 11:28:44
- Accélération ?

On peut intégrer des données qui accélèrent le chargement.

Citation de: JCR le Octobre 23, 2012, 11:28:44
- Sécurité ?

Il y a un checksum sur les données pour vérifier leur intégrité, on peut incorporer le brut d'origine pour pouvoir le récupérer à tout moment.

JCR · Octobre 23, 2012, 11:45:16

Citation de: kaf le Octobre 23, 2012, 11:35:55
On peut intégrer des données qui accélèrent le chargement.

Il y a un checksum sur les données pour vérifier leur intégrité, on peut incorporer le brut d'origine pour pouvoir le récupérer à tout moment.

En français ça donne quoi ?

kaf · Octobre 23, 2012, 12:10:36

Citation de: JCR le Octobre 23, 2012, 11:45:16
En français ça donne quoi ?

Quoi quoi?

Accélérer le chargement = charger plus vite

Vérifier l'intégrité = s'assurer que le fichier ne soit pas corrompu

Récupérer le brut = retrouver les données d'origine, quoi qu'il arrive

Je ne vois pas trop ce que je n'ai pas dit en français hormis checksum

Nikojorj · Octobre 23, 2012, 12:18:10

Citation de: kaf le Octobre 23, 2012, 11:35:55
On peut intégrer des données qui accélèrent le chargement.

Ca pése combien au fait? Si c'est autant que les fichiers de 1Mo environ qui se trouvent dans le cache Camera Raw, ça me va encore (quoique, dans le contexte ici présent, le DNG compressé ne doit pas peser des masses plus?).

CitationIl y a un checksum sur les données pour vérifier leur intégrité, on peut incorporer le brut d'origine pour pouvoir le récupérer à tout moment.

OK our le checksum, mais l'intégration du raw original me semble assez HS ici où on cause de gain de place au départ

(et de toutes façons autant le stocker séparément c'est plus sûr).
Enfin, l'absence de sidecar me semble plutôt un inconvénient pour les sauvegardes, surtout les incrémentielles (faut séparer données et traitement nomdeguuuuuu).

JCR · Octobre 23, 2012, 12:32:18

Toujours les mêmes ces informaticiens ils gardent jalousement leurs infos.

Est il difficile de dire ce que sont ces infos pour accélérer le chargement ?

Quant à la pérennité, j'ai des doutes, le DNG n'étant pas comme le jpeg (Joint Photographic Experts Group) adopté par la majorité et surtout pas issu d'un organisme transversal mais d'Adobe tout seul dans son coin.

kaf · Octobre 23, 2012, 12:34:50

Citation de: Nikojorj le Octobre 23, 2012, 12:18:10
Ca pése combien au fait? Si c'est autant que les fichiers de 1Mo environ qui se trouvent dans le cache Camera Raw, ça me va encore (quoique, dans le contexte ici présent, le DNG compressé ne doit pas peser des masses plus?).
OK our le checksum, mais l'intégration du raw original me semble assez HS ici où on cause de gain de place au départ (et de toutes façons autant le stocker séparément c'est plus sûr).

Enfin, l'absence de sidecar me semble plutôt un inconvénient pour les sauvegardes, surtout les incrémentielles (faut séparer données et traitement nomdeguuuuuu).

Tout à fait d'accord, je répondais au corollaire "pourquoi faire du DNG?". Par rapport à la question de départ, si le but est de gagner de la place, l'intégration des données de chargement rapide et l'intégration des données brutes originelles sont évidemment à proscrire. J'avoue ne jamais avoir regardé ce que coûtait l'intégration des données de chargement rapide, l'espace disque et la taille des fichiers n'est pas cruciale pour moi.

Pour le side-car, il y a des avantages et des inconvénients. Sur le fond, je suis d'accord avec toi, le side-car a des avantages indéniables (séparations données-traitement, sauvegardes, partages entre plusieurs ordinateurs aussi). Mais d'un autre côté, tout intégrer dans un seul fichier est aussi une simplification qui, en pratique, ne génère pas tant de souci qu'on pourrait le penser. Pour mon, ce n'est pas un comportement déterminant dans le choix de la conversion en dng ou pas.

Par contre, ce serait sympa de pouvoir générer des side-car à côté des dng quand on en a envie (en début du cycle de vie du brut par exemple, quand les métadonnées bougent beaucoup), puis de les fixer dans le fichier plus tard, quand ces données deviennent plus stables.

kaf · Octobre 23, 2012, 12:44:07

Citation de: JCR le Octobre 23, 2012, 12:32:18
Est il difficile de dire ce que sont ces infos pour accélérer le chargement ?

Oui, c'est difficile de dire précisément quelles sont ces données parce que je ne les connais pas (c'est peut-être documenté techniquement quelque-part, je n'ai pas cherché). Je constate juste qu'avec ces informations, LR calcule un peu plus vite ses aperçus que sans. Je ne fais pas de la rétention d'information, contrairement à ce que tu sembles croire.

Citation de: JCR le Octobre 23, 2012, 12:32:18
Quant à la pérennité, j'ai des doutes, le DNG n'étant pas comme le jpeg (Joint Photographic Experts Group) adopté par la majorité et surtout pas issu d'un organisme transversal mais d'Adobe tout seul dans son coin.

Tout comme les pdf, psd, xls, doc, et même tiff. Le dng est utilisé par quelques appareils photos, il n'y pas de raison qu'il disparaisse. En tout cas, pas plus que le nef ou le cr2. Et si un jour Adobe venait à faire faillite, tu pourrais toujours utiliser les bruts originaux que tu as sauvegardés, ou récupérer ceux que tu as inclus dans les dng.

kaf · Octobre 23, 2012, 12:52:27

Ceci dit, je ne suis pas un apôtre du dng, que ce soit bien clair. Il y a des avantages et des inconvénients à l'utiliser, à chacun de déterminer ce qui lui correspond le mieux.

On a parlé des side-car un peu plus haut, je ne suis pas triste de ne plus en avoir, mais pour certaines tâches ils sont pratiques et performants. Convertir en dng a aussi un coût en temps, il ne faut pas être pressé (en général, ce n'est pas mon cas, heureusement). Une fois que c'est fait, par contre, on a un système un peu plus rapide et un peu plus sûr

Avec en plus, la possibilité de faire du dng compressé si besoin est

Nikojorj · Octobre 23, 2012, 14:29:35

Citation de: kaf le Octobre 23, 2012, 12:34:50
Par contre, ce serait sympa de pouvoir générer des side-car à côté des dng quand on en a envie

Oui, c'est ça qui manque à mon goût.

Zaphod · Octobre 23, 2012, 22:17:44

Citation de: JCR le Octobre 23, 2012, 00:20:13
oui et un DNG est en 14 ou 16 bits donc largement meilleur qu'un JPEG qui est limité à 8 bit

8 bits 256 couleurs
14 bits 16384
16 Bits 65536

Un DNG compressé avec pertes n'est pas 14 ou 16 bit, mais bien en 8 bit.

Rien de tel qu'une explication directement d'un gars de chez Adobe :
http://forums.adobe.com/message/4763528

En revanche les possibilités sont bien supérieures au JPEG (ça n'est pas un JPEG ! c'est une compression de type JPEG, ce qui est très différent)
Les possibilités sont d'ailleurs assez étonnantes.
(même si perso je n'ai pas l'usage de ce format, il faut bien pousser les curseurs pour commencer à voir une différence nette avec le RAW)

JCR · Octobre 23, 2012, 22:34:11

le DNG 1.4 est recent, annoncé la semaine dernière, LR4 ne doit pas encore savoir le traité