Objectifs pour paysage (sur 7D)

[inlovephoto]

Juste une petite question si c'est possible. J'ai un Canon 7D et je fais essentiellement de l'animalier et un peu de macro. Mes cailloux sont  le 120-300 F2.8 Sigma et le 100mm F2.8 Macro Canon et le 18-200 Sigma 3.5 6.3. Je voudrais me lancer dans la photo de paysages. Que me conseilleriez-vous comme objo? J'ai vu le 24mm 1.4 Canon qui apparemment serait un must. Il y aussi le 17-55 F2.8 Canon ou le 17-50 F2.8 Sigma etc....
Merci pour vos retours

[bino]

selon budjet et la focale, Canon 10-22, très bien sur le 7d,
ou le nouveau 24-70, (si 24mm est assez grand angle) chers, mais 

[Cisco70]

[...] Je voudrais me lancer dans la photo de paysages. Que me conseilleriez-vous comme objo? J'ai vu le 24mm 1.4 Canon qui apparemment serait un must. Il y aussi le 17-55 F2.8 Canon ou le 17-50 F2.8 Sigma etc....
Merci pour vos retours

Je fais pas mal de paysages et la première idée qui vient à l'esprit, c'est le GA voire l'UGA, c'est sûr que c'est adapté pour la plupart des cas et il est possible d'obtenir de beaux effets.
Mais je shoote aussi au 85mm voire avec mon 70-200, saisir un détail ou une partie d'un paysage, c'est sympa aussi.

Il faut voir ce que tu veux faire, à ta place, je me testerai avec le 18-200 et je verrai ensuite ce qui me convient le mieux en terme de focale. 

[PinkFish]

Le 24/1.4 et le 135/2 et puis c'est tout !

Sinon d'accord avec le conseil de Cisco pour trouver sa ou ses focale(s) de prédilection.

PinkFish

[Enzo.R]

Le 24/1.4 et le 135/2 et puis c'est tout !

Sinon d'accord avec le conseil de Cisco pour trouver sa ou ses focale(s) de prédilection.

PinkFish

Ma question est (peut-être) idiote, mais je la pose quand même 
Dans la mesure où, très souvent en photos de paysages, on "ferme" pas mal, quel est l'intérêt de conseiller un objectif lumineux ?

[One way]

Ma question est (peut-être) idiote, mais je la pose quand même 
Dans la mesure où, très souvent en photos de paysages, on "ferme" pas mal, quel est l'intérêt de conseiller un objectif lumineux ?

Enzo c'est simple, depuis que j'ai le 24LII, mon 17-55 est sur l'étagère. Le rendu de ce L est tellement plus beau que les EFs que meme à f8 il pique "grave" avec un contraste .
C'est simple en paysage avec le 24LII j'obtiens des images en direct boitier que j'ai avec le 17-55 après post traitement. Les photos de paysage par temps gris retouvent de la matière. C'est dur à expliqué (et que qu'un effet pacebo ou mon doudou).
Mais pour la belle couleur du ciel et la bonne tenu au flare, le 17-40 est réputé lui aussi. Cela ne sera pas la meme homogeneité et le meme piqué, mais ce sera deja très bon sur aps (bien que l'on perd effectivement l'UGA dans ce cas).

Pour la focale en paysage, je suis mitigé comme vous. En fait on peut faire de la photo de paysage avec toutes les focales. Un 70-200 c'est aussi pas si mal en paysage.

Une autre chose à bien prendre en compte si on veut faire correctement des belles photos de paysage, c'est tout simplement le tarif et le budget pour le kit des filtres Lee et un bon trepied. Car tu peux avoir l'objectif que tu veux, si tu places des filtres pola et des ND de merde devant...

[Enzo.R]

Enzo c'est simple, depuis que j'ai le 24LII, mon 17-55 est sur l'étagère. Le rendu de ce L est tellement plus beau que les EFs que meme à f8 il pique "grave" avec un contraste .

Mmmmmouais.... pas convaincu !
Quand on voit son prix, encore heureux qu'il pique à f/8 !!!!! ... mais à f/8, tous les objectifs piquent non ? (j'ai dit objectifs hein ? pas cul de bouteille !).

[One way]

Mmmmmouais.... pas convaincu !
Quand on voit son prix, encore heureux qu'il pique à f/8 !!!!! ... mais à f/8, tous les objectifs piquent non ? (j'ai dit objectifs hein ? pas cul de bouteille !).

Et bien si tu passes sur Paris le mois prochain pour le salon, contactes moi et on va bien pouvoir coupler cet objectif à ton 5DIII.

Après chacun est libre de penser ce qu'il veut. Moi sur mon 7D j'ai deja monté un 17-55; 15-85; 10-22; sigma 10-20 f3.5; 85 f1.8; 24-105L; 70-200L f2.8II; 70-200 f4IS; 100-400L; 200L f2.8II; sigma 50mm f1.4; 35mm f2; sigma 30mm f1.4. Et bien je t'assure qu'aucun de cette liste ne donne une image aussi propre. meme la mesure d'exposition du boitier de mon 7D ne semble pas reagir de la meme facon (comme si il y avait deja une correction d'expo -1/3 par défaut avec cet objectif).

Mais avec PINKFISH on est des rebelles .

[PinkFish]

 [at] One Way : oui nous sommes des rebelles, même que nous ne tirons pas la chasse quand nous allons aux toilettes ! Avec le 24/1.4, pour rester dans l'esprit rebelle, c'est "couleurs sur Paris" (cf Oberkampf) !

Plus sérieusement, avec le 17-55, j'étais souvent à f/8 pour avoir une "bonne" PdC, mais surtout pour obtenir la meilleure homogénéité : pas ou très peu de vignettage (avec 2 filtres ou plus, f/8 offrait un bon compromis). Avec le 24, je peux rester à f/2.8 et je n'ai pas de vignettage.

En comparaison brute, le 24 à f/8 offre de meilleurs micro contrastes que le 17-55 à la même ouverture. Ce ne sont pas des tests scientifiques certes, mais après 1,5 ans avec le zoom monté la plupart du temps, puis le 24 pour une même durée, je pense avoir dépassé le stade de la nouveauté. Alors il y a certainement d'autres params qui entrent dans l'équation, mais ce qui m'importe, c'est mon ressenti.

Je suis un vrai rebelle (sic!). Les paysages à focale 24mm ou plus large (en équivalent FF), vissés à f/11 ou f/16 (tjs en équivalent FF), je trouve ça d'un lassant. Avec le zoom, j'étais plus souvent entre 24 et 30 (je vous laisse calculer les équivalents FF !), pour une ouverture de f/2.8 à f/4. Or dans ces conditions, le 24/1.4 est vraiment au dessus du 17-55. Je peux même descendre à f/2 sans perte, tout en conservant polarisant + ND - même doublés !
Vraiment aucun regret dans l'achat du 24/1.4 et aujourd'hui, j'ai complètement oublié le rein dont je me suis séparé pour son acquisition !

Enfin, je rejoins One way concernant l'utilité d'un bon trépied (le Feisol est un bon compromis entre stabilité et poids de transport, moyennant de mettre une rotule comme l'Arca Z1 au lieu de la Feisol). Et les filtres GND, bien que je préfère les utiliser à la main (sans porte-filtres).

HTH
PinkFish

[Nikojorj]

Il faut voir ce que tu veux faire, à ta place, je me testerai avec le 18-200 et je verrai ensuite ce qui me convient le mieux en terme de focale. 

Pareil! Le paysage ça va de 15 à 600mm (eq. 24x36), sachant quand même que l'UGA est difficile à utiliser, surtout en plaine : inlovephoto a tout ce qui lui faut pour en faire.

Dans la mesure où, très souvent en photos de paysages, on "ferme" pas mal, quel est l'intérêt de conseiller un objectif lumineux ?

Y'a la photo de nuit ; mais de jour je ne suis pas très fan non plus des paysages flous j'avoue.

[inlovephoto]

Merci à tous pour vos éclairages. Il semblerait que le 24 F1.4 remporte quand même la palme. Je m'en doutais un peu. Mais très honnêtement je pensais que le 17-55 remporterait un peu plus de suffrages. Pinkfish c'est clair. Bien sûr aussi le 135 F2. Tu m'étonnes!!! c'est le must. Mais bon pour le paysage on n'est pas là dans le UGA.
Je pense qu'il serait super de continuer à échanger dans ce fil et que d'autres intervenants s'y joigne car c'est comme toujours très enrichissant de partager ses propres expériences, ses attentes, ses désirs etc...
Déjà un grand merci à vous tous. Continuons!!!!!!!!!! si vous le souhaitez bien sûr

[rsp]

S'il est vrai qu'on peut photographier des paysages avec toutes les focales, ta question implicite semblait être : "j'ai tout de 18 à 300, à votre avis avec quoi devrais-je compléter ?"
Si c'est ça la question, il ne te manque que le 10-22.
Si l'angle de champ n'est pas le problème mais que tu n'es pas convaincu(e) par la qualité ou l'adéquation du 18-200 pour la photo de paysages (qui demande une grande capacité à restituer les détails et le contraste), alors essaye donc un 17-55 IS.

Et histoire de me contredire, je m'aperçois qu'avec le 24-105L sur mon 7D, je couvre pas mal de situations. Avec le 10-22 en plus, c'est pas loin de 95%.

[One way]

Ce qui est sur, c'est qu'en venant d'un Sigma 18-200, bon nombre d'objectifs ferons mieux.
Il y a des années après un bon moment sans faire de photos en numérique avec autre chose qu'un compact expert (le petit LX2), je m'avais racheté un 450D. C'était alors la mode des 18-200 avec tout le blabla des D300+18-200. J'ai fais des milliers de photos avec ce couple et j'étais pourtant pas satisfait des images. J'avais 12Mpix et des softs mais je n'arrivais même pas à la qualité de mes tirages argentiques avec un bon vieux Olympus OM2N. Mais, car il y a un mais, c'était surtout car le OM je l'utilisais avec des optiques Zuiko de compette.
Après j'ai décidé d'investir plus dans les optiques numériques et j'ai racheté un 17-55IS. J'ai eu l'impression d'avoir changé de boitier à l'époque. J'avais effectivement perdu en range, mais j'avais gagné en qualité visible sur les photos et j'avais enfin retrouvé le minimum créatif en aps, soit un f2.8.

Donc suivant tes moyens, que ce soit pour faire des paysages ou autre, tu peux foncer sur les optiques EFs qualitatives que sont les 10-22, 15-85 (attention pas le 17-85) et le 17-55.
Que tu choisisses n'importe laquelle de cette liste, tu ne le regretteras pas.

Ces optiques se trouvent relativement facilement d'occasion et se revendent très bien aussi. Au pire si une optique ne te conviens pas et que tu l'as acheté "au bon tarif", tu peux la revendre sans perdre 1 euro.
Par contre  je vais me répéter, mais avec un 18-200 on ne peut pas faire de bonne photos. Pourquoi? car on n'apprends pas à avoir l'oeil et le positionnement qui fait souvent la différence entre prendre une photo et faire de la photo. En paysage comme tout autre sujet photo, soit on part de son intention et on ouvre un grand sac rempli d'optiques pour choisir celle qui convient le mieux pour faire cette images, soit on raisonne dans l'autre sens. On sait ce que l'on a sur son boitier et on intégré l'angle de champs et la composition directement dans la visualisation de la photo que l'on veut faire.

[sofyg75]

bon ce n'est pas moi qui dirais du mal du 24 LII ... c'est juste un objectif magique 
après l'utiliser sur un 7D je ne vois pas le problème, il est conçu pour le 24x36 mais il donne des résultats superbes en aps-c
Un autre objectif somptueux à prendre en considération pour le paysage c'est le 24mm TSE, impressionnant ! Mais beaucoup moins polyvalent que le f 1.4 ... et encore plus cher 

Après pour la focale on fait du paysage avec tout, comme ça été dit précédemment, de 10mm à 800mm, ton 120-300 F2.8 Sigma et ton 100mm F2.8 Macro sont aussi des objectifs capable de faire du très bon paysage, les GA et UGA ne sont pas forcément nécessaires.

[Nikojorj]

Ce qui est sur, c'est qu'en venant d'un Sigma 18-200, bon nombre d'objectifs ferons mieux.

Ah oui j'avais lu un poil vite et je pensais au 18-200 canon... C'est vrai que le sigma doit être un peu en retrait.

Par contre  je vais me répéter, mais avec un 18-200 on ne peut pas faire de bonne photos. Pourquoi? car on n'apprends pas à avoir l'oeil et le positionnement qui fait souvent la différence entre prendre une photo et faire de la photo.

Pas d'accord - le 18-200 fait peut-être des photos un poil floues , mais ça n'empêche pas forcément de voir.
C'est une question très personelle : y'en a que ça peut gêner d'avoir trop de focales à disposition, mais il ne faut pas généraliser, ce n'est pas le cas de tout le monde.

N'empêche, je reste sur ma position : inlovephoto a tout ce qu'il lui faut, et le choix entre 10-22 ou autre se fera en fonction de ce qu'il sortira de son 18-200.

[PinkFish]

[...]
Y'a la photo de nuit ; mais de jour je ne suis pas très fan non plus des paysages flous j'avoue.

Oui mais sur 7D, un 24 à f/4, c'est une hyperfocale à grosso modo 8m et 4m si on visse à f/8. Sauf pour un premier plan très proche, je ne suis pas sûr que f/8 amène un réel plus pour des photos de paysage. Les lointains seront plus impactés par le voile atmosphérique ou la diffraction/baisse de rendement de l'objectif que par une PdC trop courte.

Le seul reproche que je ferais au 24/1.4, c'est qu'il est moins homogène en FF que sur APS-C !

PinkFish

[JMB_QC]

Paysage, moi j'aime bien le EF-S 10-22mm.  Il y a un fil quelque part avec une tonne de beaux exemples.  Toujours une question de focale préférée et de budget.  En voyage, avec le 17-55 mm f/2.8 et un 70-300L, je me trouve assez confo. 

[JMB_QC]

Cela étant, Henri Cartier-Bresson a fait toute une carrière avec un 50mm et parfois un grand-angle.... donc le petit 35 f/1.4 pourrait nous suffir à tous.

[One way]

Cela étant, Henri Cartier-Bresson a fait toute une carrière avec un 50mm et parfois un grand-angle.... donc le petit 35 f/1.4 pourrait nous suffir à tous.

C'est pas lui qui avait choisi. C'est que tout simplement la visée d'un télémetre Leica d'époque ne permet pas d'autre plage optique que le 35 to 90mm en FF.
Et Mr Cartier_Bresson ne faisait pas vraiment du paysage. C'est comme si je prenais Schoendoerffer comme exemple pour les photos de paysage.

[tarpon]

pour l'animalier tu es  équipé.........Je pratique les 2   disciplines  et le 10/22 canon pour moi   est le top ! rapport qualité prix extra............les grands tirages sont nickels
j'ai aussi le 17/40 que j'utilise quand je vais en altitude ou que je sais qu'il va y avoir de vilains rayons (en bateau)  le 17/40 mm a de belles couleurs , il est bien protégé , mais il pique moins que le 10/22  , le 24mm grande ouverture est une optique d'exception......le prix aussi ......le 135 2 est fabuleux , mais on ne peut pas tout faire avec........ j'espère que celà pourra t'aider  ...... au fait je suis en 7 D également....

[tribulum]

Pour un 24mm, si c'est pour du paysage à F8-F11 sur pied, un 24mm f2,8 fera aussi bien que le "L", pour un peu moins cher et moins lourd. Maintenant, si c'est pour se faire plaisir, et que le budget est illimité, 24L. Penser aussi au nouveau 28 IS qui est tres bon, pour la photo à main levée. Je ne suis pas sur que le 10-22, excellent, soit meilleur que le 17-40L; il a juste des qualités différentes, et je trouve au "L" des couleurs plus belles en général, avec une résistance au flare exemplaire: fermé à F8 pour du paysage, c'est du tout bon pour les deux, et le quart du budget d'un 24LII, dont l'intérêt en paysage sera d'isoler la paquerette au milieu de la prairie avec un meeeerveilleux bokeh vert.

[Nikojorj]

Je ne suis pas sur que le 10-22, excellent, soit meilleur que le 17-40L [...]

C'est pô la même chose! Sur APSC, l'un est un zoom grand-angle et l'autre un transstandard.
Par ailleurs, la résistance au flare et aux images fantômes du 10-22 est aussi remarquables, et il est très homogène.

[JamesBond]

Bon.

Pour résumer:
- le 24 f/1.4L est un superbe objet au rendu non moins superbe, mais... ce sera un objectif "standard" sur le 7D (38mm). Donc, question large angle de champ, il faudra garder en mémoire que, monté sur un 24x36, cet objectif sera un magnifique grand angle, mais ne le sera pas sur 15x22.
- ensuite, par sa qualité optique (très bonne tenue de la distorsion, du vignetage et des AC) le 10-22 f/3.5-4.5 s'impose pour certains effets d'images au premier plan "bondissant", comme certains aiment les mettre en scène dans la discipline ici discutée.

Après cela, on peut faire du paysage avec un 300mm.
J'ai en mémoire de superbes photos postées sur ce forum par Martin Goblet (Corazon), et qui étaient captées au 200mm...

[One way]

En paysage sans premier plan dans les 2/3m, c'est une betise effectivement de ce mettre à f8/f11 en aps.
Avec une focalisation à 10m par exemple comme le rapelle justement PINK, l'hyperfocale se trouve deja dans les f4.

En gros si on veut faire bien, on connait son objectif, ou est son pic de netteté et on se regle en conséquence.

la pseudo regle des f8/f11 en paysage intègre justement que l'objectif utilisé est un objectif "moyen" et que son pic de rendement optique est dans les f8.

[Nikojorj]

En paysage sans premier plan dans les 2/3m, c'est une betise effectivement de ce mettre à f8/f11 en aps.
Avec une focalisation à 10m par exemple comme le rapelle justement PINK, l'hyperfocale se trouve deja dans les f4.

Sur le plan de la diffraction, il faut raison garder : la perte de piqué entre f/5.6 et f/11 est quand même franchement faible, même si elle est mesurable elle nuira rarement à l'image.
A f/22 en APSC, oui, c'est plus visible...

[One way]

Sur le plan de la diffraction, il faut raison garder : la perte de piqué entre f/5.6 et f/11 est quand même franchement faible, même si elle est mesurable elle nuira rarement à l'image.
A f/22 en APSC, oui, c'est plus visible...

Qui a parlé de la diffraction??? Moi je parlais juste d'être au diaph ou son objectif est le meilleur.
Si l'on prend par exemple un canon 10-22, il est " à son mieux" à f5.6. Pourquoi voulez vous le faire travailler à f8 ou f11 pour rien en paysage? Surtout qu'à 22mm à f5.6 sur aps à partir de 3 mètres tout sera net jusqu'à l'infini. Largement de quoi faire du paysage non?

[JamesBond]

[…] Surtout qu'à 22mm à f5.6 sur aps à partir de 3 mètres tout sera net jusqu'à l'infini. Largement de quoi faire du paysage non?

Et à 10mm f/5.6, pour une MAP à 3 mètres, la PDC donnera 71cm - ∞ ; la vie du paysagiste n'est-elle pas belle ?

Effectivement, avec un UGA, les ouvertures de f/11 et au-dessus (f/16....) n'apportent pas grand'chose.  On peut se limiter à f/7.1 pour la plupart des GA, sauf effet graphique dû à une très forte proximité d'un premier plan que l'on veut net.

[PinkFish]

Sur le plan de la diffraction, il faut raison garder : la perte de piqué entre f/5.6 et f/11 est quand même franchement faible, même si elle est mesurable elle nuira rarement à l'image.
A f/22 en APSC, oui, c'est plus visible...

Même pour un capteur avec une forte densité de pixels comme le 7D ? Des lectures + expériences propres, pour du paysage "classique", à f/8 j'ai noté une baisse légère du piqué (plus marquée sur le 17-55 que sur le 24) et à f/11 une franche diminution. Par exemple, des feuillages au lointain ressortent facilement en bouillie à partir de f/8. Idem pour f/5.6 sauf que j'arrive un peu à sauver les meubles en PP.
Pour des plans rapprochés, les résultats restent très bons à f/8, et à f/11 je dois accentuer beaucoup plus en PP pour au final un résultat moins plaisant.

PinkFish

[Nikojorj]

Surtout qu'à 22mm à f5.6 sur aps à partir de 3 mètres tout sera net jusqu'à l'infini. Largement de quoi faire du paysage non?

Le problème de ce raisonnement, c'est que la perte de piqué du au cercle de confusion très permissif (en l'occurence ça me semble être 30µm soit 6 ou 7 pixels de reflex APSC récent) est énormément plus visible que la perte de piqué dans le plan focal entre f/5.6 et f/11, qui n'est due qu'à la diffraction et qui est quand même très légère.

[Nikojorj]

Même pour un capteur avec une forte densité de pixels comme le 7D ?

Ca reste très marginal si on le compare à un cercle de confusion mal choisi (plus d'un pixel et demi). Le flou de mise au point est beaucoup plus flou que celui de diffraction, même à taille égale entre disque d'Airy et cercle de confusion.

Après, si on raisonne sur un tirage entier avec le gros CdC de 20 ou 30µm, tu peux aussi fermer à f/32 sans soucis.

[One way]

Et bien sur mes photos non NIKO. Je suis désolé.
Mais arrêtons de faire du ping pong. De toute façon sur une photo de paysage ce qui compte c'est seulement la paysage. Et que Pierre ou Paul fasse comme ceci ou comme cela, 90% des poils de fesse disparaitrons sur une belle impression Fine art en A3+.

Il n'y a que les processeurs de moyen format, de D800E ou de chambre argentique qui scrutent leurs fichiers à la loupe en oubliant que ce qui compte ces le sujet, rien que le sujet. A quoi bon avoir le piqué de la mort plus mieux bien si il ne se voit que sur un écran wide gamut, voir Rétina les jours de pleine lune.

Sur ce bonne photo de paysage.

[rsp]

Ca reste très marginal si on le compare à un cercle de confusion mal choisi (plus d'un pixel et demi). Le flou de mise au point est beaucoup plus flou que celui de diffraction, même à taille égale entre disque d'Airy et cercle de confusion.

Après, si on raisonne sur un tirage entier avec le gros CdC de 20 ou 30µm, tu peux aussi fermer à f/32 sans soucis.

Que vient faire la taille du pixel dans le cercle de confusion ? Le cercle de (toutes les) confusion(s) n'est jamais que la projection de la résolution de l'œil... Donc, dans la mesure où le capteur et l'optique ne sont pas les éléments limitant la résolution, on regarde un tirage de l'image à une distance telle qu'elle occupe le champ visuel (en gros à une distance égale à la diagonale du tirage). Sinon, quand on commence à découper des morceaux et à les regarder à la loupe, il faut considérer une autre dimension de capteur équivalent.

[Nikojorj]

Que vient faire la taille du pixel dans le cercle de confusion ? Le cercle de (toutes les) confusion(s) n'est jamais que la projection de la résolution de l'œil...

Ce que je voulais dire, c'est qu'avec ce raisonnement on peut aussi fermer à f/45 ça ne se voit pas plus.

Il n'y a que les processeurs de moyen format, de D800E ou de chambre argentique qui scrutent leurs fichiers à la loupe en oubliant que ce qui compte ces le sujet, rien que le sujet.

Y'a peut-être pas qu'eux, mais je suis bien d'accord sur le fond!

Bonnes photos aussi!

[rsp]

Ce que je voulais dire, c'est qu'avec ce raisonnement on peut aussi fermer à f/45 ça ne se voit pas plus.

Désolé, j'avais lu un peu vite, et d'accord avec toi pour cette dernière remarque.
Après 22h, mieux vaut lire deux fois avant de réagir  .

[DUNUM]

Par contre  je vais me répéter, mais avec un 18-200 on ne peut pas faire de bonne photos. Pourquoi? car on n'apprends pas à avoir l'oeil et le positionnement qui fait souvent la différence entre prendre une photo et faire de la photo. En paysage comme tout autre sujet photo, soit on part de son intention et on ouvre un grand sac rempli d'optiques pour choisir celle qui convient le mieux pour faire cette images, soit on raisonne dans l'autre sens. On sait ce que l'on a sur son boitier et on intégré l'angle de champs et la composition directement dans la visualisation de la photo que l'on veut faire.

Je remonte un peu dans le fil de la discussion (...) je suis justement dans ce genre d'hésitation "sac rempli d'optiques" ou zoom, c'est très classique comme choix cornélien. Mais la meilleure manière de voir, c'est de s'obliger à travailler sur plusieurs jours avec une ou deux focales fixes dans le sac, finalement je m'en sors pas si mal comme ça et vais opter pour. Reste une question, avec des optiques type 35 f2, 50 1.8, 85 f2,..., au bout du compte sur aps-c a t-on une qualité d'image équivalente à une optique dédiée comme le 17-55 ?

[PinkFish]

Je remonte un peu dans le fil de la discussion (...) je suis justement dans ce genre d'hésitation "sac rempli d'optiques" ou zoom, c'est très classique comme choix cornélien. Mais la meilleure manière de voir, c'est de s'obliger à travailler sur plusieurs jours avec une ou deux focales fixes dans le sac, finalement je m'en sors pas si mal comme ça et vais opter pour. Reste une question, avec des optiques type 35 f2, 50 1.8, 85 f2,..., au bout du compte sur aps-c a t-on une qualité d'image équivalente à une optique dédiée comme le 17-55 ?

En général, ce que j'ai pu constater soit personnellement, soit en recoupant plusieurs sources de test :
* Un EF est plus homogène sur un APS-C que sur un FF (moins de différence de piqué entre centre et bord sur petit capteur). Cela peut être un inconvénient pour certains types de photo (p.e photos avec sujets centrés à PO) ou un avantage (paysage sans être obligé de visser trop pour avoir des bords acceptables).
* Un EF a plus de vignettage sur un FF que sur un APS-C. Cela peut être un avantage ou pas (p.e pour fermer la photo, bien que je préfère la fermer avec un décor naturel). Cela peut se corriger en PP, mais plus le vignettage est prononcé et plus la correction amènera d'artefacts.
* Un EF a moins d'AC en FF qu'en APS-C. Cela peut être corrigé en PP, mais pas toujours simplement (notamment les LoCA qui demandent une intervention manuelle, difficilement compatible avec des traitements par lots).
* Un EF présente moins de distorsion en APS-C qu'en FF. Cela se corrige assez facilement, mais au prix d'un crop de l'image. A prévoir donc lors de la composition à ne pas cadrer trop serré.
* Un EF présente moins d'astigmatisme et coma sur APS-C qu'en FF. A part qques softs spécialisés, c'est amha coton à corriger.

Maintenant, pour la comparaison EF et EF-S pour un APS-C. Avec un EF-S, vous allez perdre les avantages qu'aurait procuré un EF en APS-C, et récupérez les inconvénients d'un EF en FF. Après c'est à affiner au cas par cas et je n'ai pas les objectifs fixes mentionnés. Mais si je compare le 17-55 avec le 24/1.4 et le 35/1.4, la plupart des plus belles photos que j'ai prises avec le zoom auraient pu être prises avec les fixes, moyennant 1 ou 2 pas en avant ou en arrière. Avec un gain allant de léger â notable (élimination du vignettage et des bords mous).
En revanche, pour mes plus belles photos faites avec les fixes, très peu auraient pu être faites avec le zoom. Je vous laisse en deviner la raison !

HTH
PinkFish

[DUNUM]

En revanche, pour mes plus belles photos faites avec les fixes, très peu auraient pu être faites avec le zoom. Je vous laisse en deviner la raison !

HTH
PinkFish

ouf.. ! merci pour la réponse très détaillée à une question très...large. Finalement, je m'arrêterai à cette phrase figurant ci-dessus, car les très rares photos dont je sois fiers l'ont été avec une optique fixe. Ouverture plus généreuse ? qualité optique ?  habitudes anciennes avec argentique + 45mm ? ... je ne sais pas !! mais au bout du compte, mentalement ce qui marche le mieux pour moi c'est de faire un peu corps avec l'appareil, donc avec une focale qui s'approche de la vision de l'œil. Sauf pour l'architecture (et/ou la perspective urbaine, où là c'est moins simple...)

[Enzo.R]

En général, ce que j'ai pu constater soit personnellement, soit en recoupant plusieurs sources de test :
* Un EF est plus homogène sur un APS-C que sur un FF (moins de différence de piqué entre centre et bord sur petit capteur). Cela peut être un inconvénient pour certains types de photo (p.e photos avec sujets centrés à PO) ou un avantage (paysage sans être obligé de visser trop pour avoir des bords acceptables).
* Un EF a plus de vignettage sur un FF que sur un APS-C. Cela peut être un avantage ou pas (p.e pour fermer la photo, bien que je préfère la fermer avec un décor naturel). Cela peut se corriger en PP, mais plus le vignettage est prononcé et plus la correction amènera d'artefacts.
* Un EF a moins d'AC en FF qu'en APS-C. Cela peut être corrigé en PP, mais pas toujours simplement (notamment les LoCA qui demandent une intervention manuelle, difficilement compatible avec des traitements par lots).
* Un EF présente moins de distorsion en APS-C qu'en FF. Cela se corrige assez facilement, mais au prix d'un crop de l'image. A prévoir donc lors de la composition à ne pas cadrer trop serré.
* Un EF présente moins d'astigmatisme et coma sur APS-C qu'en FF. A part qques softs spécialisés, c'est amha coton à corriger.

Maintenant, pour la comparaison EF et EF-S pour un APS-C. Avec un EF-S, vous allez perdre les avantages qu'aurait procuré un EF en APS-C, et récupérez les inconvénients d'un EF en FF. Après c'est à affiner au cas par cas et je n'ai pas les objectifs fixes mentionnés. Mais si je compare le 17-55 avec le 24/1.4 et le 35/1.4, la plupart des plus belles photos que j'ai prises avec le zoom auraient pu être prises avec les fixes, moyennant 1 ou 2 pas en avant ou en arrière. Avec un gain allant de léger â notable (élimination du vignettage et des bords mous).
En revanche, pour mes plus belles photos faites avec les fixes, très peu auraient pu être faites avec le zoom. Je vous laisse en deviner la raison !

HTH
PinkFish

C'est vraiment très clair !

[Ovan]

Belle analyse de pINKFISH.
Quoique que cela ne soit pas le sujet initial, je remarque aussi que les ac sont plus fréquents en apsc qu'en ff. C'est là un point peu abordé.

Un EF est plus homogène sur un APS-C que sur un FF (moins de différence de piqué entre centre et bord sur petit capteur). Cela peut être un inconvénient pour certains types de photo (p.e photos avec sujets centrés à PO) ou un avantage (paysage sans être obligé de visser trop pour avoir des bords acceptables).

Oui, mais en FF on peut visser davantage sans craindre la diffraction.
Cdlt

[PinkFish]

Belle analyse de pINKFISH.
Quoique que cela ne soit pas le sujet initial, je remarque aussi que les ac sont plus fréquents en apsc qu'en ff. C'est là un point peu abordé.Oui, mais en FF on peut visser davantage sans craindre la diffraction.
Cdlt

Si si, j'ai bien dit que les AC grimpaient sur APS-C par rapport au FF (3e point), même que j'ai ajouté que leur correction n'est pas aussi simple qu'on le laisse entendre. C'est le gros désavantage pour ma part de monter un EF sur un petit capteur. Après, cela dépend de l'objectif et de la photo : quasi sans faute pour le 24/1.4, mais une "horreur" pour le 35/1.4.

Pouvoir visser davantage en FF sans craindre la diffraction (si vous parlez de la diffraction liée à la densité d'un capteur - DLA), oui mais c'est relatif. De mémoire, un 7D a une DLA de 6.9 et le 5D2/3 une DLA de 10 (valeurs données par the-digital-picture, d'autres sources indiquent d'autres valeurs mais le point intéressant est que l'écart entre la valeur pour FF et celle pour APS-C reste peu ou prou le même : entre 1 1/3 et 1.5 diaphs).
Or en tenant compte qu'il vous faudra fermer de 1 1/3 de cran le 5D2/3 par rapport au 7D pour avoir la même PdC, cela réduit pas mal l'avantage de visser plus en FF. Et perso, pour plein de raisons, je préfère visser un objo à f/8 qu'à f/11+ !
Après, ce n'est qu'un élément parmi tant d'autres et je n'en fais pas une fixation. J'essaye seulement de tordre le coup à de vieilles légendes urbaines !

PinkFish

[Ovan]

Je me suis mal exprimé : j'aurais dû écrire je remarque "moi aussi" 
cdlt

[PinkFish]

Je me suis mal exprimé : j'aurais dû écrire je remarque "moi aussi" 
cdlt

You're welcome !

Bonne heure grattée sur le sommeil !
PinkFish