Objectifs pour paysage (sur 7D)

[One way]

Sur le plan de la diffraction, il faut raison garder : la perte de piqué entre f/5.6 et f/11 est quand même franchement faible, même si elle est mesurable elle nuira rarement à l'image.
A f/22 en APSC, oui, c'est plus visible...

Qui a parlé de la diffraction??? Moi je parlais juste d'être au diaph ou son objectif est le meilleur.
Si l'on prend par exemple un canon 10-22, il est " à son mieux" à f5.6. Pourquoi voulez vous le faire travailler à f8 ou f11 pour rien en paysage? Surtout qu'à 22mm à f5.6 sur aps à partir de 3 mètres tout sera net jusqu'à l'infini. Largement de quoi faire du paysage non?

[JamesBond]

[…] Surtout qu'à 22mm à f5.6 sur aps à partir de 3 mètres tout sera net jusqu'à l'infini. Largement de quoi faire du paysage non?

Et à 10mm f/5.6, pour une MAP à 3 mètres, la PDC donnera 71cm - ∞ ; la vie du paysagiste n'est-elle pas belle ?

Effectivement, avec un UGA, les ouvertures de f/11 et au-dessus (f/16....) n'apportent pas grand'chose.  On peut se limiter à f/7.1 pour la plupart des GA, sauf effet graphique dû à une très forte proximité d'un premier plan que l'on veut net.

[PinkFish]

Sur le plan de la diffraction, il faut raison garder : la perte de piqué entre f/5.6 et f/11 est quand même franchement faible, même si elle est mesurable elle nuira rarement à l'image.
A f/22 en APSC, oui, c'est plus visible...

Même pour un capteur avec une forte densité de pixels comme le 7D ? Des lectures + expériences propres, pour du paysage "classique", à f/8 j'ai noté une baisse légère du piqué (plus marquée sur le 17-55 que sur le 24) et à f/11 une franche diminution. Par exemple, des feuillages au lointain ressortent facilement en bouillie à partir de f/8. Idem pour f/5.6 sauf que j'arrive un peu à sauver les meubles en PP.
Pour des plans rapprochés, les résultats restent très bons à f/8, et à f/11 je dois accentuer beaucoup plus en PP pour au final un résultat moins plaisant.

PinkFish

[Nikojorj]

Surtout qu'à 22mm à f5.6 sur aps à partir de 3 mètres tout sera net jusqu'à l'infini. Largement de quoi faire du paysage non?

Le problème de ce raisonnement, c'est que la perte de piqué du au cercle de confusion très permissif (en l'occurence ça me semble être 30µm soit 6 ou 7 pixels de reflex APSC récent) est énormément plus visible que la perte de piqué dans le plan focal entre f/5.6 et f/11, qui n'est due qu'à la diffraction et qui est quand même très légère.

[Nikojorj]

Même pour un capteur avec une forte densité de pixels comme le 7D ?

Ca reste très marginal si on le compare à un cercle de confusion mal choisi (plus d'un pixel et demi). Le flou de mise au point est beaucoup plus flou que celui de diffraction, même à taille égale entre disque d'Airy et cercle de confusion.

Après, si on raisonne sur un tirage entier avec le gros CdC de 20 ou 30µm, tu peux aussi fermer à f/32 sans soucis.

[One way]

Et bien sur mes photos non NIKO. Je suis désolé.
Mais arrêtons de faire du ping pong. De toute façon sur une photo de paysage ce qui compte c'est seulement la paysage. Et que Pierre ou Paul fasse comme ceci ou comme cela, 90% des poils de fesse disparaitrons sur une belle impression Fine art en A3+.

Il n'y a que les processeurs de moyen format, de D800E ou de chambre argentique qui scrutent leurs fichiers à la loupe en oubliant que ce qui compte ces le sujet, rien que le sujet. A quoi bon avoir le piqué de la mort plus mieux bien si il ne se voit que sur un écran wide gamut, voir Rétina les jours de pleine lune.

Sur ce bonne photo de paysage.

[rsp]

Ca reste très marginal si on le compare à un cercle de confusion mal choisi (plus d'un pixel et demi). Le flou de mise au point est beaucoup plus flou que celui de diffraction, même à taille égale entre disque d'Airy et cercle de confusion.

Après, si on raisonne sur un tirage entier avec le gros CdC de 20 ou 30µm, tu peux aussi fermer à f/32 sans soucis.

Que vient faire la taille du pixel dans le cercle de confusion ? Le cercle de (toutes les) confusion(s) n'est jamais que la projection de la résolution de l'œil... Donc, dans la mesure où le capteur et l'optique ne sont pas les éléments limitant la résolution, on regarde un tirage de l'image à une distance telle qu'elle occupe le champ visuel (en gros à une distance égale à la diagonale du tirage). Sinon, quand on commence à découper des morceaux et à les regarder à la loupe, il faut considérer une autre dimension de capteur équivalent.

[Nikojorj]

Que vient faire la taille du pixel dans le cercle de confusion ? Le cercle de (toutes les) confusion(s) n'est jamais que la projection de la résolution de l'œil...

Ce que je voulais dire, c'est qu'avec ce raisonnement on peut aussi fermer à f/45 ça ne se voit pas plus.

Il n'y a que les processeurs de moyen format, de D800E ou de chambre argentique qui scrutent leurs fichiers à la loupe en oubliant que ce qui compte ces le sujet, rien que le sujet.

Y'a peut-être pas qu'eux, mais je suis bien d'accord sur le fond!

Bonnes photos aussi!

[rsp]

Ce que je voulais dire, c'est qu'avec ce raisonnement on peut aussi fermer à f/45 ça ne se voit pas plus.

Désolé, j'avais lu un peu vite, et d'accord avec toi pour cette dernière remarque.
Après 22h, mieux vaut lire deux fois avant de réagir  .

[DUNUM]

Par contre  je vais me répéter, mais avec un 18-200 on ne peut pas faire de bonne photos. Pourquoi? car on n'apprends pas à avoir l'oeil et le positionnement qui fait souvent la différence entre prendre une photo et faire de la photo. En paysage comme tout autre sujet photo, soit on part de son intention et on ouvre un grand sac rempli d'optiques pour choisir celle qui convient le mieux pour faire cette images, soit on raisonne dans l'autre sens. On sait ce que l'on a sur son boitier et on intégré l'angle de champs et la composition directement dans la visualisation de la photo que l'on veut faire.

Je remonte un peu dans le fil de la discussion (...) je suis justement dans ce genre d'hésitation "sac rempli d'optiques" ou zoom, c'est très classique comme choix cornélien. Mais la meilleure manière de voir, c'est de s'obliger à travailler sur plusieurs jours avec une ou deux focales fixes dans le sac, finalement je m'en sors pas si mal comme ça et vais opter pour. Reste une question, avec des optiques type 35 f2, 50 1.8, 85 f2,..., au bout du compte sur aps-c a t-on une qualité d'image équivalente à une optique dédiée comme le 17-55 ?

[PinkFish]

Je remonte un peu dans le fil de la discussion (...) je suis justement dans ce genre d'hésitation "sac rempli d'optiques" ou zoom, c'est très classique comme choix cornélien. Mais la meilleure manière de voir, c'est de s'obliger à travailler sur plusieurs jours avec une ou deux focales fixes dans le sac, finalement je m'en sors pas si mal comme ça et vais opter pour. Reste une question, avec des optiques type 35 f2, 50 1.8, 85 f2,..., au bout du compte sur aps-c a t-on une qualité d'image équivalente à une optique dédiée comme le 17-55 ?

En général, ce que j'ai pu constater soit personnellement, soit en recoupant plusieurs sources de test :
* Un EF est plus homogène sur un APS-C que sur un FF (moins de différence de piqué entre centre et bord sur petit capteur). Cela peut être un inconvénient pour certains types de photo (p.e photos avec sujets centrés à PO) ou un avantage (paysage sans être obligé de visser trop pour avoir des bords acceptables).
* Un EF a plus de vignettage sur un FF que sur un APS-C. Cela peut être un avantage ou pas (p.e pour fermer la photo, bien que je préfère la fermer avec un décor naturel). Cela peut se corriger en PP, mais plus le vignettage est prononcé et plus la correction amènera d'artefacts.
* Un EF a moins d'AC en FF qu'en APS-C. Cela peut être corrigé en PP, mais pas toujours simplement (notamment les LoCA qui demandent une intervention manuelle, difficilement compatible avec des traitements par lots).
* Un EF présente moins de distorsion en APS-C qu'en FF. Cela se corrige assez facilement, mais au prix d'un crop de l'image. A prévoir donc lors de la composition à ne pas cadrer trop serré.
* Un EF présente moins d'astigmatisme et coma sur APS-C qu'en FF. A part qques softs spécialisés, c'est amha coton à corriger.

Maintenant, pour la comparaison EF et EF-S pour un APS-C. Avec un EF-S, vous allez perdre les avantages qu'aurait procuré un EF en APS-C, et récupérez les inconvénients d'un EF en FF. Après c'est à affiner au cas par cas et je n'ai pas les objectifs fixes mentionnés. Mais si je compare le 17-55 avec le 24/1.4 et le 35/1.4, la plupart des plus belles photos que j'ai prises avec le zoom auraient pu être prises avec les fixes, moyennant 1 ou 2 pas en avant ou en arrière. Avec un gain allant de léger â notable (élimination du vignettage et des bords mous).
En revanche, pour mes plus belles photos faites avec les fixes, très peu auraient pu être faites avec le zoom. Je vous laisse en deviner la raison !

HTH
PinkFish

[DUNUM]

En revanche, pour mes plus belles photos faites avec les fixes, très peu auraient pu être faites avec le zoom. Je vous laisse en deviner la raison !

HTH
PinkFish

ouf.. ! merci pour la réponse très détaillée à une question très...large. Finalement, je m'arrêterai à cette phrase figurant ci-dessus, car les très rares photos dont je sois fiers l'ont été avec une optique fixe. Ouverture plus généreuse ? qualité optique ?  habitudes anciennes avec argentique + 45mm ? ... je ne sais pas !! mais au bout du compte, mentalement ce qui marche le mieux pour moi c'est de faire un peu corps avec l'appareil, donc avec une focale qui s'approche de la vision de l'œil. Sauf pour l'architecture (et/ou la perspective urbaine, où là c'est moins simple...)

[Enzo.R]

En général, ce que j'ai pu constater soit personnellement, soit en recoupant plusieurs sources de test :
* Un EF est plus homogène sur un APS-C que sur un FF (moins de différence de piqué entre centre et bord sur petit capteur). Cela peut être un inconvénient pour certains types de photo (p.e photos avec sujets centrés à PO) ou un avantage (paysage sans être obligé de visser trop pour avoir des bords acceptables).
* Un EF a plus de vignettage sur un FF que sur un APS-C. Cela peut être un avantage ou pas (p.e pour fermer la photo, bien que je préfère la fermer avec un décor naturel). Cela peut se corriger en PP, mais plus le vignettage est prononcé et plus la correction amènera d'artefacts.
* Un EF a moins d'AC en FF qu'en APS-C. Cela peut être corrigé en PP, mais pas toujours simplement (notamment les LoCA qui demandent une intervention manuelle, difficilement compatible avec des traitements par lots).
* Un EF présente moins de distorsion en APS-C qu'en FF. Cela se corrige assez facilement, mais au prix d'un crop de l'image. A prévoir donc lors de la composition à ne pas cadrer trop serré.
* Un EF présente moins d'astigmatisme et coma sur APS-C qu'en FF. A part qques softs spécialisés, c'est amha coton à corriger.

Maintenant, pour la comparaison EF et EF-S pour un APS-C. Avec un EF-S, vous allez perdre les avantages qu'aurait procuré un EF en APS-C, et récupérez les inconvénients d'un EF en FF. Après c'est à affiner au cas par cas et je n'ai pas les objectifs fixes mentionnés. Mais si je compare le 17-55 avec le 24/1.4 et le 35/1.4, la plupart des plus belles photos que j'ai prises avec le zoom auraient pu être prises avec les fixes, moyennant 1 ou 2 pas en avant ou en arrière. Avec un gain allant de léger â notable (élimination du vignettage et des bords mous).
En revanche, pour mes plus belles photos faites avec les fixes, très peu auraient pu être faites avec le zoom. Je vous laisse en deviner la raison !

HTH
PinkFish

C'est vraiment très clair !

[Ovan]

Belle analyse de pINKFISH.
Quoique que cela ne soit pas le sujet initial, je remarque aussi que les ac sont plus fréquents en apsc qu'en ff. C'est là un point peu abordé.

Un EF est plus homogène sur un APS-C que sur un FF (moins de différence de piqué entre centre et bord sur petit capteur). Cela peut être un inconvénient pour certains types de photo (p.e photos avec sujets centrés à PO) ou un avantage (paysage sans être obligé de visser trop pour avoir des bords acceptables).

Oui, mais en FF on peut visser davantage sans craindre la diffraction.
Cdlt

[PinkFish]

Belle analyse de pINKFISH.
Quoique que cela ne soit pas le sujet initial, je remarque aussi que les ac sont plus fréquents en apsc qu'en ff. C'est là un point peu abordé.Oui, mais en FF on peut visser davantage sans craindre la diffraction.
Cdlt

Si si, j'ai bien dit que les AC grimpaient sur APS-C par rapport au FF (3e point), même que j'ai ajouté que leur correction n'est pas aussi simple qu'on le laisse entendre. C'est le gros désavantage pour ma part de monter un EF sur un petit capteur. Après, cela dépend de l'objectif et de la photo : quasi sans faute pour le 24/1.4, mais une "horreur" pour le 35/1.4.

Pouvoir visser davantage en FF sans craindre la diffraction (si vous parlez de la diffraction liée à la densité d'un capteur - DLA), oui mais c'est relatif. De mémoire, un 7D a une DLA de 6.9 et le 5D2/3 une DLA de 10 (valeurs données par the-digital-picture, d'autres sources indiquent d'autres valeurs mais le point intéressant est que l'écart entre la valeur pour FF et celle pour APS-C reste peu ou prou le même : entre 1 1/3 et 1.5 diaphs).
Or en tenant compte qu'il vous faudra fermer de 1 1/3 de cran le 5D2/3 par rapport au 7D pour avoir la même PdC, cela réduit pas mal l'avantage de visser plus en FF. Et perso, pour plein de raisons, je préfère visser un objo à f/8 qu'à f/11+ !
Après, ce n'est qu'un élément parmi tant d'autres et je n'en fais pas une fixation. J'essaye seulement de tordre le coup à de vieilles légendes urbaines !

PinkFish

[Ovan]

Je me suis mal exprimé : j'aurais dû écrire je remarque "moi aussi" 
cdlt

[PinkFish]

Je me suis mal exprimé : j'aurais dû écrire je remarque "moi aussi" 
cdlt

You're welcome !

Bonne heure grattée sur le sommeil !
PinkFish