Objectifs pour paysage (sur 7D)

[inlovephoto]

Juste une petite question si c'est possible. J'ai un Canon 7D et je fais essentiellement de l'animalier et un peu de macro. Mes cailloux sont  le 120-300 F2.8 Sigma et le 100mm F2.8 Macro Canon et le 18-200 Sigma 3.5 6.3. Je voudrais me lancer dans la photo de paysages. Que me conseilleriez-vous comme objo? J'ai vu le 24mm 1.4 Canon qui apparemment serait un must. Il y aussi le 17-55 F2.8 Canon ou le 17-50 F2.8 Sigma etc....
Merci pour vos retours

[bino]

selon budjet et la focale, Canon 10-22, très bien sur le 7d,
ou le nouveau 24-70, (si 24mm est assez grand angle) chers, mais 

[Cisco70]

[...] Je voudrais me lancer dans la photo de paysages. Que me conseilleriez-vous comme objo? J'ai vu le 24mm 1.4 Canon qui apparemment serait un must. Il y aussi le 17-55 F2.8 Canon ou le 17-50 F2.8 Sigma etc....
Merci pour vos retours

Je fais pas mal de paysages et la première idée qui vient à l'esprit, c'est le GA voire l'UGA, c'est sûr que c'est adapté pour la plupart des cas et il est possible d'obtenir de beaux effets.
Mais je shoote aussi au 85mm voire avec mon 70-200, saisir un détail ou une partie d'un paysage, c'est sympa aussi.

Il faut voir ce que tu veux faire, à ta place, je me testerai avec le 18-200 et je verrai ensuite ce qui me convient le mieux en terme de focale. 

[PinkFish]

Le 24/1.4 et le 135/2 et puis c'est tout !

Sinon d'accord avec le conseil de Cisco pour trouver sa ou ses focale(s) de prédilection.

PinkFish

[Enzo.R]

Le 24/1.4 et le 135/2 et puis c'est tout !

Sinon d'accord avec le conseil de Cisco pour trouver sa ou ses focale(s) de prédilection.

PinkFish

Ma question est (peut-être) idiote, mais je la pose quand même 
Dans la mesure où, très souvent en photos de paysages, on "ferme" pas mal, quel est l'intérêt de conseiller un objectif lumineux ?

[One way]

Ma question est (peut-être) idiote, mais je la pose quand même 
Dans la mesure où, très souvent en photos de paysages, on "ferme" pas mal, quel est l'intérêt de conseiller un objectif lumineux ?

Enzo c'est simple, depuis que j'ai le 24LII, mon 17-55 est sur l'étagère. Le rendu de ce L est tellement plus beau que les EFs que meme à f8 il pique "grave" avec un contraste .
C'est simple en paysage avec le 24LII j'obtiens des images en direct boitier que j'ai avec le 17-55 après post traitement. Les photos de paysage par temps gris retouvent de la matière. C'est dur à expliqué (et que qu'un effet pacebo ou mon doudou).
Mais pour la belle couleur du ciel et la bonne tenu au flare, le 17-40 est réputé lui aussi. Cela ne sera pas la meme homogeneité et le meme piqué, mais ce sera deja très bon sur aps (bien que l'on perd effectivement l'UGA dans ce cas).

Pour la focale en paysage, je suis mitigé comme vous. En fait on peut faire de la photo de paysage avec toutes les focales. Un 70-200 c'est aussi pas si mal en paysage.

Une autre chose à bien prendre en compte si on veut faire correctement des belles photos de paysage, c'est tout simplement le tarif et le budget pour le kit des filtres Lee et un bon trepied. Car tu peux avoir l'objectif que tu veux, si tu places des filtres pola et des ND de merde devant...

[Enzo.R]

Enzo c'est simple, depuis que j'ai le 24LII, mon 17-55 est sur l'étagère. Le rendu de ce L est tellement plus beau que les EFs que meme à f8 il pique "grave" avec un contraste .

Mmmmmouais.... pas convaincu !
Quand on voit son prix, encore heureux qu'il pique à f/8 !!!!! ... mais à f/8, tous les objectifs piquent non ? (j'ai dit objectifs hein ? pas cul de bouteille !).

[One way]

Mmmmmouais.... pas convaincu !
Quand on voit son prix, encore heureux qu'il pique à f/8 !!!!! ... mais à f/8, tous les objectifs piquent non ? (j'ai dit objectifs hein ? pas cul de bouteille !).

Et bien si tu passes sur Paris le mois prochain pour le salon, contactes moi et on va bien pouvoir coupler cet objectif à ton 5DIII.

Après chacun est libre de penser ce qu'il veut. Moi sur mon 7D j'ai deja monté un 17-55; 15-85; 10-22; sigma 10-20 f3.5; 85 f1.8; 24-105L; 70-200L f2.8II; 70-200 f4IS; 100-400L; 200L f2.8II; sigma 50mm f1.4; 35mm f2; sigma 30mm f1.4. Et bien je t'assure qu'aucun de cette liste ne donne une image aussi propre. meme la mesure d'exposition du boitier de mon 7D ne semble pas reagir de la meme facon (comme si il y avait deja une correction d'expo -1/3 par défaut avec cet objectif).

Mais avec PINKFISH on est des rebelles .

[PinkFish]

 [at] One Way : oui nous sommes des rebelles, même que nous ne tirons pas la chasse quand nous allons aux toilettes ! Avec le 24/1.4, pour rester dans l'esprit rebelle, c'est "couleurs sur Paris" (cf Oberkampf) !

Plus sérieusement, avec le 17-55, j'étais souvent à f/8 pour avoir une "bonne" PdC, mais surtout pour obtenir la meilleure homogénéité : pas ou très peu de vignettage (avec 2 filtres ou plus, f/8 offrait un bon compromis). Avec le 24, je peux rester à f/2.8 et je n'ai pas de vignettage.

En comparaison brute, le 24 à f/8 offre de meilleurs micro contrastes que le 17-55 à la même ouverture. Ce ne sont pas des tests scientifiques certes, mais après 1,5 ans avec le zoom monté la plupart du temps, puis le 24 pour une même durée, je pense avoir dépassé le stade de la nouveauté. Alors il y a certainement d'autres params qui entrent dans l'équation, mais ce qui m'importe, c'est mon ressenti.

Je suis un vrai rebelle (sic!). Les paysages à focale 24mm ou plus large (en équivalent FF), vissés à f/11 ou f/16 (tjs en équivalent FF), je trouve ça d'un lassant. Avec le zoom, j'étais plus souvent entre 24 et 30 (je vous laisse calculer les équivalents FF !), pour une ouverture de f/2.8 à f/4. Or dans ces conditions, le 24/1.4 est vraiment au dessus du 17-55. Je peux même descendre à f/2 sans perte, tout en conservant polarisant + ND - même doublés !
Vraiment aucun regret dans l'achat du 24/1.4 et aujourd'hui, j'ai complètement oublié le rein dont je me suis séparé pour son acquisition !

Enfin, je rejoins One way concernant l'utilité d'un bon trépied (le Feisol est un bon compromis entre stabilité et poids de transport, moyennant de mettre une rotule comme l'Arca Z1 au lieu de la Feisol). Et les filtres GND, bien que je préfère les utiliser à la main (sans porte-filtres).

HTH
PinkFish

[Nikojorj]

Il faut voir ce que tu veux faire, à ta place, je me testerai avec le 18-200 et je verrai ensuite ce qui me convient le mieux en terme de focale. 

Pareil! Le paysage ça va de 15 à 600mm (eq. 24x36), sachant quand même que l'UGA est difficile à utiliser, surtout en plaine : inlovephoto a tout ce qui lui faut pour en faire.

Dans la mesure où, très souvent en photos de paysages, on "ferme" pas mal, quel est l'intérêt de conseiller un objectif lumineux ?

Y'a la photo de nuit ; mais de jour je ne suis pas très fan non plus des paysages flous j'avoue.

[inlovephoto]

Merci à tous pour vos éclairages. Il semblerait que le 24 F1.4 remporte quand même la palme. Je m'en doutais un peu. Mais très honnêtement je pensais que le 17-55 remporterait un peu plus de suffrages. Pinkfish c'est clair. Bien sûr aussi le 135 F2. Tu m'étonnes!!! c'est le must. Mais bon pour le paysage on n'est pas là dans le UGA.
Je pense qu'il serait super de continuer à échanger dans ce fil et que d'autres intervenants s'y joigne car c'est comme toujours très enrichissant de partager ses propres expériences, ses attentes, ses désirs etc...
Déjà un grand merci à vous tous. Continuons!!!!!!!!!! si vous le souhaitez bien sûr

[rsp]

S'il est vrai qu'on peut photographier des paysages avec toutes les focales, ta question implicite semblait être : "j'ai tout de 18 à 300, à votre avis avec quoi devrais-je compléter ?"
Si c'est ça la question, il ne te manque que le 10-22.
Si l'angle de champ n'est pas le problème mais que tu n'es pas convaincu(e) par la qualité ou l'adéquation du 18-200 pour la photo de paysages (qui demande une grande capacité à restituer les détails et le contraste), alors essaye donc un 17-55 IS.

Et histoire de me contredire, je m'aperçois qu'avec le 24-105L sur mon 7D, je couvre pas mal de situations. Avec le 10-22 en plus, c'est pas loin de 95%.

[One way]

Ce qui est sur, c'est qu'en venant d'un Sigma 18-200, bon nombre d'objectifs ferons mieux.
Il y a des années après un bon moment sans faire de photos en numérique avec autre chose qu'un compact expert (le petit LX2), je m'avais racheté un 450D. C'était alors la mode des 18-200 avec tout le blabla des D300+18-200. J'ai fais des milliers de photos avec ce couple et j'étais pourtant pas satisfait des images. J'avais 12Mpix et des softs mais je n'arrivais même pas à la qualité de mes tirages argentiques avec un bon vieux Olympus OM2N. Mais, car il y a un mais, c'était surtout car le OM je l'utilisais avec des optiques Zuiko de compette.
Après j'ai décidé d'investir plus dans les optiques numériques et j'ai racheté un 17-55IS. J'ai eu l'impression d'avoir changé de boitier à l'époque. J'avais effectivement perdu en range, mais j'avais gagné en qualité visible sur les photos et j'avais enfin retrouvé le minimum créatif en aps, soit un f2.8.

Donc suivant tes moyens, que ce soit pour faire des paysages ou autre, tu peux foncer sur les optiques EFs qualitatives que sont les 10-22, 15-85 (attention pas le 17-85) et le 17-55.
Que tu choisisses n'importe laquelle de cette liste, tu ne le regretteras pas.

Ces optiques se trouvent relativement facilement d'occasion et se revendent très bien aussi. Au pire si une optique ne te conviens pas et que tu l'as acheté "au bon tarif", tu peux la revendre sans perdre 1 euro.
Par contre  je vais me répéter, mais avec un 18-200 on ne peut pas faire de bonne photos. Pourquoi? car on n'apprends pas à avoir l'oeil et le positionnement qui fait souvent la différence entre prendre une photo et faire de la photo. En paysage comme tout autre sujet photo, soit on part de son intention et on ouvre un grand sac rempli d'optiques pour choisir celle qui convient le mieux pour faire cette images, soit on raisonne dans l'autre sens. On sait ce que l'on a sur son boitier et on intégré l'angle de champs et la composition directement dans la visualisation de la photo que l'on veut faire.

[sofyg75]

bon ce n'est pas moi qui dirais du mal du 24 LII ... c'est juste un objectif magique 
après l'utiliser sur un 7D je ne vois pas le problème, il est conçu pour le 24x36 mais il donne des résultats superbes en aps-c
Un autre objectif somptueux à prendre en considération pour le paysage c'est le 24mm TSE, impressionnant ! Mais beaucoup moins polyvalent que le f 1.4 ... et encore plus cher 

Après pour la focale on fait du paysage avec tout, comme ça été dit précédemment, de 10mm à 800mm, ton 120-300 F2.8 Sigma et ton 100mm F2.8 Macro sont aussi des objectifs capable de faire du très bon paysage, les GA et UGA ne sont pas forcément nécessaires.

[Nikojorj]

Ce qui est sur, c'est qu'en venant d'un Sigma 18-200, bon nombre d'objectifs ferons mieux.

Ah oui j'avais lu un poil vite et je pensais au 18-200 canon... C'est vrai que le sigma doit être un peu en retrait.

Par contre  je vais me répéter, mais avec un 18-200 on ne peut pas faire de bonne photos. Pourquoi? car on n'apprends pas à avoir l'oeil et le positionnement qui fait souvent la différence entre prendre une photo et faire de la photo.

Pas d'accord - le 18-200 fait peut-être des photos un poil floues , mais ça n'empêche pas forcément de voir.
C'est une question très personelle : y'en a que ça peut gêner d'avoir trop de focales à disposition, mais il ne faut pas généraliser, ce n'est pas le cas de tout le monde.

N'empêche, je reste sur ma position : inlovephoto a tout ce qu'il lui faut, et le choix entre 10-22 ou autre se fera en fonction de ce qu'il sortira de son 18-200.

[PinkFish]

[...]
Y'a la photo de nuit ; mais de jour je ne suis pas très fan non plus des paysages flous j'avoue.

Oui mais sur 7D, un 24 à f/4, c'est une hyperfocale à grosso modo 8m et 4m si on visse à f/8. Sauf pour un premier plan très proche, je ne suis pas sûr que f/8 amène un réel plus pour des photos de paysage. Les lointains seront plus impactés par le voile atmosphérique ou la diffraction/baisse de rendement de l'objectif que par une PdC trop courte.

Le seul reproche que je ferais au 24/1.4, c'est qu'il est moins homogène en FF que sur APS-C !

PinkFish

[JMB_QC]

Paysage, moi j'aime bien le EF-S 10-22mm.  Il y a un fil quelque part avec une tonne de beaux exemples.  Toujours une question de focale préférée et de budget.  En voyage, avec le 17-55 mm f/2.8 et un 70-300L, je me trouve assez confo. 

[JMB_QC]

Cela étant, Henri Cartier-Bresson a fait toute une carrière avec un 50mm et parfois un grand-angle.... donc le petit 35 f/1.4 pourrait nous suffir à tous.

[One way]

Cela étant, Henri Cartier-Bresson a fait toute une carrière avec un 50mm et parfois un grand-angle.... donc le petit 35 f/1.4 pourrait nous suffir à tous.

C'est pas lui qui avait choisi. C'est que tout simplement la visée d'un télémetre Leica d'époque ne permet pas d'autre plage optique que le 35 to 90mm en FF.
Et Mr Cartier_Bresson ne faisait pas vraiment du paysage. C'est comme si je prenais Schoendoerffer comme exemple pour les photos de paysage.

[tarpon]

pour l'animalier tu es  équipé.........Je pratique les 2   disciplines  et le 10/22 canon pour moi   est le top ! rapport qualité prix extra............les grands tirages sont nickels
j'ai aussi le 17/40 que j'utilise quand je vais en altitude ou que je sais qu'il va y avoir de vilains rayons (en bateau)  le 17/40 mm a de belles couleurs , il est bien protégé , mais il pique moins que le 10/22  , le 24mm grande ouverture est une optique d'exception......le prix aussi ......le 135 2 est fabuleux , mais on ne peut pas tout faire avec........ j'espère que celà pourra t'aider  ...... au fait je suis en 7 D également....

[tribulum]

Pour un 24mm, si c'est pour du paysage à F8-F11 sur pied, un 24mm f2,8 fera aussi bien que le "L", pour un peu moins cher et moins lourd. Maintenant, si c'est pour se faire plaisir, et que le budget est illimité, 24L. Penser aussi au nouveau 28 IS qui est tres bon, pour la photo à main levée. Je ne suis pas sur que le 10-22, excellent, soit meilleur que le 17-40L; il a juste des qualités différentes, et je trouve au "L" des couleurs plus belles en général, avec une résistance au flare exemplaire: fermé à F8 pour du paysage, c'est du tout bon pour les deux, et le quart du budget d'un 24LII, dont l'intérêt en paysage sera d'isoler la paquerette au milieu de la prairie avec un meeeerveilleux bokeh vert.

[Nikojorj]

Je ne suis pas sur que le 10-22, excellent, soit meilleur que le 17-40L [...]

C'est pô la même chose! Sur APSC, l'un est un zoom grand-angle et l'autre un transstandard.
Par ailleurs, la résistance au flare et aux images fantômes du 10-22 est aussi remarquables, et il est très homogène.

[JamesBond]

Bon.

Pour résumer:
- le 24 f/1.4L est un superbe objet au rendu non moins superbe, mais... ce sera un objectif "standard" sur le 7D (38mm). Donc, question large angle de champ, il faudra garder en mémoire que, monté sur un 24x36, cet objectif sera un magnifique grand angle, mais ne le sera pas sur 15x22.
- ensuite, par sa qualité optique (très bonne tenue de la distorsion, du vignetage et des AC) le 10-22 f/3.5-4.5 s'impose pour certains effets d'images au premier plan "bondissant", comme certains aiment les mettre en scène dans la discipline ici discutée.

Après cela, on peut faire du paysage avec un 300mm.
J'ai en mémoire de superbes photos postées sur ce forum par Martin Goblet (Corazon), et qui étaient captées au 200mm...

[One way]

En paysage sans premier plan dans les 2/3m, c'est une betise effectivement de ce mettre à f8/f11 en aps.
Avec une focalisation à 10m par exemple comme le rapelle justement PINK, l'hyperfocale se trouve deja dans les f4.

En gros si on veut faire bien, on connait son objectif, ou est son pic de netteté et on se regle en conséquence.

la pseudo regle des f8/f11 en paysage intègre justement que l'objectif utilisé est un objectif "moyen" et que son pic de rendement optique est dans les f8.

[Nikojorj]

En paysage sans premier plan dans les 2/3m, c'est une betise effectivement de ce mettre à f8/f11 en aps.
Avec une focalisation à 10m par exemple comme le rapelle justement PINK, l'hyperfocale se trouve deja dans les f4.

Sur le plan de la diffraction, il faut raison garder : la perte de piqué entre f/5.6 et f/11 est quand même franchement faible, même si elle est mesurable elle nuira rarement à l'image.
A f/22 en APSC, oui, c'est plus visible...