DxO Optics Pro 8 dispo dès lundi 29 octobre !

[Adrien from DxO Labs]

Pour les promos, je n'en sais rien.

Pour ce qui est du sigma 10-20, c'est effectivement bizarre, et je pense que le support pourra mieux vous renseigner. Par contre, je ne peux que déconseiller le recours à ExifTool ou quoi que ce soit d'autres pour modifier l'exif d'une raw. Y'a de très fortes chances que ca fasse plus de mal que de bien, parce que l'identification d'un objectif particulier repose sur plusieurs informations, le nom n'est qu'un facteur parmi d'autres.

[Samoreen]

Par contre, je ne peux que déconseiller le recours à ExifTool ou quoi que ce soit d'autres pour modifier l'exif d'une raw. Y'a de très fortes chances que ca fasse plus de mal que de bien, parce que l'identification d'un objectif particulier repose sur plusieurs informations, le nom n'est qu'un facteur parmi d'autres.

Une stratégie possible est d'exporter (avec ExifTool + ExifTool GUI) le sous-ensemble des métadonnées utiles pour l'identification depuis un fichier qui contient a priori les bonnes infos (une photo prise avec le même boîtier et le même objectif) et de les réimporter, toujours avec ExifTool dans le fichier qui en est dépourvu. J'ai déjà fait ça pour d'autres besoins et ça fonctionne.

Notamment à l'époque où certaines métadonnées étaient effacées par Lightroom ou Photoshop et empêchaient DOP de reconnaître le couple boîtier / objectif, il suffisait d'exporter ces infos du RAW original et de les réinsérer après passage dans Lightroom ou Photoshop et DOP retrouvait ces petits sans aucun problème. Ce n'est pas une manip à intégrer de manière permanente dans un flux de travail mais dans des cas comme celui qui est exposé ici, cela permet de retrouver ses petits. Il s'agirait simplement d'une variante : au lieu de récupérer les infos du RAW original, on les récupérerait d'un fichier censé contenir les bonnes infos. Il suffit d'adapter la manip décrite ici en bas de page et que JMS avait eu la gentillesse de décrire en détails sur son site après que je lui aie transmis les infos adéquates.

Si DxO veut bien avoir la gentillesse de nous fournir la liste des champs utiles qu'il faudrait exporter / réimporter, cela faciliterait d'autant cette opération. Merci d'avance.

[tibo68]

Toujours pas de modules pour les télé nikon (rien au dessus de 180mm) alors qu'ils existent pour canon (200, 300 f4 f2.8, 200-400, 400....) bref c'est quand meme un peu énervant .

[Samoreen]

Toujours pas de modules pour les télé nikon (rien au dessus de 180mm) alors qu'ils existent pour canon (200, 300 f4 f2.8, 200-400, 400....) bref c'est quand meme un peu énervant .

Peut-être que certains objectifs n'ont guère besoin d'une correction? Finalement, c'est plutôt flatteur pour la marque  .

[Diapoo®]

(...) Pour ce qui est du sigma 10-20, c'est effectivement bizarre, et je pense que le support pourra mieux vous renseigner. Par contre, je ne peux que déconseiller le recours à ExifTool ou quoi que ce soit d'autres pour modifier l'exif d'une raw. (...)

Merci Adrien, je vais vérifier ce qu'il en est avec mes autres objectifs Sigma avant de contacter le support.
J'ai souvenir de vieilles discussions qui ont traité du sujet, il me semble que la solution avait été la MAJ (gratuite) de la puce de l'objectif par le SAV Sigma ... Mais cela ne règlera pas le problème des photos déjà faites 

Pour ces dernières il serait vraiment dommage qu'on ne puisse pas ajouter un élément manquant dans les Exif. Dans mon cas il semble que seul ne nom de l'objectif manque, j'ai bien les autres indications (focale et paramètres d'exposition). Je plussoie donc à la demande de Samoreen :

(...) Si DxO veut bien avoir la gentillesse de nous fournir la liste des champs utiles qu'il faudrait exporter / réimporter, cela faciliterait d'autant cette opération. Merci d'avance.

Merci pour nous 

[Diapoo®]

ExifTool (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/) + ExifTool GUI (http://u88.n24.queensu.ca/~bogdan/)
ou bien
PhotoMe (http://www.photome.de/)

Merci pour tes liens Samoreen.
Je connais PhotoMe mais je pensais qu'il n'était plus mis à jour, il reste utilisable avec le matériel récent

[THG]

Une stratégie possible est d'exporter (avec ExifTool + ExifTool GUI) le sous-ensemble des métadonnées utiles pour l'identification depuis un fichier qui contient a priori les bonnes infos (une photo prise avec le même boîtier et le même objectif) et de les réimporter, toujours avec ExifTool dans le fichier qui en est dépourvu. J'ai déjà fait ça pour d'autres besoins et ça fonctionne.

Notamment à l'époque où certaines métadonnées étaient effacées par Lightroom ou Photoshop et empêchaient DOP de reconnaître le couple boîtier / objectif, il suffisait d'exporter ces infos du RAW original et de les réinsérer après passage dans Lightroom ou Photoshop et DOP retrouvait ces petits sans aucun problème. Ce n'est pas une manip à intégrer de manière permanente dans un flux de travail mais dans des cas comme celui qui est exposé ici, cela permet de retrouver ses petits. Il s'agirait simplement d'une variante : au lieu de récupérer les infos du RAW original, on les récupérerait d'un fichier censé contenir les bonnes infos. Il suffit d'adapter la manip décrite ici en bas de page et que JMS avait eu la gentillesse de décrire en détails sur son site après que je lui aie transmis les infos adéquates.

Si DxO veut bien avoir la gentillesse de nous fournir la liste des champs utiles qu'il faudrait exporter / réimporter, cela faciliterait d'autant cette opération. Merci d'avance.

Non, non, Lightroom n'a jamais effacé de métadonnées sans intervention de l'utilisateur. Encore une légende pondue de toutes pièces par Samoreen (ex Pat-91).

[tibo68]

Peut-être que certains objectifs n'ont guère besoin d'une correction? Finalement, c'est plutôt flatteur pour la marque  .

Alors si je suis votre raisonnement, cela veut dire qu'un 300 f2.8 canon dernière génération superlatif d'après un ami qui le possède serait moins bon qu'un nikon afs 300 f4, désolé ca tient pas la route, je serai curieux de connaitre l'explication car je doute que le piqué soit aussi bon.
Et puis le nikon dont je parle date de 2000, il est relativement courant (puisque le seul dans cette gamme) c'est moins "exotique" qu'un 400 f2.8 ou un 200-400 canon non? et à ce jour, pas de module. 

[Samoreen]

Non, non, Lightroom n'a jamais effacé de métadonnées sans intervention de l'utilisateur. Encore une légende pondue de toutes pièces par Samoreen (ex Pat-91).

Donc JMS et moi-même avons rêvé ou trop fumé. Ne te laisse cependant pas aveugler par une fixation personnelle : personne n'a dit que Lightroom supprimait des métadonnées des fichiers originaux. Mais par contre, certaines infos étaient bien absentes des fichiers créés par Lightroom quand on appelait un programme externe depuis LR. Et cela empêchait DOP de travailler normalement. Si cela n'avait pas été le cas et si les infos avaient été conservées, personne ne se serait pris la tête à imaginer une solution à un problème qui n'existait pas et JMS n'aurait pas consacré une page à mettre en forme la solution que j'avais proposée.

Et dans tous les cas, cela n'invalide en rien cette solution à laquelle tu n'avais déjà rien compris à l'époque. Ces problèmes appartiennent à l'histoire mais la méthode utilisée pour les résoudre reste d'actualité dans le cas décrit.

Je me suis exilé du forum Lightroom pour ne plus avoir à subir tes invectives puisque tu considères que c'est un territoire réservé où "un auteur à succès reconnu dans le monde entier" peut se permettre de faire la pluie et le beau temps sans qu'un modérateur ne se décide à mettre le holà à des pratiques totalitaires mais ici, il faudrait songer à me lâcher. Inutile non plus de dénoncer mon ancien identifiant : il est dans ma signature (c'est toi qui a fortement insisté en criant à la mauvaise foi pour que je prenne le même pseudo ici et sur les forums Adobe - dont acte).

[Samoreen]

Alors si je suis votre raisonnement, cela veut dire qu'un 300 f2.8 canon dernière génération superlatif d'après un ami qui le possède serait moins bon qu'un nikon afs 300 f4, désolé ca tient pas la route,...

Je ne sais pas dire. Je suppose. Historiquement, je pense que DxO a traité en priorité les couples boîtier/objectif qui avaient le plus besoin de corrections et en général, ce ne sont pas les longues focales qui posent le plus de problèmes (ce qui ne veut pas dire qu'elles n'en posent pas). Par ailleurs, DxO est probablement tributaire de la bonne volonté des constructeurs.

[tibo68]

ok merci pour l'explication, j'espère que dans un avenir proche cela viendra, l'amélioration du piqué sur ce genre de focale peut être très utile à mon sens.
J'aurais une question de néophyte, l'utilisation d'un TC empêche-t-elle l'tuitilsation de la correction optique (par exemple 105 + tc14) ?

[THG]

Donc JMS et moi-même avons rêvé ou trop fumé. Ne te laisse cependant pas aveugler par une fixation personnelle : personne n'a dit que Lightroom supprimait des métadonnées des fichiers originaux. Mais par contre, certaines infos étaient bien absentes des fichiers créés par Lightroom quand on appelait un programme externe depuis LR. Et cela empêchait DOP de travailler normalement. Si cela n'avait pas été le cas et si les infos avaient été conservées, personne ne se serait pris la tête à imaginer une solution à un problème qui n'existait pas et JMS n'aurait pas consacré une page à mettre en forme la solution que j'avais proposée.

Et dans tous les cas, cela n'invalide en rien cette solution à laquelle tu n'avais déjà rien compris à l'époque. Ces problèmes appartiennent à l'histoire mais la méthode utilisée pour les résoudre reste d'actualité dans le cas décrit.

Je me suis exilé du forum Lightroom pour ne plus avoir à subir tes invectives puisque tu considères que c'est un territoire réservé où "un auteur à succès reconnu dans le monde entier" peut se permettre de faire la pluie et le beau temps sans qu'un modérateur ne se décide à mettre le holà à des pratiques totalitaires mais ici, il faudrait songer à me lâcher. Inutile non plus de dénoncer mon ancien identifiant : il est dans ma signature (c'est toi qui a fortement insisté en criant à la mauvaise foi pour que je prenne le même pseudo ici et sur les forums Adobe - dont acte).

C'était une simple mise au point histoire de recadrer le débat. Si tu t'estimes lésé, n'hésite pas à te plaindre auprès de la modération.

Quant à me dire que je n'ai rien compris à cette histoire, vu les énormités que tu as pondues dans le passé ici et sur certains forums US, ça me fait plutôt sourire, c'est ton point de vue et il m'importe peu.

Fermons la parenthèse.

[THG]

Alors si je suis votre raisonnement, cela veut dire qu'un 300 f2.8 canon dernière génération superlatif d'après un ami qui le possède serait moins bon qu'un nikon afs 300 f4, désolé ca tient pas la route, je serai curieux de connaitre l'explication car je doute que le piqué soit aussi bon.
Et puis le nikon dont je parle date de 2000, il est relativement courant (puisque le seul dans cette gamme) c'est moins "exotique" qu'un 400 f2.8 ou un 200-400 canon non? et à ce jour, pas de module. 

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles certains genres d'objectifs ne sont pas pris en charge, raisons techniques qui font que les qualités intrinsèques des gros tromblons réclament moins d'urgence. J'ai encore eu l'occasion de m'en entretenir pas plus tard que hier avec des gens de DxO, à propos de mon 500 f4 VRII dont il me plairait d'éliminer facilement le léger vignetage à PO.

[THG]

Par contre, je ne peux que déconseiller le recours à ExifTool ou quoi que ce soit d'autres pour modifier l'exif d'une raw. Y'a de très fortes chances que ca fasse plus de mal que de bien, parce que l'identification d'un objectif particulier repose sur plusieurs informations, le nom n'est qu'un facteur parmi d'autres.

+1

Et c'est également le discours que je tiens en cas de problèmes similaires pour la correction d'objectifs Adobe.

[ALPPH]

Bonsoir,
Le seul fil que je suis en ce moment.
Et il faut que je tombe sur deux membres qui je chipouillent comme des gamins. Vous êtes tous les deux compétents, malheureusement pas de la même façon, pas dans le même domaine, dans le même contexte, pas pour les mêmes personnes ... En tout cas votre ego à tous les deux est surdimmensionné et vous le faites savoir haut et fort à tous. Garder vos vielles histoires pour vous. Merci.
Je vais me coucher.
Bonne nuit.
AP

[Samoreen]

Je vais me coucher.

Vous avez raison. Ça n'a pas de sens mais je n'y peux rien. Bon, considérant que ne plus fréquenter le forum Lightroom n'est pas une mesure suffisante pour avoir la paix, je supprime le site Chassimages de mes favoris et je laisse la place. Il y a d'autre lieux où l'on peut s'exprimer plus sereinement. Et j'ai un club à animer, des expos à préparer et d'autres à visiter,...

Ciao à tous, j'ai recueilli des infos intéressantes sur ce forum et j'espère avoir aidé quelques membres. Passons à autre chose...

[THG]

Vous avez raison. Ça n'a pas de sens mais je n'y peux rien. Bon, considérant que ne plus fréquenter le forum Lightroom n'est pas une mesure suffisante pour avoir la paix, je supprime le site Chassimages de mes favoris et je laisse la place. Il y a d'autre lieux où l'on peut s'exprimer plus sereinement. Et j'ai un club à animer, des expos à préparer et d'autres à visiter,...

Ciao à tous, j'ai recueilli des infos intéressantes sur ce forum et j'espère avoir aidé quelques membres. Passons à autre chose...

Pfff... Ridicule.

Mais bon vent quand même.

[Diapoo®]

(...) Bon, considérant que ne plus fréquenter le forum Lightroom n'est pas une mesure suffisante pour avoir la paix, je supprime le site Chassimages de mes favoris et je laisse la place. Il y a d'autre lieux où l'on peut s'exprimer plus sereinement. Et j'ai un club à animer, des expos à préparer et d'autres à visiter,...

Ciao à tous, j'ai recueilli des infos intéressantes sur ce forum et j'espère avoir aidé quelques membres. Passons à autre chose...

Samoreen, ne fais pas ça !

Les forums amplifient et exacerbent artificiellement les écrits de chacun mais il faut rester zen et prendre du recul avec ça, une friction ponctuelle n'efface pas tes dizaines de contributions consensuelles 

[Diapoo®]

Je recentre le débat sur les objectifs Sigma qui devraient être reconnus par DXO mais ne le sont pas 

L'absence du nom de l'objectif dans le champ EXIF correspondant n'est effectivement pas en cause puisque sur mes 2 objectifs Sigma qui disposent d'un module DXO, seul le 10-20 mm f/3,5 n'est pas reconnu, le 30 mm f/1,4 l'est parfaitement ... sachant qu'aucun de mes 4 objectifs Sigma (monture K) n'indique son nom dans les EXIF 

C'est très râlant alors que ça fait des années que j'attendais la disponibilité des modules Sigma pour Pentax ... Je vais contacter le support DXO pour en savoir plus et je vous tiendrai au courant.

[titroy]

Suggestion : si on ouvrait un fil par sujet, on se repérerait un peu mieux et ça pourrait aussi faciliter les recherches..
plus tard. 

[macfred26]

Ben voila je viens de passer chez dxo juste avant la fin de promo , j'ai mis du temps a me décider , attendre Noël ? bon ben j'ai pas attendu .J'espère m'éclater avec dxo et aperture en complément sur certaines photos .

[titroy]

Ben voila je viens de passer chez dxo juste avant la fin de promo , j'ai mis du temps a me décider , attendre Noël ? bon ben j'ai pas attendu .J'espère m'éclater avec dxo et aperture en complément sur certaines photos .

Dans tous les cas, tu as fait le choix pour des 'bons outils' 

[marcao]

bonjour je suis sous mac osX 10.5.8 et voudrait savoir sI cette version 8 est compatible?. Merci pour votre réponse.

[fabco]

bonjour je suis sous mac osX 10.5.8 et voudrait savoir sI cette version 8 est compatible?. Merci pour votre réponse.

il suffit de télécharger la version V8 mac qui est identique à celle que tu acheterais mais limiter dans le temps pour savoir si c'est compatible.
ou d'aller lire la note
http://support.dxo.com/attachments/token/nsjfhny6etv7rdt/?name=Release_Notes_DxO_Optics_Pro_v8.0.1_FR.pdf

Mac 10.6 (Snow Leopard), 10.7 (Lion) ou 10.8 (Mountain Lion).

[marclabs]

Réponse DxO :

Macintosh

Mac à processeurs Intel 64 bits
Mac OS X 10.6, 10.7, 10.8