Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[4mpx]

Meme en animalier, le 14mm est unique !

[lost in translation]

... avec un simple D800 ...

Entre vos mains,, il fait de très belles photos ce petit appareil... 

[lost in translation]

Après il ne faut pas non plus oublier que pour les focales 24, 28, 35  il y a des Nikkor fixes vraiment meilleurs aux ouvertures grandes et moyennes

Ce n'est pas si sûr, surtout avec les capteurs de plus en plus définis...

Pour avoir tenu des propos allant dans ce sens, je me rappelle une réponse très mitigée de JMS sur le 24mm... et j'ai tendance à le croire !
Le 35mm n'a pas, non plus, que des admirateurs, en particulier aux grandes ouvertures...
Je ne connais pas le 28mm.

Je suis d'accord que les images de flare que vous présentez sur le 14-24 sont très pénalisantes !
Mais sont-elles systématiques en CJ ou y a-t-il un angle critique à éviter ?

PS : j'ai plus ou moins eu la réponse à ma dernière question avec A. Baron qui dit que la lentille est très bombée...

[kobal]

Tu l'as acheté ?

ça semble etre un bon prix.
J'en ai vu un partir à 1200 € sur un autre forum
Antoine

j'ai décliné l'offre, car je vais prendre le 16-35 

[antoine_c78]

Pas facile de choisir.
Le 14-24 me tente c'est la passion.
Le 16-35 serait la raison.
Antoine

[kobal]

je ne saurai trop te conseiller de faire un essai de quelques heures avec le 14-24. rien de tel pour enflammer la passion... ou pour la calmer tout net à l'épreuve de la réalité ! ça vaut même le coup de le louer un petit coup pour t'aider à trancher.

[Benaparis]

Pas facile de choisir.
Le 14-24 me tente c'est la passion.
Le 16-35 serait la raison.
Antoine

Tout dépend de ce que tu comptes en faire...en ce qui me concerne le 14-24 est une de mes optiques les plus rentable, top entre 18 et 24mm...je fais essentiellement des intérieurs avec.
Entre 18 et 24 peu ou pas de distorsion ; sa distorsion a 14mm si l'image est très bien composée est même un avantage car ce qui se trouve dans la partie central de l'image peut donner un aspect plus natureĺ que si l'on s'amuse à corriger l'optique, ça surprend mais cela arrive parfois...elle encaisse hyper bien les contres-jour donc dispose d'un super contraste mais est en effet sensible aux images fantômes et non pas au flare comme j'ai lu.

Mais bon cela étant dit c'est une optique dont il faut avoir un réel besoin, le 16-35 étant quand même plus souple et polyvalent. Si j'avais une démarche reportage en UGA c'est le 16-35 que j'aurai pris.

[Tonton-Bruno]

En ce qui concerne les optiques fixes alternatives, aux mesures le 14-24 est très nettement supérieur aux quatre  f/2,8 qu'il remplace (14, 18 20 et 24) et en plus il est nettement moins cher que les quatre fixes additionnés !
Pour la catégorie 24, 28 et 35 le 16-35 est nettement meilleur que le 24 et le 28 2,8 mais perd un diaph...tout en gagnant quatre vitesse par le stab !

Doit-on comprendre que le 16-35 n'est pas terrible à 18 et 20mm ?

[Jinx]

Pas facile de choisir.
Le 14-24 me tente c'est la passion.
Le 16-35 serait la raison.
Antoine

Je te comprends ! J'ai le 24-70 2.8 et le 70-200 2.8 et j'ai longtemps hésité à prendre le 14-24 pour compléter la triplette magique, mais la raison a eu le dessus sur la passion car il est vraiment beaucoup plus polyvalent, et je ne le regrette pas.

[lost in translation]

Ceux qui sont supérieurs au zooms et qu'évoque sans doute JC sont les f/1,4 dans ces focales, et le 28 f/1,8 si on vérifie bien qu'il est sans défaut. 

Mais bonjour les prix...!!!

[nikili]

Même si je trouve qu'il ne pique pas beaucoup, (voir le lissage excessif sur le pneu), je le mets en première ligne sur ma liste !

[Jinx]

Même si je trouve qu'il ne pique pas beaucoup, (voir le lissage excessif sur le pneu), je le mets en première ligne sur ma liste !

Le 16-35 ne pique pas beaucoup Vas vite chez Afflelou

[Jean-Claude]

JMS tu m'as fait peur, évidemment que ces deux zoom modernes sont meilleurs que les anciens fixes 2,8 ,  mes comparatifs valent par rapport aux fixes 1,4 récents et du 28 1,4 AFD imbattable dans les coins à 5,6 jusqu'à nouvel ordre 

Mes avis sur les Nikkor en haute résolution ne datent pas d'hier, j'utilise une grosse gamme de Nikkor vieux et récents depuis 3 ans 1/2 sur D3x, et 6 mois sur D800E

[MacMeul]

Perso, j'ai fait le choix du 16 35.

1) D'abord pour le Range qui me correspond mieux et qui permet de faire du reportage humain dans de meilleures conditions
A titre d'exemple un reportage fait au Yemen dont les photos ont été exclusivement faites avec un 17 35 de chez Sigma :
http://chroniques-de-voyages.over-blog.com/article-yemen---region-de-saada-sa-dah---remise-de-diplomes-dans-une-ecole-coranique-sur-la-frontiere-saoudienne-45977176.html

2) Il est moins Lourd et moins encombrant que le 14 24

3) Il a trés bien complété mon 70 300 en remplacement de mon 24 70, cet été en Indonésie (le reportage humain avec le 16 35 est plus sportif qu'avec le 24 70, mais le résultat est meilleur)

4) Même si le 14 24 est légèrement plus performant en terme de piqué, celui du 16 35 suffit, je ne suis pas à ce degré d'exigence technique

Amicalement

[VOIJA]

J'ai eu besoin de sortir ce week-end le 14/24, c'est vrai qu'il arrache bien, et quel plaisir à manipuler, tout en douceur.
Le 16/35 n'existait pas quand j'ai acheté le 14/24, du temps de l'aps, après longue hésitation avec le 12/24 Dx.
Aujourd'hui, je ne regrette pas mon choix.

[gebulon]

Bonjour,
un petit mot pour mettre mon grain de sel:

Le 14/24, je l'ai utilisé en Islande, je ne suis pas un spécialiste des paysages mais là on ne peux vraiment pas passer à côté de ce pays fabuleux...

Les défauts de cet optique sont évidents, comme dis dans les lignes précédentes:
Lentille frontale qui amante l'eau et qui fais peur quand on balade dans la nature.
Flare et autre phénomènes en contre jour, sont pour moi des difficultés pour son utilisation.

Néanmoins, c'est une bombe quand on est dans de bonnes conditions et les logiciels de retouche permettent de reprendre pas mal de ces défauts.
Je pense aussi qu'il faut voir ce que l'on a comme objo après, perso j'ai le 24/70 qui me sert pour tout ce que je ne fais pas avec le 14/24
(pose longue avec filtre, photo "classique" en balade ou en intérieur)

Pour moi le 14/24 est un objo d'exception qui n'est pas vraiment aussi polyvalent que le 16/35 donc je pense qu'il faut l'intégrer dans un parc objo
et choisir en tenant compte de ce que l'on souhaite et de ce que l'on possède déjà ou bientôt

Gé

[Jean-Claude]

14-24AFS spécialiste de l'Islande 

Excuses, mais c'est après un coups de sang provenant de mes problèmes en Islande avec le 14-24 que j'ai acheté le 16-35VR 

[akdada]

je me suis posé la question en début d'année ... ayant un 24-70 j'ai suivi la logique en prenant le 14-24 . n'ayant pas le 16-35 je ne peux pas répondre à la question. ce qui fait avancer le truc! ce qui est sur c'est cette optique me procure un grand plaisir "photographique" et je n'arrive pas à voir les défauts.

[Jean Yves]

Je suis dans le même dilemme !

14-24 ou 16-35 sur D800 ?

j'ai un 17-35 qui est franchement à la ramasse dans les angles, le 16-35 m'irait bien au niveau du range mais pour avoir eu un 14-24, c'est vrai qu'il est exceptionnel niveau optique, pourtant je l'ai revendu à l'époque au profit du 17-35 pour une question de polyvalence...le 14-24 est très exclusif !

alors si quelqu'un peu montrer des images du couple D800+16-35 en particulier [ at ]16mm dans les angles, je suis preneur 

[conca]

Ben moi, n ayant pu choisir car (pour un usage paysage)
- mes filtres Lee devraient être tous changés pour le 14-24
- le 16-35 n ouvre pas à 2.8

Je me suis donc tourné vers le 2.8/21mm ZF2

Je regrette mon CZ 2.8/16-35 que j avais sur mon A900 pour les paysages ......

[pegase90]

nikon ont installé un pare soleil générique pour tout usages, pas trop "encombrant",  pour les cas spéciaux il ne faut pas incriminer l'optique .. avec une matte box c'est autrement plus efficace que le pare soleil d'origine ! Il y a une vidéo qui démontre en temps réel les différences "avec ou sans", c'est un système très efficace ! (faut fouiller sur youtube)

les modèles bien conçus protègent aussi l'optique de la pluie ..   

http://www.dslrnewsshooter.com/category/matteboxes-and-filters/

#

là c'est le 11-16 tokina .. on peut bien sûr régler comme on veut ! 




http://www.youtube.com/watch?v=32BjrXlwBXo

[Jean-Claude]

qu'es-ce que un compendium-fixe ciné à à voir avec la prise de vue photo en baroudant dans la nature ?
C'est un accessoire purement de studio de cinéma avec son tiroir à filtres CC et son coupe flux.
Sur le terrain le coupe flux c'est la main que l'on place au dessus de la découpe de paresoleil, le problème c'est que l'on agit à l'aveugle car les images fantôme ne se voient quasiment jamais dans le viseur.
Celà sert à quoi de composer une image au cordeau pour une utilisation sans recadrage s'il fait passer des heures en retouche. Restaurer une image avec des gouttes d'eau comme celle que j'ai montré plus haut celà ne vaut vraiment pas le coups, surtout en sachant qu'avec une autre optique le problème n'existe pas. Au même endroit et au même moment j'ai fait des prises de vues au 55 micro pendant 5 minutes sans aucun soucis Laos que la frontale du 14-24 s'est retrouvée mouillée en 30s
Car c'est bien là le réel défaut du 14-24 qui n'est pas adapté pour être traîné des journées entières sur tous les terrain, quoique certains voudraient faire croire.

[Tonton-Bruno]

qu'es-ce que un compendium-fixe ciné à à voir avec la prise de vue photo en baroudant dans la nature ?
C'est un accessoire purement de studio de cinéma avec son tiroir à filtres CC et son coupe flux.

Pegase est un des 2 ou 3 intervenants du forum qui s'intéresse à la vidéo avec un appareil photo.

Il ne comprend pas que la vidéo avec un reflex n'intéresse quasiment personne ici, et même pas les professionnels de l'audio-visuel dont la photo est un hobby.

Les grues, les chariots de travelling, les steady-cam et autres, on n'en a strictement rien à faire, et quand on veut faire de la vidéo en famille, c'est Maman qui s'y colle, avec son camescope Sony.

[Tonton-Bruno]

Je viens de faire un comparatif entre le 24-70 sur D3 et D3X, et aussi le 16-85 sur D90, qui était jusque là mon outil le plus usuel.

Je crois qu'on comprend assez bien ce qui se passe.

Avec le D90, le piqué est relativement faible mais très homogène, et une fois réduite et accentuée, l'image paraît piquée et toujours très homogène, même si avant réduction, en visu 100%, les feuilles des arbres dans le lointain ressemblent souvent à de la bouillie.

Avec le D3, on a toujours de la bouillie pour les feuilles des arbres dans le lointain. L'image est un peu plus piquée au centre, mais une fois réduite à la taille écran, cela ne choque pas.

Avec le D600, les feuilles des arbres en arrière-plan commencent à être distinctes, même si ce n'est pas encore parfait.
En revanche, la différence centre-bords saute aux yeux, et la réduction à la taille écran amplifie encore ce phénomène.

Je pense que si le PC-E était représenté sur ce graphique, sa courbe partirait de 75 pl/mm au centre, à encore 60 ou 65 pl/mm sur les bords, ce qui explique ce que je ressens en regardant mes photos.

[cali31]

Utilisant des filtres, pour moi le choix a été assez simple.... J'ai pris le 16-35....  Et puis cette lentille du 14-24 me semble être un vrai aimant à embruns et gouttes d'eau....