Des utilisateurs de Crashplan ?

[Zaphod]

Je suis en train d'essayer de compléter/repenser mon système de sauvegarde perso.

Globalement j'aimerais ajouter une copie "en ligne" des données qui sont importantes mais pas trop volumineuses (photos exclues dans un premier temps, malheureusement, sinon mon PC tournera 24h/24h, mais par exemple, catalogue Lightroom inclus)
(je pense aussi à inclure l'année en cours de photos, ou les derniers mois, le reste étant forcément déja sauvegardé sur HD externe en dehors de chez moi)

Bon bref, je suis en train de tester crashplan et ça me semble très bien :
- sauvegarde en ligne et en local
- sauvegarde continue
- versions précédentes de fichiers facilement restaurables
- configuration facile mais souple

Le seul point négatif c'est que les sauvegardes locales sont dans un format propriétaire... au contraire de cobian backup par exemple qui sauvegarde en clair (mais forcément, la restauration d'anciennes versions est du coup moins aisé).

Le prix est correct (grosso modo 25$ par an pour 10 Go, 50$ par an pour de l'illimité).

Ca me semble donc une bonne solution... à condition que ça marche bien dans le temps.
Y a-t-il ici des gens qui utilisent ce service ?
Qui ont déja eu à récupérer des données avec crashplan ?

[thom18]

Justement, je suis utilisateur de Cobian Backup pour ne pas être tributaire de formats propriétaires de sauvegardes.
On gagne sans doute en quantité d'octets stockés pour les formats propriétaires, du moins en ce qui concerne le monde de la photo, cette remarque ne me semble valable qu'essentiellement pour le format Raw car le format jpeg se compresse mal.
On perd à mon avis en sécurité et en simplicité sur la durée.

Quand aux sauvegardes en ligne, dans "les nuages" comme on dit maintenant, je ne m'hasarderai pas encore à la confiance tant la pérennité des nuages reste le principal problème : on verra dans quelques années.

Ceci étant j'ai exprimé un point de vue qui ne répond pas vraiment à ta question, tu m'en excuseras  .

Cordialement.

[Zaphod]

Disons que j'ai déja une sauvegarde "en clair" sur disque externe (j'ai deux disques en alternance dont un que je stocke en dehors de chez moi).
C'est du miroir et je le fais avec syncback (freeware mais je vais passer à la version payante probablement).

Là c'est complémentaire, le but est de pouvoir retrouver facilement un fichier effacé par mégarde ou vérolé, et d'assurer la sécurité des fichiers qui ne sont pas encore sur disque externe.

cobian c'est pas mal, mais il n'y pas de fonction de restauration et quand tu as 28 sauvegardes incrémentales, va retrouver la version que tu veux de ton fichier.

La solution cloud est de toutes façons complémentaires aux solutions locales.

[OuiOuiPhoto]

car le format jpeg se compresse mal.

Faut dire qu'il est déjà compressé. Ca explique le pourquoi du comment

et d'assurer la sécurité des fichiers qui ne sont pas encore sur disque externe.

Si c'est pour les RAW pourquoi ne pas faire cette sauvegarde sur disque externe a l'importation ?

[Zaphod]

Parce qu'il faut sortir le disque à la fin de l'importation, attendre la fin de la sauvegarde avant de pouvoir travailler les photos... puis faire la rotation des disques entre chez moi et mon autre lieu de stockage, sinon le disque reste chez moi donc il n'y a pas de sécurité.

C'est en général à peu près faisable mais il y a toujours quelques jours de battement...
Bon... en sauvegarde sur le net si je rentre avec 40 Go de photos ça prend 8 jours... c'est pas mieux.

Pour le catalogue, ça veut dire aussi que dès je fais une modif sur une photo, la modif serait quasi instantanément sauvegardée en ligne. C'est quand même pas mal.
Pareil pour mes documents perso.
Accessoirement même si crashplan marche très bien pour la sauvegarde "chez soi", je suis en train de tester d'autres softs pour cette fonction, pour ne pas dépendre uniquement d'un soft. (sinon si le soft est buggé tu l'as dans l'os)

J'en ai trouvé 2 pas mals qui viennent étrangement de la même boite et qui sont en promo en ce moment :
- Genie Backup Manager : qui fait globalement pareil que Cobian mais avec une interface mieux foutue et un mode de restauration des données.
Si on choisit de ne pas zipper les données, elles sont sauvegardées en clair ce qui est quand même un avantage certain.
Pas gratos malheureusement mais ça me parait super bien foutu.
- Genie Timeline : se veut un équivalent de TimeMachine pour PC, et c'est pas mal du tout... Bon ça fait grosso modo que crashplan, à la différence près que la 1ère sauvegarde est en clair mais pas les suivantes... Mais c'est un intégré à l'explorateur ce qui manque à crashplan.
En gros tu fais un clic droit sur un dossier ou un fichier et tu peux afficher les versions précédentes, c'est quand même le mieux.
(c'est aussi ce que fait le mode de sécurité de windows mais qui n'est pas assez paramétrable à mon gout).

[remyphoto75]

La sauvegarde en ligne, je pense que c'est la fausse bonne idée. En tout cas en l'état actuel des infrastructures. Je ne sais pas pour vous mais j'ai plus d'un tera de données (sur 1 année). Outre le problème de trouver un fournisseur de service offrant une telle quantité de données de stockage, il y a aussi la mise en place de ceci.
- Combien de temps nécessaire pour tout uploader ? Je n'ose faire le calcul.
- L'accessibilité des données, combien de temps pour tout récupérer ?
- La pérennité des données, que faire si du jours au lendemain l'hébergeur ferme ses services.
- La confidentialité des données, des données toujours en ligne sont des données toujours susceptibles d'être piratées.

Beaucoup de choses qui font que le cloud c'est une bonne idée que je ne recommanderait jamais que pour des besoins très très ponctuels. Surement pas pour l'intégrer dans un plan de sauvegarde. Les 2 derniers points cités étant très problématique du fait souvent de la localisation à l'étranger de ces services, les recours sont limités en cas de problème. Il faut y penser.
Si tes besoins sont limités en espace de stockage pourquoi ne pas plutôt voir les offres de serveurs dédiés ?

[OuiOuiPhoto]

Parce qu'il faut sortir le disque à la fin de l'importation, attendre la fin de la sauvegarde avant de pouvoir travailler les photos... puis faire la rotation des disques entre chez moi et mon autre lieu de stockage, sinon le disque reste chez moi donc il n'y a pas de sécurité.

Je comprend. Il faut dire que moi j'ai 3 disques. Un de travail un de sauvegarde et un d'urgence. Le nomade est celui d'urgence. Donc a l'importation je fais une importation sur mon disque de travail et un copie sur le disque de sauvegarde (fonction intégrée a Lightroom). Ensuite a l'insertion de mon disque d'urgence SyncBack Pro lance automatiquement la copie des photos sur ce disque

[Zaphod]

Si tes besoins sont limités en espace de stockage pourquoi ne pas plutôt voir les offres de serveurs dédiés ?

Parce que beaucoup plus compliqué à mettre en place, et ça a les mêmes défauts de débit.
Et le même défaut si l'hébergeur ferme ses portes.
Même problème de piratage possible.
Au final, c'est la même chose en moins pratique (faut trouver un soft de sauvegarde continue qui puisse sauvegarder sur le serveur dédié).

Au final, vu c'est une solution complémentaire à la sauvegarde chez soi, donc les défauts n'en sont pas vraiment à mon gout.
Je ne repose pas uniquement sur une sauvegarde en ligne.
Ca vient juste combler un manque dans mon système actuel.

[Zaphod]

Je comprend. Il faut dire que moi j'ai 3 disques. Un de travail un de sauvegarde et un d'urgence. Le nomade est celui d'urgence. Donc a l'importation je fais une importation sur mon disque de travail et un copie sur le disque de sauvegarde (fonction intégrée a Lightroom). Ensuite a l'insertion de mon disque d'urgence SyncBack Pro lance automatiquement la copie des photos sur ce disque

Justement pour la copie sur mes disques externes je vais utiliser syncback pro.
(même si le coup de la sauvegarde automatique à l'insertion... faut penser à couper le soft le jour où tu as tout perdu )

Mais encore une fois, le principe de la sauvegarde en ligne, c'est complémentaire au reste.
Ca permet d'avoir, de façon automatique, et en continu, une copie en dehors de chez soi.
(l'idéal ça serait la fibre optique pour inclure les RAW dedans)

[M@kro]

Le seul point négatif c'est que les sauvegardes locales sont dans un format propriétaire... [..]
Le prix est correct (grosso modo 25$ par an pour 10 Go, 50$ par an pour de l'illimité).

Format propriétaire + payant = à fuir !
Tu peux tjs sauvegarder sur l'espace de ton FAI avec n'importe quel soft de sauvegarde (syncback par ex)
Par contre, en ligne faudra prévoir du temps, l'upload n'était pas illimité ...

[Inka]

Format propriétaire + payant = à fuir !
Tu peux tjs sauvegarder sur l'espace de ton FAI avec n'importe quel soft de sauvegarde (syncback par ex)
Par contre, en ligne faudra prévoir du temps, l'upload n'était pas illimité ...

Ce que j'ai envie de stocker en ligne, je le stocke là : http://www.one.com/fr/

[Zaphod]

Format propriétaire + payant = à fuir !
Tu peux tjs sauvegarder sur l'espace de ton FAI avec n'importe quel soft de sauvegarde (syncback par ex)

Honnêtement, comment tu gères concrètement les sauvegardes en ligne de cette façons ?
Comment gères tu les interruptions de sauvegardes quand tu mets en veille ou que tu éteins ton PC ?

Il ne s'agit pas de stockage, mais de sauvegarde continue.
Un truc sur lequel tu n'as RIEN à faire une fois que c'est configuré, qui marche tout seul en tache de fond, qui est capable d'interrompre un transfert quand tu éteins et de le reprendre tout seul, etc... etc...

[M@kro]

Bah tout logiciel de sauvegarde peut le faire ... mais si ton pc est éteint, forcément ca sauvegarde pas :p

[M@kro]

Ce que j'ai envie de stocker en ligne, je le stocke là : http://www.one.com/fr/

Pas mal l'offre "Cloud" a 2,6 e par mois pour 30 Go ... faudrait avoir des feeback d'utilisateurs après.

[Zaphod]

Bah tout logiciel de sauvegarde peut le faire ... mais si ton pc est éteint, forcément ca sauvegarde pas :p

Non, pas tout logiciel de sauvegarde.
Si tu es en train de sauvegarder un fichier de 1 Go et qu'au bout de 500 Mo tu éteins le PC, il faut un soft qui transfère automatiquement les 500 Mo restants au redémarrage.
Syncback ne le fait pas. Si tu éteins, la sauvegarde est interrompue et marquée comme échouée.
Cobian, lui, t'empèche d'éteindre pendant une sauvegarde.

Sinon je ne vois pas en quoi l'offre Cloud de one.com est moins propriétaire que crashplan.
C'est juste un système concurrent.
Il faut une application pour y avoir accès (comme c'est le cas pour tout service qui gère les versions des fichiers etc...)

[Inka]

Honnêtement, comment tu gères concrètement les sauvegardes en ligne de cette façons ?
Comment gères tu les interruptions de sauvegardes quand tu mets en veille ou que tu éteins ton PC ?

Je ne sais pas, dans l'état actuel des connexions, si c'est vraiment raisonnable de vouloir faire du temps réel. Je préfère de la synchronisation à la demande ou programmée, par exemple Second Copy peut tout synchroniser à l'arrêt de l'ordinateur, tu t'en vas et l'ordi s'arrête à la fin de la synchro.

Si one.com fonctionne bien depuis plusieurs années, il n'y a pas encore beaucoup de recul sur leur fonction Cloud qui est assez nouvelle : http://www.one.com/fr/cloud-drive

[Zaphod]

Je ne sais pas, dans l'état actuel des connexions, si c'est vraiment raisonnable de vouloir faire du temps réel. Je préfère de la synchronisation à la demande ou programmée, par exemple Second Copy peut tout synchroniser à l'arrêt de l'ordinateur, tu t'en vas et l'ordi s'arrête à la fin de la synchro.

Oui mais mon fil est justement destiné à un besoin complémentaire.
J'ai déja un système (même deux) de sauvegarde locale...
(j'ai syncback pour HD externes, et Cobian pour l'interne programmé, que je vais probablement passer en Genie Backup Manager - pas aimé second copy)

Je ne compte absolument pas arréter mes sauvegardes locales...

Sinon le temps réel est intéressant parce que justement ça transfère tout le temps quand ton PC est allumé.
Il faut juste, forcément, que tu ne changes pas tes fichiers plus vite qu'il ne peut les transférer

[Inka]

Sinon le temps réel est intéressant parce que justement ça transfère tout le temps quand ton PC est allumé.
Il faut juste, forcément, que tu ne changes pas tes fichiers plus vite qu'il ne peut les transférer

Cela depend donc de la taille des fichiers que l'on manipule 

[Zaphod]

Oui bien sur.
D'où l'avantage par exemple dans Lightroom d'avoir le fichier XMP à côté du RAW plutôt que de modifier le fichier à chaque fois.
En gros si tu choisis de sauvegarder 10 Go de photos d'un coup, tu peux travailler dessus pendant que ça transfère... puisque les fichiers ne seront pas modifiés.

Bon, pour les RAW, ça me semble un peu chaud à faire quand même vu ma connexion (80 ko/s maxi en upload).

De toutes façons je vais profiter des 30 jours de test de crashplan et je verrais...
Mais s'il y en a ici qui utilisent déja (ou qui n'utilisent plus pour une raison X ou Y) je suis intéressé par leur retour.
Si c'est mauvais, inutile que je perde mon temps.

Il y a plein de systèmes concurrents.

Le gros avantage de crashplan, je trouve, c'est de faire à la fois sauvegarde locale et en ligne (ça peut être fait à des rythmes différents) mais en fait :
- je préfère laisser les sauvegardes locales non compressées et en clair
- je préfère avoir des softs différents pour les solutions complémentaires. Comme ça, si un soft se révèle pourri au final, je n'ai pas tout perdu.

Donc, l'avantage saute mais ceci dit crashplan m'intéresse toujours pour la partie sauvegarde en ligne automatisée.
Si je pouvais trouver un plan à 10 Go gratos ça m'irait
Mais généralement c'est 5Go seulement.

[M@kro]

Non, pas tout logiciel de sauvegarde. Si tu es en train de sauvegarder un fichier de 1 Go et qu'au bout de 500 Mo tu éteins le PC, il faut un soft qui transfère automatiquement les 500 Mo restants au redémarrage. Syncback ne le fait pas. Si tu éteins, la sauvegarde est interrompue et marquée comme échouée. Cobian, lui, t'empèche d'éteindre pendant une sauvegarde.

Oui, mais on pourrait dire que le but n'est pas d'éteindre son PC quand on fait une sauvegarde, et encore moins de la reprendre si on rallume celui ci.
Dans le même style de demande : http://forum.hardware.fr/hfr/systemereseauxpro/Stockage/fonctionnel-tolerance-coupure-sujet_5140_1.htm

[Zaphod]

Si justement, mon but c'est que la sauvegarde en ligne soit totalement invisible pour l'utilisateur, mais soit faite quand même.
Vu les temps de transfert, sinon c'est ingérable.

[OuiOuiPhoto]

D'où l'avantage par exemple dans Lightroom d'avoir le fichier XMP à côté du RAW plutôt que de modifier le fichier à chaque fois.

Heu. Depuis quand lightroom modifie le RAW ? Si tu développe le RAW c'est le catalogue qui est modifié. Si tu a mis en place les XMP c'est le XMP et le catalogue qui est modifié. Normalement le RAW il est jamais modifié

[Inka]

Heu. Depuis quand lightroom modifie le RAW ? Si tu développe le RAW c'est le catalogue qui est modifié. Si tu a mis en place les XMP c'est le XMP et le catalogue qui est modifié. Normalement le RAW il est jamais modifié

C'est bien ce qu'il dit 

[M@kro]

Si justement, mon but c'est que la sauvegarde en ligne soit totalement invisible pour l'utilisateur, mais soit faite quand même.
Vu les temps de transfert, sinon c'est ingérable.

Le tout c'est aussi que le backup se fasse en discrétion, car si ca écroule les perfs de l'ordi, ca va pas l'faire.

[Zaphod]

Heu. Depuis quand lightroom modifie le RAW ? Si tu développe le RAW c'est le catalogue qui est modifié. Si tu a mis en place les XMP c'est le XMP et le catalogue qui est modifié. Normalement le RAW il est jamais modifié

Je parlais par opposition au DNG...
Pour moi le sidecar XMP est un énorme avantage pour limiter le temps de sauvegarde.

[Zaphod]

Le tout c'est aussi que le backup se fasse en discrétion, car si ca écroule les perfs de l'ordi, ca va pas l'faire.

Oui, en général ça ne se voit pas.
Un upload à 80 ko/s c'est plus discret qu'une sauvegarde locale qui sature les disques.

C'est même plus discret qu'un soft de p2p qui tournerait en tache de fond...

De toutes façons la plupart de ces softs ont une gestion "intelligente" de l'utilisation des processeurs.

[Inka]

Je parlais par opposition au DNG...
Pour moi le sidecar XMP est un énorme avantage pour limiter le temps de sauvegarde.

Ou à Nikon Capture qui sauve tout dans le raw. Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients, de mon côté je préfère la solution Nikon que les fichiers sidecar.

[Zaphod]

Moi je n'ai pas de Nikon, mais je ne vois que des avantages au sidecar
C'est différent tout de même avec un logiciel qui gère tout, parce que quand tu renommes un fichier dans Lightroom, ça renomme le sidecar, quand tu le déplaces ou que tu le supprimes etc... c'est pareil.
Donc au final c'est transparent pour l'utilisateur.

[Inka]

Moi je n'ai pas de Nikon, mais je ne vois que des avantages au sidecar
C'est différent tout de même avec un logiciel qui gère tout, parce que quand tu renommes un fichier dans Lightroom, ça renomme le sidecar, quand tu le déplaces ou que tu le supprimes etc... c'est pareil.
Donc au final c'est transparent pour l'utilisateur.

Moi je préfère l'autre version 

Avec un raw Nikon traité avec Nikon Capture tu n'es pas tributaire d'un logiciel spécifique pour déplacer ton raw, tu le copies n'importe où avec l'explorateur Windows ou n'importe quoi d'autre, tu l'envoies par mail, par ftp, tu le zippes, tu le... Le fichier Nef contient tout, le raw d'origine et l'historique des modifications, quand tu le réouvres dans Capture tu retrouves toutes les modifications, un peu comme des calques dans Photoshop, tu peux en supprimer, en garder, revenir à la version de départ...

[Zaphod]

Je n'envoie jamais mes Raw... et si tu le zippes tu peux mettre les xmp dedans.
Quand je dis "je ne vois que des avantages au sidecar" c'est clair que c'est pour mon utilisation...
Pour moi le Raw est un format de travail, pas de diffusion, donc pas besoin de l'envoyer à d'autres personnes ni de le regarder hors lightroom.

[Zaphod]

En tous cas après quelques jours d'utilisation, crashplan me semble vraiment pas mal.

Evidemment, pour ce genre de service, on ne sait jamais totalement si c'est fiable avant d'en avoir besoin... c'est le défaut...
on peut simuler des restaurations de fichiers mais ça ne veut pas dire que ça marchera aussi bien le jour où on voudra vraiment restaurer quelque chose...

Le principal défaut c'est l'absence d'intégration à l'explorateur windows. C'est un poil dommage ça rendrait l'usage encore plus facile.

[Zaphod]

J'en ai trouvé 2 pas mals qui viennent étrangement de la même boite et qui sont en promo en ce moment :
- Genie Backup Manager : qui fait globalement pareil que Cobian mais avec une interface mieux foutue et un mode de restauration des données.
Si on choisit de ne pas zipper les données, elles sont sauvegardées en clair ce qui est quand même un avantage certain.
Pas gratos malheureusement mais ça me parait super bien foutu.
- Genie Timeline : se veut un équivalent de TimeMachine pour PC, et c'est pas mal du tout... Bon ça fait grosso modo que crashplan, à la différence près que la 1ère sauvegarde est en clair mais pas les suivantes... Mais c'est un intégré à l'explorateur ce qui manque à crashplan.
En gros tu fais un clic droit sur un dossier ou un fichier et tu peux afficher les versions précédentes, c'est quand même le mieux.
(c'est aussi ce que fait le mode de sécurité de windows mais qui n'est pas assez paramétrable à mon gout).

Bon en fait... j'ai abandonné ces deux softs... j'étais quasi prêt à acheter Genie Backup Manager, mais je me suis aperçu que si le PC est éteint, les sauvegardes ne sont pas faites...

Je suis donc revenu à Cobian, qui lui rattrappe les sauvegardes en retard quand on allume la machine... c'est quand même la moindre des choses.

Pour Genie TimeLine, le concept me plait et l'intégration à windows est très bonne... mais apparamment les bases de données sont facilement corrompues...

Pour la sauvegarde continue, j'ai trouvé un autre soft qui me parait excellent, malgré un nom bidon : Oops! Backup.
Pas d'intégration windows, malheureusement, mais le soft a la réputation d'être très fiable, et au lieu de stocker les versions de la manière suivante :
- version d'origine
- delta pour obtenir la version 2
- delta pour obtenir la version 3
- delta pour obtenir la version 4
ça stocke à l'envers :
- dernière version (4)
- delta pour obtenir la version 3
- delta pour obtenir la version 2
- delta pour obtenir la version d'origine

Ce qui fait que la dernière sauvegarde est stockée en clair (pas de format propriétaire).
Seules les variations des fichiers sont stockées ensuite (très économe en place)

Bon, ceci dit... j'ai déja d'autres types de sauvegardes en place, donc je ne pense pas me le prendre pour l'instant.