Mesures matricielle, pondérée centrale et spot, avis et utilisations réelles ???

[gerarto]

Pas d'accord.

Son exposé participe à la richesse des échanges sur ce forum.

Désolé, le message d'origine est parti à l'insu de mon plein gré avant d'avoir été terminé, ce qui le rendait peu compréhensible...
J'ai édité en le complétant.

Mais je persiste et signe : les échanges je suis plutôt pour et j'y participe, mais vouloir "pour le principe", par ce que ça y ressemble beaucoup, démonter une explication très claire en la déclarant fausse (ce qu'elle n'est évidemment pas !), je me dois de le signaler au titre de la richesse des échanges de ce forum !

[Tonton-Bruno]

Pour illustrer ce que disent Verso et VentdeSable, voici un exemple récent.

Je voulais tester l'AF du nouveau zoom 70-200 f/4 monté sur D600.
Pour cela, je suis allé à Versailles et j'ai essayé de photographier des oiseaux en vol et au décollage, en les suivant sur le collimateur central.
Les corbeaux sont très vifs et je n'ai pas réussi à les prendre au décollage. Il me manquait presque toujours un morceau d'aile.

Voici donc 2 photos statiques, pleine pastille, avant le décollage.

Sur cette première photo, la BdB Auto est satisfaisante, mais le pelage du corbeau est un peu bouché.



Sur cet autre photo, la BdB est moins bonne, et l'expo un peu trop claire.



Dans les deux cas, en ouvrant les fichiers RAW sous Photoshop, je n'ai aucun mal à ajuster les expo et la BdB à ma convenance.




Il vaut mieux trouver la bonne exposition et la bonne BdB dès la prise de vue, cela va sans dire.
Néanmoins, pour certains sujets, les conditions de prise de vues peuvent être très changeantes, notamment lorsque le temps est variable et que le photographe opère en se déplaçant.

Aujourd'hui, quand on opère en RAW, une variation d'exposition de plus ou moins 0,7 IL n'a que très peu de conséquences sur la qualité finale de la photo, et en situation de reportage, ce n'est pas ce qui va primer.

Faire plusieurs mesures spot sur le corbeau avec chaque fois un moins quelque chose de différent pour déterminer la bonne exposition, c'est au-dessus de mes capacités, car le corbeau, comme la pie, est généralement très vif et farouche.

[Verso92]

"La cellule incorporée à un appareil ne peut mesurer, par principe, qu'une lumière réfléchie.

Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet..."

Bonjour Émilie,

L'ami Verso est certainement des plus compétents qui soient sur ce forum. Il lui revient une grande pédagogie et ses connaissances sont indéniables. Mais il peut, parfois, lui arriver de dire des sottises.

Si la toute première partie de son intervention est frappée au coin du bon sens (l'appareil ne peut mesurer qu'une lumière réfléchie), la deuxième partie est elle plus... fantaisiste.

L'important c'est la lumière qui éclaire la surface sensible ! Donc celle qui est réfléchie.

Je viens de me relire une paire de fois, et je ne vois pas où je me serais trompé...
(mon message était une réponse à la question posée par Émilie sur cette phrase : "Il faut également veiller à ce que la surface analysée soit à 18%", phrase concernant la mesure spot)

[seba]

La cellule incorporée à un appareil ne peut mesurer, par principe, qu'une lumière réfléchie.

Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet...

Ah oui c'est faux ça.
Un sujet peut être lui-même émetteur de lumière.
Et avec un accessoire idoine, on peut utiliser un appareil photo pour mesurer une lumière incidente.

[seba]

Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet...

Aucun sens si le sujet est lumineux (écran TV, soleil, feu, etc...).
Bref, d'innombrables sujets.

[Tonton-Bruno]

Aucun sens si le sujet est lumineux (écran TV, soleil, feu, etc...).
Bref, d'innombrables sujets.

Exemple : des viraux...

Photo redressée et ombres éclaircies sous Photoshop, mais au départ, il a bien fallu poser pour les vitraux, d'où la correction d'exposition de -1 IL.

[Verso92]

Ah oui c'est faux ça.
Un sujet peut être lui-même émetteur de lumière.
Et avec un accessoire idoine, on peut utiliser un appareil photo pour mesurer une lumière incidente.

OK, OK... suis pas certain, par contre, que vous n'êtes pas en train d'embrouiller les debutants.

[seba]

Exemple : des viraux...

Photo redressée et ombres éclaircies sous Photoshop, mais au départ, il a bien fallu poser pour les vitraux, d'où la correction d'exposition de -1 IL.

Ah voilà, des sujets qui transmettent la lumière aussi.
Des vitraux, une préparation microscopique...

[Tonton-Bruno]

OK, OK... suis pas certain, par contre, que vous n'êtes pas en train d'embrouiller les débutants.

Sans vouloir être désagréable, ni étaler ma science pour embrouiller les débutants, je crois pouvoir dire, à la réflexion, que je ne partage pas ton approche.

Je dirais plutôt ceci :

Pour déterminer la bonne exposition d'une photographie, on doit évaluer 2 choses :

1) la luminosité du sujet principal.
2) la luminosité globale de la scène;
Qu'est-ce que j'appelle "luminosité" ? C'est la quantité de lumière transmise par les éléments qui constituent la scène à photographier.

Pour une bonne lisibilité de l'image, cette "luminosité" doit pouvoir être traduite sur la surface sensible après développement par un gris moyen.

Généralement, on fait en sorte de "placer" le sujet principal dans le gris moyen, avec des variations pouvant aller de -1 IL à +1 IL suivant l'effet désiré, mais très rarement plus.

Une fois qu'on a choisi la bonne exposition pour le sujet principal, il faut juste vérifier que les hautes lumières de l'arrière-plan ou des sujets secondaires ne sont pas explosées, et qu'on pourra les ramener à des valeurs correctes au développement.

Quand le type de photo qu'on réalise le permet, le meilleur outil pour réaliser ces évaluations est la mesure spot, de préférence en mode Manuel, qui permet de mesurer précisément la lumière émise ou restituée par chaque élément de la scène.

Si on estime ne pas avoir le temps de réaliser ces évaluations, on fait confiance à la mesure matricielle, quitte à déterminer sur une ou deux photos préalables la correction temporaire d'exposition qui nous paraît le mieux convenir.

Dans certains cas très particuliers, comme par exemples des éclairages de scènes de concerts, on va se contenter d'utiliser la mesure spot directement sur le visage du musicien qui constitue le sujet principal, et le reste de la lumière se distribuera comme elle pourra.

[Nikojorj]

Ou sinon, on expose à droite : la partie de la scène la plus brillante, où on veuille conserver du détail, en limite de cramage.
Ca a le double mérite d'être plus simple et plus efficace...

Evidemment faut faire du raw, bon si on se complique la vie avec du jpeg faut assumer épi voilà.

[seba]

Evidemment faut faire du raw, bon si on se complique la vie avec du jpeg faut assumer épi voilà.

Trop facile le raw.

[Verso92]

Sans vouloir être désagréable, ni étaler ma science pour embrouiller les débutants, je crois pouvoir dire, à la réflexion, que je ne partage pas ton approche.

[...]

Heu... pour rappel, il n'y avait aucune "approche" de ma part dans ce message. Juste une réponse à cette question d'Emilie :

moi c'est ca que je ne comprends pas 
y a t il quelqu'un pour expliquer a une blonde 

Sur la phrase en gras ci-dessous (rien de plus) :

Par contre, attention : la mesure spot est très "pointue" à utiliser, à cause entre autre de sa surface d'analyse réduite. Il faut également veiller à ce que la surface analysée soit à 18%, et si ce n'est pas le cas, compenser en conséquence l'exposition sous peine de catastrophe...

[Tonton-Bruno]

Ou sinon, on expose à droite : la partie de la scène la plus brillante, où on veuille conserver du détail, en limite de cramage.
Ca a le double mérite d'être plus simple et plus efficace...

C'est pas si simple que ça.
Il faut être en Manuel et faire une mesure spot sur la zone en question, pour exposer ladite zone à + 1,7 IL.

Pour photographier un oiseau en vol qui tournoie au-dessus de vous , ou un chanteur rock en concert, c'est tout simplement impossible.

[Tonton-Bruno]

Heu... pour rappel, ma petite explication, sur laquelle vous êtes en train de chipoter, n'était qu'une réponse à cette question :

Je ne crois pas que tu aies expliqué le pourquoi du gris moyen à 18%.

[Verso92]

Je ne crois pas que tu aies expliqué le pourquoi du gris moyen à 18%.

Et qu'ai-je donc fait, dans ce cas ?
Il me semble juste avoir expliqué pourquoi on obtenait le même résultat si on faisait :
1 - une mesure incidente,
2 - une mesure réfléchie sur un gris à 18%,
3 - une mesure réfléchie sur un blanc (neige) en faisant +2 IL.

Et tout ça en mesure spot, mais c'est valable pour tout type de mesure "non évaluative".

[Tonton-Bruno]

Et qu'ai-je donc fait, dans ce cas ?
Il me semble juste avoir expliqué pourquoi on obtenait le même résultat si on faisait :
1 - une mesure incidente,
2 - une mesure réfléchie sur un gris à 18%,
3 - une mesure réfléchie sur un blanc (neige) en faisant +2 IL.

Et tout ça en mesure spot, mais c'est valable pour tout type de mesure "non évaluative".

Une mesure incidente en mesure spot ?

C'est pas impossible à réaliser, mais bon...

[Nikojorj]

Il faut être en Manuel et faire une mesure spot sur la zone en question, pour exposer ladite zone à + 1,7 IL.

Oui mais ça c'est parce que les fabricants sont des jean-foutre et ne nous proposent pas un tel automatisme...

Disons que le principe en est très simple.  

[ekta8x10]

de mémoire d'étudiant, le gris moyen c'était au départ de la norme, la densité moyenne de la peau d'un être humain

[seba]

Une mesure incidente en mesure spot ?

C'est pas impossible à réaliser, mais bon...

Je ne vois pas trop comment ce serait réalisable.
A propos, une mesure de la lumière incidente peut donner des résultats désastreux si par exemple beaucoup de lumière arrive pas mal sur le côté de la demi-sphère intégratrice (des flashes en contre-jour en studio par exemple).

[gerarto]

Prendre la boîte du film,
- lire le tableau donnant l'ouverture et la vitesse en fonction de l'état du ciel
- reporter le tout sur l'appareil.

Et le pire, c'est que ça marchait bien mieux que certains choix hasardeux de mode de mesures. Au moins le tas de charbon ou le bonhomme de neige étaient correctement exposés...

[VentdeSable]

Bonsoir Verso,

le fond de ma remarque était sur la lumière "utilisée". Le résultat obtenu l'est en fonction de la lumière qui est réfléchie, non celle qui est émise.

"Or, l'important, c'est la lumière qui éclaire le sujet, pas celle qui est réfléchie par le sujet..."

Ce sont les réflectances du sujet qui vont donner tonalités & contrastes. Votre exposé sur l'herbe et la neige est tout à fait juste. Mais ce que vous mesurez c'est une reflectance. Une capacité d'un sujet à réfléchir la lumière. Le charbon est moins réfléchissant que la neige et c'est ce qui dans des conditions de luminosité données va permettre d'en distinguer la tonalité. Et un tas de charbon sec posé sur un lit de neige doit rester noir, et continuer d'absorber la lumière là ou la neige la réfléchi violemment.

La confusion est amenée par la notion de mesure incidente qui comme cela a été suggéré plus haut ne se fait plus guère (photo amateur en extérieur de niveau moyen) ou avec une cellule à main ou avec un accessoire spécifique & rarissime (s'il est adaptable sur un appareil photo numérique moderne).

Gérarto, il est difficile d'arriver à démontrer que la lumière importante est celle de la source quand juste derrière on explique, brillamment d'ailleurs que celle que l'on mesure est la lumière réfléchie/ Qui dit réflexion dit transformation.

D'autre part, quand viennent les questions type "c'est quoi un gris à 18 % ?" cela sous-tend la plupart du temps que l'on ne sait pas clairement comment fonctionnent les modes d'exposition.
Et en tous cas pas différencier un mode qui induit un algorithme de comparaison d'un autre qui ne fait que donner à une valeur un couple temps de pose diaphragme en fonction d'une sensibilité déclarée.

Ce qui vous semble une évidence (les mesures matricielles et leurs implications) ne l'est pas nécessairement pour tout le monde.

Et, si vous preniez le temps de lire depuis le début vous comprendriez la raison d'être de Mercury

Enfin, je suis entièrement d'accord avec Tonton-Bruno : pour photographier du volatile, faire confiance à la matricielle c'est bien. Si on veut ramener des images choisies en tout cas.

Jérôme

[Verso92]

Une mesure incidente en mesure spot ?

C'est pas impossible à réaliser, mais bon...

Je parlais bien sûr des deux mesures réfléchies...

[moutphot]

Ou sinon, on expose à droite : la partie de la scène la plus brillante, où on veuille conserver du détail, en limite de cramage.
Ca a le double mérite d'être plus simple et plus efficace...

Evidemment faut faire du raw, bon si on se complique la vie avec du jpeg faut assumer épi voilà.

Tout à fait d'accord avec cette méthode simple et efficace que j'utilise avec succès sur tous sujets même animaliers. Seule contrainte: il faut avec cette méthode disposer les réglages utilisés avant la prise de vue.

[dioptre]

de mémoire d'étudiant, le gris moyen c'était au départ de la norme, la densité moyenne de la peau d'un être humain

Non pas du tout.
C'est une moyenne de dizaines de milliers de clichés examinés par Kodak.
Et à partir de cela une normalisation ISO de la sensibilité des films pour placer ce gris moyen de façon adéquat dans la courbe de réponse du film.
Normalisation qui a changé au cours du temps

[Emilie37]

je vais defendre M. Verso

je lis ce forum depuis 2 ou 3 mois et j'ose poster que depuis quelques temps parce que je me dis que si je demande pas je saurais jamais rien
rien que regarder le forum critique j'ai corriger pas mal de choses dans mon cadrage

je préfère sa réponse simple et concise au moins ça m'a fait comprendre pas mal de chose sur les problèmes de mes photos et j'ai mis en pratique ce que j'avais comprise  et effectivement le problème venait bien de ça enfin en partie
par contre j'ai bien lu tous les commentaires et surtout celui de ventdesable et la pfiou ca m'a value une migraine  mais je pense que ca m'a permis de me dire que la lumière est quelque chose qu'il va falloir que je travaille plus sérieusement

en tout je vous remercie de vos réponses patientes