c'est mieux en RAW?

[esox_13]

C'est sûr que pour traiter 500 photos de mariage, c'est bien d'avoir des jpg direct... Mais je suis comme Olivier, mon dos P65+ ne jipègue pas il ne fait que rawter...

[lumens]

Toute la question c'est de savoir quel est le niveau d'exigence de celui qui shoote.

Si tu es très exigeant, le choix est vite fait . Aucune hésitation : RAW et seulement RAW

Si tu es moins exigeant alors JPG direct, mais il faudra te satisfaire de ce que tu obtiens.

Si tu es encore moins exigeant, laisse ton reflex dans un placard et shoote avec un SmartPhone.

Désolé, je m'autocite et c'est très mal mais il y a raw et raw selon le logiciel de traitement. Résumé de mon expérience de ce matin:

Ce matin j'ai pris un choc dans la figure.  Pardon, dans les yeux.

J'ai utilisé pour la première fois mon EOS M avec le 18-55 stm, firmware 1.06.

Conditions: ciel gris et bas, absence de contraste (les parisiens comprendront), IS débranché, appareil sur pied, sujet type paysage (les immeubles d'en face à 150 m et des arbres, genre test de briques). Mode AV, style fidèle, tous curseurs à zéro y compris accentuation et réduction de bruit, jpeg + raw, mise au point flexizone quelque chose, retardateur 2 secondes.

Clichés à 18, 35 et 55, à la plus grande ouverture, puis en fermant d'un cran.

Au dépouillement des votes cela donne:

Impression de relative déception dans un premier temps, sous DPP le jpeg est cotonneux. Je me console. C'est pas mal pour du 100% écran à 18 M de pixels alors que mon boîtier précédant plafonne à 10M de pixels.

Puis ouverture de fichiers raw sous DPP. Un peu mieux. Application d'un peu d'accentuation: force 2, finesse 8, seuil 1. Tout change. Et là je me dis : beau boîtier, bonne optique.

Le couple EOS 1000 D et 18-55 IS est enterré. Pas dépensé mes sous pour rien.

Pourquoi ne pas aller plus loin. J'ouvre les fichiers sous Rawtherapee. Jpeg pourri comme d'hab, raw à pleurer, fichiers délavés et dominante magenta monstrueuse. Je me dis que l'EOS M n'est peut-être pas reconnu.

Coup d'œil sur le net, Rawtherapee 4.11 vient de sortir, téléchargement et installation.

A l'ouverture toujours le même problème sous rawtherapee, c'est regardable mais tout est grisou et plat (réglage "neutral"), algorithme "amaze".

Quelques coups de courbe en S et une petite compensation d'exposition en surex et cela va déjà bien. Passage en 100% écran et accentuation en utilisant la déconvolution de Richardson machin (me demandez pas je ne les connais pas), réglages 85/5/20 et là le CHOC.

J'ai la même sensation de progression en passant du Raw retraité sous DPP vers le Raw retraité de Rawtherapee qu'en passant du jpeg au raw de DPP...

Et je me dis que le couple boîtier/optique est vraiment exceptionnel.

Petite note pour ne pas enterrer DPP trop vite. L'écart entre DPP et Rawtherapee n'est pas le même à pleine ouverture et en fermant l'optique d'un cran. Sous DPP vous pouvez corriger les aberrations de l'optique et cela apporte quelque chose à pleine ouverture. Les bords/angles à pleine ouverture sous DPP sont différents mais pas moins bons que les bords/angles sous Rawtherapee. Mais la partie centrale de l'image, où il n'y a pas lieu de corriger des défauts optiques, sera toujours meilleure sous Rawtherapee. Lorsque vous fermez d'un cran, il semble que les défauts optiques soient très largement atténués et la correction auto de DPP n'a plus grand chose à se mettre sous la dent. L'optique étant au top, Rawtherapee se régale et tire le maximum des fichiers.

Vous savez tout de mes conclusions sur 10 photos. Encore beaucoup à apprendre et à découvrir, notamment la vidéo.

Bonnes photos et surtout, n'ouvrez jamais le jpeg.

[nidob24]

Désolé, je m'autocite et c'est très mal mais il y a raw et raw selon le logiciel de traitement

Non il n'y a pas raw et raw : Il y a les raw bien traités avec un bon logiciel et un bon utilisateur et les autres. Il est clair qu'un RAW traité avec Capture One pro, ou LightRoom, ou DXO par un utilisateur compétent donnera des exports bitmap ( JPG ou TIF ) bien supérieurs au même fichier traité avec un logiciel moins performant et surtout par un opérateur moins performant.

[Patrick__]

Salut,

J'ai lu la question et malheureusement les premières réponses m'ont découragé de lire la suite.

Sans entrer dans le débat inutile RAW vs JPEG, il y a un intérêt à faire des photos en RAW et les transformer directement en JPEG sans aucune modification dans un logiciel RAW ; c'est le cas des boitiers anciens.

Travailler directement en JPEG signifie que tu vas tout pré-régler dans ton boitier, style d'image, balance des blancs, niveau de netteté, saturation, contraste global. Si tu veux que le logiciel RAW tienne compte de ça, seul le logiciel de la marque le fait bien (en tout cas pour Canon et Nikon).

Les logiciels évoluent d'année en année et gèrent mieux l'interprétation des données stockées dans le RAW.
Avec un logiciel récent, ton résultat JPEG sera de meilleure qualité (meilleur rendu... ça dépend des gouts) que si tu utilisais le logiciel ancien, ou celui de ton boitier qui lui n'évolue pas.

On pourrait imaginer que les constructeurs puissent mettre à jour le logiciel dans le boitier ; ils ne le font pas pour plusieurs raisons : processeur pas assez puissant pour les nouveaux algorithmes et niveau marketing pour inciter à acheter les nouveaux modèles.