c'est mieux en RAW?

Démarré par julius, Novembre 03, 2012, 14:14:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Reflexnumerick

#50
Novembre 24, 2012, 15:31:34
Citation de: Nikojorj le Novembre 22, 2012, 17:42:18
Ton rendu.
Le capteur Xtrans n'a pas la même structure que le Bayer normal, et du coup pas les mêmes algos, qui n'ont pas encore l'air bien au point suivant les cas...

ah ? les capteurs xtrans ne sont pas encore bien au point ? .... ben alors qu'est ce que ça sera quand ils le seront ! déjà que ce capteur fait un peu (beaucoup) oublier les autres solutions à problèmes (je ne citerais aucune marque pour ne pas froisser les jaunes)
S5 pro-x10-xa1

Nikojorj

#51
Novembre 24, 2012, 18:13:57
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 24, 2012, 15:31:34
ah ? les capteurs xtrans ne sont pas encore bien au point ?
Non, je causais des algos de dématriçage par Adobe ou DxO.

Reflexnumerick

#52
Novembre 24, 2012, 23:12:40
Citation de: Nikojorj le Novembre 24, 2012, 18:13:57
Non, je causais des algos de dématriçage par Adobe ou DxO.

mais ça on s'en fout un peu quand on a un fuji car ils savent très bien traiter les fichiers en interne. mais je conçois l'obligation de se servir d'un logiciel externe quand on photographie avec une autre marque, à chacun ses choix
S5 pro-x10-xa1

Olivier Chauvignat

#53
Décembre 12, 2012, 16:09:39
Citation de: Didinou le Novembre 22, 2012, 16:27:48
Ces photographes n'ont pas été capables de discerner les impressions venant d'une prise de vue en  raw  des impressions venant d'une prise de vue en fichier jpeg.
Mais ce débat n'est pas près de se terminer... D'ailleurs, se terminera t-il un jour ?

C'est surtout la sale manie de vouloir parler de sujets que l'on ne connait pas qui ne cessera jamais...
J'ai rarement vu un challenge aussi con que celui décrit ci-dessus...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#54
Décembre 12, 2012, 16:13:14
Citation de: Didinou le Novembre 22, 2012, 16:59:48
Je n'ai pas ressenti le besoin de photographier le Colysée en raw. Est-ce pour cela que je suis un mauvais photographe ?
Didier

Certainement pas. Cela fait juste de vous, quelqu'un qui n'a pas compris (du tout) ce qu'est le RAW, a quoi il sert et ce qu'il apporte de plus (sinon vous ne poseriez pas la question)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#55
Décembre 12, 2012, 16:13:58
Citation de: Michel le Novembre 22, 2012, 21:13:04
C'est mieux quand c'est un autre photographe que moi qui le dit. Je partage complètement ta position, Didinou, sans complexes.


Au royaume des Borgnes, les aveugles y voient encore moins ;)
Photo Workshops

kaf

#56
Décembre 12, 2012, 16:36:11
Ah ben tiens, je l'avais raté ce passionnant fil ;D

Combien de temps faudra-t-il répéter que le raw ne sert pas à sauver une photo ratée?
Le raw sert uniquement à avoir la liberté d'interpréter les données comme on le désire. Ni plus, ni moins...

Je conseille une petit cure de n&b à tous les sceptiques :D

Nikojorj

#57
Décembre 12, 2012, 16:57:59
Citation de: kaf le Décembre 12, 2012, 16:36:11
Je conseille une petit cure de n&b à tous les sceptiques :D
Un rail de Xtol, rien de tel pour se remettre les idées en place!

kaf

#58
Décembre 12, 2012, 17:02:39
Citation de: Nikojorj le Décembre 12, 2012, 16:57:59
Un rail de Xtol, rien de tel pour se remettre les idées en place!

Purée, moi je l'ai toujours dilué et je n'ai jamais pensé à le sniffer ;D

Nikojorj

#59
Décembre 12, 2012, 17:12:20
Le top c'est que comme il y a deux sachets tu peux faire les deux narines en même temps!

kaf

#60
Décembre 12, 2012, 17:22:41
Citation de: Nikojorj le Décembre 12, 2012, 17:12:20
Le top c'est que comme il y a deux sachets tu peux faire les deux narines en même temps!

;D

lawre51

#61
Décembre 24, 2012, 16:50:44
Citation de: olivier_aubel le Novembre 06, 2012, 13:48:23
"L'original", c'est pas le jpg, c'est le raw !
Et puis un raw, c'est pas une image, il faut la développer...

Un appareil num fait toujours son jpg d'après un fichier raw. Il y a un développement interne. le raw n'est pas transféré sur la carte si on demande seulement du jpg !
Si on utilise le logiciel du fabricant, on doit obtenir quelque chose d'identique car le logiciel "fabricant" reprends en general les parametres boitiers par defaut. Les differences, souvent infimes, tiennent aux differences d'algoryhtmes.

De toute façon, le raw ne sert pas à faire "mieux que le jpg" ou alors, si on fait mieux, c'est tout simplement parce qu'on a choisi des parametres de developpement differents pour optimiser en fonction de ses gouts, de la nature de la photo... et c'est toute la force du raw : on peut changer les parametres de developpement APRES la photo, tranquillement, chez soi.
On peut SURTOUT sortir des jpg DIFFERENTS, voir très differents... et c'est toute la puissance du raw : permettre des retouches et des traitements bien plus étendus, ce qui peut permettre avec certains logiciel de rattraper un ciel cramé, remonter les basses lumiere des ombres, faire du N&B en filtrant chaque couleur (equivalent de filtres de couleur en N&B argentique, mais après la prise de vue !), ... La philosophie se rapproche de ce qu'on faisait lorqu'on developpait et tirait ses photos en N&B dans sa salle de bain : on fait ce qu'on veut car on maitrise plus de choses mais il faut se former. ça vient pas "comme ça" ! Il y a du boulot...

D'accord avec toi .....
Je pense que la différence ente le raw et le jpeg est surtout liée au rendu que l'on obtiendra.
En marge des possibilités de récupération liées à la profondeur de codage et à sa plage tonale, le RAW permettra de "construire " une image avec un rendu made in CANON, NIKON, LR ou DXO. Avec un jpeg s'est figé! Le style d'image du constructeur et rien d'autre......
Je pense aussi que l'on peut réaliser un shoot en RAW, laisser DPP se débrouiller pour sortir un jpeg. En travaillant en lot, sur des bécanes modernes cela ne pose plus de difficulté. Au final j'ai mes JPEG avec l'avantage tiré de l'évolution logiciel et de l'amélioration des algos, et pour les cas difficiles, je dispose d'une latitude de correction plus large.

Au passage un petit coucou à Olivier C. que j'ai rencontré au salon de la photo cette année. Tu te rappelles de moi, je t'avais abordé en fin d'interview!

Olivier Chauvignat

#62
Décembre 24, 2012, 17:47:59
Citation de: lawre51 le Décembre 24, 2012, 16:50:44
D'accord avec toi .....
Je pense que la différence ente le raw et le jpeg est surtout liée au rendu que l'on obtiendra.
En marge des possibilités de récupération liées à la profondeur de codage et à sa plage tonale, le RAW permettra de "construire " une image avec un rendu made in CANON, NIKON, LR ou DXO. Avec un jpeg s'est figé! Le style d'image du constructeur et rien d'autre......
Je pense aussi que l'on peut réaliser un shoot en RAW, laisser DPP se débrouiller pour sortir un jpeg. En travaillant en lot, sur des bécanes modernes cela ne pose plus de difficulté. Au final j'ai mes JPEG avec l'avantage tiré de l'évolution logiciel et de l'amélioration des algos, et pour les cas difficiles, je dispose d'une latitude de correction plus large.

bien résumé

CitationAu passage un petit coucou à Olivier C. que j'ai rencontré au salon de la photo cette année. Tu te rappelles de moi, je t'avais abordé en fin d'interview!

Yesss ! :)
Photo Workshops

restoc

#63
Décembre 26, 2012, 22:14:11
Citation de: lawre51 le Décembre 24, 2012, 16:50:44
D'accord avec toi .....
Je pense que la différence ente le raw et le jpeg est surtout liée au rendu que l'on obtiendra.


Dit comme çà c'est faux. La principale différence est d'abord dans la quantité d'information diponible : entre des vrais 12 ou 14 bits (raw) et des jpegs 8 bits, entre des photos pleine définition capteur et un codage destructif jpeg dés la première passe  il peut y avoir un monde pour les photos à riches palettes de lumières et de nuances colorées. SAns compter l'espace couleur pendant qu'on y est réduit au sRGB de papa.

Evidemment encore une fois si on ne photographie que des  damiers de cases en noir et blanc la différence ne sautera pas aux yeux .. surtout des aveugles qui ne veulent pas voir! Mais pour ceux qui font de la repro d'oeuvres, de la peau de bébé incontestable, qui traquent les nuances les plus subtiles  des fleurs ou des couchers de soleil et le tout à la plus haute et meilleure définition sans artefact pour des agrandissements, la qualité du raw est un progrés considérable, irréversible.

Encore une fois Jpeg est un format de stocakge et de transmission, pratique et universel, mais pas un concept de photographie surtout à notre époque de capeurs et logiciels performants. C'est un peu comme confondre la boite de papier et la qualité du papier qui est dedans en argentique.

Acheter un réflex moderne et travailler en jpeg , c'est - sauf pour les métiers de reportage hot-presse -  acheter une Ferrari et ne rouler qu' en première!  ;D ;D ;D On applaudit au passage de l'heureux pigeon avec un grand sourire ;D ;D

pietslowz

#64
Décembre 30, 2012, 09:07:02
<<Acheter un réflex moderne et travailler en jpeg , c'est - sauf pour les métiers de reportage hot-presse -  acheter une Ferrari et ne rouler qu' en première!  Grima&ccedil;ant Grima&ccedil;ant Grima&ccedil;ant On applaudit au passage de l'heureux pigeon>>

Je plussoie avec entrain.

pietslowz

#65
Décembre 30, 2012, 09:11:59
Mais le top du raffinement, c'est quand même un Leica qui empègue...pardon, qui  J-pègue...
Ca donne des pixels Art-facté très snobs et très chers !

;o)

hangon

#66
Décembre 31, 2012, 02:30:06
mettre un jpeg dans lightroom - bouger les parametres dans tous les sens - faire la meme chose avec un raw - ne plus jamais shooter en jpeg

lost in translation

#67
Décembre 31, 2012, 11:54:45
Allez, je me lance pour ce qui va sans doute être la question (très) bête du jour...   :o   Pas taper, SVP...  ::)

Je lis souvent que le rendu en hauts isos d'un appareil est meilleur en RAW qu'en JPEG : en quoi ce rendu peut-il ne pas être le même ?

Je comprends bien que le JPEG est un format compressé et traité, mais cela dégrade-t-il à ce point l'image ?
Et le compare-t-on alors du RAW traité ?  Ce qui me semble assez inéquitable...

J'entends bien que le RAW a un potentiel de traitement supérieur au JPEG, mais n'est-il pas là décrit une différence qui va au-delà de ce traitement ?

Je l'exprime peut-être mal... mais je ne le saisis pas mieux dans ma mesure où je ne vois pas comment,dans ce cas précis, le rendu peut à ce point différer d'un format à l'autre !!

Je répète, pas taper... SVP.  :-[

Sinon, pour moi, RAW toujours : je suis bien trop mauvais photographe pour me passer d'un maximum de possibilités de corrections non destructrices...  ;)
Modeste amateur passionné...

pietslowz

#68
Décembre 31, 2012, 14:25:14
Pan pan !
mal ?
non... pan pan pan...sur la tête !

Des étoiles ?   normal : BONNES FETES :o)

Votre question est bizarre (pan pan ! :o)  la seule chose que je peux suggérer, c'est que :

En JPG, l'appareil a fait ce que l'ingénieur à optimisé dans le logiciel du boîtier pour gérer le bruit.

En RAW, c'est le "pilote" du boîtier qui va tâcher tant bien que mal, d'optimiser cette gestion.

Il utilisera le logiciel fourni par le fabricant et dans ce cas, le résultat risque d'être assez proche de ce que fait le boîtier, sinon, il utilisera un logiciel acheté ou récupéré sur Internet et alors, ça risque d'être meilleur ou plus mauvais que ce que sort le boîtier.

(Normand moi ?)

Dans la réalité, tout ça dépend du goût, de l'habileté du photographe et pour imager :

Le boîtier te donne une statuette JPG moulée et finie en usine (en chine) tandis qu'en RAW, on te file un bloc de caillasse, un marteau et un burin et tu te le fais toi-même ton traitement.

lost in translation

#69
Décembre 31, 2012, 16:51:22
J'entends bien Pietslowz, mais pourquoi est-ce meilleur en RAW qu'en JPEG en hauts isos ?   :o

Et pourquoi cela n'agit-il pas aussi sur la netteté, les couleurs, l'agrandissement ou que sais-je quoi d'autre ?!!

Merci pour les voeux... mais il était inutile de sortir le maillet !

Bonnes fêtes à vous aussi.
Modeste amateur passionné...

pietslowz

#70
Janvier 01, 2013, 10:20:27
... ? .... comprends pas la raison de ton point d'interrogation ?

RAW c'est comme un négatif pas encore tiré sur papier et JPG, c'est une épreuve papier toute droite sortie de ton boîtier et dont l'origine est le fichier RAW précédemment indiqué.

Ces deux machins n'ont rien de comparable :
le premier ; RAW, contient tous les espoirs d'une photo pas mal tandis que l'autre montre la désolation de quelque chose pour lequel on ne peut plus rien...

Hauts ISO ou pas, le code génétique du JPG est le même que celui de papa RAW puisque votre JPG est le résultat du traitement du même RAW, mais fait à l'intérieur du boîtier.

capito ?

pan pan !    :o)))

Nikojorj

#71
Janvier 01, 2013, 22:15:22
Ca tient à deux choses simples : d'une part ton ordi a beaucoup plus de puissance de calcul, et en plus le traitement peut prendre un peu plus longtemps, donc les algos de dématriçage sont plus raffinés et ont un meilleur traitement du bruit, parfois de très loin. En plus, tu peux aussi adapter les paramètres de traitement au contenu, par ex lisser plus le bruit s'il n'y a pas trop de fins détails.

lawre51

#72
Janvier 01, 2013, 23:34:42
Citation de: restoc le Décembre 26, 2012, 22:14:11
Dit comme çà c'est faux. La principale différence est d'abord dans la quantité d'information diponible : entre des vrais 12 ou 14 bits (raw) et des jpegs 8 bits, entre des photos pleine définition capteur et un codage destructif jpeg dés la première passe  il peut y avoir un monde pour les photos à riches palettes de lumières et de nuances colorées. SAns compter l'espace couleur pendant qu'on y est réduit au sRGB de papa.

Evidemment encore une fois si on ne photographie que des  damiers de cases en noir et blanc la différence ne sautera pas aux yeux .. surtout des aveugles qui ne veulent pas voir! Mais pour ceux qui font de la repro d'oeuvres, de la peau de bébé incontestable, qui traquent les nuances les plus subtiles  des fleurs ou des couchers de soleil et le tout à la plus haute et meilleure définition sans artefact pour des agrandissements, la qualité du raw est un progrés considérable, irréversible.

Encore une fois Jpeg est un format de stocakge et de transmission, pratique et universel, mais pas un concept de photographie surtout à notre époque de capeurs et logiciels performants. C'est un peu comme confondre la boite de papier et la qualité du papier qui est dedans en argentique.

Acheter un réflex moderne et travailler en jpeg , c'est - sauf pour les métiers de reportage hot-presse -  acheter une Ferrari et ne rouler qu' en première!  ;D ;D ;D On applaudit au passage de l'heureux pigeon avec un grand sourire ;D ;D

Évidemment, il y a d'autres critères techniques qui différencient le RAW du JPEG. Je faisais juste allusion à l'aspect colorimétrique que l'on peu sortir du RAW puisque c'est le photographe avec le logiciel qui va définir le rendu. C'est en cela que c'est la principale différence pour le débutant. Différence subjective!

Pour moi, le jpeg n'est pas un format de stockage (archive) mais un format prêt à consommer selon mes besoins et reproductibles à l'infini avec des variantes selon l'humeur. Et puis un jpeg archive pour quelle destination? Web, papier, beaux art?
Enfin , je sais qu'il y a deux écoles sur ce sujet et je ne risque pas de vous faire changer d'avis! Car certains pensent qu'on ne peut pas transmettre un RAW, qu'il sera de toute façon obsolète à terme et qu'il est plus sûr et facile de transmettre un jpeg. Perso, je transmettrais plutôt un tirage papier et j'archiverais mes RAW pour de futures résurrections....

lost in translation

#73
Janvier 02, 2013, 18:47:31
Citation de: Nikojorj le Janvier 01, 2013, 22:15:22
Ca tient à deux choses simples : d'une part ton ordi a beaucoup plus de puissance de calcul, et en plus le traitement peut prendre un peu plus longtemps, donc les algos de dématriçage sont plus raffinés et ont un meilleur traitement du bruit, parfois de très loin. En plus, tu peux aussi adapter les paramètres de traitement au contenu, par ex lisser plus le bruit s'il n'y a pas trop de fins détails.

Voilà qui m'éclaire définitivement !!
Modeste amateur passionné...

Terp

#74
Février 24, 2013, 09:28:39
Utiliser le RAW à la place du JPEG offre davantage de possibilités au prix d'un investissement en temps (le post traitement c'est gourmand même s'il existe la possibilité de traiter les fichiers par lots afin de leur appliquer les mêmes réglages) et en puissance machine.

Après c'est une question de point de vue, d'usage et de maîtrise, est ce que le bénéfice "immédiat" et le bénéfice "marginal" apportés par le recours au RAW valent le coût par rapport à aux sorties JPEG que tu obtiens ?

Pour aller plus loin, le RAW doit aussi se considérer sous l'angle du logiciel utilisé (DPP ? Lightroom ? DxO ? Raw Therapee ? etc...) pour le développer.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur