Pentax 17-70 f4 vs tamron 17-50 2.8

[Krisor]

Est-ce que parmi vous, certains ont pu tester ces deux objectifs ?
Quelles sont les grosses différences (hormis le range) et lequel vous paraît optiquement plus qualitatif ?
Merci d'avance pour vos réponses ! 

[bendder]

Sans vouloir refaire ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157883.0.html
J'adore l'outil de recherche 
Ou encore
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157638.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,152183.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142191.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132988.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129976.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117380.0.html

[Michel]

Je n'ai ni l'un, ni l'autre...il serait légitime que vous me disiez d'aller voir ailleurs.
Il semble que le 17/70 Pentax soit légèrement meilleur. En tout état de cause, il a un range plus séduisant que le Tamron. C'est celui que j'achèterai. Quant à f2,8 il est rare que les zooms soient au top à pleine ouverture. Comme maintenant les appareils autorisent les hauts ISOS, les grandes ouvertures ne sont pas vraiment nécessaires hormis pour le confort de visée.
J'utilise depuis deux ans et demi un Sigma 17/70 (qui a connu plusieurs versions) mais que je trouve sinon excellent du moins trés bon. Comme les autres zooms, il demande à n'être utilisé qu'à f8 si vous tenez à avoir des images absolument nettes sur les différentes focales.

[Krisor]

Merci pour les liens !
J'avais oublié effectivement le Sigma 17-70 (de même le Sigma 17-50, ce denier quand même nettement plus cher), concernant le range tout en conservant une très bonne qualité optique pour moi l'idéal serait d'avoir un équivalent 16-80 (ce qui est apparemment prévu chez Pentax mais sans doute pas dans mois qui viennent).

[hexar]

J'ai changé mon DA*16-50 pour un Sigma 17-50 et j'en suis satisfait par rapport au 16-50 ou je n'ai eu que des problemes. J'attends une nouveauté du coté de chez Pentax pour enfin avoir un zoom qui tient la route dans ce range y compris le moteur bien entendu!!!!

[Michel]

Pour compléter ma remrque précédente je dirai que les zooms ont parfois des comportements variables selon les boîtiers et pour les zooms Sigma et Tamron, selon les marques, en fonction des capteurs, des systèmes autofocus et éventuellement des paramétrages de l'appareil. Ainsi le 17/70 Sigma devient quasiment parfait avec le K5. Vous comprenez à demi mot ce que cela donnait pour les appareils précédents.

[Krisor]

J Comme les autres zooms, il demande à n'être utilisé qu'à f8 si vous tenez à avoir des images absolument nettes sur les différentes focales.

C'est pas vraiment une réussite alors dans ce cas, je veux bien admettre qu'il faille visser d'un ou deux crans mais de là à devoir être en permanence à F8 on doit quand même trouver mieux non ?

[Krisor]

J'ai changé mon DA*16-50 pour un Sigma 17-50 et j'en suis satisfait par rapport au 16-50 ou je n'ai eu que des problemes. J'attends une nouveauté du coté de chez Pentax pour enfin avoir un zoom qui tient la route dans ce range y compris le moteur bien entendu!!!!

J'avais également oublié cet objectif, certes assez onéreux mais qui semble donner d'excellents résultats (pas qu'aevc les boitiers Pentax d'ailleurs !).
Il a été comparé au 17-55 2.8 is de Canon et semble faire jeu égal pour un tarif restant bien inférieur.
Je m' étonne toujours un peu qu'il soit aussi peu prisé mais les personnes l'ayant acheté semblent unanimes quand à sa qualité optique !

[Diapoo®]

C'est pas vraiment une réussite alors dans ce cas, je veux bien admettre qu'il faille visser d'un ou deux crans mais de là à devoir être en permanence à F8 on doit quand même trouver mieux non ?

Notre ami Michel doit avoir un niveau d'exigence particulièrement élevé 

J'ai ce 17-70 mm Sigma (dernière version f/2,8-4) et je le trouve d'un rapport qualité/prix particulièrement excellent pour la photo courante, que ce soit sur KX, KR ou K5. Son "plus" est sa position dite "macro" très agréable (rapport 1/2,7) :
http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-pour-Reflex-APS-C/d%c3%a9tails-17-70mm-F2-8-4-DC-MACRO-OS-HSM-p20.aspx

A noter qu'une nouvelle version relookée vient d'être présentée à la Photokina dans le cadre de la nouvelle gamme "Sigma Global Vision" : http://www.sigma-photo.fr/derni%c3%a8res-actualit%c3%a9s/toutes-les-actualit%c3%a9s/Nouveaut%c3%a9s-Photokina-2012-17-70mm-F2-8-4-DC-MACRO-OS-HSM-art223.aspx

[Michel]

C'est pas vraiment une réussite alors dans ce cas, je veux bien admettre qu'il faille visser d'un ou deux crans mais de là à devoir être en permanence à F8 on doit quand même trouver mieux non ?

Deux crans cela ne fait que de passer de f 4 à f 8 lorsque le zoom est à 70mm !

[clodomir]

à condition de n'utiliser que la pleine ouverture ... or bien souvent c'est plutôt f5.6 voire f8 => reste le confort de visée ...

[langagil]

Tu oublie légèrement qu'une plus grande ouverture permet une profondeur de champ plus petite et aussi un flou d'arrière-plan plus prononcé, utile pour les portraits à 50mm 

Pas forcément on peut très bien obtenir un avant plan flou et un arrière-plan net et ce avec la même mise au point, tout dépend de l'endroit où se situe la map 
Je chicane et je taquine  .....j'ai fini semaine 

[clodomir]

alors, d'accord ! il est vrai que le les f5.6-f8 sont plus pour la sécurité ...

[Gér@rd]

Les raisons pour lesquelles on achète et on utilise ce Tamron sont pas forcément les mêmes pour tout le monde. Perso ma raison principal était le confort de visée (luminosité) en ambiance peu lumineuse. Je fais pas mal de photos dans des conditions d'éclairage limite et je préfère voir ce que je cadre ! Sinon, le f2.8 me permet aussi de limiter la montée en ISO à 3200 maxi et de rester à 1600 la plupart du temps (même si le K5 est encore très bon à ces niveaux là).

Hormis ça, c'est vrai que le piqué est plutôt "effondré" à pleine ouverture (sur les bords surtout) mais pour pas mal de sujets ça se passe au centre. Et on a droit à un très joli bokeh avec une belle colorimétrie (comme dit plus haut, on ne recherche pas forcément le max de netteté tout le temps).