Le fameux rendu c'est quoi exactement.

[photux]

J'ouvre ce fil, car je me pose cette question depuis longtemps. Souvent dans des des discutions on lit "ce n'est pas le même rendu).
Jer veux bien croire que le bokeh d'un FF est moins prononcé et plus "dilué" que celui d'un 4/3 à focale et ouverture équivalente, peut être qu'un  500 mm sur FF produit des images différentes qu'un 300 mm sur APS-C. mais après on parle des rendus du au capteur (CCD vs CMOS) mais l'actualité récente à montré qu'un capteur CMOS peut être dépourvue de filtre AA (ce qui changerarait le rendu). Puis on en vient à la taille du capteur, après à l'objectif, puis au traitement appliqué, bref le rendu par fabricant. Je pense que nous sommes de nombreux amateurs à vouloir en savoir plus sur le "fameux" rendu.
En attendant un article dans CI (si les journalistes auront le courage de s'attaquer à cette notion), je sais qu'il y a parmi vous des personnes utilisant les trois formats 4/3, APS-C, et FF alors a vos plumes, en espérant que ce fil ne tourne pas à une guéguerre de système ou de marque.
Et surtout postés des photos, pour argumenter.
Merci d'avance.

[Broadpek]

Eh, on est pas rendu.

[muadib]

Un acte de foi. Et je crois que l'on a pas le droit de parler de religion sur ce forum. 

[yoda]

la forme du diaphragme aussi a son importance....

[iceman93]

le rendu c'est quand t'as trop bu 

[william44290]

le rendu c'est quand t'as trop bu 

C'est trop technique comme réponse 

[fski]

le rendu c'est quand t'as trop bu 

Je savais bien moi que ce soir c'etait vendredi soir...

[Gér@rd]

"Le rendu c'est quand t'as trop bu  "

Oui et d'ailleurs on dit : "C'est un vomi pour un rendu" 

[Verso92]

la forme du diaphragme aussi a son importance....

Surtout à pleine ouverture.

[william44290]

Surtout à pleine ouverture.

Excellent 

[Gepô]

Surtout à pleine ouverture.

Le rendu s'évacue mieux à pleine ouverture ?

[pegase90]

il est certain que c'est impossible d'avoir le même rendu avec un 4/3  monté d'un UGA VS même chose en FF

c'est pas une question de rayon de courbure des lentilles sur les optiques par hasard ?  

piqué, netteté et déformations sur les bords ?  

[william44290]

Quand je veux me bourrer la gueule je prends toujours mon K5 comme cela j'ai presque le même "rendu" qu'en FF 

[Verso92]

Et surtout postés des photos, pour argumenter.
Merci d'avance.

En ce qui me concerne, je dirais que c'est quelque chose qui s'apprécie sur la durée.
J'ai été surpris par la réflexion d'un jeune collègue qui, ayant visité ma galerie photo, m'a affirmé voir une différence de rendu entre ma période APS-C et ma récente période 24x36 (je précise au passage que je ne suis pas un fana des très faibles PdC à tout prix...).

[Dub]

En ce qui me concerne, je dirais que c'est quelque chose qui s'apprécie sur la durée.

Comme la branlette ...


... intellectuelle ... oeuf corse ...

[JPSA]

Comme la branlette ...


... intellectuelle ... oeuf corse ...

Le rendu?

Dans un premier temps j'aurais plutôt penché pour la conséquence d'une intoxication alimentaire sérieuse, d'un abus d'alcool....

Enfin tout le monde peut se tromper. Ce n'est jamais qu'un prêté pour un vomi....

[ddi]

J'ai été surpris par la réflexion d'un jeune collègue qui, ayant visité ma galerie photo, m'a affirmé voir une différence de rendu entre ma période APS-C et ma récente période 24x36

ah ces jeunes !
prêt à tout pour flatter l'égo du vieux chef ....

[psbez]

Puisque personne ne veut se lancer, voici, pour moi, un exemple de différence de rendu : le rendu du numérique est plus métallique, plus acéré, que le rendu argentique qui a plus de modelé et de douceur. Attention douceur ne veut pas dire manque de netteté..

[canardon7]

Un capteur ne faisant pas l'autre il y a forcemment des différences de rendu.

[yoda]

et le même capteur dont le signal est traité différemment suivant les marques

[Cptain Flam]

Si je te parle d' une guitare électrique versus acoustique, c' est caricatural. Guitare espagnole et guitare folk, on commence à approcher. Pianos, droits à queue, électriques... On parle de nuances, plus ou moins prononcées et détectables...

Le rendu, au delà du mesurable, c' est un peu la manière de s' exprimer de chaque couple capteur/objectif. Pour dessiner des contours tu peux esquisser au crayon gras ou appuyer comme un sourd sur une grosse mine sèche et dure... Contraster, plus ou moins, autoriser des transitions douces ou plus abruptes... On parle modelé, enveloppe, micro-contrastes... et subjectivité...

[fski]

En ce qui me concerne, je dirais que c'est quelque chose qui s'apprécie sur la durée.
J'ai été surpris par la réflexion d'un jeune collègue qui, ayant visité ma galerie photo, m'a affirmé voir une différence de rendu entre ma période APS-C et ma récente période 24x36 (je précise au passage que je ne suis pas un fana des très faibles PdC à tout prix...).

Tu radotes un peu la meme hisoitre non?

http://m.youtube.com/#/watch?v=MH619vxtNdo&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DMH619vxtNdo

[Verso92]

Tu radotes un peu la meme hisoitre non?

http://m.youtube.com/#/watch?v=MH619vxtNdo&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DMH619vxtNdo

Merci pour ta contribution à ce fil, fski.
(quand je vois ton pseudo, je sais depuis quelques temps à quoi m'attendre, malheureusement...)

[brut de raw]

Maintenant que l'on as bien rigoler y a t'il une chance de voir quelqu'un répondre a la question ?

[MGI]

Je considère qu'il s'agit d'une impression personnelle, subjective donc critiquable ?
On se pose tellement de questions avec le numérique et il faut aussi s'adapter aux nouvelles techniques, par ex:
http://www.photo-hdr.com/philosophie/rendu-realiste-ou-rendu-impressionniste-en-photographie-hdr
Il y aussi une différence selon l'écran et le navigateur utilisé, l'influence des verres que l'on porte (mon cas).
Faut il repartir pour 100 pages sachant qu'il n'y aura sans doute aucun consensus !

[rascal]

le rendu est à la photo ce que le charme est à la gent féminine...

[Nikojorj]

Maintenant que l'on as bien rigoler y a t'il une chance de voir quelqu'un répondre a la question ?

Oui, Moi.

le rendu c'est quand t'as trop bu 

C'est aussi quand t'as trop mangé.

[jjbm]

Excellent rendu des monty 

[FredEspagne]

Le meilleur modelé entre zone nette et zone floue et ajustable à la prise de vue, c'est avec un objectif Sony qui n'a aucun équivalent chez les autres: Le 135mm/2.8 STF, héritier du même Minolta et rejeton du Rokkor 85mm/2.8 STF apparu sur le marché il y a une quarantaine d'années. Comme quoi, même les gammes pléthoriques Canikon ont des manques. 

[Nikojorj]

Y'a quand même le canon EF 135/2.8 SF et les nikkor 105/2 DC et 135/2 DC, cela dit, mais ce n'est peut-être pas exactement le même rendu que le très réputé STF.
Lire http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml par exemple sur le sujet.

[Cptain Flam]

Le meilleur modelé entre zone nette et zone floue et ajustable à la prise de vue, c'est avec un objectif Sony qui n'a aucun équivalent chez les autres: Le 135mm/2.8 STF, héritier du même Minolta et rejeton du Rokkor 85mm/2.8 STF apparu sur le marché il y a une quarantaine d'années. Comme quoi, même les gammes pléthoriques Canikon ont des manques. 

Oui, oui, et le 135 f/2 L, c'est du poulet! 

[kochka]

Un truc tellement fumeux que chacun a sa définition?

[rascal]

Oui, oui, et le 135 f/2 L, c'est du poulet! 

tu oublies la fonction STF du 135... c'est ça qui fait tout l'intérêt et le rendu/bokeh de cet objo. En conception classique, le 135/2 est effectivement excellent, tout comme le Sony/Zeiss 135/1,8.

[photux]

Un truc tellement fumeux que chacun a sa définition?

Je ne sais pas, sauf que je lis souvent que le rendu de tel marque est supérieur au rendu de l' autre marque, que le FF a un rendu bien meilleur que l' APS-C ou le 4/3, que le rendu de tel objectif est inimitable, récemment on m'a répondu sur un autre fil que le rendu d'un 500 mm en FF est différent du rendu d'un 300 mm en APS-C etc, etc, etc.
Bref tout le monde en parle allègrement, mais personne n'arrive à le définir.
Si on pose la question à l'envers:
Quelle sont les conditions nécessaires pour avoir un beau rendu, ça vas le faire mieux ?

[kochka]

Pour avoir un beau rendu?
Bien boire et ne rien manger?
Parce que que faut-il faire pour avoir ce que l'on ne sait pas définir, cela se rapproche bougrement de ce que l'on appelle la foi du charbonnier, ou l'argument vaseux du politicien, au choix

[rascal]

Je ne sais pas, sauf que je lis souvent que le rendu de tel marque est supérieur au rendu de l' autre marque, que le FF a un rendu bien meilleur que l' APS-C ou le 4/3, que le rendu de tel objectif est inimitable, récemment on m'a répondu sur un autre fil que le rendu d'un 500 mm en FF est différent du rendu d'un 300 mm en APS-C etc, etc, etc.
Bref tout le monde en parle allègrement, mais personne n'arrive à le définir.
Si on pose la question à l'envers:
Quelle sont les conditions nécessaires pour avoir un beau rendu, ça vas le faire mieux ?

quand tu mélanges marque, focale, taille de capteur, objo, y'a tellement de facteur difficilement dissociable qu'on met tout dans le "rendu"...

le rendu est assez subjectif, mais j'ai plus souvent vu des beaux "rendus" en portraits au FF ou Moyen format qu'avec un compact... de là à dire qu'il y a plus de gars qui maitrise dans la population des MF users..

[Nikojorj]

Si ça peut aider, la banane est bien connue des marins pour ne pas avoir mauvais goût dan sl'autre sens.

[Cptain Flam]

tu oublies la fonction STF du 135... c'est ça qui fait tout l'intérêt et le rendu/bokeh de cet objo. En conception classique, le 135/2 est effectivement excellent, tout comme le Sony/Zeiss 135/1,8.

Non, je n' oublie rien, c'est justement que cette optique a un rendu fabuleux sans plus d' artifices que cela.

Le sony est certes bon, mais à ce moment là tu prends le 135 f/2.8 soft focus canon et tu auras sensiblement la même chose.

Et justement, là on est en plein dans le rendu et sa subjectivité. Ce que je voulais dire sous forme de pique amicale, c'est que niveau transitions, modelé, harmonie des fonds, piqué là où se trouve le point... Le 135L est presque une légende, et une fois que tu l' as, et que tu te fais des tirages, tu comprends...

On peut même introduire les notions de rendu des optiques allemandes par rapport aux japonaises... Et là, se rendre mieux compte de ce qui fait l' âme d' un 35L, 135L, différemment  d' ailleurs des L à f/1.2, plus "romantiques", "poétiques", ou du récent 24, plus chirurgical...

[Nikojorj]

Oupse, j'ai re-rendu, désolé. 

[Cptain Flam]

Je ne sais pas, sauf que je lis souvent que le rendu de tel marque est supérieur au rendu de l' autre marque, que le FF a un rendu bien meilleur que l' APS-C ou le 4/3, que le rendu de tel objectif est inimitable, récemment on m'a répondu sur un autre fil que le rendu d'un 500 mm en FF est différent du rendu d'un 300 mm en APS-C etc, etc, etc.
Bref tout le monde en parle allègrement, mais personne n'arrive à le définir.
Si on pose la question à l'envers:
Quelle sont les conditions nécessaires pour avoir un beau rendu, ça vas le faire mieux ?

Le rendu c'est subjectif, donc difficile à expliquer comme ça. On parle douceur, transitions...

C'est comme une sorte de recette, avec à peu près les mêmes ingrédients et les mêmes outils, deux tours de main donneront deux plats pouvant présenter des différences, des nuances, des subtilités...

Et tant de choses rentrent en compte, à commencer par les terres rares qui feront la recette du verre... Jusqu' à la formule en passant par le support associé, films, capteurs... Les choix d' éclairage...

Harcourt, c'est une recette d' éclairage conduisant à un rendu reconnaissable, voire imitable.

Pour le rendu des optiques, c'est plus compliqué. Et le mieux est d' expérimenter par soi même.

[chelmimage]

Oui, oui, et le 135 f/2 ailes, c'est du poulet! 

C'est pas impossible!

[Cptain Flam]

C'est pas impossible!

Bien joué! 

[azzaizzo]

Le rendu c'est une manière de justifier un achat d'une optique exotique (en général de marque allemande). C'est forcément mieux que du japonnais x fois moins cher...
A+