Le fameux rendu c'est quoi exactement.

[Verso92]

Tu radotes un peu la meme hisoitre non?

http://m.youtube.com/#/watch?v=MH619vxtNdo&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DMH619vxtNdo

Merci pour ta contribution à ce fil, fski.
(quand je vois ton pseudo, je sais depuis quelques temps à quoi m'attendre, malheureusement...)

[brut de raw]

Maintenant que l'on as bien rigoler y a t'il une chance de voir quelqu'un répondre a la question ?

[MGI]

Je considère qu'il s'agit d'une impression personnelle, subjective donc critiquable ?
On se pose tellement de questions avec le numérique et il faut aussi s'adapter aux nouvelles techniques, par ex:
http://www.photo-hdr.com/philosophie/rendu-realiste-ou-rendu-impressionniste-en-photographie-hdr
Il y aussi une différence selon l'écran et le navigateur utilisé, l'influence des verres que l'on porte (mon cas).
Faut il repartir pour 100 pages sachant qu'il n'y aura sans doute aucun consensus !

[Nikojorj]

Maintenant que l'on as bien rigoler y a t'il une chance de voir quelqu'un répondre a la question ?

Oui, Moi.

le rendu c'est quand t'as trop bu 

C'est aussi quand t'as trop mangé.

[jjbm]

Excellent rendu des monty 

[FredEspagne]

Le meilleur modelé entre zone nette et zone floue et ajustable à la prise de vue, c'est avec un objectif Sony qui n'a aucun équivalent chez les autres: Le 135mm/2.8 STF, héritier du même Minolta et rejeton du Rokkor 85mm/2.8 STF apparu sur le marché il y a une quarantaine d'années. Comme quoi, même les gammes pléthoriques Canikon ont des manques. 

[Nikojorj]

Y'a quand même le canon EF 135/2.8 SF et les nikkor 105/2 DC et 135/2 DC, cela dit, mais ce n'est peut-être pas exactement le même rendu que le très réputé STF.
Lire http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml par exemple sur le sujet.

[Cptain Flam]

Le meilleur modelé entre zone nette et zone floue et ajustable à la prise de vue, c'est avec un objectif Sony qui n'a aucun équivalent chez les autres: Le 135mm/2.8 STF, héritier du même Minolta et rejeton du Rokkor 85mm/2.8 STF apparu sur le marché il y a une quarantaine d'années. Comme quoi, même les gammes pléthoriques Canikon ont des manques. 

Oui, oui, et le 135 f/2 L, c'est du poulet! 

[kochka]

Un truc tellement fumeux que chacun a sa définition?

[photux]

Un truc tellement fumeux que chacun a sa définition?

Je ne sais pas, sauf que je lis souvent que le rendu de tel marque est supérieur au rendu de l' autre marque, que le FF a un rendu bien meilleur que l' APS-C ou le 4/3, que le rendu de tel objectif est inimitable, récemment on m'a répondu sur un autre fil que le rendu d'un 500 mm en FF est différent du rendu d'un 300 mm en APS-C etc, etc, etc.
Bref tout le monde en parle allègrement, mais personne n'arrive à le définir.
Si on pose la question à l'envers:
Quelle sont les conditions nécessaires pour avoir un beau rendu, ça vas le faire mieux ?

[kochka]

Pour avoir un beau rendu?
Bien boire et ne rien manger?
Parce que que faut-il faire pour avoir ce que l'on ne sait pas définir, cela se rapproche bougrement de ce que l'on appelle la foi du charbonnier, ou l'argument vaseux du politicien, au choix

[Nikojorj]

Si ça peut aider, la banane est bien connue des marins pour ne pas avoir mauvais goût dan sl'autre sens.

[Cptain Flam]

tu oublies la fonction STF du 135... c'est ça qui fait tout l'intérêt et le rendu/bokeh de cet objo. En conception classique, le 135/2 est effectivement excellent, tout comme le Sony/Zeiss 135/1,8.

Non, je n' oublie rien, c'est justement que cette optique a un rendu fabuleux sans plus d' artifices que cela.

Le sony est certes bon, mais à ce moment là tu prends le 135 f/2.8 soft focus canon et tu auras sensiblement la même chose.

Et justement, là on est en plein dans le rendu et sa subjectivité. Ce que je voulais dire sous forme de pique amicale, c'est que niveau transitions, modelé, harmonie des fonds, piqué là où se trouve le point... Le 135L est presque une légende, et une fois que tu l' as, et que tu te fais des tirages, tu comprends...

On peut même introduire les notions de rendu des optiques allemandes par rapport aux japonaises... Et là, se rendre mieux compte de ce qui fait l' âme d' un 35L, 135L, différemment  d' ailleurs des L à f/1.2, plus "romantiques", "poétiques", ou du récent 24, plus chirurgical...

[Nikojorj]

Oupse, j'ai re-rendu, désolé. 

[Cptain Flam]

Je ne sais pas, sauf que je lis souvent que le rendu de tel marque est supérieur au rendu de l' autre marque, que le FF a un rendu bien meilleur que l' APS-C ou le 4/3, que le rendu de tel objectif est inimitable, récemment on m'a répondu sur un autre fil que le rendu d'un 500 mm en FF est différent du rendu d'un 300 mm en APS-C etc, etc, etc.
Bref tout le monde en parle allègrement, mais personne n'arrive à le définir.
Si on pose la question à l'envers:
Quelle sont les conditions nécessaires pour avoir un beau rendu, ça vas le faire mieux ?

Le rendu c'est subjectif, donc difficile à expliquer comme ça. On parle douceur, transitions...

C'est comme une sorte de recette, avec à peu près les mêmes ingrédients et les mêmes outils, deux tours de main donneront deux plats pouvant présenter des différences, des nuances, des subtilités...

Et tant de choses rentrent en compte, à commencer par les terres rares qui feront la recette du verre... Jusqu' à la formule en passant par le support associé, films, capteurs... Les choix d' éclairage...

Harcourt, c'est une recette d' éclairage conduisant à un rendu reconnaissable, voire imitable.

Pour le rendu des optiques, c'est plus compliqué. Et le mieux est d' expérimenter par soi même.

[chelmimage]

Oui, oui, et le 135 f/2 ailes, c'est du poulet! 

C'est pas impossible!

[Cptain Flam]

C'est pas impossible!

Bien joué! 

[azzaizzo]

Le rendu c'est une manière de justifier un achat d'une optique exotique (en général de marque allemande). C'est forcément mieux que du japonnais x fois moins cher...
A+