Pourquoi ce qui a été existé en argentique n'est plus possible en numérique ?

[Pierre-Marie]

Non, un portrait bien construit n'a pas besoin de flou ou de flous.
Mais c'est bien plus difficile.

[Pierre-Marie]

Pardon, Nikojorj, je n'avais pas vu que tu avais déjà répondu ; nous avons posté en même temps.

[JP64]

Pour moi le compact idéal serait un Sony RX100 avec un EVF intégré.    Son capteur de 1" est bluffant et bien au dessus du 24x36 argentique.

[FredEspagne]

C'est tellement vrai que certaines marques abandonnent le numérique http://www.imaging-resource.com/news/2012/10/18/lomotomized-medium-format-belair-x-6-12-sees-light-of-day

[badidon]

On m'a déjà fait remarquer mon côté monomaniaque mais si l'on peut discuter de l'intérêt de la profondeur de champs, 2 caractéristiques de la photo m'obsèdent dans le choix et l'utilisation d'un appareil

- une vitesse de réaction instantanée. il y a encore peu de temps les compacts étaient hors jeu. En 3/4 ans les choses ont considérablement évoluées. On arrive je crois maintenant a des réactions proches des reflex. c'est jouable.

- le cadrage. Et là je demande un viseur et pour que cela fonctionne avec un minimum d'indications simples vitesse/ouverture (pas plus !).

Pour tout le reste ça se discute...

[jurassic]

Pour moi le compact idéal serait un Sony RX100 avec un EVF intégré.    Son capteur de 1" est bluffant et bien au dessus du 24x36 argentique.

+1  J'abonde dans ton sens

[FredEspagne]

Pour moi le compact idéal serait un Sony RX100 avec un EVF intégré.    Son capteur de 1" est bluffant et bien au dessus du 24x36 argentique.

Faut bien laisser pour le RX 200! 

[MarcF44]

Mais sur le point spécifique de la profondeur de champ, pour d'autres photographes, dont je fais partie, c'est exactement le contraire : plus on peut la réduire, mieux c'est. Et donc plus le capteur est grand, plus elle est réduite (même si ce n'est pas le seul facteur). C'est justement mon principal reproche vis à vis des petits capteurs : tout est net. Pas gênant pour du paysage, mais en "street" photo, beaucoup plus.

On parlait de compacts argentiques 24x36, le plus souvent équipés d'une focale fixe grand angle peu lumineuse aux effets de reliefs limités (même si un peu plus riches qu'un petit capteur)

[Laurent50]

On parlait de compacts argentiques 24x36, le plus souvent équipés d'une focale fixe grand angle peu lumineuse aux effets de reliefs limités (même si un peu plus riches qu'un petit capteur)

Ouvert à 2.8 c'est lumineux ou pas ? Car j'ai parlé de Contax T3, mais j'aurai aussi bien pu citer l'Olympus miu2 ou du Minox qui ont tous une ouverture à 2.8. C'est d'ailleurs ce dont parle badidon en lançant la discussion (il parle bien d'Olympus et Minox). Quand je parle d'un Leica x2 avec un équivalent 36 mm ouvert à 2.8 (mais on pourrait citer aussi les derniers Sigma DP1 er DP2 merril), il me semble donc être plus dans le sujet qu'avec les compacts à zoom. J'ai réagi sur la profondeur de champ car il était dit que c'était tendance et moche. Si je prend par exemple la photo de Cartier-Bresson avec le gamin portant ses deux bouteilles de vin, ce n'est ni tendance ni moche. Et pourtant c'est cette profondeur de champ réduite qui permet au gamin de mieux ressortir sur les autres enfants en arrière-plan. Ne pas confondre cet aspect profondeur de champ, avec les essais stylisés, notamment autour du flou,  effectivement à la mode en ce moment.

[fredography]

Pour moi le choix de la profondeur de champs (notamment sa réduction) est fondamental, c'est la troisième dimension qui vient justement créer l'originalité, la crativité, au delà des 2 dimensions du simple cadrage et qui apporte "un vrai plus " par rapport au regard humain ... Après c'est sûr, il faut que ça soit créatif et adapté au sujet ... mais en aucun cas elle est nuisible!

Cordialement.

[vlacsap]

Moi un équivalent Minox en numérique au format 24x36 j'achèterai (a un prix raisonnable évidement).

La place qu'occupait la bobine du film, peut être utilisée pour la baterie et une carte mémoire (pourquoi pas µSD ?)

Mais : plus d'écran arrière ! Est ce qu'on accepterai maintenant en numérique ?
(est ce même possible ? comment regler les iso par ex. ou la taille d'image ou choisir le raw ?)

Pas d'auto focus , juste une échelle de distance et repère de profondeur de champs. Pas de PB pour ma part.
Pas de mode compliqué : mode A uniquement. on connaît quel Diaph on a choisi. et indication de vitesse dans le viseur.
Pas de flash intégré non plus, mais maintenant avec un capteur 24x36 on a des hauts iso.
Et il y a le sabot pour un petit flash.

Le plus gros problème c'est l'écran je pense.
Et le nombre de clients potentiel ?

[Nikojorj]

Le problème est bien expliqué plus haut : de nos jours les capteurs acceptent mal les rayons obliques et du coup l'optique qui couvre un capteur 24x36 serait plus encombrante, toutes choses égales par ailleurs, car elle se doit d'être télécentrique.
On peut se contenter d'un APSC voire 4/3 de nos jours, déjà plus performants que les films du siècle passé!

[vlacsap]

Oui, un minox avec APS-C ou 4/3 ça le ferai aussi.
Apres avec des plus petits capteurs, il y a le problème de la profondeur de champs.
Et il y a beaucoup de bon APN petit capteurs genre S100 (mais pas focale fixe)

[FredEspagne]

Réaliser un compact numérique avec un objectif fixe restant compact est possible à condition de faire un capteur incurvé.
Cela a 2 avantages: simplification de la formule optique de l'objectif (moins de lentilles, gain de poids) meilleure couverture des angles et côtés.
On pourrait même envisager un capteur sur support flexible dont la courbure serait modifiable suivant l'objectif.
Vous me direz, on ne fait pas encore des capteurs flexibles mais on fait déjà des écrans flexibles, alors pourquoi pas des capteurs?
Je serais très étonné qu'il n'y ait pas quelque part des brevets sur ce sujet. Ce serait une solution élégante permettant de résoudre pas mal de problèmes.

[jurassic]

... un capteur sur support flexible ...

sur un wafer en silicium souple ...