Que vais je devenir ??? Jaune, Rouge ou Vert

[hatama]

100% d'accord. C'est le dilemme que je dois résoudre.....
K5 et 60-250 (qualité de son capteur et de son traitement) contre 7D et 70-200 (qualité de l'optique et parc optique dispo dans mon entourage).
Mais le mieux est d'essayer les 2 configurations, de les tester et de voir avec laquelle je suis le plus à l'aise (Je suis persuadé que ces 2 pack donnent "techniquement" des résultats plus que satisfaisants   ). Je vais faire un tour cher Photo Saint Charles ce WE comme certains me l'ont conseillé.

[hatama]

En ce qui me concerne, le critère de choix qui avait été assez fort c'est "Raw en format documenté", ce qui a mis sur la touche d'un coup les 2 "on". Mais il s'agit de contraintes qui ne concernent pas tout le monde ;-)

Le seul défaut que je pointe chez Pentax c'est que Sigma ne sort plus ses objectifs les plus ambitieux pour eux... Je rêve du 120-300 en monture Pentax...

Les capteurs 24x36 et leur bruit... Comment dire... Un APS-C ayant une surface environ 2 fois plus faible, on ne perd "que" 3 dB, donc le seul argument qui tienne c'est la profondeur de champ... Et là je dégainerais plutôt le Pentax 645...

Aujourd'hui, au vu du marché, il n'y a pas de mauvais choix, c'est la conclusion la plus importante. Simplement, si tu envisages le départ dans certains pays d'Europe, il se peut que tu ne trouves plus que du "on", c'est la surprise que j'ai eue au Portugal (mais je n'y étais qu'en vacances).

Bref, j'aime bien mon K-5 (accompagné entre autres du 50-135). Je pensais envisager de compléter d'un Sigma 120-400 mais ce dernier n'a pas l'air d'avoir très bonne presse en longue focale. As-tu pensé au 100-400 Canon (ou à son successeur) ?

Hum, vu que je n sais pas ce qu"est le "Raw en format documenté", je peux garder les "on" dans le chapeau 

Effectivement tout au départ j'étais parti sur le Sigma 50-150 dont les images me plaisait. Mais il ne se fait pas en Pentax 

Le 100-400? Trop long et cher pour moi. Je ne fait pas d'animalier et le 200 devrait me suffire.

[bedo]

Hum, vu que je n sais pas ce qu"est le "Raw en format documenté", je peux garder les "on" dans le chapeau 

[...]

Pentax sait enregistrer les fichiers RAW au format DNG, lequel est un format dont la documentation est accessible sans passer des jours à comprendre comment les fichiers sont enregistrés. Canon enregistre dans un format dérivé du tiff et obscurement rebaptisé, Nikon ajoute en plus de la compression et du chiffrement maison...

Bref, pour décoder soi-même du raw Canon, Nikon ou Sony (ses propres photos, hein), il faut demander au fabricant...

[gerarto]

Pentax sait enregistrer les fichiers RAW au format DNG, lequel est un format dont la documentation est accessible sans passer des jours à comprendre comment les fichiers sont enregistrés. Canon enregistre dans un format dérivé du tiff et obscurement rebaptisé, Nikon ajoute en plus de la compression et du chiffrement maison...

Bref, pour décoder soi-même du raw Canon, Nikon ou Sony (ses propres photos, hein), il faut demander au fabricant...

O

[photux]

Pentax enregistre en PEF son format propriétaire ou en DNG, format créé par Adobe pour avoir un format RAW plus "universel" mais en APS-c et 24x36 il me semble que seuls Leica et Pentax savent enregistrer en DNG. Néanmoins on peut transformer n'importe quel format RAW propriétaire en DNG via un utilitaire fourni par Adobe.

[gerarto]

Pentax sait enregistrer les fichiers RAW au format DNG, lequel est un format dont la documentation est accessible sans passer des jours à comprendre comment les fichiers sont enregistrés. Canon enregistre dans un format dérivé du tiff et obscurement rebaptisé, Nikon ajoute en plus de la compression et du chiffrement maison...

Bref, pour décoder soi-même du raw Canon, Nikon ou Sony (ses propres photos, hein), il faut demander au fabricant...

Oui, et ? 

A part pour quelques gentils illuminés qui ont le besoin absolu de plonger dans les profondeurs des raw pour en contempler la poésie binaire, quel peut-être l'intérêt de le faire ?

Déjà, pour prendre une photo, il faut demander au fabricant de bien vouloir nous vendre un appareil : je n'en connais plus beaucoup qui pourraient le construire de A à Z de leurs propres mains.
Après cette vente forcée ( ! ) le fabricant nous fournit généralement (vente liée, quelle horreur ! ) en prime l'outil pour lire les raw et en tirer des photos visibles. Sinon, pour les écolos puristes du libre de droits, la plupart ( ! ) des boîtiers ont l'élégance de sortir des jpegs directement lisibles pour les puristes du format universel...
Et il y a même un paquet de logiciel qui savent lire ces raw propriétaires ésotériques.

Donc, sauf à vouloir réécrire LR ou C1 ou DxO sur un coin de sa table de cuisine, que peut-on reprocher aux fabricants en général sur ce plan ?

Pentax sait écrire des DNG... la belle affaire (pour Adobe ? ).

Vouloir tirer de ça une quelconque suprématie de Pentax me semble assez risible... Heureusement que Pentax sait faire de bons boîtiers qui n'ont pas besoin de cet argument assez bancal !

[lorifix]

Le fait que les derniers Pentax puissent enregistrer les Raw en DNG est un avantage non négligeable. En son temps je m'étais acheter Photoshop Element 8. Quand j'ai changé d'appareil (un Pentax K-r) les Raws PEF de ce dernier n'était pas supporté par PSE8. Il aurait fallu que j'achète PSE9. En enregistrant mes Raw en DNG par contre ceux-ci pouvaient être développés sans problème.

[BLESL]

Pentax sait écrire des DNG... la belle affaire (pour Adobe ? ).
Vouloir tirer de ça une quelconque suprématie de Pentax me semble assez risible... Heureusement que Pentax sait faire de bons boîtiers qui n'ont pas besoin de cet argument assez bancal !

Pas une suprématie, mais cela permet de garder ses "vieux" logiciels payants sans être obligé d'acheter la toute dernière mouture quand on change d'appareil.

[gerarto]

Pas une suprématie, mais cela permet de garder ses "vieux" logiciels payants sans être obligé d'acheter la toute dernière mouture quand on change d'appareil.

Dans l'absolu, c'est vrai.

Dans la pratique, quand on change d'appareil, c'est pour plus performant (en général  ).

Alors ne pas faire l'effort de mettre à jour son logiciel favori de dématriçage relève d'une faute de goût peu compatible avec la démarche, dans la mesure où les lesdits logiciels évoluent eux aussi de manière significative version après version !
Et maintenir à niveau des logiciels tels que LR et DxO ne revient finalement pas si cher que ça, ramené à une dépense mensuelle par exemple. Généralement très largement moins que le coût du matériel ! 

[lorifix]

Dans l'absolu, c'est vrai.

Dans la pratique, quand on change d'appareil, c'est pour plus performant (en général  ).

Alors ne pas faire l'effort de mettre à jour son logiciel favori de dématriçage relève d'une faute de goût peu compatible avec la démarche, dans la mesure où les lesdits logiciels évoluent eux aussi de manière significative version après version !
Et maintenir à niveau des logiciels tels que LR et DxO ne revient finalement pas si cher que ça, ramené à une dépense mensuelle par exemple. Généralement très largement moins que le coût du matériel ! 

Tout est relatif. C'est certain que quand on est prêt à dépenser 2000 € pour du matériel neuf LR ou DxO ne pèsent pas trop lourd sur la facture. Cependant pour d'autres plus nombreux (certes peu présent sur ce forum!) une mise à jour de ces mêmes logiciels a un tout autres poids.

Les "experts" devraient de temps en temps retourner sur terre et se rappeler que la Masse des  acheteurs ne s'offrent que des entrées de gamme (Canon 1100D et Nikon D3100 font à eux seuls 40 % des ventes!)

[gerarto]

Tout est relatif. C'est certain que quand on est prêt à dépenser 2000 € pour du matériel neuf LR ou DxO ne pèsent pas trop lourd sur la facture. Cependant pour d'autres plus nombreux (certes peu présent sur ce forum!) une mise à jour de ces mêmes logiciels a un tout autres poids.

Les "experts" devraient de temps en temps retourner sur terre et se rappeler que la Masse des  acheteurs ne s'offrent que des entrées de gamme (Canon 1100D et Nikon D3100 font à eux seuls 40 % des ventes!)

Restons quand même logiques : parmi les utilisateurs d'entrée de gamme, combien sont ceux qui font du raw, et parmi ceux-ci combien utilisent un dématriceur tiers ? Probablement peu...

Quoi qu'il en soit, il existe une solution gratuite : le dématriceur "maison" fourni en général avec le boîtier, qui n'est pas forcément très sexy mais qui n'en fait pas moins le travail. Et il est fort possible que la dernière version de ce basique fourni avec ledit boîtier soit plus performante qu'un ACR d'ancienne mouture compatible avec un PSE plus très récent. Rien n'empèche d'envoyer un tiff dématricé de la sorte vers cette même vesion de PSE  qui fournira loyalement le complément de retouche !

De même pour ceux qui auraient une ancienne version de LR (ou PSE), on peut parfaitement convertir en dng des raw récents avec dng converter. Et ce pour un coût nul.

Après il me semble normal que ceux qui veulent utiliser un dématriceur de pointe payent pour avoir la version qui accepte leur nouveau boîtier.

[kochka]

Pour les entrée de gamme Nikon, VewNX2 est gratuit, et il n'est besoin d'aller plus loin dans la majorité des cas.

[hatama]

Bon, après avoir tout sous pesé: sensation à la prise en main et visée, disponibilité des objectifs (j 'ai accès à des objo Canon et Nikon), potentialité à migrer vers du FF, je pense me diriger vers le 7D.

N'étant pas pressé, je guette les prix sur PhotoSaintcharles, PrixChoc et BkPhoto en esperant que le MkII ne tarde pas (mais à priori il ne sortira pas tout de suite  )

Merci à tous en tous cas