28mm f1.8 ou 35mm f2?

[ValentinD]

Bonjour,

Noel approche de plus en plus. Ayant oublié l'idée d'un télé car je n'en ressent pas le besoin, je me penche du coté d'une focale fixe.
On me conseille depuis longtemps le 35 f2. Mais je le trouve un chouia trop long... 28mm est ma focale .
D'ou ma question: niveau optique, 28 f1.8 ou 35 f2?
Le 28 est usm, ma focale preferée et plus lumineux...

Merci d'avance,
Cordialement, valentin

[Pixels.d.Argent]

Au niveau optique, sans hésiter le 35 f/2, le 28 est assez mou, surtout à f/1.8. Après tout dépend de ce que tu recherches, un peu mou ne signifie pas pourri et le 28 a l'avantage de l'USM et d'un angle de vus plus large. A toi de voir si tu recherche le confort ou le piqué absolu. Et il reste aussi le 35 f/1.4 ....

[iceman93]

Au niveau optique, sans hésiter le 35 f/2, le 28 est assez mou, surtout à f/1.8. Après tout dépend de ce que tu recherches, un peu mou ne signifie pas pourri et le 28 a l'avantage de l'USM et d'un angle de vus plus large. A toi de voir si tu recherche le confort ou le piqué absolu. Et il reste aussi le 35 f/1.4 ....

pas mieux

[ValentinD]

Au niveau optique, sans hésiter le 35 f/2, le 28 est assez mou, surtout à f/1.8. Après tout dépend de ce que tu recherches, un peu mou ne signifie pas pourri et le 28 a l'avantage de l'USM et d'un angle de vus plus large. A toi de voir si tu recherche le confort ou le piqué absolu. Et il reste aussi le 35 f/1.4 ....

Merci beaucoup, ce sera 35 f2 alors . En plus, il est bien moins cher

[Ovan]

Le 28 est usm, ma focale preferée et plus lumineux...

Ben alors ....

[tribulum]

Si tu es très riche, le 28mm f2,8 IS USM est ce qu'il te faut. Mais le rapport Q/P est douteux. Le 35F2 est sans surprise: très bon et pas cher, AF précis, bords bons à F4-5,6. Sinon, le sigma 30mm 1,4 doit pas être trop mauvais. Le 28 1,8 est très décrié (tests), mais j'ai vu de très bonnes images, et Ken Rockwell en dit beaucoup de bien ( http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18-sharpness.htm ). Et c'est aussi ma focale préférée.

[malice]

Avant d'opter pour le 35mm alors que tu souhaites un 28 , tu devrais dire aux conseilleurs ce que tu souhaites faire avec ce nouvel objectif : quel type de photos, quelle taille de tirage. Peut être que la qualité moindre du 28mm dans certaines conditions ne sera pas rédhibitoire.

[ValentinD]

Avant d'opter pour le 35mm alors que tu souhaites un 28 , tu devrais dire aux conseilleurs ce que tu souhaites faire avec ce nouvel objectif : quel type de photos, quelle taille de tirage. Peut être que la qualité moindre du 28mm dans certaines conditions ne sera pas rédhibitoire.

En fait, je souhaiterais un equivalent 45~50mm pour un aps-c. Vu le crop de 1,6x pour canon, 35=57mm, 28=45mm.
Donc je prefererais un 28mm .
Ce serait pour avoir une focle classique et passe partout pour virer le 18-55 (a part pour le 18mm ), et pour essayer de mieux travailler mon regard. Sans compter qu'une focale fixe esf plus lumineuse et moins encombrante. Et vu que j'ai le 50 f1.8, ce serais complementaire. Je me dirigerais sur un 85 ou 100mm macro pour plus tard, car j'aime la macro, et j'aurais un super parc optique

Si tu es très riche, le 28mm f2,8 IS USM est ce qu'il te faut. Mais le rapport Q/P est douteux. Le 35F2 est sans surprise: très bon et pas cher, AF précis, bords bons à F4-5,6. Sinon, le sigma 30mm 1,4 doit pas être trop mauvais. Le 28 1,8 est très décrié (tests), mais j'ai vu de très bonnes images, et Ken Rockwell en dit beaucoup de bien ( http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18-sharpness.htm ). Et c'est aussi ma focale préférée.

Non, je ne suis pas très riche, malheureusement ...
J'y pensais au sigma 30 f1.4, mais il n'est que aps-c... Mon futur boitier (c'est pas pour tout de suite, mais je prevois. Et pour utiliser sur argentique aussi ) sera un ff.

Ben alors ....

C'est aussi le prix du 28 f1.8 qui me decourage un peu... s'il etait exceptionnel, je dis pas, mais si le 35 f2 est très bon pour + de 100€ de moins, mon choix est fait. Ca fait 6 mois que j'ai envie du 35mm, donc vais me faire plaisir

[Cptain Flam]

Valoo, l' outil recherche est ton ami. Rien que sur ce sujet, j' ai du répondre 10 ou 20 fois...

Le 35, si il est si populaire, malgré son age canonique et son diaph à 5 lamelles, il doit bien y avoir une raison, et sur aps-c comme sur 24X36, je fais partie de ses fans, même lorsque l' on s' évertue à lui chercher des défauts, mon avis reste inchangé.

Le 30 sigma, je l' ai eu, bien sur 50D, inexploitable sur 7D, la faute à? Devine?, l' af...

Le 28 f/1.8, je l' ai eu, puis vendu, puis repris. Pourquoi? J' aime bien. Mais, les bords sont mous, même en aps-c. Et entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est tout cot cot.

Si je n' avais rien, je commencerais par le 35.

De toutes façons, en aps-c, c'est choisir entre 45 ou 56, ça tombe pas pile, que donc...

[DUNUM]

Cela fait une grosse quinzaine que j'ai acheté et utilise le 35 f/2 sur le même appareil que toi. Très vite je me suis fais à la focale, qqs pas en arrière dans la majorité des cas suffisent. J'ai gardé le zoom du kit dans le sac pour du plus grand angle au cas où, mais il sort plus...La qualité me rappelle ce que je peux voir avec le 50 f/1.8, optique que tu as si j'ai bien suivi tes aventures. Satisfait donc je suis, à une exception près : la prise de vue en AI servo est, comme pour le 50, quasi impossible en lumière un peu basse, mais utilisable qd même pour attraper la péniche qui passe peu-être pas loin de chez toi...

[ValentinD]

Valoo, l' outil recherche est ton ami. Rien que sur ce sujet, j' ai du répondre 10 ou 20 fois...

Le 35, si il est si populaire, malgré son age canonique et son diaph à 5 lamelles, il doit bien y avoir une raison, et sur aps-c comme sur 24X36, je fais partie de ses fans, même lorsque l' on s' évertue à lui chercher des défauts, mon avis reste inchangé.

Le 30 sigma, je l' ai eu, bien sur 50D, inexploitable sur 7D, la faute à? Devine?, l' af...

Le 28 f/1.8, je l' ai eu, puis vendu, puis repris. Pourquoi? J' aime bien. Mais, les bords sont mous, même en aps-c. Et entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est tout cot cot.

Si je n' avais rien, je commencerais par le 35.

De toutes façons, en aps-c, c'est choisir entre 45 ou 56, ça tombe pas pile, que donc...

Merci Cptain .
Vais prendre le 35mm. (Si quelqu'un en a un a me vendre, faites moi signe ).

Merci DUNUM pour ton retour.
Pour l'af, je n'utilise jamais l'ai servo... Et puis l'af du 50 f1.8 ou du 18-55 me suffit souvent, donc c'est pas ca qui va m'arreter

[boxwex]

j'ai le 35 f2 en pret depuis hier sur mon 60d.
il est pas mal et la focal est agréable. j'ai comparé le piqué avec mon 17-50.
le piqué est bien + homogene, et superieur a toute les ouverture (pour la tamron est deja pas mal au centre).
l'af est précis et gratte moins que le 50 1.8 que j'ai possédé.

[malice]

Le 28 f/1.8, je l' ai eu, puis vendu, puis repris. Pourquoi? J' aime bien. Mais, les bords sont mous, même en aps-c. Et entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est tout cot cot.

Les focales ont beau être assez courtes, si on veut une grande ouverture sur un objectif c'est pour s'en servir. Que les bords soient mous ne me gênent pas plus que ça sur un objectif lumineux. L'aspect du flou hors zone de netteté m'importe davantage sur ce type d'objectif. Sur ce point, le 35mm n'est pas terrible.

[Max160]

Et bien moi, je conseillerais plutôt le 30 mm Sigma... voire même le 24 mm f/1,8 de la même marque. 

Pourquoi ? Parce que si tu es plus à l'aise avec le cadrage d'un 28 mm, tu vas être moins à l'aise avec un 35 mm.
Je sais de quoi je parle, je m'étais posé la même question à mes débuts sur APS-C et après essai, j'étais également bien plus à l'aise avec un 28 mm que 35 mm.

Du coup, j'avais opté pour le 30 mm Sigma vu qu'il est a priori meilleur que le 28 mm Canon et plus lumineux (et puis je suis tombé sur une occase intéressante).

La qualité de construction et le bokeh sont également plus sympa que ceux du 35 f/2.

Mais en réalité, je me suis aperçu à l'usage que cette focale ne me convenait pas tant que ça. J'ai donc profité du passage au FF pour prendre un 35 mm (cadrage équivalent à 22 mm sur APS-C) et depuis, cette focale répond à mes attentes.
Je te suggère donc de faire des essais pour voir si tu ne serais des fois pas plus à l'aise avec un 24 mm et surtout de choisir la bonne focale par rapport à ta vision car c'est un peu frustrant sur le terrain de ne pas se sentir à l'aise avec une focale fixe.

Enfin, ne raisonne pas par rapport au FF tant que tu n'es pas sur ce format sous peine de quoi tu te retrouveras avec des focales inadaptées soit maintenant soit plus tard. Et puis, si tu achètes d'occase, tu ne perdras pas d'argent (ou très peu) lors de la revente. Dernier point : ça te permet de tester dès maintenant différentes focales et de corriger le tir lors du changement de format si tu te rends compte à l'usage que tu n'es pas si à l'aise avec tel ou tel objectif (et ça, ça demande de la pratique, on ne peut pas le savoir sur le papier avant essai). 

[ValentinD]

Effectivement, très bonne analyse Max160... Ne faut il pas mieux prendre un 24mm et croper un peu?
Ca fait reflechir ...

[boxwex]

Quand on regarde les FUJI X100 (capteur APSC), ils sont equipé d'un 23mm, donc le 24 serait peut etre pas mal.
le soucis, c'est : peut on faire confiance a SIGMA? j'ai vu qu'ils ont un 28mm 1.8 aussi, et ca m'interesse. Je suis aussi dans le cas d'une focal fixe standard pour APSC. le 35 est peut etre un poil trop long (quoique....), donc 28 et 24?

[sofyg75]

Je peut qu'être d'accord avec les judicieuses remarques de Max160.

A titre personnel je trouve la focale 24mm (que j'utilise principalement en 24x36) très agréable en aps-c. A toi de tester mais ça donne un 38,4mm très sympathique.
Ensuite le 24mm sigma est optiquement une très bonne optique (pas comparable au 24L mais néanmoins de très belle facture). Par contre à acheter obligatoirement en boutique
après test afin de bien vérifier que la map se fasse là où on lui dit de se faire 

[ValentinD]

Que vaut le 24mm f2.8 (l'ancien, pas le is usm)?

Je vient d'envoyer un mail pour cette annonce: http://www.leboncoin.fr/image_son/393283323.htm?ca=12_s
Ca a l'air serieux.

[Max160]

Effectivement, très bonne analyse Max160... Ne faut il pas mieux prendre un 24mm et croper un peu?
Ca fait reflechir ...

A toi de voir...

Mais même pas sûr que tu aies besoin de recadrer après coup si la focale te convient. 

PS : Je viens de relire mon précédent message et j'ai un peu abusé des "à l'aise", désolé.

Que vaut le 24mm f2.8 (l'ancien, pas le is usm)?

Je vient d'envoyer un mail pour cette annonce: http://www.leboncoin.fr/image_son/393283323.htm?ca=12_s
Ca a l'air serieux.

D'après ce que j'ai pu lire, c'est un objectif tout à fait correct au piqué très homogène entre le centre et les bords. Donc très bien pour du paysage par exemple.

Après, c'est sûr qu'il n'est pas hyper lumineux.

A ce niveau, le Sigma a l'avantage, d'autant que les retours sont plutôt positifs à son sujet à partir du moment où l'exemplaire ne souffre pas de FF ou BF. Certains trouvent même que sa qualité d'image est très proche de celle du 24L 1ère version.

[ValentinD]

Vais peut etre paraitre idiot, mais j'ai pas trop confiance en sigma ... Il y a tellemnt de retours negatifs.
Prefere le canon, même a 2.8 .
Et s'il est bon, il a tout bon pour moi. En plus, si je le touche a 140€ avec paresoleil, je fais une super affaire

[sofyg75]

Je relis mon message précédent et "... optiquement une très bonne optique ..."        sans commentaires

bon quand j'ai pris le 24LII j'avais hésiter entre le 24L v1 et le sigma 1.8, franchement le sigma m'avait séduit et je l'avais acheté et boum front focus ... échange pour un second exemplaire et boum ... back focus, échange pour un 3eme exemplaire et boum ... re-front focus

Une bonne excuse pour craquer sur le 24LII 

Mais je conserve une très bonne impression de ce 24 sigma malgré ses problèmes de map, car optiquement c'est un très bel objet, d'autant plus qu'à la différence du 24LII il permet un map très rapprochée ce qui ouvre de belles perspective pour des cadrages originaux.

Ce que ce sigma peut faire un canon f2.8 ne le pourra jamais, mais bon c'est galère ces problèmes de map 

[Max160]

Vais peut etre paraitre idiot, mais j'ai pas trop confiance en sigma ... Il y a tellemnt de retours negatifs.
Prefere le canon, même a 2.8 .
Et s'il est bon, il a tout bon pour moi. En plus, si je le touche a 140€ avec paresoleil, je fais une super affaire

Oui, les retours sur Sigma sont vite négatifs mais parfois aussi de manière exagérée.

Comme l'a souligné sofyg75, le plus important avec Sigma est de choisir un bon exemplaire avec un AF bien calé. Si c'est le cas, alors c'est parti pour un tour en attendant les problèmes de compatibilité sur les boîtiers récents au bout d'un certain nombre d'années... mais iras-tu jusque-là avec ton caillou ? De nouveaux objectifs sortent aussi régulièrement et remplacent les versions précédentes donc chaque chose devient obsolète un jour où l'autre.
Par contre, avant de t'emballer, vérifie bien quelle focale tu préfères entre 24, 28, 30 et 35 mm.

Une fois que tu auras fixé la focale, tu pourras choisir le modèle mais pas avant. 

[ValentinD]

Cet objo, je le garderai plusieurs années (quand on bosse pas, c'est plus galère ).

Ma focale préférée est 28, mais je pense qu'il faut mieux prendre 24 quite a recadrer un petit coup. Ceci dit, j'ai scotché pendant quelques temps la bague de zoom de mon 18-55 sur 35mm, je me sentais très a l'aise avec cette focale, tandis que quand j'avais scotché sur 24mm, j'avais un drole d'impression ... Trop court je pense... Mais c'etait en ville. Qu'en sera t'il quand j'aurai un paysage large? Je serais bien a 24 et trop long a 35... Le 18-55 me sauvera la mise .

Donc mon ideal est 28mm, mais j'adore le 35mm... Je pense que je prendrai le 35mm quand meme (en plus, c'est le moins cher )

[malice]

On me conseille depuis longtemps le 35 f2. Mais je le trouve un chouia trop long... 28mm est ma focale .

Merci beaucoup, ce sera 35 f2

Ma focale préférée est 28, mais je pense qu'il faut mieux prendre 24

Toi, tu aimes te faire mal 

[boxwex]

J'avoue j'ai décroché moi....