Canon EOS-M : réactions

[lumens]

Le 18-55 est le zoom trans-standard de base de la série M, il est polyvalent et correct optiquement,

Je ne sais pas si tu es rude ou si je suis peu exigeant optiquement mais je ne dirai pas qu'il est correct  . Il est excellent. Comment faire plus net que net? A toutes les focales et aux ouvertures les plus "grandes".

Bien sûr on peut rêver mieux que 5.6 à 55mm mais sur tous les zooms ouvrant à 2.8 combien atteignent l'excellence avant 5.6? Et lorsque l'on veut faire un portrait de trois-quarts un peu serré à combien faut-il ouvrir pour avoir les deux yeux nets? 

Pour certains usages on a besoin de mieux détacher les plans mais il couvre 90% des besoins. Et même dans ces cas, se décaler un peu face au sujet pour avoir un arrière plan plus lointain résout pas mal de problèmes.

Ma philosophie pour l'instant est, il y moins bien ailleurs, mais c'est plus cher. 

[chevalier2]

.............eux que 5.6 à 55mm mais sur tous les zooms ouvrant à 2.8 combien atteignent l'excellence avant 5.6? Et lorsque l'on veut faire un portrait de trois-quarts un peu serré à combien faut-il ouvrir pour avoir les deux yeux nets? 

. 

Peut on supposer que vous avez voulu écrire : à combien faut-il fermer le diaphragme pour avoir les deux yeux nets?

[stringway]

D'un sens on l'ouvre, de l'autre on le ferme. Tout dépend d'où l'on part...

[Phyl7]

Cette discussion me fait penser au nouveau Leica X Vario.
A priori, les performances de son zoom paraissent faibles sur le papier: un 28-70 qui ouvre entre f/3.5 et f/6.4 !, ça paraît très très moyen, surtout pour un cailloux Leica, mais.............
Mais tout n'est pas si simple; en fonction du traitement du capteur et de la construction interne optique de l'objectif, il peur s'avérer très bon à l'usage.
Perso, j'ai un 18-55 sur mon Canon EOS-M (3.5-5.6) dont les caractéristiques ne paient pas de mine; et finalement il est excellent (voire meilleur que certains objectifs que l'on trouve dans les gammes "Réflex")
Faut voir tout ça en utilisation sur le terrain, et voir aussi ce que ça donne lorsque l'on découvre ses images sur son  écran d'ordinateur ......

[Fab35]

J'ai rien du tout contre ce 18-55, mais je lui trouve un manque de piqué en peripherie et notamment à PO et à faible distance de MAP.
Ca ne fait pas un mauvais zoom loin s'en faut, il me va tres bien au quotidien et à ce prix c'est franchement bien.
Mais peut-etre ai-je un exemplaire sur les tolerances basses.

[Fab35]

Après avoir offert à ma douce un 50f/1.8 pour son NEX, je me suis amusé à comparer ce que donne la compacité selon Sony en NEX avec ce gros 50f/1.8, au système EOS M + bague EF + 50f/1.4 USM.

Eh bien le résultat est que les 2 sont quasi du même gabarit, malgré l'ajout de la bague EF sur le M et le fait qu'on a un 50f/1.4 VS un f/1.8 pour le Sony (ce qui joue plus sur le diamètre des fûts que sur leur longueur) !! Les pare-soleils sont imposants, mais ce sont les configs en ordre de marche..

La notion de compacité du système NEX avec du caillou fixe est donc très relative !
Je soupçonnerais presque Sony d'avoir détourné un 50f/1.8 de reflex en intégrant une sorte de bague de conversion inside pour rattraper le tirage manquant sur les NEX...

Ca donne ça en image : (étonnant, non ?)

[Mistral75]

Ce n'est pas très étonnant quand on réalise que :

- le 50 mm f/1,4 USM comme le 50 mm f/1,8 OSS sont des longues focales : leur focale est supérieure au diamètre de leur cercle image ;

- aucun des deux n'a une formule optique de type téléobjectif, la seule à permettre à la longueur physique d'une longue focale (mesurée entre la pupille d'entrée de l'objectif et le plan de la surface sensible) d'être inférieure à sa focale : le 50 mm f/1,4 USM est un "double Gauss" (formule symétrique), le 50 mm f/1,8 OSS est un dérivé de double Gauss compliqué par la présence d'un groupe de stabilisation ;

- s'agissant d'une longue focale de type double Gauss (ou Planar), c'est la distance entre le plan de symétrie de la formule optique et le plan de la surface sensible qui est égale à la focale (donc la longueur de l'objectif augmentée du tirage de la monture est supérieure à la focale).

Si le 50 mm f/1,4 USM est un double Gauss suivi d'un grand vide optique (cage reflex sur un EOS, adaptateur sur un EOS M), le 50 mm f/1,8 OSS est "rempli de lentilles" de bout en bout, jusqu'au plan de la monture qui n'est qu'à 18 mm du capteur.

[Fab35]

Ce n'est pas très étonnant quand on réalise que :

- le 50 mm f/1,4 USM comme le 50 mm f/1,8 OSS sont des longues focales : leur focale est supérieure au diamètre de leur cercle image ;

- aucun des deux n'a une formule optique de type téléobjectif, la seule à permettre à la longueur physique d'une longue focale (mesurée entre la pupille d'entrée de l'objectif et le plan de la surface sensible) d'être inférieure à sa focale : le 50 mm f/1,4 USM est un "double Gauss" (formule symétrique), le 50 mm f/1,8 OSS est un dérivé de double Gauss compliqué par la présence d'un groupe de stabilisation ;

- s'agissant d'une longue focale de type double Gauss (ou Planar), c'est la distance entre le plan de symétrie de la formule optique et le plan de la surface sensible qui est égale à la focale (donc la longueur de l'objectif augmentée du tirage de la monture est supérieure à la focale).

Si le 50 mm f/1,4 USM est un double Gauss suivi d'un grand vide optique (cage reflex sur un EOS, adaptateur sur un EOS M), le 50 mm f/1,8 OSS est "rempli de lentilles" de bout en bout, jusqu'au plan de la monture qui n'est qu'à 18 mm du capteur.

Merci pour ces explications techniques, je n'avais pas eu le courage de chercher les formules optiques !! 
En effet, le groupe de stab doit aussi compliquer la donne pour la compacité !

Bon, en attendant, ce 50f/1.8 OSS semble donner de bons résultats, c'est l'essentiel dirons-nous !

[Phyl7]

Comme ça, pour se faire une idée, un essai du noir et blanc direct boîtier de l'EOS-M, sans retouche.
Avec le zoom 18-55

[Fab35]

Comme ça, pour se faire une idée, un essai du noir et blanc direct boîtier de l'EOS-M, sans retouche.
Avec le zoom 18-55

Tssss ! faut dépoussiérer avant la photo sinon on va croire que le M bruite !!

[Phyl7]

Tu as raison, Fab35, faut que je fasse le ménage !  
Cela dit, ça veut dire aussi que l'objectif ainsi que le capteur du Canon M "piquent" pas trop mal  
Le capteur est bon (celui des Réflex) et le petit zoom est plus que correct.
j'aimerais essayer le 22mm f:2, je sens qu'il me plairait  

[JMB_QC]

En fait, avec le 22mm, je récupèrerais une combinaison que j'aimais bien: un réflex avec un petit Olympus Stylus Epic (MuII en Europe, je crois). C'était un compact avec un 35mm f/2.8 très bon mais il sur-exposait un poil les diapos.

En tourisme, le 18-55 fait bien le travail.

[JMB_QC]

Une autre, plage de Long Beach dans le Pacific Rim National Park, sur l'île de Vancouver.

[Phyl7]

Le "M" fait même parfois des images en noir et blanc, en JPEG direct, si on lui demande gentiment 
   

[lafs]

pour ce qui est de la comparaison entre l'EOS M et le Sony NEX, ce dernier à l'avantage de disposer d'un

viseur intégré au boîtier, certes électronique, mail a a le mérite d'exister sans prendre de place en plus !

[Fab35]

pour ce qui est de la comparaison entre l'EOS M et le Sony NEX, ce dernier à l'avantage de disposer d'un

viseur intégré au boîtier, certes électronique, mail a a le mérite d'exister sans prendre de place en plus !

pas exactement, le NEX a l'avantage de disposer d'un bon EVF, mais en prenant plus de place !  
Si tu dégages de la place pour caser un EVF dans un boitier compact, les autres composants doivent aussi trouver leur place, dont l'accu par exemple.
Ainsi, la poignée grip du NEX n'est pas creuse et contient aussi des composants déplacés par l'EVF intégré et le flash intégré.
Mais c'est bien intégré et bien fichu, certes !
Canon a un peu loupé son entrée en la matière en "oubliant" le flash intégré et le viseur, mais le boitier eut immanquablement été moins compact !

[JMB_QC]

...Canon a un peu loupé son entrée en la matière en "oubliant" le flash intégré et le viseur...

+1, et c'est sans compter l'AF poussif du début et le tarif ridicule. Avec le nouveau firmware, à moitié du prix de départ, c'est beaucoup mieux. Un petit viseur en coin aurait vraiment été génial, mais bon, je l'aime bien mon petit M.



Je lui cherche un adapteur pour EF et EF-S, c'est devenu hyper rare au Canada, les 22mm et 11-22mm aussi d'ailleurs. Un détaillant de Victoria le fait venir de Vancouver, juste avant que je quitte pour Montréal.

[Fab35]

+1, et c'est sans compter l'AF poussif du début et le tarif ridicule. Avec le nouveau firmware, à moitié du prix de départ, c'est beaucoup mieux. Un petit viseur en coin aurait vraiment été génial, mais bon, je l'aime bien mon petit M.

bé oui, c'est exactement ces 2 critères conjoints qui m'ont fait basculer vers l'achat (et encore, au prix d'achat de 339€ le kit, c'est seulement 37% du prix d'origine - basé sur 899€) !

[Phyl7]

Au fait, Fab35, je me demandais si on pouvait faire correctement de la MAP manuelle avec le M.
J'ai pas encore testé faute de temps; tu as essayé ?

[Fab35]

Au fait, Fab35, je me demandais si on pouvait faire correctement de la MAP manuelle avec le M.
J'ai pas encore testé faute de temps; tu as essayé ?

Oui j'ai essayé!
Pour mon usage, j'ai paramétré le M pour la map en mode "AF+MF", c'est à dire que lorsqu'on fait le point en AF par appui à mi-course sur le déclencheur, on peut ensuite retoucher la map en manuel tant que le doigt est appuyé, comme on ferait avec un USM qui autorise la retouche du point. Ca évite un mode 100% manuel qui ne serait pas pratique et pas souple.
Alors on peut visualiser directement à l'écran la modif de map.
Pour faciliter les choses, le mieux est de prévoir le collimateur là où on veut faire le point en manuel, mettre le mode loupe en x5 ou x10, faire l'AF puis retoucher le point grace à la loupe : c'est alors hyper précis.

Par contre évidemment ça demande que la lisibilité du LCD soit bonne, donc moins évident en plein soleil...
La manip décrite vaut pour les objos STM qui n'ont donc pas de bouton AF/MF. Avec un objo EF USM par exemple, inutile de faire un AF avant la retouche dès lors qu'on est passé en MF sur l'objo !

[JMB_QC]

J'ai un problème: lorsque j'utilise un lensbaby ou un Samyang 8mm f/3.5 (full manuel) avec le convertisseur EF/EF-S to M, le M ne veut pas déclencher. Par contre, avec le EF 50mm f/1.4 et le EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5m, le M fait le point et déclenche assez rapidement; autant qu'avec son objectif zoom du kit.

Évidemment j'ai fouillé dans le manuel. Si vous connaissez le truc, le parameter ou le bout de texte dans le manuel que je dois lire, svp répondre à cette note.

[xoni318]

J'ai un problème: lorsque j'utilise un lensbaby ou un Samyang 8mm f/3.5 (full manuel) avec le convertisseur EF/EF-S to M, le M ne veut pas déclencher. Par contre, avec le EF 50mm f/1.4 et le EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5m, le M fait le point et déclenche assez rapidement; autant qu'avec son objectif zoom du kit.

Évidemment j'ai fouillé dans le manuel. Si vous connaissez le truc, le parameter ou le bout de texte dans le manuel que je dois lire, svp répondre à cette note.

Il y a bien une fonction qui permet le déclenchement "sans objectif" (ou avec un objectif avec lequel le M ne peut pas communiquer, comme un Lensbaby ou un Samyang par exemple).
La réponse en page 30 de ce fil, pas bien loin    :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169934.msg4029406.html#msg4029406

[xoni318]

Bon, je te remets quand même la fonction ad-hoc ici, c'est donc la C.Fn-7 à mettre sur 1 :

[JMB_QC]

Merci bien, il faut croire que j'avais sauté par-dessus celui-là!

Alors, j'ai suivi le conseil, testé le tout, et ça fonctionne très bien.   

Après, la mise au point d'un Lensbaby sur écran... faut avouer que c'est coriace.

[Fab35]

Merci bien, il faut croire que j'avais sauté par-dessus celui-là!

Alors, j'ai suivi le conseil, testé le tout, et ça fonctionne très bien.   

Après, la mise au point d'un Lensbaby sur écran... faut avouer que c'est coriace.

As-tu essayé le mode loupe pour faciliter la map manuelle ?