Petit retour avec mon Alpha99

[yann.dlc]

Pas trop de temps libre en ce moment, mais j'ai pu me libérer pour un petit concert : HeikeHasTheGiggles un groupe italien qui vaut vraiment le coup d'ecouter si vous aimez le PopRock , enfin ce n'est pas le sujet du post :lol:

donc un petit retour sur Alpha99

      L'ergonomie de l'Alpha 99 est comparable à celui du alpha 77, mais encore amélioré pour ma part, les commandes tombent bien sous  la main, pour les personnes, qui comme moi, utilisent les réglages sans quitter l'œil du viseur c'est un vrai plaisir. Le changement du type de molette de sélection AF est une vraie réussite. Il ne reste que le bouton de choix de prise de vues (Single, Rafale, Braketing) qui est à mon goût un peu loin. Le test de profondeur de champs, lui aussi, méritait d'être placé plus haut, amha. Un très bon point, le boîtier n'a guère pris de volume et de poids un vrai bonheur d'équilibre.

       L'EVF n'est pas une révolution par rapport au A77, certes moins bruité dans ces conditions mais sans réel changement , amha. J'aurai beaucoup de mal à comprendre les changements d'avis sur celui -ci entre un A77 et un A99. Personnellement ,je trouve que c'est un véritable avantage en concert.
       Ce qui change, c'est la couverture AF là oui !!! et pas forcément en bien, les collimateurs sont très centrés et obligent de décaler le cadrage à la prise de vue, mais si cela n'est pas un problème sur les prises de vue en statique...sur sujet mobile...

        De plus les collimateurs les plus excentrés ne sont pas en croix...et en condition d'éclairage difficile ont du mal à accrocher (sur un Tamron 28/75 / Sigma 70/200 HSM / minolta 50 1,7 même sur le 20mm 2,8 ) les autres pas de problèmes c'est rapide mais,....j'ai eu pas mal de MAP décale (il faut que je regarde plus sérieusement le 70/200 qui était très 'aléatoire' car en 24/36 la Pdc ne pardonne pâs (j'y revendrais)

        L'autonomie semble aussi être en retrait par rapport au A77 sur une grosse soirée (18h à 1h) et pas forcément beaucoup de photos, mais pas mal de visualisation et EVF en continue...arrivé batterie à 100% retour moins de 40%.

et les images dans tous ça?

       Comme dis plus haut, premier test de terrain dans les conditions les plus extrêmes, la petite salle est un 'bar' avec  une petite scène, pas beaucoup d'éclairage, avec le A77 je me retrouvais souvent  à 3200 iso du coup sans aucune hésitation je laisse les ISO auto et pas de surprise ils se bloquent à 6400 iso.
         Pendant le concert, je scrute mes prises de vue, je me retrouve souvent sur une map 'mauvaise'...grrrr:( petit test rapide , Photo pleine pastille...MAP OK.. sur les collimateurs latéraux extérieur l'accroche est moins bonne, ça patine, mais sur les intérieurs c'est OK !
Réfléchie YANN il est où le problème ? ,,,,,,LA PDC ! Dans cette salle je suis très proche du sujet et comme je me décale la MAP aussi , le 24/36 est plus court en PdC que l'APS-C du coup je ferme et me retrouve dans les mêmes vitesses que le A77...du coup, je prends le choix de garder le cadrage avec les emplacements des collimateurs et je recadrerais en PT.

Autre chose que j'ai remarqué, le contrôle d'expo est souvent sous-exposé.

       Arrivé à la maison, pas vraiment de surprise, les 6400iso sont comparables en terme de bruit aux 2500 iso (ISO max que j'utilise sur A77) , mais je trouve la dynamique bien meilleure. Les visualisations à 100% sont  surprenantes (en bien)  par rapport  à des 1600iso de l'A77 surtout en haute lumière.

        Bilan de cette petite soirée :L'alpha99 me demande un peu d'apprentissage, il me convient bien, ces  photos sont de belle tenue, reste à moi à en faire bon usage. Les ISO semblent corrects jusqu'à 6400 , je n'ai tiré qu'un A3 pour l'instant mais cela me convient (mais j'ai sûrement pas les exigences de certains). Le fait d'avoir un T28/75 est pénalisant, pas SSM et n'est pas compatible avec AFD, va falloir que je pense à traîner sur les zones de vente mon 70/200 convient pour mon utilisation mais je reste un peu frustré par la couverture d'af, manque de pratique sûrement....fut un temps on en avait qu'un central.
quelques photos d'illustration:

HeikeHasTheGiggles-1


HeikeHasTheGiggles-2


HeikeHasTheGiggles-3


HeikeHasTheGiggles-4


HeikeHasTheGiggles-5


HeikeHasTheGiggles-6


HeikeHasTheGiggles-7

[ddi]

et les images dans tous ça?

       Comme dis plus haut, premier test de terrain dans les conditions les plus extrêmes, la petite salle est un 'bar' avec  une petite scène, pas beaucoup d'éclairage, avec le A77 je me retrouvais souvent  à 3200 iso du coup sans aucune hésitation je laisse les ISO auto et pas de surprise ils se bloquent à 6400 iso.
         Pendant le concert, je scrute mes prises de vue, je me retrouve souvent sur une map 'mauvaise'...grrrr:( petit test rapide , Photo pleine pastille...MAP OK.. sur les collimateurs latéraux extérieur l'accroche est moins bonne, ça patine, mais sur les intérieurs c'est OK !
Réfléchie YANN il est où le problème ? ,,,,,,LA PDC ! Dans cette salle je suis très proche du sujet et comme je me décale la MAP aussi , le 24/36 est plus court en PdC que l'APS-C du coup je ferme et me retrouve dans les mêmes vitesses que le A77...du coup, je prends le choix de garder le cadrage avec les emplacements des collimateurs et je recadrerais en PT.

Autre chose que j'ai remarqué, le contrôle d'expo est souvent sous-exposé.

       Arrivé à la maison, pas vraiment de surprise, les 6400iso sont comparables en terme de bruit aux 2500 iso (ISO max que j'utilise sur A77) , mais je trouve la dynamique bien meilleure. Les visualisations à 100% sont  surprenantes (en bien)  par rapport  à des 1600iso de l'A77 surtout en haute lumière.

Merci pour ce retour !

C.I parlait d'1 IL en progrès par rapport au A77 : c'est juste.
Je suis tout à fait d'accord avec toi pour les 2500 isos sur le A77 : c'est aussi la limite que je lui trouve avant dégradation (mais 3200 passe encor.
e).
D'ailleurs pour les 1IL , c'est aussi ce que l'on peut constater en téléchargeant les raws sur IR.
globalement les 1600 isos du A77 valent les 3200 du A99 et les 3200 isos valent les 6400 isos.
Très belles tes photos de concert.

[airV]

Merci de partager tes impressions et félicitations pour cette jolie premiere prise en main.

à+
Herve

[dav38]

Perso de mon côté je dirais presque 2il.

Côté viseur c'est pas flagrant à première vue mais il y a un net progrès en terme de contraste, celui est plus doux et l'affichage est bien meilleur en cas de fort écart de contraste

[ddi]

Perso de mon côté je dirais presque 2il.

Bonjour ,

CI parle de 1IL d'après leurs mesures.
je n'ai pas le A99 , mais en prenant les RAWs dispo sur IR, on  peut faire le même constat que C.I.
(sur ce site les vitesses d'obturation pour le A77 sont légèrement supérieures à celle du A99).

[yann.dlc]

en terme de rendu je dirai 1.5il mais il faut confirmer avec DXOmark (je dirai Hiso à 2000/2100 iso ?), mais aussi que le A99 a tendance a sous exposer de 0.3il / au A77 donc....
mais ceci n'est pas tres 'scientifique' que du ressentie' , il faut attendre le 'vrai' test

[newteam1]

il faut attendre le 'vrai' test

En tout cas très sympa de donner ses impressions avec en plus un petit reportage.... merci

[dav38]

oui c'est un ressenti par rapport a mon A77 evidement, rien de scientifique. Peut etre que la structure du bruit est meilleur aussi

[Phil03]

en terme de rendu je dirai 1.5il mais il faut confirmer avec DXOmark (je dirai Hiso à 2000/2100 iso ?), mais aussi que le A99 a tendance a sous exposer de 0.3il / au A77 donc....
mais ceci n'est pas tres 'scientifique' que du ressentie' , il faut attendre le 'vrai' test

+1, déjà dit sur un autre fil, ressenti de pas loin de 2 IL pour ma part. 
Idem pour l'EVF, celui qui n'a pas aimé celui du 77 n'aimera pas celui là, même si la vision est meilleure à mon gout.

Sinon, je me retrouve assez dans tes propos, une tendance aussi pour ma part à plus centrer mes prises de vues, mais pas de soucis coté AF, avec le 24-*70, pffiou.... Avec le 85 Zeiss idem, ça avance bien.. (Le 100 MAcro est à la ramasse complet par contre. )
Un peu de mal avec la gestion de la pdc, les premières photos de mes enfants, zone de netteté très courte, et ... poubelle pour pas mal. Ca va mieux
le suivi de l'AF est très très efficace, très au dessus du 77 : mais effectivement, le sujet à accrocher, vaut mieux le centrer au départ, après, le 99 gère ^^
J'aime beaucoup le bruit du déclenchement, vraiment discret.

Par exemple, ça passait à f2 avec le 77, là, c'est beaucoup plus juste, fallait fermer  encore .... Gros apprentissage encore pour ma part ce plein FF

"Lavez vous les dents 3 fois par jour"


Sinon, beau reportage Yann  !

[yann.dlc]

Merci pour com sur le reportage (tout le monde) 

je voulais mettre en lumière mon ressenti , mais avec un exemple concret. Je trouve que cela donne plus de 'crédit' que des lignes incessantes de 'j'ai la plus grosse'   

pour en revenir au A99, oui je vais me prendre un 24/70CZ , j'ai vu la déférence au salon  ....reste a économiser 

[Phil03]

Merci pour com sur le reportage (tout le monde) 

je voulais mettre en lumière mon ressenti , mais avec un exemple concret. Je trouve que cela donne plus de 'crédit' que des lignes incessantes de 'j'ai la plus grosse'   

pour en revenir au A99, oui je vais me prendre un 24/70CZ , j'ai vu la déférence au salon  ....reste a économiser 

Tout à fait. Perso me reste encore un peu de prise en main pour avoir des photos proches de ce j'imaginais... Mais avec certains objectifs, notamment le 85, cf la photo ci dessus, c'est un peu mou, alors qu'avec le 77, à f2 , je ne peux l'expliquer, les photos étaient plus "péchues" .

Le 24-70, Je l'ai touché en occasion, très bon état, il avait 5 mois (garanti encore) à 1100€ .  Un Monsieur qui s'attendait à avoir un petit zoom pour son Alpha 55 ....
Je regarde pour le 16-35, mais..... pareil, budget important, et pas grand chose qui passe. Idem pour un 135 mm... Les budgets ne sont pas les mêmes ^^
Il y'avait un 70-200 2.8 à 1100, mais des enchères sont tombées déjà :/ .

Sinon, je me demandais ce que valait le  MINOLTA AF 17-35mm 1:2.8-4 . On peut le toucher pour pas grand chose, et ça peut peut être dépanner sur des grands angles ?
quelqu'un a ça dans ses armoires ??

[airV]

Mais avec certains objectifs, notamment le 85, cf la photo ci dessus, c'est un peu mou, alors qu'avec le 77, à f2 , je ne peux l'expliquer, les photos étaient plus "péchues" .

Tu changes de format et donc la fourchette de pic n'est plus la même, c'est peut-être une des raisons de cette impression.

à+
Hervé.

[jackez]

Sinon, je me demandais ce que valait le  MINOLTA AF 17-35mm 1:2.8-4 . On peut le toucher pour pas grand chose, et ça peut peut être dépanner sur des grands angles ?
quelqu'un a ça dans ses armoires ??

Caméra Sony SLT-A77V + Minolta AF 17-35 mm 2.8/4, main levée, AF.
Exposition 0,017 sec (1/60)
Ouverture f/9.0
Longueur focale 26 mm
Vitesse ISO 125
Détection du degré d'exposition 0 EV
Flash Off, Did not fire


Essai Minolta AF 17-35 DSC03554_DxO par jackez2010, sur Flickr

[Phil03]

Caméra Sony SLT-A77V + Minolta AF 17-35 mm 2.8/4, main levée, AF.

Merci Jackez !

Tu changes de format et donc la fourchette de pic n'est plus la même, c'est peut-être une des raisons de cette impression.

à+
Hervé.

Je le pense, oui, l'objectif est magnifique (du moins en APSC, et c'est un FF, donc pas de raison qu'ils soit très bon sur le 99)
Juste des repères à prendre

[Verdi]

Phil03, peux-tu nous parler de ton ressentit sur la qualité des optiques que tu possèdes actuellement.
Quels sont ceux que tu trouves être les meilleurs!

[jackez]

Merci Jackez !

De rien Phil, je l'avais acheté 150 € sur eBay (162 € avec les frais de port), il y a 6 mois, en excellent état.
D'autres photos avec un A900 :
http://flic.kr/s/aHsjzy6YhF

[Phil03]

Phil03, peux-tu nous parler de ton ressentit sur la qualité des optiques que tu possèdes actuellement.
Quels sont ceux que tu trouves être les meilleurs!

Je possède le 24-70, le 85 Zeiss, le 100 macro et le 70-300 G  pour le FF
En APSC, rajouter le 16-80.

Pour l'Apsc, pas photo pour moi, même si les tests à priori stipulent le contraire, j'ai revendu mon 16-50 2.8 du Kit, et je préfère et de loin le 16-80 Zeiss, même moins lumineux (poids, rendu couleur, proxi...)

Sinon, les 2 Zeiss sont excellents :
LE 24-70 est vraiment bon, un piqué sublime, et dès la PO, c'est bon.... mais il a un gros "soucis" (chez moi du moins) , une tendance à coller du flare de nuit si il y'a quelques illuminations un peu vives. Je n'avais pas trop ce soucis sur le 77, mais vu l'augmentation de l'angle de couverture en FF, le problème se pose nettement plus, il va falloir prendre l'habitude d'axer correctement cet objectif : le bon point, le flare est visible grâce à l'EVF dès la prise de vue, ça aide. Et l'AF sur le 99, vraiment efficace.
Le moins, son poids et son prix aussi.

LE 85, bon partout, en APSC super objectif de spectacle, surtout associé au doubleur intégré au boitier. Sinon, utilisable sans soucis à PO, mais prévoir de le faire en RAW, aberrations chromatiques en vue, facilement retouchables. l'AF est bon dessus, pas de problèmes, mais sur le 99, il va falloir fermer plus, ça manque de peps à grande ouverture, l'utiliser à 2.8 et au delà.
Il est excellent en proxi cet objectif aussi.

Le 100 MAcro, passe partout, juste testé un peu comme ça sur le 99, mais l'AF est pas terrible, pas de surprise, pas un foudre sur le 77 déjà. sur le FF, j'aime bien cette focale.

Le 70-300, pas encore essayé sur le 99, mais dans le genre, il reste abordable et "légert" par rapport au monstre 70-200 2.8 ^^ .. Au détriment de la luminosité évidement, mais il sert surtout en photo d'extérieur d'été vacances avec mes gosses, et pas spécialement besoin de 2.8 dans cette utilisation.
L'AF pas mauvais, mais parfois, il mouline sévère sans explication vraiment logique (à mes yeux)

------
J'aimerais bien un 10-200 2.8, histoire de faire des photos de gala de mes filles tranquille, mais pour 4-5 utilisations annuelles, à cet encombrement et ce prix, je passe... je sais qu'il ne sera pas dans le sac à dos. Je me débrouillerais avec le 70-300, plus transportable, et la meilleure montée en Iso du 99 compensera.
Mais plus que le 70-200, pour une utilisation identique, le 135mm Zeiss (pas le STF) me fait de l'oeil 

J'aimerais bien le 16-35, cette échelle de focale me tente, mais idem, prix+poids.. Je vais succomber au Minolta dont Jackez vient de poster quelques exemples, au prix où on le trouve, je ne risque pas grand chose..
Voilà, juste un ressenti, en aucun cas une vérité.. Le meilleur, et de loin, le 85 Zeiss

[Phil03]

De rien Phil, je l'avais acheté 150 € sur eBay (162 € avec les frais de port), il y a 6 mois, en excellent état.
D'autres photos avec un A900 :
http://flic.kr/s/aHsjzy6YhF

Sympa le lien ! Surtout, de beaux traitements , HDR bien maitrisé
A ce prix, et encombrement, ça peut être un placement sympa.

[airV]

LE 85, bon partout, en APSC super objectif de spectacle, surtout associé au doubleur intégré au boitier. Sinon, utilisable sans soucis à PO, mais prévoir de le faire en RAW, aberrations chromatiques en vue, facilement retouchables. l'AF est bon dessus, pas de problèmes, mais sur le 99, il va falloir fermer plus, ça manque de peps à grande ouverture, l'utiliser à 2.8 et au delà.
Il est excellent en proxi cet objectif aussi.
.....
Le meilleur, et de loin, le 85 Zeiss

ça tombe bien, si je switche, il est le deuxième objectif que j'achèterai, le premier étant le SRF, celui pour lequel je switche.

A mon avis a PO du 85mm est surtout faite pour travailler en faible lumière, des conditions où la différence entre centre et bords sont moins génantes et vont même souvent dans le sens de la photos;

Un 85mm à PO en plein soleil, permet de faire certains effets mais c'est vite lassant, car c'est facilement tomber dans la facilité. Avec le Canon 85mm f/1,2, j'en ai fait quelques unes, pour m'amuser, puis ça m'a fatigué, comme celle-ci par exemple



à+
Hervé.

[Verdi]

Merci phil03. Je retiens le 85 de chez Zeiss et en grand angle, il n'y a pas beaucoup de choix en F.F. a part le 1,4/24 de chez Zeiss

[Yahnouchka]

AMHA tes photos sont vraiment top.

[0710]

quelques éléments de réponse pour objectifs:
le 70/300 G est bon très bon sur A900
le 24/70  Zeiss est sublime
le 16/35 est trés trés bon. Pour avis acheté neuf sur Amazon.es. qui m'a envoyé un avis : 3 à vendre 1170€ au lieu de 1699 sur le site.
Je crois que ça vaut le coup de cliquer de façon répétée sur ce site pour se faire indexer et avoir une proposition. Reçu d'un partenaire européen avec la facture réglementaire.
J'attends le FF suivant étant essentiellement paysagiste graphiste dans mon travaille actuel  Nex ou Alpha je ne sais. Boitier + grip +GA c'est 2,3 kg a manipuler

[P!erre]

le 24/70  Zeiss est sublime

Quelques bémols : Très moyen à 24 mm dans les coins à PO, et moyen sauf au centre à PO à 70 mm.

[lbaleretour]

Je crois que ça vaut le coup de cliquer de façon répétée sur ce site pour se faire indexer et avoir une proposition

Que veux tu dire ?

[fabco]

je dirais 16-35 sublime plutôt que très très bon.

le 24 cz f/2 sublime également

[IronPot]

je dirais 16-35 sublime plutôt que très très bon.

le 24 cz f/2 sublime également

ça s'r'ait hach'ment bien quand même si t'arrivais à quantifier et factualier itou,  ton critère de " sublimité " ! 

PS: ne pas oublier quand'même la fameuse maxime:
sublime hier, NàC demain ! 

[ddi]

ça s'r'ait hach'ment bien quand même si t'arrivais à quantifier et factualier itou,  ton critère de " sublimité " ! 

PS: ne pas oublier quand'même la fameuse maxime:
sublime hier, NàC demain ! 

tu le traduis comment ?

[dav38]

vite google translation !!

ah ben non ca marche pas

[JCCU]

PS: ne pas oublier quand'même la fameuse maxime:sublime hier, NàC demain

Sublime avec un S comme Sony

NaC (Nul à C....) avec un N et un C comme dans.....

IronPot, c'est çà qu'il faut comprendre.... ?

[Jean-Claude Gelbard]

Pour répondre à une question sur le Minolta 2,8-4/17-35, d'origine Tamron (comme le 2,8/28-75, d'ailleurs, signe annonciateur d'une fin prochaine...)disons qu'il se comporte de façon honorable avec les 6 Mpixels du Dynax 7D pour lequel il avait été prévu. En montant en résolution, je ne sais pas trop comment il se comporterait, mais il doit être certain qu'on arrive vite aux limites !

[Phil03]

Pour répondre à une question sur le Minolta 2,8-4/17-35, d'origine Tamron (comme le 2,8/28-75, d'ailleurs, signe annonciateur d'une fin prochaine...)disons qu'il se comporte de façon honorable avec les 6 Mpixels du Dynax 7D pour lequel il avait été prévu. En montant en résolution, je ne sais pas trop comment il se comporterait, mais il doit être certain qu'on arrive vite aux limites !

J'en ai acheté un finalement, à un prix où je ne risque vraiment pas grand chose.
Je verrais bien donc , mais je ne m'attends pas à des miracles 
Curieux de tester

[Grichard]

Sur le dernier CI (N° 349), les mesures et commentaires (pages 96 et 97) restent quand même assez sévères quant à la réactivité de l''AF : "... Mais le suivi d'un mobile n'est pas leur fort".
D'ailleurs le bilan global donne "4*", ... en totale contradiction avec la rubrique "meilleurs reflex", quelques pages plus loin (page 137), où il récolte "5*".   

[airV]

Sur le dernier CI (N° 349), les mesures et commentaires (pages 96 et 97) restent quand même assez sévères quant à la réactivité de l''AF : "... Mais le suivi d'un mobile n'est pas leur fort".
D'ailleurs le bilan global donne "4*", ... en totale contradiction avec la rubrique "meilleurs reflex", quelques pages plus loin (page 137), où il récolte "5*".   

on en parlait dans un autre fil, et je me demandais s'il s'agissait d'une coquille ou, comme toute note est relative, d'un domaine de référence différent ...

à+
Hervé.

[yann.dlc]

le remonte le fil, je ne sais pas trop quoi penser...

vendredi concert, je prends le A99 et le A77...petit test avec le 16/50 sur le A77 et le 28/75 sur le A99

petit test est surprise, j'ai les mêmes vitesses d'obturation entre le A77 et le A99, normal vous allez dire ....mais le A77 est a 1600iso et le A99 est a 3200iso oui, 1 il plein ! j'ai refait le test à la maison est c'est toujours comme ca , le photo du A99 elle est un poil surexposé / A77 (une erreur de mon premier retour)  je dirais d'un 0.3il mais du coup même si on gagne en iso (en fonction de la  vitesse grâce a un bon 3200iso) je me demande bien si l'écart du A77 serait bien de 1il, CI doit avoir raison en déclarant 1il / a77...

avez vous le même phénomène (pour ceux qui ont les deux) ?

bon comme j'aime bien illustrer :





merci de vos retours...

[jackez]

Excuses-moi Yann, mais je ne trouve pas ton explication très claire, veux-tu dire qu'on ne gagne pas grand-chose avec le A99 quand on monte en ISO  par rapport au A77 ?

[yann.dlc]

non c'est pas ce que je dis

je dis par exemple même cadrage (focale en 24/36 et 16/50 sur A77 et 28/75 sur A99) et ouverture sur le même sujet. mode A
A77: obturation  1/20 a 1600iso
A99: obturation 1/30 à 3200iso

l'image est un peu plus exposée sur l'A99 (je dirais 0.3il)

du coup mes repères ISO sont aux choux pour moi la vitesse devrait être identique a 1600iso entre A99 et A77, d ou mon interrogation , mais les 3200iso du A99 sont bien supérieurs aux 1600iso du A77....mais comme la vitesse obturation est ce que je recherche, je gagne moins que ceux que je pensais.
d'ailleurs le 16/50 sur A77 pique mieux que mon T28/75 sur le A99 un 24/70CZ va devenir urgent 
 

[EtAlors]

non c'est pas ce que je dis

je dis par exemple même cadrage (focale en 24/36 et 16/50 sur A77 et 28/75 sur A99) et ouverture sur le même sujet. mode A
A77: obturation  1/20 a 1600iso
A99: obturation 1/30 à 3200iso

l'image est un peu plus exposée sur l'A99 (je dirais 0.3il)

du coup mes repères ISO sont aux choux pour moi la vitesse devrait être identique a 1600iso entre A99 et A77, d ou mon interrogation , mais les 3200iso du A99 sont bien supérieurs aux 1600iso du A77....mais comme la vitesse obturation est ce que je recherche, je gagne moins que ceux que je pensais.
d'ailleurs le 16/50 sur A77 pique mieux que mon T28/75 sur le A99 un 24/70CZ va devenir urgent 
 

jarrive pas trop a me rendre compte si  ça represente bcp 1 il

le d600 est a combien de plus que le a77?

[yann.dlc]

en théorie 2il , mais les théories isos ne servent a rien si ils ne sont pas en relation entre l'ouverture et vitesse, d'où la norme ....et du coup mon interrogation....
photo avec même expo, même ouverture, même focale, même lumière devrait avoir les mêmes iso ...non ?

si en pratique, on monte plus vite en iso (pour avoir la même vitesse) le gain réel et bien moins grand que le théorique, de plus le full frame à une Pdc plus courte a la même focale (équivalente) qui fait encore monter l'addition.

je ne suis pas en train de critiquer mon A99, juste donner mes retours, et essayer de comprendre ou j'ai 'oublier' quelques choses

pour mes 2 premiers concerts, je n'ai aucun regret sur mon achat

[yann.dlc]

en théorie 2il , mais les théories isos ne servent a rien si ils ne sont pas en relation entre l'ouverture et vitesse, d'où la norme ....et du coup mon interrogation....
photo avec même expo, même ouverture, même focale, même lumière devrait avoir les mêmes iso ...non ?

si en pratique, on monte plus vite en iso (pour avoir la même vitesse) le gain réel et bien moins grand que le théorique, de plus le full frame à une Pdc plus courte a la même focale (équivalente) qui fait encore monter l'addition.

je ne suis pas en train de critiquer mon A99, juste donner mes retours, et essayer de comprendre ou j'ai 'oublié' quelques choses

pour mes 2 premiers concerts, je n'ai aucun regret sur mon achat

[EtAlors]

en théorie 2il , mais les théories isos ne servent a rien si ils ne sont pas en relation entre l'ouverture et vitesse, d'où la norme ....et du coup mon interrogation....
photo avec même expo, même ouverture, même focale, même lumière devrait avoir les mêmes iso ...non ?

si en pratique, on monte plus vite en iso (pour avoir la même vitesse) le gain réel et bien moins grand que le théorique, de plus le full frame à une Pdc plus courte a la même focale (équivalente) qui fait encore monter l'addition.

je ne suis pas en train de critiquer mon A99, juste donner mes retours, et essayer de comprendre ou j'ai 'oublier' quelques choses

pour mes 2 premiers concerts, je n'ai aucun regret sur mon achat

vivement le test dxo on sera fixé

[yann.dlc]

oui, je tablai sur 2100/2200 en Hiso, en comparant avec les ISO équivalents du A77 (disons que la on est presque 2il (je pense 1.5 comme je l'ai déjà écrit )) mais avec ce 'phénomène"  en pratique on est plus qu'a 1il ....donc un score plus proche des 1600/1800 iso ....on vera bien, enfin vite car ma version de DXO 8 ne prends toujours pas les Raw du A99 

[Phil03]

d'ailleurs le 16/50 sur A77 pique mieux que mon T28/75 sur le A99 un 24/70CZ va devenir urgent 

Vu le type de photo que tu fais, il faudrait si tu peux le tester avant vu  l'investissement qu'il représente.
Il y'a pas mal de lumières , de spots sur tes concerts, cf ta première série, et franchement, je crains que tu aies pas mal de flare...  je l'ai testé en photo de nuit, il est bon, mais faut bien l'orienter, il est vraiment sensible au flare, et pas très gracieux.
En plein jour, ou luminosité correcte, RAS, même en contre jour, il se comporte pas mal après quelques essais. Coté piqué, pas de soucis à se faire, ça dépote, et l'AFD est très précis et rapide.

Je me méfierais quand même pour ton utilisation, ambiance sombre, du spot... Tu es en Auvergne ? j'ai cru voir ça sur quelques photos.. ?

[yann.dlc]

merci du retour

non, je suis en bourgogne mais natif d'Auvergne et j'y rentre régulièrement en passant par chez toi (03 si j'ai bien compris)

[Phil03]

merci du retour

non, je suis en bourgogne mais natif d'Auvergne et j'y rentre régulièrement en passant par chez toi (03 si j'ai bien compris)

Yep, sur l'Allier. A voir quand, mais si tu veux si tu passes vers Moulins, on peut peut être envisager un prêt.
Si tu comptes t'en servir surtout pour du concert, c'est vraiment à voir avant à mon avis ^^.
Après si tu fais pas mal de photos de jour, de paysage etc etc, n'hésite pas , investit !

Je pars sur Paris fin de semaine, je vais le  tester un peu plus sur le 99, et j'essaierais de remplir le fil ouvert

[iridium]

Merci beaucoup pour ces photos magnifiques et ce test qui correspond exactement à ce que je fais le plus souvent.

Chez les concurrents le passage au plein format peut se justifier par un écran beaucoup plus grand et confortable. Ce n'est pas le cas chez Sony entre a77 et a99.

Pour la finesse du résultat, si j'ai bien lu, le a99 regagne en sensibilité le diaph perdu en pdc par l'augmentation de la focale. Avec le même nombre de pixels. On fait à f/4 6400 Isos l'image qu'on aurait faite à f/2,8 3200 Isos.

Alors pourquoi payer 3 fois plus cher, davantage encore s'il faut racheter des objectifs ?

[TomZeCat]

Sympathique retour surtout en condition de concert

A77: obturation  1/20 a 1600iso
A99: obturation 1/30 à 3200iso
l'image est un peu plus exposée sur l'A99 (je dirais 0.3il)

Tu oublies un paramètre qui conditionne l'exposition: l'ouverture...

d'ailleurs le 16/50 sur A77 pique mieux que mon T28/75 sur le A99 un 24/70CZ va devenir urgent 

Je suis de ceux qui conseille le Tamron 28-75 f/2.8 pour les petits budgets pour les FF mais n'oublie pas qu'il ne coute que 400 euros neuf. Il ne faut pas le comparer à des objectifs au prix stratosphérique par rapport à celui de ce Tamron.

[ddi]

Tu oublies un paramètre qui conditionne l'exposition: l'ouverture...

AMHA il devait avoir la même ouverture sur les deux  ....

[airV]

AMHA il devait avoir la même ouverture sur les deux  ....

oui, il a précisé : même cadrage et même ouverture.

à+
Hervé.

[lbaleretour]

la derniere fois on rigolait quand je disais que la seule facon de faire un comparatif ISO entre boitier c'est d'avoir la meme lumiere, la meme vitesse et la meme ouverture... car generalement le but est de pouvoir prendre une photo avec le moins d'iso possible et avec la vitesse d'obturation la plus rapide !

[yann.dlc]

oui, il a précisé : même cadrage et même ouverture.

à+
Hervé.

merci airV, oui même ouverture et même mode d'expo sur le test maison 

[JCCU]

vendredi concert, je prends le A99 et le A77...petit test avec le 16/50 sur le A77 et le 28/75 sur le A99

petit test est surprise, j'ai les mêmes vitesses d'obturation entre le A77 et le A99, normal vous allez dire ....mais le A77 est a 1600iso et le A99 est a 3200iso oui, 1 il plein ! j'ai refait le test à la maison est c'est toujours comme ca , le photo du A99 elle est un poil surexposé / A77 (une erreur de mon premier retour)  je dirais d'un 0.3il mais du coup même si on gagne en iso (en fonction de la  vitesse grâce a un bon 3200iso) je me demande bien si l'écart du A77 serait bien de 1il, CI doit avoir raison en déclarant 1il / a77...

avez vous le même phénomène (pour ceux qui ont les deux) ?

A77: obturation  1/20 a 1600iso et A99: obturation 1/30 à 3200iso: cela veut dire que si tu étais à 3200 isos sur le A77, tu aurais été au 1/40. La différence avec 1/30 ne me parait pas énorme...

Je vais essayer ce soir chez moi pour voir mais comme je n'ai pas de zoom, j'essaierais avec un 85 sur l'un et un 135 sur l'autre (par contre, je ne garantis pas que les filtres UV soient identiques)

Question subsidiaire: ton essai chez toi,c'est avec 1600iso sur l'un et 3200 sur l'autre ou as tu essayé même iso, même diaphragme, même méthode de mesure...et comparer les vitesses? 

Si

[yann.dlc]

petit test rapide fait il y a 5 minutes
éclairage constant, A77 16/50 à 50mm et A99 28/75 à 75mm, mis sur trépied.

mode A, tous deux à F4 mode iso auto sur les deux.

photos pour exemple pas pour critique ...

en mesure multizones :
A77


A77 : 1/80s et iso à 3200

A99



a99 : 1/80 et iso à 6400
j'ai eu une remarque intelligente ailleurs donc essai avec les autres modes de mesure

mode spot-pondéré

A77


A77 : 1/80s et iso à 4000

A99


a99 : 1/80 et iso à 5000
Mode spot

A77


A77: 1/80 et iso 1250

A99


A99 : 1/0 et iso  4000

le A99 expose plus à droite que le A77....non ? 

je refais un test en Mode manu, meme iso, meme vitesse et meme focale.....

[gerarto]

Pour être rigoureux, je referais le test en montant le même objectif (le 28-75) sur les deux boîtiers : ça éliminera (ou non...) un biais éventuel dû à l'objectif !

[yann.dlc]

oui mais aps-c et full frame.....

en mode aps-c sur le A99 pourquoi pas.....mais plus de temps pour moi aujourd'hui

Mode manu, F9 5s 50iso sur les deux toujours à 75mm

A99


A77

[gerarto]

oui mais aps-c et full frame.....

en mode aps-c sur le A99 pourquoi pas.....mais plus de temps pour moi aujourd'hui

...

Ben... si ton 16-50 APS-C se monte sur ton A99, qui passera automatiquement en mode crop APS-C,

Alors ton 28-75 se montera sans problème sur ton A77, qui certes ne passera pas pour autant en mode "extension FF"   

Il te suffit d'afficher une focale équivalente sur l'A77 et l'A99 pour avoir à peu près le même cadrage. Par exemple 33.5mm sur l'A77 et 50mm sur l'A99. 

[efmlz]

j'ai aussi remarqué la différence de pdc très visible sur les photos du haut, la netteté semblant faite sur le bouchon, et alors elle est ce qu'elle est sur la poignée (moins de pdc sur le capteur FF de l'a99) 

[yann.dlc]

 [at] gerarto, je savais pas  c'est pour ça qu'il marche sur mon A77 aussi alors , mdr, non j'ai bien compris ta remarque qui n'est pas idiote

[at] fmlz : je voulais juste regarder la différence d'expo calculée , en fonction de la même focal et même ouverture pour avoir la vitesse et les iso, je dois fermer plus pour avoir la même Pdc sur le A99 / A77 a la même focale (24/36), je le sais et du coup ça plombe mon test (qui a était fait a 5 minutes témoigne le exif  

si en pratique pour avoir la même vitesse et meme PdC on doit etre 1 (voir plus) IL Le gain théorique est moins grand que celui que je pensais...reste a faire encore de petit test (plus sérieux) celui ci etait pour essayer de me faire comprendre

[JCCU]

J'ai fait des essais hier soir avec mon A77 et mon A99 et le 85 et 135 Zeiss. Évidemment, ce n'est pas rigoureux à 100% Voir "le modèle" ...et l'éclairage est la lampe basse consommation de mon entrée

J'ai essayé d'avoir toujours à peu près le même cadrage (en me déplaçant si besoin) et les photos sont faites à F/5.6 et 1600 isos.Pour tous les essais, j'ai utilisé le collimateur central en visant la limite entre le bas de la carrosserie de la voiture et le blanc   

Donc résultats de mes "TP de photométrie" 

1ère série d'essai:Balance des blancs en auto

A77  85mm multizone T=1/50
               pondération centrale: T =1/40
               spot: T =1/60

A77 135mm multizone T=1/40
                spot = 1/50

A99 85mm multizone 1/40
               spot    T= 1/50

A99 135mm multizone 1/25
                spot T=1/40

Conclusions à ce stade:
     
    L'ouverture photométrique (tenant compte à la fois de l'ouverture géométrique et de la transmission) des 2 Zeiss est différente. C'était assez prévisible mais çà "quantifie" l'impact que cela peut avoir sur les mesures -qui est du même ordre de grandeur que ce qu'on constate sur boitiers- et confirme qu'il vaut mieux faire ce genre d'essai avec le même objectif en se déplaçant qu'avec 2 objectifs différents
     
     Une fois ce phénomène éliminé, je trouve aussi un écart entre les 2 boitiers de la classe 10/20%, le A99 exposant un peu plus longtemps (par contre, je ne sais pas s'il s'agit réellement d'un écart de sensibilité ou d'un écart de réglage: les jpeg sortis de boitiers sont aussi "un peu différents" et je ne sais pas si c'est lié au raw ou si c'est dans le processing interne d'élaboration du jpeg)

[Phil03]

Bon, je re-up le fil, juste pour modérer mes propos sur le 24-70.
Il flare certes.. Mais beaucoup moins quand il a son pare soleil .... Désolé 

Ca fait un (très) beau couple ce 99 & cet objectif, vraiment, un peu lourd, mais ça

[Phil03]

Bon, petit up, premier test ce matin de vraie comparaison entre le 77 et ce 99
Compet de judo de ma fille, et , ça a été nettement plus simple à photographier correctement avec le 99. Gymnase, lumière pourrie comme d'habitude.
le 70-200 2.8 G monté.

En priorité Vitesse à 1/400, montée en iso à 3200, ouverture maximum, tout est plus simple à figer que sur le 77. Et les 3200 sont vraiment pour moi supérieurs au 1600 du 77.
La BDB auto a bien fonctionné, je ne l'ai pas retouché, un poil de jaune quand même (non rectifiée sur les photos)

Bref, beaucoup moins de déchets pour ma part, et effectivement par contre, il vaut mieux centrer pour bien accrocher en AF . Le système du range à choisir est très efficace, ne pas hésiter à l'activer, quand ça bouge un peu, ça aide beaucoup.
Je n'avais pas activé le suivi des objets au début, en activant, ça aide aussi beaucoup, si on prend soin de faire accrocher le sujet voulu.

Bref, je n'ai pas de comparaison avec la concurrence, l'AF de ce 99 est décrié à priori : perso, en prenant quelques précautions effectivement, il n'est pas si mauvais

Photos aucunement artistiques, je n'avais pas pris la précaution de bien me placer, j'étais dans l'optique de tester surtout, fait pas mal de photos tests, notamment avec les différents réglages ci dessus.

Le Contre , Ko Soto Gari :



Ippon : cadrage raté, photo trop centrée, je n'ai pas la marque de l'arbitre (le bras levé indiquant la victoire)... Inconsciemment , on centre pour l'AF.. j'ai testé seulement après le suivi, et là, on peut se permettre de décentrer beaucoup plus facilement. Des habitudes à prendre encore, je ne mets pas les photos, juste ma fille identifiable sur celles proposées



Compet de gym de ma dernière la semaine prochaine, en nocturne pour corser le tout.. En répet aujourd'hui :

[P!erre]

Je suis d'avis que la balance des blanc de l'A99 est plus précise en colorimétrie sous illuminants artificiels que l'A900. Ce dernier était lui-même souvent plus pertinent dans le choix automatique de la BdB que les Nikon ou Canon de l'époque, dont certaines images souffraient parfois de dominantes assez marquées, défaut qu'en face on avait de la peine à admettre.

[FredEspagne]

Pour ceux qui s'en rappellent, un intervenant suisse, SCSI, aujourd'hui banni du forum, nous annonçait que l'A900 était le seul boitier capable de reproduire corrrectement le rouge du drapeau helvétique et c'était un spécialiste de la chromie.

[Phil03]

Je suis d'avis que la balance des blanc de l'A99 est plus précise en colorimétrie sous illuminants artificiels que l'A900. Ce dernier était lui-même souvent plus pertinent dans le choix automatique de la BdB que les Nikon ou Canon de l'époque, dont certaines images souffraient parfois de dominantes assez marquées, défaut qu'en face on avait de la peine à admettre.

On était en lumière mixte, un peu de luminosité extérieur, et éclairage classique de gymnase, et, une petite dominante de jaune facilement rectifiable. Mais le 99 s'en est pas mal sorti. Le 77 "jaunissait" un peu plus dans ces conditions.